Да? А мне почему-то кажется, что \"элиты\" есть всегда (это как \"у природы нет плохой погоды\"), просто некоторые \"элиты\" определённые круги населения устраивают - а другие - категорически нет...
07:21 24.10.2010
ЯнЦыган писал(а) в ответ на :
> ля России нужно не попадаться в клишированные рамки, коими является ДЕМОКРАТИЯ по-американски (экспортный вариант) Вообще можно назвать государственный строй, как угодно. Это абсолютно не важно,- вот например, во вполне себе, благополучных .....
Не о чем спорить, я же давно писал, что просто мы по-разному это называем. Рабство в Греции не мешало демократии, король в Швеции не мешает народовластию.
09:22 24.10.2010
\"Рабство в Греции не мешало демократии\" - рабство было её необходимейшей частью!
20:54 24.10.2010
souser писал(а) в ответ на :
> Да? А мне почему-то кажется, что \"элиты\" есть всегда (это как \"у природы нет плохой погоды\"), просто некоторые \"элиты\" определённые круги населения устраивают - а другие - категорически нет...
Вы абсолютно правы,- элиты есть всегда. Вот сейчас например у нас плутократичесая элита ( власть купцов), совсем недавно была олигархическая элита (власть нуворишей), при Брежневе, такое ощущение элиты не было вовсе,- все мимикрировали в серую массу.
Имея в виду аристократическую элиту, я представлял себе людей образованных, обеспеченных, патриотически настроенных, то есть я имел в виду ГОСУДАРСТВЕННИКОВ... Возможно я ввел вас в заблуждения термином \"аристократия\" (власть знатнейших,благороднейшего происхождения) Просто мы начали от Аристотеля, поэтому я и не стал менять введенный им же \"властную троицу\".
21:01 24.10.2010
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Не о чем спорить, я же давно писал, что просто мы по-разному это называем.
Что ЭТО мы называем по-разному? Высокий уровень жизни, социальные завоевания? Нет, эти понятия в России тоже есть и называем мы их одинаково и понимаем мы их тоже одинаково. Если вы опять, о демократии,- то дайте мне внятное определение, ХОТЬ КТО-НИБУДЬ, ЧТО ЭТО ТАКОЕ
21:28 24.10.2010
Для меня нет разницы между строем в Англии, США, Швеции. Там свобода и народовластие и демократия.
> демократия - это верховенство закона и равноправие всех граждан
> без исключения, обязательное разделение властей и выборность главы государства, как > и представительных органов государственной власти, а также СМИ, всегда > подконтрольные только закону и ничему более того...
Вот самое избитое определение демократии. Но оно же противоречиво по самой своей сути.
Например,- что значит равноправие ВСЕХ, БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ГРАЖДАН. В стране (допустим) существует две партии, на выборах предлагаются две различные политические программы. Одна часть населения голосует за одну, другая за другую. Побеждает одна из партий,- следовательно люди голосовавшие за нее получили то, что хотели. Но другая то партия и люди, поддержавшие ее, получается лишается (минимум на 4 года) ПРАВА руководить и влиять на процессы в государстве. Следовательно уместней будет определение,- РАВНОПРАВИЕ БОЛЬШИНСТВА ГРАЖДАН. (А это уже не демократия, в чистом виде)
Или Независимость СМИ, как недремлющего ока народа и подконтрольность их только закону.
Это вообще какая то пустая билиберда,- Во-первых закон не запрещает, эти самые СМИ финансировать кому бы то ни было. То есть вариант подкупа,завуалированного под спонсорскую помощь, возможен. Не говоря уже о том, что есть СМИ, которыми владеет, абсолютно легально, та или иная партия. Ответьте мне , как какой-либо медиахолдинг, основанный и финнсируемый какой-либо партией, может быть неподконтролен и объективeн?
Ну и наконец,- и выборность главы государства, как
> и представительных органов государственной власти,
Все правильно,но где вы такое видели. Я имею в виду, где вы видели реальный выбор. Чем отличаются принципиально принципы и программы республиканцев и демократов в США, ХДС и ХСС в Германии или Бивиса и Батхеда на МТВ? В этом свете мне видится самым демократическим из парламентов,- наша ГД,- потому там есть КПРФ, как опозиция, партия, которая даже при поверхностном анализе имеет очевидные различия с другими.
22:02 24.10.2010
ЯнЦыган писал(а) в ответ на :
> Все правильно,но где вы такое видели. Я имею в виду, где вы видели реальный выбор. > Чем отличаются принципиально принципы и программы республиканцев и демократов в США, ХДС и ХСС в Германии или Бивиса и Батхеда на МТВ?
А зачем, пусть программы различаются в одной запятой. Только главное - это примерно равная вероятность смены власти в кадровом составе при нескольких циклах выборов. При победе оппозиции меняется состав правительства, вот что самое главное. Можно обойтись и без партий и выборов, только включив в закон о власти пункт обязательной смены кадров власти с расследованием деятельности предшественников в определённый срок. В данном случае главное это независимость следственных и карательных органов. Вот, кажется, главный принцип, уже боюсь этого слова демократии: большая вероятность ответственности власти перед законом при жизни.
02:13 25.10.2010
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Вот, кажется, главный принцип, уже боюсь этого слова демократии: большая вероятность ответственности власти перед законом при жизни.
Очень правильно, что боитесь. Представьте,что происходит. Распространителем (основным) демократии в мире сейчас является США. Они, ничтоже не сумняшися, заявляют,-Мы, мол экспортируем американскую демократию отсталым странам,- Давайте заменим синонимом одно только слово \"демократия\" и мы получим,- Мы экспортируем ВЛАСТЬ АМЕРИКАНСКОГО НАРОДА ОТСТАЛЫМ СТРАНАМ,-кстати честно ребята признаются, только дыму лишнего напустили, раньше проще выражались,- \"МЫ ПОРАБОЩАЕМ ВАРВАРОВ или МЫ КОЛОНИЗИРУМ АБОРИГЕНОВ.
Мне не понятно,- Если демократия, такой идеальный способ правления, почему все страны, достаточно долго ее исповедовавшие ( Древняя Греция, Римская Империя, Византия),- не преуспели... Это мягко сказано \"не преуспели\",- две из них,вообще перестали существовать, а еще одна превратилось в сувенирную пустышку (повезло)?
Мне не понятно,- Почему \"демократия по американски\" ,после, по сути, всего лишь 40 лет (если не меньше) своего существования превратилась в патентованную, универсальную \"панацею, для всех? Разве для того рода и масштаба \"лекарств\" не должен быть дольше срок \"клинических испытаний\" до выпуска в открытую продажу... Тем более имея, такой негативный исторический опыт, упомянутый выше?
10:59 25.10.2010
ЯнЦыган писал(а) в ответ на :
> Мне не понятно,- > Почему \"демократия по американски\" ,после, по сути, всего лишь 40 лет (если не меньше) своего существования превратилась в патентованную, универсальную \"панацею, для всех? Разве для того рода и масштаба \"лекарств\" не должен быть дольше срок \"клинических испытаний\" до выпуска в открытую продажу... Тем более имея, такой негативный исторический опыт, упомянутый выше?
Это понятно: что выгодно, туда вкладывают напечатанные баксы и достигается результат. Пиар требует денег, и столько их на него может положить лишь самая эффективная и прагматичная экономика мира. Почему с глушителями радиоголосов и отрубанием выхода в мировой инет современная кндр не может конкурировать в пиаре коммунизма на территории США? А сколько агентов госдепа работают по всему миру? Если еврейская община в каждом гос-ве это аванпост США?
12:24 25.10.2010
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Это понятно: что выгодно, туда вкладывают напечатанные баксы и достигается результат. Пиар требует денег, и столько их на него может положить лишь? самая эффективная и прагматичная экономика мира?.
Насчет самой эффективной и прагматичной,это ты погорячился, -будь она таковой, то не вырастила свой внешний долг до 14 000 000 000 долларов и продолжает его растить... Самое подхлдящее название экономики США,- безсовестная, беответственная и безнаказанная... Но это,-лирика.
А горькая правда, в том, что \"американская демократия\", как ты правильно заметил, это результат безпрецендентного пиара. Самое интересное, что я ни разу, ни в одном источнике, не нашел обстоятельного объяснения \"феномена американской демократии\". Все постоянно, говорят о ней, как о чем то само собой разумеещемся и очевидном. А вот я тупой и не вижу этих самых пресловутых \"завоеваний\". Объясните мне,- я искренне хочу понять. И что в ответ,- А в ответ мне в сотый раз подсовывают агитку про белого бычка, про независимые СМИ, выборность, разделение, честный суд, БЛА-БЛА-БЛА.
Если начать критически разбирать, то (для меня) становится очевидно, что эти \"постулаты\" не выдерживают никакой критики. Тогда , все эти, американские подпевалы, делают избитый финт, всех спорщиков, не имеющих аргументации,- мол, что с тобой разговаривать, ты зомбированный мутант... Нужна отдать должное, американским пиарщикам,- они сумели так убедить, весь мир, в существовании нереального, причем без аргументации, что уже отрицать демократию, стало признаком помешательства...
Отсюда ,вопрос,-ЗАЧЕМ они это делают?
У меня есть свое мнение, но сначало я бы хотел выслушать Ваше...
14:56 25.10.2010
Зачем это один плюс один, пример - Грузия. Уничтожение конкурента - преобладающая идея фикс амерского менталитета совместно с закономанией. Но, ребята, система, сама дающая владельца Форда, платящего рабочему 35% с произведённого автомобиля - это класс и никакого лучшего пиара ей не надо.
16:52 25.10.2010
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Но, ребята, система, сама дающая владельца Форда, платящего рабочему 35% с произведённого автомобиля - это класс и никакого лучшего пиара ей не надо.
Форда не система дала, Форд сам себя сделал,- это исключительно, его гений, сделавший открытие,-конвеер. Такие гении периодически случаются в жизни, но никак не зависят от системы,- Менделеев, Капица, Розинг, Шухов, Попов,Королев,- это того же формата люди, хотя и системы, и страны были разные.
Чем Вам не Пиар,- Первый человек в космосе,-русский. На мой взгляд покруче конвеера достижение будет...
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Зачем это один плюс один, пример - Грузия. Уничтожение конкурента - преобладающая идея фикс амерского менталитета совместно с закономанией.
Я бы уточнил,-закономанией,-для других и полной безнаказанностью, вплоть до беспредела для себя, -во всяком случае, когда дело касается внешней политики.
16:58 25.10.2010
ЯнЦыган писал(а) в ответ на :
> Форда не система дала, Форд сам себя сделал,- это исключительно, его гений, сделавший открытие,-конвеер. Такие гении периодически случаются в жизни, но никак не зависят от системы,- Менделеев, Капица, Розинг, Шухов, Попов,Королев,- это того же формата люди, хотя и системы, и страны были разные.
Система дала право гражданам добиться таких зарплат у своих хозяев и распространить наилучший уровень мат вознаграждения за свой труд наёмным рабочим во всём мире. Это для конкретного гражданина в магазине не абстрактный космический пиар, а еженедельное (так часто там дают з\\п) подтверждение системной силы, пиар по-человечески через желудок.
23:46 25.10.2010
\"Имея в виду аристократическую элиту, я представлял себе людей образованных, обеспеченных, патриотически настроенных, то есть я имел в виду ГОСУДАРСТВЕННИКОВ... \" - хи-хи (три раза)! Был ли Штирлиц (персонаж выбран как наиболее широко известный разведчик ХХ века) ГОСУДАРСТВЕННИКОМ? Разумеется - \"ДА!\"... Был ли он \"образованным, обеспеченным, патриотически настроенным\"? \"Да! Да! Да!\" Много ли выиграла страна, в которой он ЖИЛ И РАБОТАЛ от присутствия \"такого хорошего человека\"? А? Так почему ЭТА ситуация не может повториться и с \"аристократической элитой\" в НАШЕЙ стране?
Я вообще думаю, что \"многопартийность\" к \"народовластию\" имеет такое же примерно отношение, как \"каналы\" к \"канализации\"... Поясняю мысль: \"несколько партий\" РАЗДЕЛЯЮТ общество на НЕСКОЛЬКО ЧАСТЕЙ. Побеждает \"одна часть\" - проигрывают \"все остальные\". \"Борьба на выборах\" приводит к тому, что \"партии\" озабочены результатами голосований БОЛЬШЕ, чем \"реальными делами\". Раз \"главное - победа на выборах, значит - надо привлекать избирателей, не стесняясь в средствах!\" Ну и что из того, что \"предвыборные обещания невозможно воплотить в жизнь? Пообещать-то можно!\" - и создаются \"перлы\", подобные ЛДПРовскому \"каждому мужику - по бутылке водки! каждой бабе - по трезвому мужику!\" (утрировано и перефразировано - но смысл сохранён)...
