Опа! С каких это пор \"с законом экспериментируют\" не ПОТОМУ, ЧТО ЭТО ВЫГОДНО - а всего лишь \"из-за одного только лба ранимого холопа (журналиста)\"? Это что: Робин Гуды сплошь вокруг - а я и не заметил?
> \"Элементарно, Ватсон!\" > Ни один владелец того или иного издательства не потерпит в свой адрес негативное > творчество от какого-нибудь работающего на это издательство журналиста. Но, почин > того журналиста может поддержать и развить хозяин уже другого издательства. > Главное, чтобы этот негатив был подкреплен именно противоправными действиями со
> стороны начальника опального журналиста. А то, знаете, из-за одного только лба > ранимого холопа (журналиста) никто из начальствующих экспериментировать с > законом не будет... и это правильно...
Не спорю с написанным, НО… В принципе ответ стандартный… Некоторые в этом случае, отвечая на такие вопросы, еще добавляют в качестве аргумента «суд». Объясните, какова мотивация «уже другого хозяина…», который на своего коллегу по бизнесу, перо или камеру «поднимет»…? То есть для чего он это будет делать? Каков главный мотив его действий? И вообще, выйдет ли в «свет» материал нехорошего холопа- журналиста, который будет пытаться писать пасквили на хозяина в его газете? Тут и вопрос сразу возникает- И причем во всем этом свобода слова, если хозяину СМИ интересны его интересы (тавт. Моя), а не интересы свободы слова. Мне понравилось Ваше выражение «холоп-журналист»… Я бы даже сказал не холоп, а «шнырь», типа- чего изволите? Зарплата журналиста зависит не от того, какой он правдивый, а от того, как он «хозяину» угодил! И зачем ему в этом случае идти против хозяйской воли? Да и вообще... на что ему эти предрассудки?
23:29 27.10.2010
А ещё слово \"холоп\" вызывает подозрение, что данную \"категорию\" работников издательства хозяева оных вполне могут: пропивать, проигрывать в карты друг другу, менять на заморских попугаев... и, разумеется - продавать (пооюиночке - или семьями)! \"Демократия\" на марше!
03:51 28.10.2010
извольте получить ответ Ойй писал(а) в ответ на :
> Объясните, какова мотивация «уже другого хозяина…», который на своего коллегу по > бизнесу, перо или камеру «поднимет»…? То есть для чего он это будет делать? Каков > главный мотив его действий?
Ничего не знаю о мотивации \"уже другого хозяина\", но будь я хозяином какого-либо издательства, то уж точно не взял бы к себе такого скандального журналюгу (или холопа, если хотите), ведь рано или поздно сие ЧМО доберется и до моего нижнего белья. Другое дело - опальный Журналист, совесть которого столкнулась с противоправными действиями своего работодателя, от чего только сама и пострадала. Знаете, такие вот Журналисты всегда вызывают к себе весьма острый в обществе интерес и очень быстро становятся его (общества) любимцами, как и настоящим украшением для того или иного издательства, поднимая его рейтинг на небывалую до этого высоту. За такую курицу (Журналиста), несущую золотые яйца, лично я уцепился бы мертвой хваткой...
> Ничего не знаю о мотивации \"уже другого хозяина\", но будь я хозяином какого-либо > издательства, то уж точно не взял бы к себе такого скандального журналюгу (или холопа, > если хотите), ведь рано или поздно сие ЧМО доберется и до моего нижнего белья. > Другое дело - опальный Журналист, совесть которого столкнулась с противоправными > действиями своего работодателя, от чего только сама и пострадала. Знаете, такие вот > Журналисты всегда вызывают к себе весьма острый в обществе интерес и очень
> быстро становятся его (общества) любимцами, как и настоящим украшением для того > или иного издательства, поднимая его рейтинг на небывалую до этого высоту. За такую > курицу (Журналиста), несущую золотые яйца, лично я уцепился бы мертвой хваткой...
Красотищщща... Песнь о буревестнике,- глупый пингвин, робко прячет, тело жирное в утесах, только гордый буревестник, смело реет над простором... Максимум патетики,-смысла ноль. Впрочем, стандартно для Братана, он либо лает, аки пес на всех, либо вещает, аки восторженный пиит,- и то, и другое, делает поверхностно и безосновательно.
Зрите в корень, коллеги. Независимые СМИ, это как? От кого независимые? От денег, от работодателя,- так что ли? Но это нонсенс, покажите мне хоть одного журналиста, отказавшегося от 50000 долларов за коньюнктурную статейку. Нет, есть конечно, неудачники-голодранцы, пишущие безплатно, но делают они это только с одной целью,- быть замеченными и впоследствии писать , уже за денежку, на заказ...
Тут братан, накропал возвышенный бред, о \"опальном журналисте\" и якобы, его ореоле великомученника, очень востребованном у других медийных магнатов. Вот уж, байка из склепа. Как любой бизнесмен, в том числе и в сфере СМИ, медиамагнат, будет очень прагматичным в вопросе подбора персонала и рассматривать \"идейного журналюгу\" он будет, в свете его способности работы в команде, своей команды- азы корпоративной этики. С его точки зрения,- журналист, пошедший против принципов компании, будет не борец за правду, а саботажник,- Иван, родства не помнящий, поэтому ни о каком приеме на работу, не может быть и речи. Как правило, такой \"опальный журналист\", маргинализируется и становится персоной НОН-грата в сообществе... Самый яркий пример,- Майкл Мур, от которого, как черт от ладана, шарахаются, как прореспубликанские, так и продемократические СМИ Америки.
Но не в этом дело,-СМИ, это бизнес. Основным смыслом, любого бизнеса является оптимизация прибыли, а это уже и есть главный фактор ЗАВИСИМОСТИ.
21:03 28.10.2010
Если газета работает под крылом вражеского гос-ва, сверх дающего доллары, она не жизнеспособна. Главное, чтобы СМИ не подрывали стабильность страны, а в неё входит очень многое, в том числе и справедливость.
05:01 29.10.2010
за что боролся, на то и напоролся ЯнЦыган писал(а) в ответ на :
>пингвин... буревестник... пес...
Зато не педофил, не пидор и даже не никрофил, о чем речь пойдет чуть ниже. Итак...
ЯнЦыган писал(а) в ответ на :
>Независимые СМИ, это как? От кого независимые?
А с кем ты сейчас разговариваешь - с самим собой, что ли? Да ты, оказывается, не просто Цыган, а Цыган аутичный. Не веришь? Тогда приведи хоть что-нибудь о \"независимых СМИ\" со слов того же БРАТАНа, лишь говорящего, что СМИ должны быть ПОДКОНТРОЛЬНЫ только закону. В общем, дурачины у тебя немеряно. Но и это еще не все:
ЯнЦыган писал(а) в ответ на :
>покажите мне хоть одного журналиста, отказавшегося от 50000 долларов за
> коньюнктурную статейку.
Ага! Значит, 50000 баков - это и есть твоя такса, ниже которой ты всего лишь Цыган, а выше... хоть Пидор, хоть Педофил, Зоофил или Некрофил, не так ли, ЯнЦыган? Одно непонятно - при чем тут журналисты?
ЯнЦыган писал(а) в ответ на :
>Зрите в корень, коллеги.
Коллега - сослуживец, сотрудник...
Так ты здесь к тому же и на службе...
05:37 29.10.2010
Братан, есть одна (причём - нематериальная!) вещь, за которую ЛЮБОЙ журналист напишет статью НА ЛЮБУЮ тему (с \"правильно расставленными акцентами\", разумеется!). И НИКАКАЯ \"СВОБОДА СЛОВА И ПЕЧАТИ\" - НЕ СМОЖЕТ ЕМУ ПОМЕШАТЬ ОТСТАИВАТЬ ЗАКАЗАННОЕ ИЗВНЕ МНЕНИЕ... догадываешься, как называется эта \"нематериальная штучка\"?
05:56 29.10.2010
и этот туда же Эта нематериальная, т.е никакая вещь называется \"СОУСЁР\" (souser)...
12:05 29.10.2010
Не, Братан - ты неправ... ты КАРДИНАЛЬНО НЕПРАВ: \\та нематериальная вещь, ради которой журналист напишет ЛЮБУЮ ЗАКАЗАННУЮ СТАТЬЮ, называется \"жизнью\"! Эт где-нибудь в Африке (али в Индии... в Центральной Америке, в конце-то концов) оставшийся без работы журналист (да кто угодно - профессия в примере не важна) оставшийся без работы пеон (гринго, чикейрос, бичкамбер) может философски пожать плечами (\"ну не могу я себя насиловать!\") - и отправиться куда глаза глядят: одежда там не особо и нужна, жильё с успехом заменит шалаш, за едой далеко ходить не надо - бананы, кокосы и ананасы растут, так сказать, \"в шаговой доступности\"... Оставшийся без работы (\"источника дохода\") человек В НАШИХ ШИРОТАХ умрёт однозначно... вся разница только в том - сразу (самоубийство) или медленно (постепенное сползание \"на дно общества\", заканчивающееся смертью от отравления \"палёнкой\" - или от удара ножа в ПЬЯНОЙ разборочке с такими же \"подонками\"...). Ты (лично ты, Братан!) - ЧТО бы ТЫ СЕБЕ ВЫБРАЛ?
18:49 29.10.2010
Итак. Хотелось бы подвести промежуточные итоги обсужения. Лично я все больше ибольше склоняюсь к мысли, что демократия, это утопия. Глянцевая, хорошо распиаренная Западом сказочка, имеющая мало общего с реальной жизнью.
Прийти к такому выводу мне помогли ваши здравые умозаключения, а также лаеподобные бредни обскуранта-Братана,- именно его шизоидная бездоказательная пропаганда внесла самый большой вклад в укрепление мысли об отсутствии в мире демократии, как универсальной и единственно верной системы госустройства.Судите сами, Братан, проживая в Канаде, должен знать о демократии все, но на поверку выходит, что здесь он чут ли не самый профан в этом вопросе.,а его эта быдляческая агрессия, что это,как не безсильная злоба иезуита, не имеющего аргументов для отрицания шарообразности Земли.
Однако, мне очень интересна данная диссскусия и мне бы хотелось ее продолжения,-также я жду от вас доказательств жизнеспособности и возможности демократии,- в том случае, если они будут интересными и определяющими я тут же признаю свою неправоту.
ну а пока я все таки могу констатировать, что большинство, все таки склоняется к мысли о несостоятельности демократии, хотя бы в ее западном варианте. Поправте меня ,-если я не прав.
19:15 29.10.2010
ЯнЦыган писал(а) в ответ на :
> ну а пока я все таки могу констатировать, что большинство, все таки склоняется к мысли о несостоятельности демократии, хотя бы в ее западном варианте. > Поправте меня ,-если я не прав.
То, как они живут - даже в монархиях, где свобода выбора и законы принимает большинство, - это несостоятельный факт с 17-го века, когда в Британии начал работать первый парламент.
05:38 30.10.2010
чистосердечное признание от шизофрении не спасает ЯнЦыган писал(а) в ответ на :
>бредни обскуранта-Братана,- именно его шизоидная бездоказательная пропаганда
> внесла самый большой вклад в укрепление мысли...
Надо же - у цыганутого, оказывается, шизоидный и бездоказательный обскурантизм (мракобесие) способен внести самый большой вклад в укрепление его мысли!!!
> Ничего не знаю о мотивации \"уже другого хозяина\", но будь я хозяином какого-либо > издательства, то уж точно не взял бы к себе такого скандального журналюгу (или холопа, > если хотите), ведь рано или поздно сие ЧМО доберется и до моего нижнего белья. > Другое дело - опальный Журналист, совесть которого столкнулась с противоправными > действиями своего работодателя, от чего только сама и пострадала. Знаете, такие вот > Журналисты всегда вызывают к себе весьма острый в обществе интерес и очень
> быстро становятся его (общества) любимцами, как и настоящим украшением для того > или иного издательства, поднимая его рейтинг на небывалую до этого высоту. За такую > курицу (Журналиста), несущую золотые яйца, лично я уцепился бы мертвой хваткой...
Ну вот и замечательно… Вы все- таки не хотите, чтобы «сие ЧМО» работало у Вас, если бы Вы были хозяином. И я Вас понимаю! Кстати, для Вас он может быть и чмом, а вот для Ваших конкурентов, он будет- «опальным журналистом», со всеми вытекающими из сказанного Вами выше последствиями. Но…! А если он будет говорить правду о Вас, хотя и ЧМО? Необходимо понимать, что абсолютно честные и порядочные люди описаны исключительно в семекнижие Моисеевом и Евангелиях. И поводов у холопа покопаться в делах хозяина, с точки зрения «открытия правды» широкой общественности, всегда очень много. В этом случае, это ЧМО, с точки зрения свободы слова- молодец, а Вы за его преследование будете бледно выглядеть. То есть по совокупности Ваша позиция- это позиция цензора, который избавляется от неугодного ему правдоруба.
И еще: Очень важно… Вы описали опального журналиста, где я для себя выделил ключевое выражение- «несущую золотые яйца». Вы правильно бы сделали в коммерческих интересах, уцепившись за такого журналиста. Но: 1. Что для Вас важнее правда или «золотые яйца»? Ведь любое явление можно представить абсолютно с диаметрально противоположных позиций (кучу фекалий, отложенных в соседском саду можно назвать мерзостью, а можно назвать помощью в повышении урожайности сада, и работами по удобрению соседского участка, оказанными на безвозмездной основе. В этом и заключается, в принципе, искусство журналиста.). 2. Какие меры примете Вы, чтобы не попасть, в будущем, под «разгрузку» этого самого опального журналиста? Будете ли Вы говорить ему: Уважаемый для меня важна правда, и только правда, ничего кроме правды! И если я провинюсь, можешь и меня опускать со страниц моей газеты… И если это произойдет, я ее выпущу в цветном формате, и дам тебе премию. Или Вы просто положите ему хорошую зарплату, и будете просматривать материалы, которые он представит, говоря ему: Вот это пока не надо пускать… А это мой друг… А это наши коллеги…, и их тоже не трогать. А вот эти негодяи, и они мне очень не нравяться! Поработай-ка с ними сынок. Если г о в н а накопаешь я тебя премирую. И где в написанном можно четко усмотреть действия хозяина с точки зрения свободы слова? Чем в этом случае хозяин газеты будет отличаться, по своим цензорским возможностям будет от государства?
16:31 30.10.2010
Ойй, все ваши рассуждения имели бы смысл только в том случае, если бы так называемая \"свободные демократические СМассовойИ) не была монополизированы кучкой людей, и не проводили согласованную информационную политику.... Собственно,.. для того, чтоб не работали, так любовно описанные вами принципы, они(СМИ) и были монополизированы.
