> Естественно, мы не ограничимся только текстом Вадима Кожинова (1930-2001), на то и форум. Но сначала поучимся у него мыслить геополитическими категориями и масштабами.Поехали? Кто готов? quoted1
> Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Естественно, мы не ограничимся только текстом Вадима Кожинова (1930-2001), на то и форум. Но сначала поучимся у него мыслить геополитическими категориями и масштабами.Поехали? Кто готов? quoted2
>> А что ..на фоне прямо скажем вялоткущей борьбы русских против татарвы во времена её оккупации России , битва яркое событие . >> quoted2
>ТИЛЬ, с твоими знаниями лучше пока помолчать. > quoted1
ну в отличии от тебя я не гуглю ( а мог бы ) а просто из подсознания достаю , что читал (а читал я много просто многое забывается) Короче молчу ...продолжай .
> Это Андрей Ольгердович, Дмитрий Ольгердович и Ягайло Ольгердович.. > Первых два участвовали в битве, quoted1
Участвовали, но к моменту битвы они уже были на русской службе. Так что князья то засветились, но литовское войско нет, поскольку князья русскими войсками командовали. Там ещё и волынский князь был засветившись, но тоже без войска. Moren (Paganec) писал(а) в ответ на сообщение:
> Если он стремился оторвать от Золотой Орды её куски. quoted1
Он не куски стремился оторвать, а всю Орду подмять под себя, не имея на это династических прав, поскольку не был чингизидом.
Ибо внимательное ознакомление с этим самым «обширным» библиографическим указателем убеждает, что преобладающее большинство перечисленных в нем сочинений либо имеет весьма косвенное «отношение» к Куликовской битве, либо представляет собой статьи и брошюры чисто публицистического характера, которые никак нельзя отнести к категории «исследований». Совершенно очевидно, что составители сего библиографического указателя, взявшись исполнять свою задачу, столкнулись с крайней немногочисленностью исследований, действительно посвященных великой битве, и решили выйти из трудного положения путем привлечения в свой указатель любых публикаций, имеющих хоть какое-либо «отношение» к событию на Куликовом поле. В результате в составленной ими библиографии оказались поистине курьезные «пункты» — как, например (привожу библиографические описания целиком): «Кузнецов К. Из музыкального прошлого Москвы: этюд первый.— Сов. музыка, 1947, № 5, с. 35—41, с. Свидетельство о музыке в «Задонщине» (то есть — в древней повести о битве; притом этому «сюжету» уделено всего несколько фраз на одной странице указываемой статьи! —В. К.)... Котков С. И. Еще одно древнерусское свидетельство о «зегзице». — Докл. и сообщ. Ин-та языкознания АН СССР, 1956, № 10, с. 81—83 (речь идет об употребленном в сказаниях о Куликовской битве слове «зегзица», т. е. «кукушка».—В.К.)... Данилов В. В. Чешский славист Ян Фрчек— Труды Отдела древне-русской литературы.— Ин-т рус. лит. АН СССР, 1956, т. 12, с. 642—644» (этот славист, в частности, издал в Праге текст «Задонщины» — В. К.) и т. д. и т.п. По-видимому, не надо доказывать, что названные публикации заведомо неправомерно введены в библиографию о Куликовской битве как таковой. Но, увы, абсолютное большинство указанных в ней сочинений не являет собой действительные исследования великого события. Из вошедших в указатель 430 публикаций 26 представляют собой различные библиографические справочники о Древней Руси и древнерусской литературе вообще, а 51— издания исторических источников, так или иначе касающихся Куликовской битвы. Из остальных же 373 публикаций всего лишь 30—40 могут быть причислены к исследованиям великого сражения, да и то в большинстве своем с очень существенными оговорками.
Что же касается основной массы представленных в указателе сочинений, опубликованных почти за двести (!) лет — с 1781 по 1979 год, -- это, во-первых, работы филологов, анализирующих язык, стиль, образность древнерусских сказаний о Куликовской битве, а вовсе не отраженную в них реальность самого исторического события (например: Виноградова В. П. Некоторые замечания по лексике «Задонщины»; Дмитриев Л. А. Описание рукописных списков «Сказания о Мамаевом побоище»; Котляренко А. Н. «Задонщина» как памятник русского языка конца XIV века, и т.д., и т. п.), либо, во-вторых, чисто публицистические статьи и брошюры, написанные в большинстве своем не историками, а журналистами (Головкин А. Куликовская битва. К 560-летию со дня сражения.— «Моск. большевик», 1940, 8 сентября; Котенко И., Семенов И. Письма с дороги: Здравствуй, Куликово поле! — «Правда», 1968, 14 ноября; Ивлев А. Куликовская битва.— М„ Воениздат, 1938, 32 с. с илл., и т. п.). Словом, если бы составители библиографии ограничились теми публикациями, которые действительно являются исследованиями историков о Куликовской битве, перечень получился бы предельно кратким. (Стоит отметить, что в 1981 году в «Богословских трудах» был напечатан другой указатель — «600 лет победы на Куликовом поле. Библиография»,— в котором представлено даже «свыше 1500 (!) наименований», но в него включена масса литературно-художественных произведений, в том числе все лирические стихотворения, в которых хотя бы только упомянута эта победа.)
pietarilaine 25915 (25915) писал(а) в ответ на сообщение:
> Участвовали, но к моменту битвы они уже были на русской службе. Так что князья то засветились, но литовское войско нет, поскольку князья русскими войсками командовали. Там ещё и волынский князь был засветившись, но тоже без войска. quoted1
Интересный вопрос, а почему ты решил, что без войска.. В те годы князья редко обходились без своих дружин.. Более того тот же Андрей много лет боролся за великокняжеский титул, который должен был им унаследоваться по традиции после смерти отца, но Ольгерд совершил ошибку, и завещал титул любимому младшему сыну Ягайле.. Один ли ушёл проиграв Андрей или со своей дружиной? pietarilaine 25915 (25915) писал(а) в ответ на сообщение:
> Он не куски стремился оторвать, а всю Орду подмять под себя, не имея на это династических прав, поскольку не был чингизидом. quoted1
Ну вся Орда - это конечно же программа Максимум, а куски - это программа минимум..