Почему современная демократия и либералы хуже фашистов.
18:41 18.03.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Державы потому что. Есть просто страны (большинство) и есть державы (по сути их лишь три если из числа цивилизованных).Мышь надо сравнивать с мышью, а слона со слоном. Иначе сравнение будет некорректным.
>Разве державы метрополией ограничиваются?
что, я недостаточно ясно пояснил причину? ну ладно, давай свои примеры, что с чем предлагаешь сравнивать. а я буду в них подмечать явные несуразности.
18:45 18.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> ну ладно, давай свои примеры, что с чем предлагаешь сравнивать
Тех же и с теми же. В США - как в метрополии - могут быть как и богатые и бедные, так и одни бедные, без богатых. В СССР - по той же схеме - то же самое, как богатые с бедными, так и одни бедные. Вывод: идеология основана на подтасовках и ущербна.
18:49 18.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Так распробовал народ в массе своей состояние "сытый, но раб". Не понравилось на вкус. Гены, наследственность, тут уж ничего не попишешь.Сейчас колесо истории вертится взад. Абы вперед мы уже ходили, и поняли что эта дорога не наша
Когда это он распробовал сытость то? В каком таком рабстве? Пока только Европа золотым кнутом наслаждается. Да и наши русские уже столько лет в это самое рабство сваливают, и не больно возвращаются. Хотя охотно верю, что любят родину от души. Да плевать народу, рабство это или нет. Вон официанты как клиентов облизывают ради чаевых, и считают что хорошо устроились. Думаю что патриотизм и верность партии для народа дело вторичное, главное уровень жизни. У кого это не главное, те просто маньяки какие то. Конечно я имею в виду допустимые моральные пределы.
>> в Китае нет капитализма как господствующей системы форм собственности.
>Понятно. Т.е там политика (компартия) рулит капиталами (олигархами), а не наоборот. > А почему ты думаешь что у нас, в России сейчас (или будет в будущем) наоборот? С чего ты взял что в современной России капиталы (олигархи) начнут рулить политикой (путинщиной или тем кто после)? на чем у тебя базируются подозрения что Россия вернется в систему 90-х когда ельцинщина была лишь на побегушках у олигархов?
> > Вот, для примера, Крым - явно политическое решение в ущерб экономике. Однако никто из наших капиталистов даже не пикнул, даже рта не раскрыл против. Чем Путин наглядно показал кто в доме хозяин. (политика хозяин в доме-Россия) >
Путин имеет свою социальную базу, как и любой правитель. Под социальной базой я понимаю не электорат, выражающий свою позицию раз в 6 лет, а людей с очень крупным капиталом, которые решают политику не писюлькой в биллютене, а делом, подкрепленным деньгами. Да, Путин это не Ельцин. Его власть сильнее. Но социальная база та же. И он на нее вынужден работать в любом случает. Крым это эпизод в стремлении господствующего класса (соц базы Путина) не допустить, чтобы на их трубу с углеводородами присел кто то еще, кроме них самих (Запад ли, собственные же граждане ли) Власть не есть народ. Ни "ельцинщина", ни "путинщина" не заботилась о его благе. Но при Ельцине было больше свободы, а сейчас даже не пикнешь. Потому тоталитарный капитализм.
19:18 18.03.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> В США - как в метрополии - могут быть как и богатые и бедные, так и одни бедные, без богатых. В СССР - по той же схеме - то же самое, как богатые с бедными, так и одни бедные.
я еще раз дам годное определение: 1. богатый - это любой тот, кто имеет достаточно капиталов чтобы хорошо (а то и роскошно) прожить жизнь нихрена ничего не делая и нигде не работая. Т.е если он и работает, то на то есть лишь и только его ЖЕЛАНИЕ (но нет необходимости). 2. бедный - это соответственно тот, кто вынужден работать чтобы жить так, как он считает достойным (возможно тоже роскошно), т.е работает он потому что у него НЕОБХОДИМОСТЬ (и плевать при этом на то, какое у него желание). Чего тебе в таком определении непонятно? ну так вот, в СССР богатых не было (разве что единичные случаи типа подпольных цеховиков).
19:22 18.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> 1. богатый - это любой тот, кто имеет достаточно капиталов чтобы хорошо (а то и роскошно) прожить жизнь нихрена ничего не делая и нигде не работая. Т.е если он и работает, то на то есть лишь и только его ЖЕЛАНИЕ (но нет необходимости).
Батенька, жизнь она ведь и по 60, и по 80 лет длится. За это время - нигде не работая - запросто можно к вьетнамцам в зиндан загреметь. И при этом быть богатым. Опять попытка выдрать эпизод из процесса. А ещё есть богатые воры, которые даже на зоне никогда не работали...
19:22 18.03.2015
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Думаю что патриотизм и верность партии для народа дело вторичное, главное уровень жизни. У кого это не главное, те просто маньяки какие то.
Нет, это далеко не так в общем (массовом) российском случае. Т.е да, уровень жизни, это, есно, важно. Но мы же духовные, у нас есть свои фишки, колбасная часть жизни у нас на втором месте. Мы легко пожертвуем уровнем жизни "я" ради, скажем так, общих высших целей "мы". Да даже уже на примере 70-ти летней сказки о коммунизме - неужель непонятно что такое срабатывает только у тех, у кого колбасное это не главное в жизни?
19:41 18.03.2015
Mark17 (Mark17) писал(а) в ответ на :
> Путин имеет свою социальную базу, как и любой правитель. Под социальной базой я понимаю не электорат, выражающий свою позицию раз в 6 лет, а людей с очень крупным капиталом, которые решают политику не писюлькой в биллютене, а делом, подкрепленным деньгами. Да, Путин это не Ельцин. Его власть сильнее. Но социальная база та же. И он на нее вынужден работать в любом случает.
Ну, с этим да, не поспоришь. Конечно база у него такая есть.
Mark17 (Mark17) писал(а) в ответ на :
> Крым это эпизод в стремлении господствующего класса (соц базы Путина) не допустить, чтобы на их трубу с углеводородами присел кто то еще, кроме них самих (Запад ли, собственные же граждане ли)
Такая версия может быть, да. Ближайшее время покажет прав ты или ошибаешься с этой версией. Если кардинальных изменений в 2015-16гг не случится - ты прав. Случатся - ты ошибаешься и Путин играл свою игру просто пользуясь базой которая есть под рукой. я бы поставил на то что ты ошибаешься.
Mark17 (Mark17) писал(а) в ответ на :
> Власть не есть народ. Ни "ельцинщина", ни "путинщина" не заботилась о его благе.
Да не будет никто заботится ап неком аморфном "народе". Где вообще о нем заботятся, в какой стране мира? В США - кинули подачку талоны на питание неграм в гарлеме, и достаточно, в ЕСе кинули социалку с барского стола и тоже отвалите, в КНР аналогично, точнее еще хуже, чашку риса чтобы с голодухи не помер. Даже в эмиратах - кинули гроши шейхи своим поданным, и заткнитесь не отсвечивайте. В любом государстве становится богатым лишь тот, кто берет свою судьбу в свои руки, а не ждет что ему государство принесет богатства на блюдечки. Так что о чем ты! Чего ты ждешь в этом плане от путинщины? Солдаты, органы, чинуши - т.е те элементы которые необходимы непосредственно государству - они получают вполне достойно, уж точно не сильно не хуже чем в тех же США или ЕСе.
Mark17 (Mark17) писал(а) в ответ на :
> Но при Ельцине было больше свободы, а сейчас даже не пикнешь.
Пикать-то на какой предмет? Вот на моем примере скажи - ап чем бы мне пищать имело смыслом? какой мне прок с пиканья? что это мое пищание улучшит в моей жизни? Пищит у нас лишь горстка недовольных евреев, это от их визгов уши закладывает. А большей массе россиян весь этот писк и даром не нужен был никогда, ни в прошлом, ни сейчас, ни в будущем. Как известно лучше всего голосовать - это голосовать своим карманом, а не языком.
19:42 18.03.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 1. богатый - это любой тот, кто имеет достаточно капиталов чтобы хорошо (а то и роскошно) прожить жизнь нихрена ничего не делая и нигде не работая. Т.е если он и работает, то на то есть лишь и только его ЖЕЛАНИЕ (но нет необходимости).
>Батенька, жизнь она ведь и по 60, и по 80 лет длится. За это время - нигде не работая - запросто можно к вьетнамцам в зиндан загреметь. И при этом быть богатым. > Опять попытка выдрать эпизод из процесса. > А ещё есть богатые воры, которые даже на зоне никогда не работали...
как-то я не понял что ты критикуешь. Не нравится моё определение богатых людей - ну так просто дай своё да и всё. есть у тебя своё определение? или в твоем мире богатых не существует?
20:00 18.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Нет, это далеко не так в общем (массовом) российском случае.Т.е да, уровень жизни, это, есно, важно. Но мы же духовные, у нас есть свои фишки, колбасная часть жизни у нас на втором месте. Мы легко пожертвуем уровнем жизни "я" ради, скажем так, общих высших целей "мы".Да даже уже на примере 70-ти летней сказки о коммунизме - неужель непонятно что такое срабатывает только у тех, у кого колбасное это не главное в жизни?
Пример был хороший. На Западе все плохо. Сплошь забастовки и все нам завидуют! А у нас светлое богатое будущее впереди. Чем не колбасное счастье! На нем и держалось, пока занавес не прохудился. И эти самые духовные чуть капиталец накопят, становятся хозяевами жизни и тебя за человека уже не считают! Более менее нормальные еще встречаются среди конторской интеллигенции, попавшие на тепленькое место. Те могут себе позволить и сердобольность и духовность. А там где надо рвать когтями под себя, увы вся духовность как чешуя слетает. Как раз именно это в массе, а остальные исключением будут. Меня например всегда смешили те кто умильно рассуждал о возрождении деревни и счастье крестьянском. Пока цена на продукты крестьянина пахать не заставит, плевать ему на эту деревню будет и это счастье!
20:12 18.03.2015
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Пример был хороший. На Западе все плохо. Сплошь забастовки и все нам завидуют! А у нас светлое богатое будущее впереди. Чем не колбасное счастье! На нем и держалось, пока занавес не прохудился.
это было как морковка перед ишаком
какое-то время (70 лет) работало
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> И эти самые духовные чуть капиталец накопят, становятся хозяевами жизни и тебя за человека уже не считают!
Ну, скорее уж становятся равнодушными к судьбе незнакомых людей. К этому самому аморфному никому непонятному "народу". Вот его судьба интересует лишь интеллигентов которые в руках-то никогда молотка не держали. Но не особо интересует этот "народ" деловых людей у которых все ладошки в трудовых мозолях. Ну а так, верь нет, судьба своих детей, своих хороших знакомых и их детей - таких "накопивших капиталец" очень даже заботит. Это называется "ближний круг" или типа того. Попасть в него такому как ты - большая удача.
>> Путин имеет свою социальную базу, как и любой правитель. Под социальной базой я понимаю не электорат, выражающий свою позицию раз в 6 лет, а людей с очень крупным капиталом, которые решают политику не писюлькой в биллютене, а делом, подкрепленным деньгами. Да, Путин это не Ельцин. Его власть сильнее. Но социальная база та же. И он на нее вынужден работать в любом случает.
>Ну, с этим да, не поспоришь. Конечно база у него такая есть. > > Mark17 (Mark17) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Крым это эпизод в стремлении господствующего класса (соц базы Путина) не допустить, чтобы на их трубу с углеводородами присел кто то еще, кроме них самих (Запад ли, собственные же граждане ли)
>Такая версия может быть, да. Ближайшее время покажет прав ты или ошибаешься с этой версией. > Если кардинальных изменений в 2015-16гг не случится - ты прав. Случатся - ты ошибаешься и Путин играл свою игру просто пользуясь базой которая есть под рукой. > я бы поставил на то что ты ошибаешься. > > Mark17 (Mark17) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Власть не есть народ. Ни "ельцинщина", ни "путинщина" не заботилась о его благе.
>Да не будет никто заботится ап неком аморфном "народе". Где вообще о нем заботятся, в какой стране мира? > В США - кинули подачку талоны на питание неграм в гарлеме, и достаточно, в ЕСе кинули социалку с барского стола и тоже отвалите, в КНР аналогично, точнее еще хуже, чашку риса чтобы с голодухи не помер. Даже в эмиратах - кинули гроши шейхи своим поданным, и заткнитесь не отсвечивайте. > В любом государстве становится богатым лишь тот, кто берет свою судьбу в свои руки, а не ждет что ему государство принесет богатства на блюдечки. Так что о чем ты! Чего ты ждешь в этом плане от путинщины? Солдаты, органы, чинуши - т.е те элементы которые необходимы непосредственно государству - они получают вполне достойно, уж точно не сильно не хуже чем в тех же США или ЕСе. > > Mark17 (Mark17) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но при Ельцине было больше свободы, а сейчас даже не пикнешь.
>Пикать-то на какой предмет?
> Вот на моем примере скажи - ап чем бы мне пищать имело смыслом? какой мне прок с пиканья? что это мое пищание улучшит в моей жизни? > Пищит у нас лишь горстка недовольных евреев, это от их визгов уши закладывает. А большей массе россиян весь этот писк и даром не нужен был никогда, ни в прошлом, ни сейчас, ни в будущем. Как известно лучше всего голосовать - это голосовать своим карманом, а не языком. >
в целом согласен с твоим мнением
22:27 18.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В США - как в метрополии - могут быть как и богатые и бедные, так и одни бедные, без богатых. В СССР - по той же схеме - то же самое, как богатые с бедными, так и одни бедные.
>ну так вот, в СССР богатых не было (разве что единичные случаи типа подпольных цеховиков). >
Оглянулся я вокруг и понял, что в США богатых НЕТ. Хотя, я прохожу мимо одного богатого, и от бедности покупаю ему то сэндвич, то хот-дог.
04:18 19.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Не нравится моё определение богатых людей - ну так просто дай своё да и всё.есть у тебя своё определение? или в твоем мире богатых не существует?
Почему не существует? Я ж давал. Тебя не было? Про опрос был разговор. Там в рейтинге богатства было "можем позволить любую покупку, кроме недвижимости" - предпоследнее, и "ни в чём себе не отказываем" - последнее. Т.е. можешь купить халупу - по российским меркам уже богатей.
04:38 19.03.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Т.е. можешь купить халупу - по российским меркам уже богатей.
че-то я не очень понял а если дом куплен в ипотеку - то тогда богатый? Че-то у нас с тобой вообще разные понимания кто такой богатый человек. Ну ладно бы ты еще сказал - это тот, у кого есть прислуга, это я бы еще понял. Но на счет хатки где жить - так у нас тогда вообще страна богачей, да и СССР по таким меркам был государством сплошь богатых людей.
Ну да ладно. Собственно вижу мы тут на разных языках говорим. Посему видимо бесполезно продолжать обсуждение (да я уже и не помню ап чем мы трещали).
