> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я тебе про любовь говорю тут. То что ты ограбив пару тыщ людей брату купишь мерена это понятно. Но не стоит нам тут о рациональности и каком той то там разумности буржуя говорить. Я говорю о том что ограбленым людям стоит объединиться и тебя с брадцем да вообще семьей привести к ответу за твои преступления. Так как буржуй всего лишь вор не более того. И твой пример как раз и нерационален. Ограбления многих ведет только к наматыванию кишек на штык ограбившего. >> Меня ты можешь не любить но мои интересы должен блюсти либо тебя посодют на штык вконце концов. А интересы работника это в отсутствии таких как ты. Работнике тебе нужны, а вот ты им ненужен и даже вреден. Под ты же конечно подразумевается абстрактный буржуц. А то примешь на свой счет.
>Понятна твоя мысль. > Давай попробуем вот так разобраться в ней. > Мы уже точно знаем (абы проверено на практике веками) что в материальном плане для социума есть два разных мироустройства: > 1. государства где есть и богатые и бедные (например США, или современная Россия, Китай) > 2. государство где есть только бедные (например был СССР, или современная КНДР) > Как я понимаю ты веришь или знаешь что есть еще один мир:
> 3. мир где есть только богатые. > Вот тогда скажи, если ты знаешь о таком - назови это государство которое есть сейчас или когда-то ранее в истории было на планетке. Или уж ты явно признайся, что просто лишь веришь что такое, гипотетически, может существовать (когда-нить потом, в будущем, не в этой жизни). >
Франция в момент буржуазной революции и после нее, и при реставрации была богатой страной. Нет. Но либеральнобуржуйская мысль построила наше с вами окружение. Вы похожи на феолала веруещего в богоизбраность и сидящего в своем замке. Но гильотину уже подтаскивают на площадь. И бастилия уже разрушена. Конец феодализма. Сейчас конец капитализму. И кто первый схватит эстафетный жезл тот и будет задавать тон. Он у нас был. Мы знаем как делать. Каждый советский человек в своей душе знает как. Даже вы. Вот и ведете ь на путенщину что она дает иллюзию. Вот мое предсказание вам. У вас заберут все. И это сделают буржуи, западного мира. А патч им поможет. Ибо сейчас время мирового империализма. А его центр уже сформировался. И это не Москва. Выход один. Социализм.
18:16 18.03.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> хм... при чем тут либеральщина и штампы?
>Потому что в качестве примера богатых приводите США.
Как раз я стараюсь всегда два примера привести - США и КНР. (а для либералов Китай - что красная тряпка на быка )
>>> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Mark17 (Mark17) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> ну а с нагнетанием внешней угрозы так вообще Россия превращается в страну тоталитарного капитализма >>>> а что это "тоталитарный капитализм"? в каком смысле ты используешь термин? >>>> это вот как было в СССР или вот как сейчас в Китае? или как конкретно характеризуется этот строй?
>>>> >>> тоталитарный в плане политического режима
>>> капитализм в плане гос монополистического капитализма на сырьевой основе, перерастающего в стадию империализма
>>Ни че не понял. >> Ты хоть пример-то можешь привести вот как проявится этот "тоталитарный капитализм" в реальной жизни? Иначе это набор каких-то общих слов без смыслового содержания. >>
>ну тоталитарный значит не демократический. закручивание гаек на фоне суждений о внешней агрессии. преобладание досудебных расправ над решением дел в правовом поле. авторитаризм. укрепление исполнительной власти.
> и весь этот набор призван защищать интересы сырьевого капитала. > так понятно? >
Кста. Согласен. Именно так и есть. Я про то говорил ишо пару лет назад. СССР с капиталистическими зубами называл. Притом в СССР не было тоталитаризма.
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не СССР был бездарен а наемный менеджмент.
>Так я тебе и толкую все время - ты просто не найдешь этот менеджмент при такой системе. Нет столько талантливых людей.
> Способный топ-менеджер просто не будет горбатиться вот в таком формате уравниловки (нафига это ему надо, если он на рядовом рабочем месте обеспечит себе комфортную жизнь без всякой ответственности). > Посему в топ-менеджмент при социализме пролезут только бездари, и, соответственно, дров наломают пока вся система не разрушится. >
Ка не найдешь. Конкуренция в рамках. Сами найдутся. Вернее глотки драть будут чтобы найтись. Почему однопартийность считаю ошибкой в СССР. За гнили совсем.
18:21 18.03.2015
Mark17 (Mark17) писал(а) в ответ на :
> ну тоталитарный значит не демократический.
Уже понятнее. "Не по западному образцу", так будет точнее.
Mark17 (Mark17) писал(а) в ответ на :
> закручивание гаек на фоне суждений о внешней агрессии. преобладание досудебных расправ над решением дел в правовом поле. авторитаризм. укрепление исполнительной власти.
Ну хорошо, давай возьмем Китай - вроде у них нет никакой истерии по поводу внешней угрозы. Однако и авторитаризм у них там сплошной, против компартии даже не пикнешь, никакой демократии.
По твоей оценке - есть в Китае этот "тоталитарный капитализм"? (этот пример мне будет понятнее)
18:21 18.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> хм... при чем тут либеральщина и штампы?
>>Потому что в качестве примера богатых приводите США.
>Как раз я стараюсь всегда два примера привести - США и КНР. > (а для либералов Китай - что красная тряпка на быка ) >
Ага с разными структурами общества.
18:22 18.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> 1. сытым, но рабом2. голодным, но свободным
Народ сделал свой выбор в пользу сытости, в девяностых отказавшись от социализма. Неужели он поступит по другому. А Крым к нам пришел только при условии лучшей жизни чем на Украине. Все и всегда делается ради лучшей жизни. Так что Путин получается не дает нам жить как немцы или японцы!
>>> Mark17 (Mark17) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Mark17 (Mark17) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> ну а с нагнетанием внешней угрозы так вообще Россия превращается в страну тоталитарного капитализма >>>>> а что это "тоталитарный капитализм"? в каком смысле ты используешь термин? >>>>> это вот как было в СССР или вот как сейчас в Китае? или как конкретно характеризуется этот строй? >>>>> >>>> тоталитарный в плане политического режима >>>> капитализм в плане гос монополистического капитализма на сырьевой основе, перерастающего в стадию империализма
>>> Ни че не понял. >>> Ты хоть пример-то можешь привести вот как проявится этот "тоталитарный капитализм" в реальной жизни? Иначе это набор каких-то общих слов без смыслового содержания. >>>
>>ну тоталитарный значит не демократический. закручивание гаек на фоне суждений о внешней агрессии. преобладание досудебных расправ над решением дел в правовом поле. авторитаризм. укрепление исполнительной власти.
>> и весь этот набор призван защищать интересы сырьевого капитала.
>> так понятно? >>
>Кста. Согласен. Именно так и есть. Я про то говорил ишо пару лет назад. СССР с капиталистическими зубами называл. Притом в СССР не было тоталитаризма. >
ну благодаря современным технологиям тоталитаризм будет тотальным ))))))
18:25 18.03.2015
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Выход один. Социализм.
Ну, давай, покажи хоть одно государство на планетке где желаемый тебе социализм уже существует. Дай на него посмотреть, чтобы разобраться, какая там часть является, собственно, социальной, где там работодатели и работники, где там богаты и бедные. Показывай на натуре, чтобы стало понятно о чем ты смыслом. Или у тебя опять какой-то лишь гипотетический социализм?
18:25 18.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Как раз я стараюсь всегда два примера привести - США и КНР.
Ну. А почему не привести Лихтенштейн, допустим, и Восточный Тимор? Не поймёт никто? Потому как не штамп.
>Уже понятнее. "Не по западному образцу", так будет точнее. > > Mark17 (Mark17) писал(а) в ответ на сообщение:
>> закручивание гаек на фоне суждений о внешней агрессии. преобладание досудебных расправ над решением дел в правовом поле. авторитаризм. укрепление исполнительной власти.
>Ну хорошо, давай возьмем Китай - вроде у них нет никакой истерии по поводу внешней угрозы. Однако и авторитаризм у них там сплошной, против компартии даже не пикнешь, никакой демократии. >
> По твоей оценке - есть в Китае этот "тоталитарный капитализм"? > (этот пример мне будет понятнее) >
в Китае нет капитализма как господствующей системы форм собственности. Там капитализм сконцентрирован в Свободных Экономических Зонах, где производится все то, что СНГ покупает. режим там жесткий. этого не отнять. но это не капитализм.
18:31 18.03.2015
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 1. сытым, но рабом2. голодным, но свободным
>Народ сделал свой выбор в пользу сытости, в девяностых отказавшись от социализма. Неужели он поступит по другому.
Так распробовал народ в массе своей состояние "сытый, но раб". Не понравилось на вкус. Гены, наследственность, тут уж ничего не попишешь. Сейчас колесо истории вертится взад. Абы вперед мы уже ходили, и поняли что эта дорога не наша.
18:34 18.03.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Как раз я стараюсь всегда два примера привести - США и КНР.
>Ну. А почему не привести Лихтенштейн, допустим, и Восточный Тимор? Не поймёт никто? Потому как не штамп.
Державы потому что. Есть просто страны (большинство) и есть державы (по сути их лишь три если из числа цивилизованных). Мышь надо сравнивать с мышью, а слона со слоном. Иначе сравнение будет некорректным.
18:36 18.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Державы потому что. Есть просто страны (большинство) и есть державы (по сути их лишь три если из числа цивилизованных).Мышь надо сравнивать с мышью, а слона со слоном. Иначе сравнение будет некорректным.
Разве державы метрополией ограничиваются? Ты сравниваешь не слонов - ты сравниваешь слонячьи головы. А ведь у них есть ещё и задницы - про них ты забыл?
18:40 18.03.2015
Mark17 (Mark17) писал(а) в ответ на :
> в Китае нет капитализма как господствующей системы форм собственности.
Понятно. Т.е там политика (компартия) рулит капиталами (олигархами), а не наоборот. А почему ты думаешь что у нас, в России сейчас (или будет в будущем) наоборот? С чего ты взял что в современной России капиталы (олигархи) начнут рулить политикой (путинщиной или тем кто после)? на чем у тебя базируются подозрения что Россия вернется в систему 90-х когда ельцинщина была лишь на побегушках у олигархов?
Вот, для примера, Крым - явно политическое решение в ущерб экономике. Однако никто из наших капиталистов даже не пикнул, даже рта не раскрыл против. Чем Путин наглядно показал кто в доме хозяин. (политика хозяин в доме-Россия)
)