>А что придумал по слову народ наш сатирик Задорнов? Неужели это так важно, откуда пришло слово?
Важно. Потому что слово приходит из глубин души. Как заметил Вильгельм фон Гумбольдт, \"разные языки - это не различные обозначения одного и того же предмета, но различные видения его\". Таким образом, слово - это знак, но также и особая сущность, находящаяся между \"внешними явлениями\" и \"внутренним миром\" человека. Слово же \"народ\" соединяет, с одной стороны, сокровеннейший уголок души (ибо каждый человек суть частица народа - точка в линии \"народ\"; и от каждого из нас зависит, будет ли эта линия нисходящей или восходящей), а с другой - культурную общность, которая только и является субъектом мировой истории. Жизненно важно уразуметь - КАК МЫ СЕБЯ ПОНИМАЕМ, КАКИМИ МЫ СЕБЯ ВИДИМ.
00:41 06.03.2010
Rudra писал(а) в ответ на :
> Говоря же по существу, никакое законодательство не может \"отстать\" от другого: каждое создаётся для нужд не абстрактных общечеловеков, а для конкретных людей конкретных эпох. Причём, это относится не только к законодательству: сколько цивилизаций - столько образов жизни, способов мировосприятия, видов религиозности, вариантов общественного устройства, методов хозяйственного и политического функционирования и, конечно, столько же и разновидностей правовых систем.
Да, конечно. Но этот вопрос только как пример. Ведь оперируя только этими датами можно говорить о цивилизованности русских наступившей на несколько веков позже европейской. Мало кто сможет привести полное название этого европейского кодекса, а даты есть в любом учебнике. И так говорят, намекая как раз на дикость. А что на это ответить? - Для ответа нужно немножко иначе взглянуть на \"цивилизованность\" и тогда уже можно будет сопоставить например правовую систему и правовую культуру, мораль, нравственность. Вот такой иной взгляд мне и интересен. И мне показалось что вы о нём говорите. Конечно подробности интересны тоже, но главное общий взгляд, масштабный, позволяющий увидеть, точнее почувствовать суть, сформировать эмоционально окрашенный образ, который уже не так легко забыть. Да я об этом чуть выше и писал. Это правда уже не наука, а скорее литература. Но историю больше по летописям и изучают. У меня в исторических вопросах эмоций мало - я её не знаю, а у Вас богатая эрудиция.
01:35 06.03.2010
Sergey640 писал(а) в ответ на :
>Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> Говоря же по существу, никакое законодательство не может \"отстать\" от другого: каждое создаётся для нужд не абстрактных общечеловеков, а для конкретных людей конкретных эпох. Причём, это относится не только к законодательству: сколько цивилизаций - столько образов жизни, способов мировосприятия, видов религиозности, вариантов общественного устройства, методов хозяйственного и политического функционирования и, конечно, столько же и разновидностей правовых систем.
>
> Да, конечно. Но этот вопрос только как пример. Ведь оперируя только этими датами можно говорить о цивилизованности русских наступившей на несколько веков позже европейской. Мало кто сможет привести полное название этого европейского кодекса, а даты есть в любом учебнике.
Не думаю, что даты являются для современного человека мерилом цивилизованности - иначе самыми цивилизованными странами считались бы Древний Египет, Вавилон, Ассирия, Урарту... Но ничего подобного не наблюдается. Наоборот, говорят о \"равноправии цивилизаций\". Впрочем, сегодня хоть и декларируется \"толерантность\" и \"плюрализм мнений\", однако всё это происходит лишь на словах и только в отношении западнистских идей, за рамками которых находятся отнюдь не \"равноправные цивилизации\", а \"косные варвары\" и \"дикари\".
Развитие любой цивилизации считается \"прогрессивным\" и принимается \"мировым сообществом\" при условии, если это развитие идёт в русле западнизма (а именно: всеобъемлющего техницизма, прав человека, гражданского общества, правового государства - причём под правом понимается именно и только западное право...), всё прочее рассматривается как деградация либо пребывание в полнейшей ничтожности, не способной \"свободно творить в мире, исходя из субъективного самосознания\" (по гегелевскому определению миссии Запада).
Конечно, не имеющая себе равных техническая оснащённость, беспримерная жажда наживы, уникальное стремление властвовать над всем в сфере политики, экономики, культуры, науки \"совращают\" к умозаключению считать западную цивилизацию наиболее развитой из всех известных истории (доказательство от силы - самое сильное доказательство). Но этот вывод основывается на критериях, которые истинны не \"сами по себе\", а исключительно в отношении Запада, поскольку являются для него основополагающими, обусловившими его исторический взлёт.
Но позволительно ли мерить и все остальные культуры его меркой? Не будет ли и в данной области оправданным придерживаться пушкинского правила: \"Автора (читай - цивилизацию) следует судить по законам, им самим над собою поставленным\"?
Западная цивилизация - если позволительно применить психологическую параллель - наиболее \"холеричная\" из всех: как у холерика нет устойчивых психических реакций, так и она \"никогда не знала абсолютного господства какой-либо одной идеи, принципа, сословия или класса\" (Гизо); как и холерика, её отличают суетливость, торопливость, быстрота, упрямство, находчивость; как и холерик, она предрасположена к конфликтам (которые сама, чаще всего, и провоцирует), не умеет слушать других, склонна к риску... Западная цивилизация также и наиболее \"экстравертная\": больше ориентирована на то, что происходит вне её, активна, деятельна. Но это только цивилизационные особенности, а не всецело достоинства, ведь и холерик не \"лучше\" человека с другим темпераментом, и экстраверт - интроверта.
Для некоторого уравновешивания в оценке западной цивилизации стоит, по-моему, применить к ней не менее субъективный, но и не менее заслуживающий внимания \"интровертный\" критерий - например, критерий самодостаточности. Так - в историческом срезе - всякая цивилизация могла без ущерба для себя довольствоваться одним своим геокультурным ареалом, и только Запад, со всеми своими открытиями и достижениями, не в состоянии обходиться без \"неразвитых\" стран Азии, Африки, Латинской Америки: он существует только за их счёт. Сегодня, естественно, крайне мало государств, могущих позволить себе относительную автаркию, но связано это с тем, что Запад принудил большинство государств перенять свой образ жизни и политико-экономического функционирования. Но поскольку в других регионах нет и не было тех особых условий, сформировавших западную цивилизацию, то эти регионы в итоге получили совершенно иные результаты. Кроме того, Запад экстраполировал на весь остальной мир фактически только обязанности и лишь на словах права, характерные для западного мироустройства (это и понятно: права Запад оставил за собою).
01:40 06.03.2010
Rudra писал(а) в ответ на :
> Важно. Потому что слово приходит из глубин души. Как заметил Вильгельм фон Гумбольдт, \"разные языки - это не различные обозначения одного и того же предмета, но различные видения его\". Таким образом, слово - это знак, но также и особая сущность, находящаяся между \"внешними явлениями\" и \"внутренним миром\" человека. > Слово же \"народ\" соединяет, с одной стороны, сокровеннейший уголок души (ибо каждый человек суть частица народа - точка в линии \"народ\"; и от каждого из нас зависит, будет ли эта линия нисходящей или восходящей), а с другой - культурную общность, которая только и является субъектом мировой истории. > Жизненно важно уразуметь - КАК МЫ СЕБЯ ПОНИМАЕМ, КАКИМИ МЫ СЕБЯ ВИДИМ.
А нет ли тут противоречия с тем, что вы говорили о великороссах, русских-грузинах и русских -евреях? Ведь каждый из этих трёх изначально имеет свой язык, свою культуру, свои знаки и уже потом второй и третий воспринимают русский язык и культуру как что-то дополнительное. Не является ли этот довесок просто информацией необходимой для общения?
Я понимаю когда русские могут что-то дать культуре другого народа, защитить, взять его \"под крыло\". Тогда объединение вполне объяснимо, но если взять прибалтов и тех-же грузин, армян, то все они и сами достаточно развиты. И жизнь показала это. После распада СССР они довольно безболезненно переносят одиночество, хотя кого-то из них русские спасали буквально от смерти, а кому-то долго помогали экономически. Но сейчас уже нельзя говорить о русских-грузинах, да они и по русски уже давно не говорят.
01:52 06.03.2010
Rudra писал(а) в ответ на :
> Не думаю, что даты являются мерилом цивилизованности - иначе самыми цивилизованными странами считались бы Древний Египет, Вавилон, Ассирия, Урарту... Но ничего подобного не наблюдается. Сегодня хоть и декларируется \"толерантность\" и \"плюрализм мнений\", однако всё это происходит лишь на словах и только в отношении западнистских идей, за рамками которых находятся отнюдь не \"равноправные цивилизации\", а \"косные варвары\" и \"дикари\".
Да, эти гады иначе не мыслят...
Rudra писал(а) в ответ на :
> Развитие любой цивилизации считается \"прогрессивным\" и принимается \"мировым сообществом\" при условии, если это развитие идёт в русле западнизма (а именно: всеобъемлющего техницизма, прав человека, гражданского общества, правового государства - причём под правом понимается именно и только западное право...), всё прочее рассматривается как деградация либо пребывание в полнейшей ничтожности, не способной \"свободно творить в мире, исходя из субъективного самосознания\" (по гегелевскому определению миссии Запада).
И даже не понимают, что в таком случае рано или поздно весь остальной мир объединится против них...
Rudra писал(а) в ответ на :
> Конечно, не имеющая себе равных техническая оснащённость, беспримерная жажда наживы, уникальное стремление властвовать над всем в сфере политики, экономики, культуры, науки \"совращают\" к умозаключению считать западную цивилизацию наиболее развитой из всех известных истории. Но этот вывод основывается на критериях, которые истинны не \"сами по себе\", а исключительно в отношении Запада, поскольку являются для него основополагающими, обусловившими его исторический взлёт.
Они развились в техническом отношении, крайне деградировав в морально-этическом...
Rudra писал(а) в ответ на :
> Но позволительно ли мерить и все остальные культуры его меркой? Не будет ли и в данной области оправданным придерживаться пушкинского правила: \"Автора (читай - цивилизацию) следует судить по законам, им самим над собою поставленным\"?
И их тогда тоже мерить критерием эффективности грабежа?!!
Rudra писал(а) в ответ на :
> Для некоторого уравновешивания в оценке западной цивилизации стоит, по-моему, применить к ней не менее субъективный, но и не менее заслуживающий внимания \"интровертный\" критерий - например, критерий самодостаточности. Так - в историческом срезе - всякая цивилизация могла без ущерба для себя довольствоваться одним своим геокультурным ареалом, и только Запад, со всеми своими открытиями и достижениями, не в состоянии обходиться без \"неразвитых\" стран Азии, Африки, Латинской Америки: он существует только за их счёт. Сегодня, естественно, крайне мало государств, могущих позволить себе относительную автаркию, но связано это с тем, что Запад принудил большинство государств перенять свой образ жизни и политико-экономического функционирования. Но поскольку в других регионах нет и не было тех особых условий, сформировавших западную цивилизацию, то эти регионы в итоге получили совершенно иные результаты. Кроме того, Запад экстраполировал на весь остальной мир фактически только обязанности и лишь на словах права, характерные для западного мироустройства (это и понятно: права Запад оставил за собою).
Предлагаю от западной \"цивилизации\" избавиться! Заслужила! Точно так же, как они избавились от практикующих человеческие жертвоприношения ацтеков и инков - то есть как от морально низших, недочеловеков! Разница лишь в том, что эти индейцы не были деградировавшими - у них просто не было времени на развитие! А западная \"цивилизация\" сознательно длительное время оставляет за отдельными своими представителями право быть сколь угодно морально низкими! В то же время яростно набрасываясь на любую попытку не-западников избавиться от своих недочеловечистских (читай - западническо-юсоидских) представителей. Как от них избавиться? Ясно, что спокойно чиститься от грязи нам никто не позволит. Единственный выход - уничтожить их \"цивилизацию\", и лишь потом выкорчёвывать проникшие к нам их семена!
02:09 06.03.2010
Rudra писал(а) в ответ на :
> Так - в историческом срезе - всякая цивилизация могла без ущерба для себя довольствоваться одним своим геокультурным ареалом, и только Запад, со всеми своими открытиями и достижениями, не в состоянии обходиться без \"неразвитых\" стран Азии, Африки, Латинской Америки: он существует только за их счёт. > Сегодня, естественно, крайне мало государств, могущих позволить себе относительную автаркию, но связано это с тем, что Запад принудил большинство государств перенять свой образ жизни и политико-экономического функционирования. Но поскольку в других регионах нет и не было тех особых условий, сформировавших западную цивилизацию, то эти регионы в итоге получили совершенно иные результаты. Кроме того, Запад экстраполировал на весь остальной мир фактически только обязанности и лишь на словах права, характерные для западного мироустройства (это и понятно: права Запад оставил за собою).
Благодарю, что-то подобное и хотелось услышать. Кажется все об этом говорят, а вот внимания так и не обратили. Да, западная цивилизация не в состоянии существовать сама по себе, и она действительно продавливает, проталкивает, навязывает своё миропонимание, свой образ жизни. Она и проталкивает его наверно потому, что не может жить сама по себе без такого вмешательства. Но это и означает её конец, как только на планете исчезнет всё что было на неё не похоже. Интересно , а что является причиной такого её экстравертного и холеричного характера? Кстати, холерик по своей импульсивной природе может вредить сам себе, а о западной цивилизации этого не скажешь, она последовательна в своих действиях.
Цивилизации восточные действительно самодостаточны и это качество есть , а точнее было у Российской Империи и у СССР. А сейчас его почти нет, то есть его скоро не будет если мы будем смотреть на Запад. Наверно и холеричность Запада и самодостаточность и спокойствие если не ленность Востока имеют причины в характерах народов. Интересно какие это могут быть причины?
02:22 06.03.2010
К. Д. Токмаков писал(а) в ответ на :
> Предлагаю от западной \"цивилизации\" избавиться! Заслужила!
Даже если вся она сплошной Порок, то она и существует пока тот Порок есть. Не будет его и оценка сменится. А если уничтожить цивилизацию, то куда-же этот Порок выгонять будем? Так и будет он жить внутри нас и свою цивилизацию из нас-же и строить. Например сейчас он именно этим и занимается. Так-что нужно бороться не с Западом, а с Пороком и лучше с тем, который ближе всего к вам подобрался.
02:27 06.03.2010
Sergey640 писал(а) в ответ на :
> Даже если вся она сплошной Порок, то она и существует пока тот Порок есть. Не будет его и оценка сменится. А если уничтожить цивилизацию, то куда-же этот Порок выгонять будем? Так и будет он жить внутри нас и свою цивилизацию из нас-же и строить. Например сейчас он именно этим и занимается.Так-что нужно бороться не с Западом, а с Пороком и лучше с тем, который ближе всего к вам подобрался.
Пока не избавимся от них, от привнесённого ими Порока не избавиться! Не дадут!
08:45 06.03.2010
Sergey640 писал(а) в ответ на :
>Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> ...слово приходит из глубин души. Как заметил Вильгельм фон Гумбольдт, \"разные языки - это не различные обозначения одного и того же предмета, но различные видения его\". Таким образом, слово - это знак, но также и особая сущность, находящаяся между \"внешними явлениями\" и \"внутренним миром\" человека.
>> Слово же \"народ\" соединяет, с одной стороны, сокровеннейший уголок души (ибо каждый человек суть частица народа - точка в линии \"народ\"; и от каждого из нас зависит, будет ли эта линия нисходящей или восходящей), а с другой - культурную общность, которая только и является субъектом мировой истории.
>> Жизненно важно уразуметь - КАК МЫ СЕБЯ ПОНИМАЕМ, КАКИМИ МЫ СЕБЯ ВИДИМ.
>
> А нет ли тут противоречия с тем, что вы говорили о великороссах, русских-грузинах и русских -евреях? Ведь каждый из этих трёх изначально имеет свой язык, свою культуру, свои знаки и уже потом второй и третий воспринимают русский язык и культуру как что-то дополнительное. Не является ли этот довесок просто информацией необходимой для общения?
Является. Но только на самом поверхностном уровне. А если посмотреть глубже... Смысл существования любого народа, на мой взгляд, заключается в идее наиболее полного его самораскрытия. Однако это невозможно, если народ изолирован от других: строить из себя - удел плачевный, из себя мало чего можно построить. Сам народ есть результат творческого взаимодействия нескольких этносов. Жизнь вообще осуществима лишь как согласование различных импульсов... Так вот, те народы, которым позволила объединиться в одну цивилизацию их положительная комплементарность относительно друг друга, как раз и получают возможность для максимального самораскрытия.
09:04 06.03.2010
Народ, как и человек, есть продукт его воспитания и не обязательно ему для этого взаимодествовать с другими этносами, главное что бы воспитатели( правители) уважали и любили этот народ, ну и сами были талантливыми воспитателями.
09:15 06.03.2010
Да что, народ, стадо баранов, что ли. Наоборот, каков народ, таков и пастух. Если наоборот, значит, это оккупация.
09:21 06.03.2010
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Да что, народ, стадо баранов, что ли. Наоборот, каков народ, таков и пастух. Если наоборот, значит, это оккупация.
Народ в старой Европе или США, где демократия давно, способен к выбору подотчетных ему правителей. Россия и другие страны, бывшие под диктатурой коммунистов, отучили народ от народовластия, воспитали в нем безропотное подчинение любому вышестоящему начальнику и вытравить из них рабскую психологию можно только воспитанием сверху. Тем более что в России опять власть не имеет конкуренции - оппозиции, у нее под пятой ТВ и СМИ, то есть все средства воздействия на сознание.
09:25 06.03.2010
КИН писал(а) в ответ на :
> Тем более что в России опять власть не имеет конкуренции - оппозиции, у нее под пятой ТВ и СМИ, то есть все средства воздействия на сознание
Всё же дураков почти нет. Думать, что все верят бредням зомбировщиков с тв, значит не уважать русских.
09:27 06.03.2010
kroser8 писал(а) в ответ на :
> КИН писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Тем более что в России опять власть не имеет конкуренции - оппозиции, у нее под пятой ТВ и СМИ, то есть все средства воздействия на сознание
> > Всё же дураков почти нет. Думать, что все верят бредням зомбировщиков с тв, значит не уважать русских.
А вы многих видели кто не верит?
09:34 06.03.2010
Rudra писал(а) в ответ на :
> Является. Но только на самом поверхностном уровне. А если посмотреть глубже... > Смысл существования любого народа, на мой взгляд, заключается в идее наиболее полного его самораскрытия. Однако это невозможно, если народ изолирован от других: строить из себя - удел плачевный, из себя мало чего можно построить. Сам народ есть результат творческого взаимодействия нескольких этносов. Жизнь вообще осуществима лишь как согласование различных импульсов... Так вот, те народы, которым позволила объединиться в одну цивилизацию их положительная комплементарность относительно друг друга, как раз и получают возможность для максимального самораскрытия.
Да, но для этого наверно необходимы связи между народами не только на знаковом , вербальном уровне, но и на уровне эмоций. чувств. Кажется это имеют ввиду , когда говорят о \"понимании\". А такие связи у отдельных людей возникают после того как \"пуд соли\" съедят. А если в масштабах народа то получается что каждый с каждым этот пуд съёсть должен. Очень много времени нужно для понимания, для истинного понимания. Вот например если взять татар, чувашей, марийцев, народы живущие на Руси с незапамятных времён, то отделить их от русских очень сложно, по сути мы одно и то-же. Если взять якутов и другие малые северные народы(народности) то отличия видны ярче, но представить их вне России трудно. но это не столько из-за понимания а скорее из-за того самого дополнения даже протектората. А грузины, евреи, Средняя Азия живут с нами не так давно и видимые различия существуют достаточно явно. Хотя и это тоже глубоко в нас вошло, но пока одинаковыми не сделало, пока мы и они не воспринимаем себя внутри одной единой культуры. Даже в США, где все перемешаны , всё существует в виде коллоидного раствора - общий растворитель -\"демократия\" и отдельные сгустки нац. культур. Мне кажется такая торопливость, стремление поскорее увидеть единое образование из нескольких народов исходит из той-же жажды наживы прилично называемой \"прогрессом\". Мне кажется, что это искусственное стремление. такое-же искусственное как и купеческая свадьба, где пару подбирают отцы исходя из своих соображений.
Заслужила! Точно так же, как они избавились от практикующих человеческие жертвоприношения ацтеков и инков - то есть как от морально низших, недочеловеков! Разница лишь в том, что эти индейцы не были деградировавшими - у них просто не было времени на развитие! 