>> Не только \"их\" (то есть многих миллионов людей, кому телевизор каждодневно промывает мозги либерально-демократической пропагандой)
>Так они сами виноваты. Пусть выключат ТВ, это разве так трудно?
Это не просто трудно - это НЕВОЗМОЖНО. Телевидение стало неотъемлемой частью нашей жизни, а часть жизни невозможно аннулировать, даже признавая её негативные аспекты (так, скажем, все признают отрицательное воздействие на окружающую среду автомобильной деятельности - и производства автомобилей, и их эксплуатацию, - но это ещё никого не остановило от покупки собственного автомобиля...)
>Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> это ещё и проблема народа, которого закабаляют его \"партнёры\", а в действительности геополитические враги.
>В геополитики нет слов \"враг\" и \"друг\".
Слов, может, и нет, зато ВРАГИ имеются точно.
>Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> Или Вы это станете отрицать?
>Стану. Это сделали не либералы (вы сами подумайте - откуда в стране, где 70 лет о либерализме знали только, что это на Западе, последние лет 30, что либерализм - это хорошо), это сделали обычные воры. А наши не очень умелые экономисты (которые не изучали рыночную экономику. так что очень мало знали о ней) провели как бы либеральные реформы очень поспешно и очень, очень криво.
Вопрос о либерализме имеет двоякий корень: 1) либерализм как идеология (то есть как идеал и высшее целеполагание), 2) воплощение этой идеологии в реальной жизни. Если на Западе эти стороны представляют собой грани одного процесса, то в России они единства не составляют, наоборот - даже конфликтуют.
На Западе либералы были всегда (Запад есть детище либералов), они были даже до того, как сформулировалась сама доктрина либерализма (что неудивительно - ведь сформулировать её как раз и должны были либералы по духу, а не по названию). А в России либерализм всегда был привнесением. У нас он не сердцевинен, если можно так выразиться: не имеет никаких связей с внутренним самоощущением ни народа как такового, ни отдельных его представителей (либералы в России - это начитавшиеся интеллигенты, либерализм в них имеет исключительно внешний характер: он идёт не изнутри, а внедряется посредством западнистского образования).
Либерализм зиждется на почитании Закона. И если каждый европеец носит закон в себе, то для русских он всегда нечто данное извне, нечто чужеродное. Как писал Чаадаев, \"Идея законности, идея права для русского народа - бессмыслица\".
Потому либеральные реформы у нас и шли \"очень, очень криво\", что не было никаких предпосылок ни в актуальной исторической действительности России, ни в её более чем тысячелетней культуре для естественного - \"прямого\" - развития либерализма. Не было и подходящего человеческого материала. Потому и понадобились нашим \"младореформаторам\" заморские учителя, вроде Джеффри Сакса, разработчика доктрины \"шоковой терапии\" и по совместительству руководителя группы экономических советников при президенте Ельцине.
Либерализм чужд самой культуре России. Пытаться его построить - значит уничтожить Россию.
>Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> Всюду. Но самое паршивое - в Кремле.
>
> Где вы увидели там либерализм? Русский либерализм издох в 1920, а попытки оживить его в 90-ых были неудачными. А в Кремле сейчас мягенькая автаркия.
Если либерализм \"издох\" в 1920, то, получается, до 1920 он БЫЛ. Уж не февраль ли 1917-го Вы считаете победой либерализма? Судя по всему, так и есть. Но ведь именно февраль 1917-го и способствовал развалу России. Что только доказывает мою правоту: либерализм, стремление к либерализму, для России пагубны.
>Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> С помощью Консервативной Революции.
>Хм, как-то не складываются понятия \"консерватизм\" и революция\".
Всё складывается.
>Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> Что за вздор Вы говорите! Если, например, Ваша жена признаётся Вам утром в любви и верности, а днём трахается с другим, значит, она лгунья - и это объективно
>Нет, субъективно. Если она придерживается полигамии, то она могла и не врать.
Смешной у Вас довод. \"Могла и не врать\" означает, что ФАКТИЧЕСКИ она ЛГАЛА, иными словами, Вы признаёте, что ложь - понятие ОБЪЕКТИВНОЕ. Ложь - это утверждение, ставящее целью исказить положение вещей, общее для картины мира как лгуна, так и объекта лжи. Она субъективной не может быть по определению, иначе потеряет \"статус\" лжи.
>Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> Потому что мы убеждены в своей правоте.
>Не хочется даже комментировать. Как можно быть уверенным в таких вопросах. Они чрезвычайно трудно и в них очень легко ошибиться.
Но Вы же уверены в СВОЕЙ правоте. В Вас не вызывает никакого скепсиса САМ СКЕПСИС.
>Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> Говорили - но безосновательно. Они либо заблуждались, либо лгали.
>Вы вообще когда-нибудь сомневались в своих взглядах?
Да, в подростковом возрасте, в период исканий.
[О Руси, Европе и монголах - в следующем сообщении]
11:43 02.03.2010
Rudra писал(а) в ответ на :
> В самом деле - что такое народ? > Попробуем?
------------------------------------------------------------------------------------- Народ - группа людей,объединенных одной историей,языком,культурой,территорией,ве роисповеданием.
> Это не просто трудно - это НЕВОЗМОЖНО. Телевидение стало неотъемлемой частью нашей жизни, а часть жизни невозможно аннулировать, даже признавая её негативные аспекты
Кому вы рассказываете? Я по телевизору лишь спорт изредка посматриваю. И совершенно не мучаюсь тем, что не смотрю его. Rudra писал(а) в ответ на :
> Слов, может, и нет, зато ВРАГИ имеются точно.
Как же это типично придумывать себе внешних врагов, чтобы свои неудачи спихивать на их происки. Rudra писал(а) в ответ на :
> На Западе либералы были всегда (Запад есть детище либералов), они были даже до того, как сформулировалась сама доктрина либерализма (что неудивительно - ведь сформулировать её как раз и должны были либералы по духу, а не по названию).
Всегда? Первые либеральные идеи появились лишь в 17 веке. Rudra писал(а) в ответ на :
> А в России либерализм всегда был привнесением. У нас он не сердцевинен, если можно так выразиться: не имеет никаких связей с внутренним самоощущением ни народа как такового, ни отдельных его представителей (либералы в России - это начитавшиеся интеллигенты, либерализм в них имеет исключительно внешний характер: он идёт не изнутри, а внедряется посредством западнистского образования).
Здесь вы отчасти правы. Но лишь отчасти. Да, сейчас у нас либерализм чисто западнический. И это огромная проблема, это просто ненормально. Но у нас были свои ростки либерализма. В конце 19, начале 20 века у нас уже были ростки русского либерализма. Хотя и тогда мы многое брали у Запада, но русские либералы мыслили себя именно, как русские, для них Запад не был идеалом (хотя они и понимали, что там есть чему поучиться, но не в коем случае не механически заимствовать). Rudra писал(а) в ответ на :
> Либерализм зиждется на почитании Закона. И если каждый европеец носит закон в себе, то для русских он всегда нечто данное извне, нечто чужеродное. Как писал Чаадаев, \"Идея законности, идея права для русского народа - бессмыслица\".
Чаадаев здесь абсолютно прав. Но прав для своего времени. Конечно, крепостной, привыкший видеть везде беззаконие, не поймёт законности, для него это глупость несусветная. При феодализме любые попытки установить законность, либерализм бессмысленны и глупы. Сначала надо убрать либерализм, надо развиться самим. И потом народ осознает законность. Rudra писал(а) в ответ на :
> Потому либеральные реформы у нас и шли \"очень, очень криво\", что не было никаких предпосылок ни в актуальной исторической действительности России
Предпосылки были. Но надо было переходить плавно. Сначала надо было постепенно отходить от плановой экономики (а не резко, как у нас произошло). И только после перехода к рыночной экономики нужны были сертёзные политические реформы. Rudra писал(а) в ответ на :
> Если либерализм \"издох\" в 1920, то, получается, до 1920 он БЫЛ. Уж не февраль ли 1917-го Вы считаете победой либерализма?
ДО 1920 были его ростки. А февраль 1917 - это было антилиберально. Либерализм не приемлет революций (об этом говорили его создатели ещё в 18 веке). Rudra писал(а) в ответ на :
> Но ведь именно февраль 1917-го и способствовал развалу России.
А думаете не было февраля РИ не развалилась бы? Не февраль создал проблемы, события до февраля их создали. Rudra писал(а) в ответ на :
> Смешной у Вас довод. \"Могла и не врать\" означает, что ФАКТИЧЕСКИ она ЛГАЛА, иными словами, Вы признаёте, что ложь - понятие ОБЪЕКТИВНОЕ.
Не признаю. Как слова \"могла и не врать\" означают, что она \"ФАКТИЧЕСКИ ЛГАЛА\"? Я не знаю лгала бы она, и если я так заевлю, то это будет лишь моим субъективным мнением. Rudra писал(а) в ответ на :
> Но Вы же уверены в СВОЕЙ правоте. В Вас не вызывает никакого скепсиса САМ СКЕПСИС.
Я в своей правоте не уверен, я уверен лишь в скепсисе. А мои взгляды, скорее всего, ошибочны. Rudra писал(а) в ответ на :
> Да, в подростковом возрасте, в период исканий.
А сейчас уже нет? Вы видите лишь одну истину, а всё остальное ложь?
> Читая книги и многочисленные сообщения (данного форума), смотря телевизор, слушая радио, пробегая глазами по > столбцам газетных статей, то и дело натыкаешься на это слово. Но что оно означает? Понятно, в каждом случае > употребляющий его подразумевает что-то своё - оттого это понятие и стало таким размытым и, прямо скажем, > удобным для всевозможных спекуляций. Но, согласитесь, оно слишком значимо, чтоб его можно было отдавать в > полное распоряжение разного рода спекулянтам. И значимость его, кстати, можно видеть хотя бы из следующего
> положения Конституции, которая, по замыслам её авторов, должна являться главным законом страны: \"Носителем > суверенитета и единственным источником вла сти в Российской Федерации является ее многонациональный > народ\".
Rudra! Не надо заумничать и вводить людей в заблуждение! Из тебя слишком слабенький БОГОСЛОВ, те хоть ВРУТ СОЗНАТЕЛЬНО, такова Цель Религии, - ДОХОДНЫЙ БИЗНЕС НА ЛЖИ! А ты-то чего ВРЕШЬ? Слово \"НАРОД\" - ЭТО БОЕВОЙ КЛИЧЬ. В старину, при драках не кричали УРЯ, ВПЕРЁД, В АТАКУ, а кричали - РОД НА РОД! Это и сегодня происходит на Руси, когда молодецкая удаль (вернее, ДУРЬ) в поле, на ледовых площадках встают СТЕНОЙ и бросается в бой Стенка на Стенку! Вот в старину и кричали; - Род на Род! Понятно Rudra?
21:54 02.03.2010
ПРПР писал(а) в ответ на :
>...давайте посмотрим на развитие Руси. До татаро-монгольского нашествия Русь развивалась практически также, как и вся остальная Европа (естественно были и свои особенности, но они не были значительными). Как пример Новгород был очень похож на другие ганзейские города, Киев не особо отличался от Парижа или Лондона. Но потом появились монголо-татары, Калка, поход Батыя, и пошло, поехало. И это нашествие выбило Русь из колеи, серьёзно затормозив развитие, нас просто откинула назад. Из-за него мы серьёзно отстали от Европы, нам стало казаться, что у на свой путь (а на деле мы просто отставали). У нас повторялось то, что было в Европе, только часто в извращённом виде.
1)\"Новгород был очень похож на другие ганзейские города\".
Что значит \"на другие ганзейские города\"? Новгород не входил в ганзейский союз. Вообще, что такое Ганза? Это союз немецких свободных городов - то есть, по сути, немецкого купечества - для защиты торговли от феодалов и пиратов и продвижения её интересов по Северной Европе. В Новгороде существовало лишь представительство, \"контора\" Ганзы, не более того. Причём, что примечательно: это подворье Ганзы в Новгороде следует понимать не как некую культурно-историческую близость новгородских торговцев с европейскими, но наоборот: Ганза, скупая по дешёвке новгородские товары, закрывала русским купцам торговые маршруты в Европу, монополизируя право на торговлю и получая от этого сверхприбыль. То есть действовала в ущерб Руси.
Новгород же представлял собой типичную олигархическую республику, где властвовали именно \"феодалы\" (бояре). Собственно, политическое образование Новгорода так и называлось - \"Новгородская феодальная республика\". Считать Новгород с его многознаменитым вечем прародиной \"русской демократии\" или, наипаче, \"русского либерализма\", просто смешно. Ведь что такое по сути своей это вече? Лишь оформление в волю народа воли боярства, когда чернь наивно полагает, что она правит, и этим, в принципе, ограничивается её участие в государственных делах, а элита, опираясь на ясно выраженную (и созданную!) волю народа, правит уже, опираясь на неё. А позднее, к тому же, вече вообще превратилось в игрушку немногих боярских фамилий, которые подкупали и своим влиянием составляли себе большие партии на вече из так называемых \"худых мужиков вечников\", заставляя их действовать в свою пользу; таким образом, с течением времени новгородское устройство выродилось в охлократию, которая прикрывала собой олигархию. Если вопрос, рассматриваемый на вече, был слишком сложным или принятое решение кого-то не устраивало, то недовольные созывали на противоположной стороне Волхова своё вече. И вот, эти два народных \"парламента\" сходились на мосту через Волхов и врукопашную добивались проведения в жизнь нужного решения. Не набравших нужного числа голосов топили в Волхове (очевидно, чтобы другим впредь неповадно было идти против священных принципов либеральной демократии). Да уж! Поистине прародина Свободы!..
2)\"Нашествие выбило Русь из колеи, серьёзно затормозив развитие\".
Ерунда полнейшая. Монгольское нашествие не могло выбить Русь из колеи уже хотя бы по той причине, что упомянутое Вами развитие и до монголов совершалось отнюдь не в европейском направлении. Русь изначально - повторяю: и до монголов - была евразийской. В Х веке в походах князя Игоря принимают участие и европейцы-скандинавы, и азиаты-печенеги, а среди высших лиц русского государства XI века представлены и те же скандинавы, и люди из различных тюркских и финно-угорских племён. Специфика менталитетов не могла не сказаться на жизни страны. Задолго до монгольского нашествия существует и постоянно возрастает \"азийский\" компонент русской истории. Это, в частности, ясно выразилось в династических браках, имевших прямое и непосредственное государственное значение: уже сыновья Ярослава Мудрого обручаются с невестами не только из династий Запада (Франции, Германии, Дании, Норвегии и т.д.), но также и Византии (тоже, как и Русь, евразийской державы), а по меньшей мере трое из девяти сыновей Ярославова внука Владимира Мономаха породнились (в начале XII века!) с восточными династиями - половецкими и ясской (осетинской), и с тех пор это стало на Руси прочной традицией.
Монголы не затормозили, но наоборот - катализировали - развитие Руси. По словам уже упоминаемого мной Чаадаева, монгольское владычество - \"это величайшей важности событие... как оно ни было ужасно, оно принесло нам больше пользы, чем вреда. Вместо того, чтобы разрушить народность, оно только помогло ей развиться и созреть... оно сделало возможными и знаменитые царствования Иоанна III и Иоанна IV, царствования, во время которых упрочилось наше могущество и завершилось наше политическое воспитание\".
В качестве примера такого политического воспитания можно привести, в числе прочего, навыки национальной и религиозной терпимости (которая была у нас изначально, но после монголов глубоко укоренилась в самосознании). Так, уже в середине XV в. это было ознаменовано образованием, в рамках Московского государства, вассального Касимовского царства, во главе с \"царём\" - мусульманином. Этой линии Московское государство придерживалось и впоследствии - и притом не только в отношении мусульман, но также, например, и шаманистских культов Сибири. Можно сопоставить также для примера положение мусульман в Московском государстве XVI - XVII вв., с одной стороны, и в Испании тех же столетий, с другой. Контраст самый разительный. На Руси не было ничего подобного поголовному изгнанию или уничтожению морисков...
Любопытен вывод, к которому пришёл выдающийся исследователь монгольского периода Руси Пётр Савицкий: \"Нет, конечно, возможности отрицать, что монголы принесли Руси множество бед: столько смертей, столько погибло предельно мужественных, но боровшихся разрозненно людей; столько разрушений... А конечный результат \"монгольского ига\"? Именно монголы вывели Русь на большие, широкие и высокие пути, выделили её из всей семьи славянских народов как гегемона величайших (в масштабе нашей планеты) сил и обширнейших пространств\".
Но следует иметь в виду - география - это не только образ земли, но ещё и образ души живущего на ней народа. По замечанию того же Савицкого, \"дробнодержавие... деформировало и психологию правителей, например, Юрий Всеволодович Владимирский, крупнейший деятель эпохи, отказал в помощи Рязани при подходе к ней монголов. Так мелочно было русское политическое сознание того времени. Тут возможны были два исхода: или иноземное завоевание, или порядки вроде германских после Тридцатилетней войны - но без наличия центра, подобного Венскому. Случилось первое, но вместе с тем Русь была выведена на совершенно новые пути. Рухнули территориальная \"отъединенность\" и относительная \"узость\" политико-географических масштабов Руси\".
3)\"У нас повторялось то, что было в Европе, только часто в извращённом виде\".
И снова неправда - от Европы мы отличались и отличаемся разительнейшим образом: - и по сути политического основания (у них оно представлено номократичностью - властью законов; у нас - идеократией - властью господствующей в данный момент сверхидеи); - и по сущности экономической деятельности (у них в основе экономики лежит бизнес - инвестиции денег с целью приобретения прибыли; у нас - хозяйствование - то, что регулярно создаётся, чтобы добывать, производить и распределять материальные средства существования); - и по специфичности человеческого материала (у них люди - индивидуалисты по самой своей природе; у нас - коллективисты-соборники - потому и менталитетные качества, присущие народам Русской и Западной цивилизаций, различны: у них характерные черты - прагматизм, расчётливость, хладнокровие, склонность к риску, предприимчивость, эгоцентризм, надменность, желание властвовать над другими, стремление к новизне... у нас - созерцательность, доверчивость, импульсивность, консерватизм, безынициативность, сострадательность и т.д.).
И ещё. Как Вы полагаете, почему мусульманское нашествие VIII - IX веков в Европу - а мусульмане долгое время властвовали на территории Испании (тут даже арабский язык был государственным), Португалии, Сицилии, большой части Италии (до Рима дошли), Корсики, южной части Франции - оказало гораздо меньшее воздействие на историческую жизнь Европы, нежели монгольское иго Руси оказало воздействие на Русь? Ведь и в том, и в другом случае влияние было оказано на не до конца ещё оформившиеся народы... Я считаю, всё дело в том, что русские изначально были предрасположены к подобного рода воздействиям, и, таким образом, произошло своего рода \"избирательное сродство\".
22:25 02.03.2010
Rudra писал(а) в ответ на :
>Что значит \"на другие ганзейские города\"? Новгород не входил в ганзейский союз.
Я не правильно выразил мысль - я имел ввиду, что Новгород был поход на ганзейские города. Rudra писал(а) в ответ на :
>Вообще, что такое Ганза? Это союз немецких свободных городов - то есть, по сути, немецкого купечества - для защиты торговли от феодалов и пиратов и продвижения её интересов по Северной Европе. В Новгороде существовало лишь представительство, \"контора\" Ганзы, не более того. Причём, что примечательно: это подворье Ганзы в Новгороде следует понимать не как некую культурно-историческую близость новгородских торговцев с европейскими, но наоборот: Ганза, скупая по дешёвке новгородские товары, закрывала русским купцам торговые маршруты в Европу, монополизируя право на торговлю и получая от этого сверхприбыль. То есть действовала в ущерб Руси.
Что ж вы к самой Ганзе прицепились? Главное не сама Ганза, а то, что Новгород был похож на типичный торговый европейский город. Rudra писал(а) в ответ на :
>Новгород же представлял собой типичную олигархическую республику, где властвовали именно \"феодалы\" (бояре). Собственно, политическое образование Новгорода так и называлось - \"Новгородская феодальная республика\". Считать Новгород с его многознаменитым вечем прародиной \"русской демократии\" или, наипаче, \"русского либерализма\", просто смешно.
А я так считаю? К чему это вообще? Rudra писал(а) в ответ на :
>Ведь что такое по сути своей это вече? Лишь оформление в волю народа воли боярства, когда чернь наивно полагает, что она правит, и этим, в принципе, ограничивается её участие в государственных делах, а элита, опираясь на ясно выраженную (и созданную!) волю народа, правит уже, опираясь на неё. А позднее, к тому же, вече вообще превратилось в игрушку немногих боярских фамилий, которые подкупали и своим влиянием составляли себе большие партии на вече из так называемых \"худых мужиков вечников\", заставляя их действовать в свою пользу; таким образом, с течением времени новгородское устройство выродилось в охлократию, которая прикрывала собой олигархию.Если вопрос, рассматриваемый на вече, был слишком сложным или принятое решение кого-то не устраивало, то недовольные созывали на противоположной стороне Волхова своё вече. И вот, эти два народных \"парламента\" сходились на мосту через Волхов и врукопашную добивались проведения в жизнь нужного решения. Не набравших нужного числа голосов топили в Волхове (очевидно, чтобы другим впредь неповадно было идти против священных принципов либеральной демократии). Да уж! Поистине прародина Свободы!..
Я что-то писал, что Новгород прародина свободы? Я что-то писал про демократию? И я с вами в этом согласен. Rudra писал(а) в ответ на :
>Монгольское нашествие не могло выбить Русь из колеи уже хотя бы по той причине, что упомянутое Вами развитие и до монголов совершалось отнюдь не в европейском направлении. Русь изначально - повторяю: и до монголов - была евразийской.
Вы можете написать конкретные отличия домонгольсокй Руси от Европы? И отличия серьёзные, которые реально влияют. Rudra писал(а) в ответ на :
>Это, в частности, ясно выразилось в династических браках, имевших прямое и непосредственное государственное значение: уже сыновья Ярослава Мудрого обручаются с невестами не только из династий Запада (Франции, Германии, Дании, Норвегии и т.д.), но также и Византии (тоже, как и Русь евразийской державы), а по меньшей мере трое из девяти сыновей Ярославова внука Владимира Мономаха породнились (в начале XII века!) с восточными династиями - половецкими и ясской (осетинской), и с тех пор это стало на Руси прочной традицией.
Бред. Во-первых, Византия - это Европа, это тогда самая европейская Европа. Во-вторых, браки не на что не влияют в историческом развитие. Rudra писал(а) в ответ на :
>Монголы не затормозили, но наоборот - катализировали - развитие Руси. По словам уже упоминаемого мной Чаадаева, монгольское владычество - \"это величайшей важности событие... как оно ни было ужасно, оно принесло нам больше пользы, чем вреда. Вместо того, чтобы разрушить народность, оно только помогло ей развиться и созреть... оно сделало возможными и знаменитые царствования Иоанна III и Иоанна IV, царствования, во время которых упрочилось наше могущество и завершилось наше политическое воспитание\".
Ага, катализировали, очистив от русских огромное количество земель. А извращения царствования Ивана 4 - действительно имеют главной причиной отставание в результате монгольского нашествия. Rudra писал(а) в ответ на :
>Можно сопоставить также для примера положение мусульман в Московском государстве XVI - XVII вв., с одной стороны, и в Испании тех же столетий, с другой. Контраст самый разительный. На Руси не было ничего подобного поголовному изгнанию или уничтожению морисков...
Хм, в Испании мусульмане терроризировали христиан очень долго (к слову христиане с мусульманами не лучше обращались). У нас же врагом были сами монголы. Rudra писал(а) в ответ на :
>По замечанию того же Савицкого, \"дробнодержавие... деформировало и психологию правителей, например, Юрий Всеволодович Владимирский, крупнейший деятель эпохи, отказал в помощи Рязани при подходе к ней монголов. Так мелочно было русское политическое сознание того времени. Тут возможны были два исхода: или иноземное завоевание, или порядки вроде германских после Тридцатилетней войны - но без наличия центра, подобного Венскому. Случилось первое, но вместе с тем Русь была выведена на совершенно новые пути. Рухнули территориальная \"отъединенность\" и относительная \"узость\" политико-географических масштабов Руси\".
Рухнули - и что это дало? А это дало гражданскую войну, очень ужасную и кровопролитную гражданскую войну 1425-1453, что подтверждает, что Русь объединилась не по объективным экономическим причинам, а по субъективным - защита от Орды, и когда угроза Орды исчезла - начался развал. Rudra писал(а) в ответ на :
>- и по сути политического основания (у них оно представлено номократичностью - властью законов; у нас - идеократией - властью господствующей в данный момент сверхидеи);
Хм, у нас обычно под возгласы о красивых идеях кто-то распиливает государственные деньги, кто-то просто власть. наслаждается. Но раз вы верите им - в Европе тоже такое было. Вспомните крестовые походы, всю Европу охватила идея - освободить гроб господень, более обще - умереть за Бога. Rudra писал(а) в ответ на :
>- и по сущности экономической деятельности (у них в основе экономики лежит бизнес - инвестиции денег с целью приобретения прибыли; у нас - хозяйствование - то, что регулярно создаётся, чтобы добывать, производить и распределять материальные средства существования);
И в Европе не всегда бизнес и инвестиции были. Rudra писал(а) в ответ на :
>- и по специфичности человеческого материала (у них люди - индивидуалисты по самой своей природе; у нас - коллективисты-соборники - потому и менталитетные качества, присущие народам Русской и Западной цивилизаций, различны: у них характерные черты - прагматизм, расчётливость, хладнокровие, склонность к риску, предприимчивость, эгоцентризм, надменность, желание властвовать над другими, стремление к новизне... у нас - созерцательность, доверчивость, импульсивность, консерватизм, безынициативность, сострадательность и т.д.).
И в Европе был коллективизм. Вспомните монашеские ордена - там вообще не было личности. Rudra писал(а) в ответ на :
>И ещё. Как Вы полагаете, почему мусульманское нашествие VIII - IX веков в Европу - а мусульмане долгое время властвовали на территории Испании (тут даже арабский язык был государственным), Португалии, Сицилии, большой части Италии (до Рима дошли), Корсики, южной части Франции - оказало гораздо меньшее воздействие на историческую жизнь Европы, нежели монгольское иго Руси оказало воздействие на Русь?
Потому что мусульмане находились на одному уровне экономического развития с европейцами. Эти войны с мусульманами мало отличались от обычных междоусобиц. В экономическом плане крестьянину было плевать кому платить оборок и барщину кому отрабатывать - христианину или мусульманину. А с монголами всё было по-другому - они не захватывали земли, им нужна была только быстрая прибыль - набежали, ограбили, заставили платить дань, убежали обратно в степи. Дань перестали платить - опять набежали, ну и дальше тоже самое.
22:26 02.03.2010
Сообщение проходит проверку модератором.
Eni писал(а) в ответ на :
>Rudra! Не надо заумничать и вводить людей в заблуждение! Из тебя слишком слабенький БОГОСЛОВ, те хоть
> ВРУТ СОЗНАТЕЛЬНО, такова Цель Религии, - ДОХОДНЫЙ БИЗНЕС НА ЛЖИ! А ты-то чего ВРЕШЬ?
> Слово \"НАРОД\" - ЭТО БОЕВОЙ КЛИЧЬ. В старину, при драках не кричали УРЯ, ВПЕРЁД, В АТАКУ, а кричали - РОД НА > РОД! Это и сегодня происходит на Руси, когда молодецкая удаль (вернее, ДУРЬ) в поле, на ледовых площадках > встают СТЕНОЙ и бросается в бой Стенка на Стенку! Вот в старину и кричали; - Род на Род! Понятно Rudra?
Большей белиберды в жизни не читывал. Как в старину могли кричать \"род на род!\", когда воевали отнюдь не родами, а племенами и союзами племён? В случае междоусобной борьбы происходила конфронтация внутри ОДНОГО РОДА (стало быть, не могли противники кричать \"род на род!\" - ведь под этим кличем подразумевается ситуация, когда \"один род идёт на другой род\"). В случае же межплеменной розни происходило ОБЪЕДИНЕНИЕ РОДОВ, включённых в то или иное племя (а значит, и в этом случае не могли противники выкрикивать \"род на род!\" - они ведь ощущали себя тогда составной частью уже чего-то большего, чем род). И откуда, кстати, у Вас такая нелепая (дез)информация относительно этимологии слова \"народ\"? Как Вы проверяли её подлинность?
P. S. И прекратите наконец выставлять себя великим учёным! Вы же просто посмешище от науки. Признайтесь, по какой цене диссертацию купили (а Вы её точно купили, потому как Вы человек безграмотный, необразованный и плоский - судя по Вашим писаниям здесь, на форуме, Вы не смогли бы даже вступительные экзамены в ПТУ сдать - столько ошибок грамматических делаете).
> И прекратите наконец выставлять себя великим учёным! Вы же просто посмешище от науки. Признайтесь, по какой
> цене диссертацию купили (а Вы её точно купили, потому как Вы человек безграмотный, необразованный и плоский - > судя по Вашим писаниям здесь, на форуме, Вы не смогли бы даже вступительные экзамены в ПТУ сдать - столько > ошибок грамматических делаете).
Послушай, ты умник! Если еще раз такое напишешь, то я могу тебя и матом послать! Моё научное ХОББИ, это ЯЗЫК РАЗУМНЫХ СУЩЕСТВ, и запомни тупица, не русский и не английский и никакой-нибудь национальный бред, который ты здесь несешь! И диссертаций не писал, а создал НАУКУ для применения Естественного Языка в Системах ЭВМ- ПЭВМ и для вычислительной техники! И твое Сознание ФАЛЬШИВОЕ вижу на расстоянии! ПОНЯТНО ДЭБЕЛИНО!
23:21 02.03.2010
ПРПР писал(а) в ответ на :
>Я не правильно выразил мысль - я имел ввиду, что Новгород был поход на ганзейские города.
Докажите - чем был похож?
>Что ж вы к самой Ганзе прицепились? Главное не сама Ганза, а то, что Новгород был похож на типичный торговый европейский город.
Предъявите доказательства этому постулату. (А прицепился я к Ганзе потому, что Вы сравнили с ней Новгород - я же продемонстрировал их отличия.)
>Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> Монгольское нашествие не могло выбить Русь из колеи уже хотя бы по той причине, что упомянутое Вами развитие и до монголов совершалось отнюдь не в европейском направлении. Русь изначально - повторяю: и до монголов - была евразийской.
>Вы можете написать конкретные отличия домонгольсокй Руси от Европы? И отличия серьёзные, которые реально влияют.
А Вы можете не сразу комментировать, а только по прочтении всего текста?
>Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это, в частности, ясно выразилось в династических браках, имевших прямое и непосредственное государственное значение: уже сыновья Ярослава Мудрого обручаются с невестами не только из династий Запада (Франции, Германии, Дании, Норвегии и т.д.), но также и Византии (тоже, как и Русь евразийской державы), а по меньшей мере трое из девяти сыновей Ярославова внука Владимира Мономаха породнились (в начале XII века!) с восточными династиями - половецкими и ясской (осетинской), и с тех пор это стало на Руси прочной традицией.
>Бред. Во-первых, Византия - это Европа, это тогда самая европейская Европа.
Ничего подобного. Ни один мыслящий европеец не считал и не считает Византию Европой (почитайте Петрарку, Гердера, Гегеля, а из современных хотя бы Тойнби, чтобы убедиться в правоте моих слов).
>Во-вторых, браки не на что не влияют в историческом развитие.
Я привёл пример с династическими браками как ПОКАЗАТЕЛЬ азиатского влияния, а не его ФАКТОР.
> Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> Монголы не затормозили, но наоборот - катализировали - развитие Руси. По словам уже упоминаемого мной Чаадаева, монгольское владычество - \"это величайшей важности событие... как оно ни было ужасно, оно принесло нам больше пользы, чем вреда. Вместо того, чтобы разрушить народность, оно только помогло ей развиться и созреть... оно сделало возможными и знаменитые царствования Иоанна III и Иоанна IV, царствования, во время которых упрочилось наше могущество и завершилось наше политическое воспитание\".
>Ага, катилизировали, очистив от русских огромное количество земель. А извращения царствования Ивана 4 - действительно имеют главной причиной отставание в результате монгольского нашествия.
А где аргументы? Только пустыми словесами отделываетесь.
>Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> Можно сопоставить также для примера положение мусульман в Московском государстве XVI - XVII вв., с одной стороны, и в Испании тех же столетий, с другой. Контраст самый разительный. На Руси не было ничего подобного поголовному изгнанию или уничтожению морисков...
>Хм, в Испании мусульмане терроризировали христиан очень долго (к слову христиане с мусульманами не лучше обращались). У нас же врагом были сами монголы.
Вы когда читать научитесь, любезный? Вы КОНТЕКСТ можете воспринимать? Хотя, с таким примитивным сознанием, как у Вас - человека, видящего во врагах только \"вредителей\", неспособных ничему научить - отрицательный ответ напрашивается сам собой.
>Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> По замечанию того же Савицкого, \"дробнодержавие... деформировало и психологию правителей, например, Юрий Всеволодович Владимирский, крупнейший деятель эпохи, отказал в помощи Рязани при подходе к ней монголов. Так мелочно было русское политическое сознание того времени. Тут возможны были два исхода: или иноземное завоевание, или порядки вроде германских после Тридцатилетней войны - но без наличия центра, подобного Венскому. Случилось первое, но вместе с тем Русь была выведена на совершенно новые пути. Рухнули территориальная \"отъединенность\" и относительная \"узость\" политико-географических масштабов Руси\".
>Рухнули - и что это дало? А это дало гражданскую войну, очень ужасную и кровопролитную гражданскую войну 1425-1453, что подтверждает, что Русь объединилась не по объективным экономическим причинам, а по субъективным - защита от Орды, и когда угроза Орды исчезла - начался развал.
Гражданские войны происходили в очень многих государствах (в Англии в 1135 - 1154 гг, в 1642 - 1652 гг; во Франции в период Великой Французской революции; в США в 1861 - 1865 гг; в Японии в 1863 - 1867 гг; в Китае в 1925 - 1927 гг, в 1945 - 1949 гг; да и у нас в 1917 - 1922 гг). Это что, даёт повод считать данные государства искусственными политическими образованиями?
Что же касается гражданской войны на Руси 1425 - 1453 гг, то её результатом стала ликвидация большинства мелких уделов в составе Московского княжества и укрепление власти великого князя. ЭТО БЛАГОТВОРНЫМ ОБРАЗОМ СКАЗАЛОСЬ НА ДАЛЬНЕЙШЕЙ СУДЬБЕ РУСИ-РОССИИ (поскольку были уничтожены почти все точки роста для центробежных сил и утвердилась сила центростремительная, обеспечившая единство цивилизационной целостности).
>Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> - и по сути политического основания (у них оно представлено номократичностью - властью законов; у нас - идеократией - властью господствующей в данный момент сверхидеи);
>Хм, у нас обычно под возгласы о красивых идеях кто-то распиливает государственные деньги, кто-то просто власть. наслаждается. Но раз вы верите им - в Европе тоже такое было. Вспомните крестовые походы, всю Европу охватила идея - освободить гроб господень, более обще - умереть за Бога.
Да, всё это было. Но лишь эпизодически. У нас же идеократия лежит В ОСНОВЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЗНИ (а называется господствующая сверхидея \"Третьим Римом\", \"Православием-Самодержавием-Народностью \" или \"Коммунизмом\" - не столь важно).
>Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> - и по сущности экономической деятельности (у них в основе экономики лежит бизнес - инвестиции денег с целью приобретения прибыли; у нас - хозяйствование - то, что регулярно создаётся, чтобы добывать, производить и распределять материальные средства существования);
>И в Европе не всегда бизнес и инвестиции были.
Конечно, не всегда. Я говорю о тенденциях, которые ОПРЕДЕЛЯЮТ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ КАК ТАКОВОЙ, хотя в чистом виде они и не встречаются.
>Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> - и по специфичности человеческого материала (у них люди - индивидуалисты по самой своей природе; у нас - коллективисты-соборники - потому и менталитетные качества, присущие народам Русской и Западной цивилизаций, различны: у них характерные черты - прагматизм, расчётливость, хладнокровие, склонность к риску, предприимчивость, эгоцентризм, надменность, желание властвовать над другими, стремление к новизне... у нас - созерцательность, доверчивость, импульсивность, консерватизм, безынициативность, сострадательность и т.д.).
>И в Европе был коллективизм. Вспомните монашеские ордена - там вообще не было личности.
Разумеется, в Европе были и проявления коллективизма. Но, опять-таки, я говорю не о формальном наличии тех или иных черт (они встречаются у всех народов), а о СПЕЦИФИЧЕСКИХ МЕНТАЛИТЕТНЫХ ОСОБЕННОСТЯХ.
>Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> И ещё. Как Вы полагаете, почему мусульманское нашествие VIII - IX веков в Европу - а мусульмане долгое время властвовали на территории Испании (тут даже арабский язык был государственным), Португалии, Сицилии, большой части Италии (до Рима дошли), Корсики, южной части Франции - оказало гораздо меньшее воздействие на историческую жизнь Европы, нежели монгольское иго Руси оказало воздействие на Русь?
>Потому что мусульмане находились на одному уровне экономического развития с европейцами. Эти войны с мусульманами мало отличались от обычных междоусобиц. В экономическом плане крестьянину было плевать кому платить оборок и барщину кому отрабатывать - христианину или мусульманину. А с монголами всё было по-другому - они не захватывали земли, им нужна была только быстрая прибыль - набежали, ограбили, заставили платить дань, убежали обратно в степи. Дань перестали платить - опять набежали, ну и дальше тоже самое.
Так вот и вопрос: почему же тогда монголы оказали на Русь столь значительное влияние, коль были увлечены лишь \"быстрой прибылью\"?
>> P. S. >> И прекратите наконец выставлять себя великим учёным! Вы же просто посмешище от науки. Признайтесь, по какой
>> цене диссертацию купили (а Вы её точно купили, потому как Вы человек безграмотный, необразованный и плоский - >> судя по Вашим писаниям здесь, на форуме, Вы не смогли бы даже вступительные экзамены в ПТУ сдать - столько >> ошибок грамматических делаете).
>Послушай, ты умник! Если еще раз такое напишешь, то я могу тебя и матом послать! Моё научное ХОББИ, это ЯЗЫК
> РАЗУМНЫХ СУЩЕСТВ, и запомни тупица, не русский и не английский и никакой-нибудь национальный бред, который > ты здесь несешь! И диссертаций на писал, а создал НАУКУ для применения Естественного Языка в Системах ЭВМ- > ПЭВМ и для вычислительной техники! И твое Сознание ФАЛЬШИВОЕ вижу на расстоянии! ПОНЯТНО ДЭБЕЛИНО!
Ч. т. д.
23:47 02.03.2010
Rudra писал(а) в ответ на :
> Ч. т. д.
С одной стороны, родители (супруги в 14-20 лет) из чувства гордости, что произвели на свет милое дитя, начинают его баловать наговаривая ему всякого рода высокопарные словечки. С другой стороны улица, - ставит ребенка на место; не важны слова, важны практические дела. С третьей школа, со своими наставлениями; - будешь прилежно учиться, следовать программам, станешь человеком. Вот ребенок и растерялся, кажется все говорят правильно и одними словами, а ощущение растерянности не исчезает. И никто не может объяснить ребенку, что социальные среды в которых он сегодня находиться, семья, улица, школа, - это разные политические и экономические среды. И если хочешь преуспевать и понимать социальные процессы во взрослой жизни, учись взаимодействовать в этих средах, не доводя отношения до скандала. И объяснять ребенку как разбираться в сложных ситуациях. А специализация, которую приобретешь в учебных заведениях необходима лишь для того, что бы объединить три информационные среды в единую, совершенствуя её, обогащая себя и общество. И если овладеешь этой «наукой управления» будешь настоящим Человеком, а нет, тогда не корчи из себя Умника! И никакие книги, спектакли, искусство, идеологии, учебные заведения не научат тебя этой науке, ибо ни одному человеку не понятна Наука Жизни и Борьбы звериных Сил с Разумом.
Полный Текст здесь; -
07:03 03.03.2010
Eni писал(а) в ответ на :
> И диссертаций на писал, а создал НАУКУ для применения Естественного Языка в Системах ЭВМ- > ПЭВМ и для вычислительной техники!
А можно ссылочку на материал. Что такое , где применяется. Мне эта тема интересна.
10:59 03.03.2010
Sergey640 писал(а) в ответ на :
>Eni писал(а) в ответ на сообщение:
>> И диссертаций не писал, а создал НАУКУ для применения Естественного Языка в Системах ЭВМ-
>> ПЭВМ и для вычислительной техники!
>А можно ссылочку на материал. Что такое , где применяется. Мне эта тема интересна.
\"Кибернетическая философия\" лежит по адресу,
И, без обид уважаемый, как говорили древние Мудрецы и сам Пифагор - «Наука – дело тайное, только для посвященных. Никто не имеет права делиться своими открытиями с посторонними», посему, я следуя заветам Предков, не открываю для широкой публики свои технические разработки, только в личном контакте и при условии, что научные Идеи не будут направлены против Человека и Разрушительных процессов в Обществе!
15:51 03.03.2010
Rudra писал(а) в ответ на :
> Докажите - чем был похож?
Во-первых, в Новгород возвысился именно из-за торговле. Причём, что его сильно приближает, не столько на торговле своими товарами, а на транзитной торговле (самый яркий пример - зерно, которое новгородские купцы скупали в более пригодных для земледелья княжествах Руси). Это в экономическом плане. В политическом плане Новгород тоже был похож на типичный европейский торговый город. Новгородом правила именно олигархия (потому что в Новгороде фактически правили не самые знатные, а именно самые богатые бояре) под личиной демократии (как сохранение традиций). Rudra писал(а) в ответ на :
> Ничего подобного. Ни один мыслящий европеец не считал и не считает Византию Европой
А это не важно, что они считали. Главное, что было. Чем Византия отличалась от Европы? Разве только религией, да и попытками сохранить империю (не особо удачными). Rudra писал(а) в ответ на :
> Я привёл пример с династическими браками как ПОКАЗАТЕЛЬ азиатского влияния, а не его ФАКТОР.
И что это показывает? То, что Русь контактировала с азиатскими племенами? Я об этом и не спорю. Rudra писал(а) в ответ на :
> А где аргументы? Только пустыми словесами отделываетесь.
Аргументы чего именно? Огромного количества жертв от нашествия? А про Ивана - Русь объединилась необъективно, в 15 веке сначала пытались вообще вернуть всё к раздробленности, потом при Иване 3 и Василии 3 Русь, наконец-то, смогла экономически развиваться в относительно спокойных условиях. Но и это не смогло полностью подогнать политическое устройство Русь к её экономическому уровню. Иван 4 попытался полностью избавиться от феодальной раздробленности, полностью её ликвидировать, но Русь не была готова к объединению, позиции боярства (которому выгодна раздробленность) были ещё ещё очень сильны. Иван же решил действовать радикально - он стал просто уничтожать бояр, поголовно (это, кстати, ни к чему хорошему не привело). Rudra писал(а) в ответ на :
> Вы когда читать научитесь, любезный? Вы КОНТЕКСТ можете воспринимать?
Я читать умею и контекст воспринимаю. Rudra писал(а) в ответ на :
> Хотя, с таким примитивным сознанием, как у Вас - человека, видящего во врагах только \"вредителей\", неспособных ничему научить - отрицательный ответ напрашивается сам собой.
У кого ещё примитивное. Враги, которые намного менее развиты, не могут ничему научить. Не могли гуны или вандалы научить чему-то Римскую империю. И так же монголо-татары не могли чему-то научить Русь - Русь была намного более развита. Rudra писал(а) в ответ на :
> Гражданские войны происходили в очень многих государствах
Не спорю, но причины гражданских войн разные бывают. То, что вы привели в пример это или войны против феодальных пережитков (Английская и французская буржуазные революции, японская гражданская война), или войны из-за огромного противоречия взглядов на будущее страны (наша ГВ, китайские войны). В Англии - обычная феодальная война за власть. Rudra писал(а) в ответ на :
> Что же касается гражданской войны на Руси 1425 - 1453 гг, то её результатом стала ликвидация большинства мелких уделов в составе Московского княжества и укрепление власти великого князя. ЭТО БЛАГОТВОРНЫМ ОБРАЗОМ СКАЗАЛОСЬ НА ДАЛЬНЕЙШЕЙ СУДЬБЕ РУСИ-РОССИИ
Ликвидированы насильственно, ликвидированы не в то время, когда есть на это экономические причины. Rudra писал(а) в ответ на :
> Да, всё это было. Но лишь эпизодически.
Это было на определённом этапе развития. И то, что сейчас в Европе - это тоже временно, тоже только один из этапов развития. Rudra писал(а) в ответ на :
> У нас же идеократия лежит В ОСНОВЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЗНИ
У нас только крики о идеях, чтобы отвлечь людей от их реальных проблем. Rudra писал(а) в ответ на :
> Конечно, не всегда. Я говорю о тенденциях, которые ОПРЕДЕЛЯЮТ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ КАК ТАКОВОЙ, хотя в чистом виде они и не встречаются.
Они определяют только на одном из этапов развития. На другом - будут другие тенденции. Rudra писал(а) в ответ на :
> Разумеется, в Европе были и проявления коллективизма. Но, опять-таки, я говорю не о формальном наличии тех или иных черт (они встречаются у всех народов), а о СПЕЦИФИЧЕСКИХ МЕНТАЛИТЕТНЫХ ОСОБЕННОСТЯХ.
А как вы разглядываете эти особенности? Почему в Европе это формально, а у нас - нет? Rudra писал(а) в ответ на :
> почему же тогда монголы оказали на Русь столь значительное влияние, коль были увлечены лишь \"быстрой прибылью\"?
Потому что они этой \"быстрой прибылью\" нас два с половиной века терроризировали. Они выкачали из нас очень много ресурсов, ещё больше ресурсов - они уничтожили.
19:46 03.03.2010
Eni писал(а) в ответ на :
> \"Кибернетическая философия\" лежит по адресу,
Благодарю. Уже просмотрел но кусками. В начале смутила огромная ширина охвата и небольшой объём описания. А я потому вас спросил, что что-то подобное уже слышал. В том случае это было интересно, но на серьёзную научную теорию не тянуло. Скорее уж это было просто описание явлений в представлениях и их взаимосвязях одного человека. Дело в том, что все эти мысленные теории основанные на ассоциациях или внезапных озарениях и пр. должны быть подтверждены как минимум другими людьми, а лучше всего реальными измерениями - экспериментом. Это основа всех естественных наук. Без него, людям обычным, не святым и не махатмам трудно удержать своё сознание в мире реальном, особенно если теории касаются чего-то абстрактного. Конечно людям высокого уровня развития это не страшно, но большинство из нас не такие. Вот из таких соображений я и исхожу когда говорю, что эта теория на мой взгляд построена на личных ассоциациях, применяемых без каких-либо правил и объективных подтверждений. Я не хочу сказать, что там всё не верно. Я хочу сказать, что мне кажется неверным, то для чего я не имею схожих ассоциаций. Т.е. мой опыт отличен от вашего и понять вас я могу не всегда, а отсутствие объективных подтверждений приводит к ситуации \"слово против слова\". Тут вам нужны либо доказательства либо единомышленники.
