В самом деле - что такое народ? Читая книги и многочисленные сообщения (данного форума), смотря телевизор, слушая радио, пробегая глазами по столбцам газетных статей, то и дело натыкаешься на это слово. Но что оно означает? Понятно, в каждом случае употребляющий его подразумевает что-то своё - оттого это понятие и стало таким размытым и, прямо скажем, удобным для всевозможных спекуляций. Но, согласитесь, оно слишком значимо, чтоб его можно было отдавать в полное распоряжение разного рода спекулянтам. И значимость его, кстати, можно видеть хотя бы из следующего положения Конституции, которая, по замыслам её авторов, должна являться главным законом страны: \"Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ\".
Заметьте - именно народ, а не население. В чём разница? А разница, я полагаю, в том, что население - это всего лишь формальная статистическая единица, нечто принципиально измеримое и материально данное; тогда как в категорию народ включена субматериальная константа - то есть то, что характеризует определённую совокупность людей как явление культурное.
Что же лежит в основе этого культурного явления? И из чего следует исходить, чтобы ответить на этот вопрос?
Давайте подумаем вместе. А я пока изложу свои представления о том, чего не следует относить к понятию народ. Прежде всего, я считаю в корне ошибочным либеральный взгляд на проблему. И как раз потому, что либералы заменяют - намеренно или по недомыслию, это другой вопрос - понятие \"народ\" понятием \"население\": в их представлении \"народ\" есть лишь сумма составляющих его индивидов, и, стало быть, интересы народа суть только реализация его потребностей (причём, понимаемых в исключительно биологическом, прагматичном ключе). Однако как смысл слова не сводится к известной совокупности букв или звуков, так и сущность народа несводима к общему числу отдельных его представителей. Более того, я полагаю, что совершенно невозможно объяснить специфические черты народа, обращаясь к характеристикам составляющих его индивидов; наоборот - это к пониманию отдельных людей следует идти через глубокое осмысление начал, укоренённых в том народе, к которому они принадлежат. Не существует \"просто человека\" - есть люди определённой культуры, определённой цивилизации, определённой эпохи... Под броскими же этикетками \"общечеловеческие ценности\", \"интегрирование в мировое сообщество\", \"прогрессивное человечество\" и т.п. вуалируется не что иное, как желание Запада навязать всему миру сугубо западнистские стереотипы.
И квинтэссенцию этих стереотипов представляет собой экономикоцентризм. Последний, кстати, оказывается базисом не только для либералов, но и для коммунистов - создателей теории, ставшей известной как \"исторический материализм\". Однако к разгадке тайны народа он неприменим. Возьмём хотя бы такую проблему, как причина возникновения народа. Обращение к материальному производству и производственным отношениям тут оказывается бессильным: во-первых, потому, что бытие народа не ограничивается материальным своим проявлением, а следствие должно иметь ту же самую природу, что и причина (поскольку не может возникнуть причинного отношения между объектами, существенно друг от друга отличающимися); во-вторых, чтобы экономический фактор оказался действенным, предварительно уже должен существовать образ этого действия, его мировоззренческая матрица, мыслительная модель. Получается, экономические факторы - лишь та среда, на материале которой способно проявиться то, что составляет сверхматериальную сущность народа. Сводить эту сущность к среде было бы абсолютно неправильно - в конце концов, экономические факторы переменчивы, но сущность народа неизменна.
Нас же постоянно пытаются убедить в обратном. За набившими оскомину разговорами об \"удвоении ВВП\", \"конкурентоспособности\", \"уровне и качестве жизни\" скрывается стремление втиснуть Россию в прокрустово ложе западной цивилизации, озабоченной исключительно материальными интересами. Говорят об экономическом процветании, позволяющем \"приобщиться к духовному богатству\", а думают единственно о барышах. Сетуют на многочисленные затруднения, которые не дают нам приблизиться к \"передовым государствам\". Некоторых очень беспокоит в этой связи \"правовой нигилизм\", что так тормозит построение \"гражданского общества\". А между тем, он совершенно естественен: мы живём не по своим законам. Конституция Российской Федерации является сколком конституции Франции. Наши власть предержащие патриотичны лишь на словах. В плоть же и кровь их вошла американизация. Хотя они и могут по тем или иным поводам восставать против Америки, но считают бесспорным сам путь её развития...
Я же глубоко убеждён - если мы желаем сохранить себя как народ, то должны всерьёз подойти к самопознанию. Но для этого надо очистить своё сознание от навязанных нам клише. Попробуем?
12:40 24.02.2010
Rudra писал(а) в ответ на :
>Прежде всего, я считаю в корне ошибочным либеральный взгляд на проблему. И как раз потому, что либералы заменяют - намеренно или по недомыслию, это другой вопрос - понятие \"народ\" понятием \"население\": в их представлении \"народ\" есть лишь сумма составляющих его индивидов, и, стало быть, интересы народа суть только реализация его потребностей (причём, понимаемых в исключительно биологическом, прагматичном ключе). Однако как смысл слова не сводится к известной совокупности букв или звуков, так и сущность народа несводима к общему числу отдельных его представителей.
Хм а вам не казалось, что либералам вообще плевать, как это называется народ или население, или ещё как-нибудь. Да, действительно, либерализм во власти ставит себе задачу, чтобы реализовать потребности всех индивидов, но почему вы считаете, что только биологические? Либерализм во власти даёт возможность реализовать все потребности индивида, какие он сам хочет. Одним действительно нужно только, образно говоря, \"есть, выделять отходы жизнедеятельности и спать\", это их право, их выбор. А другим надо что-то намного большее. Хочешь познавать мир, культуру - познавай, перед тобой нет никаких запретов на изучение этого (в отличие от тоталитарных режимов, где по идеологическим признакам многие произведения искусства были запрещены). Хочешь самовыражаться - самовыражайся, пиши картины какие хочешь, рассказы, книги какие хочешь, играй музыку какую хочешь. Тебе никто не запретит, потому что партии/вождю/ещё кому-нибудь это не нравится. Rudra писал(а) в ответ на :
>во-первых, потому, что бытие народа не ограничивается материальным своим проявлением, а следствие должно иметь ту же самую природу, что и причина
А вам не кажется, что возможно такое, что именно из-а экономических причин отдельные племена стали объединятся в народы, а культурная общность стала появляться потом?
14:59 24.02.2010
Rudra писал(а) в ответ на :
>В самом деле - что такое народ?
..... ......
>Я же глубоко убеждён - если мы желаем сохранить себя как народ, то должны всерьёз подойти к самопознанию. Но для этого надо очистить своё сознание от навязанных нам клише.
> Попробуем?
Неудержимый поток \"деятельского сознания\", направленный на создание имиджа Деятеля.
НАРОД - ЭТО ОБЩНОСТЬ РАЗУМНЫХ ЛЮДЕЙ, ДОРОЖАЩИХ МУДРОСТЬЮ ПРЕДКОВ, ЗАБОТЯЩИХСЯ О БУДУЩЕМ ПОТОМКОВ И СПОСОБНЫХ ЯСНО ВИДЕТЬ СРЕДИ ОКРУЖАЮЩИХ БОЛЕЕ РАЗУМНЫХ, ЧЕМ ОНИ.
До звания НАРОД нам ещё очень далеко.
15:02 24.02.2010
ПРПР писал(а) в ответ на :
>Хм а вам не казалось, что либералам вообще плевать, как это называется народ или население, или ещё как-нибудь.
Нет, либералам отнюдь не наплевать. Вы разве не обращали внимания на то, каким смысловым наполнением либералы оделяют слово \"народ\"? - почти всегда это если не \"избиратели\", то \"налогоплательщики\". И такое патологически однобокое сужение понятия далеко неслучайно: оно призвано гипнотизировать массы, вывести из её сознания более глубокие и богатые коннотации понятия народ.
>Да, действительно, либерализм во власти ставит себе задачу, чтобы реализовать потребности всех индивидов, но почему вы считаете, что только биологические?
Потому что ориентация на биологию, на инстинкты наиболее эффективна - то есть, в контексте либерализма, наиболее прибыльна. А прибыль является как раз таки альфой и омегой либерализма.
>Либерализм во власти даёт возможность реализовать все потребности индивида, какие он сам хочет. Одним действительно нужно только, образно говоря, \"есть, выделять отходы жизнедеятельности и спать\", это их право, их выбор. А другим надо что-то намного большее. Хочешь познавать мир, культуру - познавай, перед тобой нет никаких запретов на изучение этого (в отличие от тоталитарных режимов, где по идеологическим признакам многие произведения искусства были запрещены). Хочешь самовыражаться - самовыражайся, пиши картины какие хочешь, рассказы, книги какие хочешь, играй музыку какую хочешь. Тебе никто не запретит, потому что партии/вождю/ещё кому-нибудь это не нравится.
Это только декларация, только красивые слова. На самом деле роль \"партии/вождя/ещё кого-нибудь\" здесь играют Деньги. Их власть тоталитарна. Их цензура куда жёстче партийной. Это лишь на словах либерализм предоставляет простор для самореализации, на деле же всецело реализуются лишь те, кто более всех сумел адаптироваться к окружающей действительности, которая есть само воплощение принципа \"товар-деньги-товар\", трансформировавшегося из экономической формулы в стиль жизни. А жизнь здесь, в либеральном обществе, такова, что кто оказался \"неконкурентоспособным\" - то есть тот, кто не ориентируется на наиболее низменные потребности и потому обладает в информационном поле данного социума невысоким рейтингом, и, как следствие, плоды его творчества не обеспечивают больших кассовых сборов, о них не трезвонят повально продажные СМИ, - тот не имеет практически никакой возможности заявить о себе. Для творческих людей это очень много значит...
Кроме того, такой \"творческий водоворот\" - а на поверку хаос - очень выгоден тем, кто держит в своих руках все рычаги властвования: в нужный момент они могут выудить из такой мутной воды какую угодно рыбину. Свобода других дозволяется ими лишь в той мере, в какой она позволяет им непринуждённо рыбачить в этой мутной воде - в противном случае (лишь только замаячит малейшая угроза их всемогуществу) они тут же перекрывают все каналы и начинают \"осушение\" (информационное игнорирование, финансовые и юридические препоны...), в результате происходит \"естественная\" гибель несогласных - мол, люди оказались неконкурентоспособны, прогорели...
>А вам не кажется, что возможно такое, что именно из-за экономических причин отдельные племена стали объединятся в народы, а культурная общность стала появляться потом?
Нет. Чтобы различные народности слились в единый народ, одного экономического симбиоза недостаточно. Должно существовать между ними духовное родство (\"положительная комплементарность\", если использовать терминологию Льва Гумилёва), иначе все контакты, основанные исключительно на прагматизме, рано или поздно приведут к грабежу и геноциду, либо - в \"лучшем\" случае - паразитированию (что, впрочем, тот же грабёж и геноцид, только в мягкой форме).
15:10 24.02.2010
Простолюдин писал(а) в ответ на :
> НАРОД - ЭТО ОБЩНОСТЬ РАЗУМНЫХ ЛЮДЕЙ, ДОРОЖАЩИХ МУДРОСТЬЮ ПРЕДКОВ, ЗАБОТЯЩИХСЯ О БУДУЩЕМ ПОТОМКОВ И СПОСОБНЫХ ЯСНО ВИДЕТЬ СРЕДИ ОКРУЖАЮЩИХ БОЛЕЕ РАЗУМНЫХ, ЧЕМ ОНИ.
С этим я и не спорю. Но вопрос-то как раз и состоит в том, чтобы уяснить, в чём заключается мудрость предков и как и чем следует обеспечить потомков.
18:22 24.02.2010
Rudra писал(а) в ответ на :
> Нет. Чтобы различные народности слились в единый народ, одного экономического симбиоза недостаточно. Должно существовать между ними духовное родство (\"положительная комплементарность\", если использовать терминологию Льва Гумилёва), иначе все контакты, основанные исключительно на прагматизме, рано или поздно приведут к грабежу и геноциду, либо - в \"лучшем\" случае - паразитированию (что, впрочем, тот же грабёж и геноцид, только в мягкой форме).
Если позволите, то я попробую немного развернуть этот момент. Мне он кажется важным и хочется для себя объяснить почему именно так может произойти. Если две общности людей, объединённых внутри себя и материально и духовно, объединятся только на низком материальном уровне, то в плане духовном неизбежно возникнет отношение неприятия, т.к. каждая такая общность видит другую в плоской проекции на материальный мир и хочет того или нет, но приходит к выводу о их (других) духовной, интеллектуальной ущербности. Ситуация осложняется тем, что в материальной сфере достичь согласия, единого понимания легко и однократно, т.к. всё наглядно и очевидно. В сфере духовной это нужно делать постоянно, т.к. чувства, эмоции меняются непрерывно, а с ними меняется и настроение, мнение, что тут-же отражаются в мимике, жестах вообще в поведении. Если культуры разные и знаковые системы для передачи чувств и переживаний тоже разные, то понимания и быть не может. Это значит, что \"демократического\" понятия равенства в этом случае быть не может без жёсткого контроля какой-то третьей силы - справедливой Фемиды. Но третьей силы тут взяться не откуда и в итоге контроль берёт тот, у кого меньше \"совести\", а тот кто добродушнее, наивнее, ленивее или глупее оказывается в подчинении. Не понимая но ещё доверяя он тем самым даёт фору другой стороне чтобы они утвердились над ним.
Соответственно народы близкие духовно способны строить отношения не только и не столько материальные сколько на более высоком духовном уровне.Тогда каждый факт общения обретает и личностный смысл удовлетворяя потребность в \"человеческих\" отношениях. А при удовлетворённых потребностях нет причин для негативного отношения.
18:49 24.02.2010
Ищите ответы в русском языке. Народ - Наш род!!!
Народ состоит из своих людей. Свой - Сворог и Еже - Сво и Е - Свой.
19:26 24.02.2010
Rudra писал(а) в ответ на :
> Вы разве не обращали внимания на то, каким смысловым наполнением либералы оделяют слово \"народ\"? - почти всегда это если не \"избиратели\", то \"налогоплательщики\".
Для любой власти народ - это те, кто платит налоги. Ради примера возьмём РИ, там народ назывался поддаными, то есть те, кто платит дань (налог). Rudra писал(а) в ответ на :
> И такое патологически однобокое сужение понятия далеко неслучайно: оно призвано гипнотизировать массы, вывести из её сознания более глубокие и богатые коннотации понятия народ.
И с какой целью либералы гипнотизируют народ? Rudra писал(а) в ответ на :
> А прибыль является как раз таки альфой и омегой либерализма.
Вы путаете либерализм с капитализмом. В либерализме альфой и омегой является свобода, ограниченная законами. Rudra писал(а) в ответ на :
> Это лишь на словах либерализм предоставляет простор для самореализации, на деле же всецело реализуются лишь те, кто более всех сумел адаптироваться к окружающей действительности, которая есть само воплощение принципа \"товар-деньги-товар\", трансформировавшегося из экономической формулы в стиль жизни.
Совсем необязательно. Реализоваться может каждый. А по вашей схеме реализуются лишь те, кто стремится именно к прибыли, а не самовыражению. Rudra писал(а) в ответ на :
> А жизнь здесь, в либеральном обществе, такова, что кто оказался \"неконкурентоспособным\" - то есть тот, кто не ориентируется на наиболее низменные потребности и потому обладает в информационном поле данного социума невысоким рейтингом, и, как следствие, плоды его творчества не обеспечивают больших кассовых сборов, о них не трезвонят повально продажные СМИ, - тот не имеет практически никакой возможности заявить о себе. Для творческих людей это очень много значит...
Так творцу плевать на рейтинг. Настоящий творец создаёт не для того, чтобы покрасоваться перед обществом, а для того, чтобы выразить себя в своих творениях. А сейчас уже давно любой творец может \"растрезвонить\" о себе через интернет. Rudra писал(а) в ответ на :
> Свобода других дозволяется ими лишь в той мере, в какой она позволяет им непринуждённо рыбачить в этой мутной воде - в противном случае (лишь только замаячит малейшая угроза их всемогуществу) они тут же перекрывают все каналы и начинают \"осушение\" (информационное игнорирование, финансовые и юридические препоны...), в результате происходит \"естественная\" гибель несогласных - мол, люди оказались неконкурентоспособны, прогорели...
Происходит естественная гибель тех, кто ориентировался на прибыль, потому что они действительно её теряют. А вот тех, кто творит ради творения, рыночными методами задавить невозможно. Rudra писал(а) в ответ на :
> Чтобы различные народности слились в единый народ, одного экономического симбиоза недостаточно.
Почему? Rudra писал(а) в ответ на :
> Должно существовать между ними духовное родство (\"положительная комплементарность\", если использовать терминологию Льва Гумилёва), иначе все контакты, основанные исключительно на прагматизме, рано или поздно приведут к грабежу и геноциду, либо - в \"лучшем\" случае - паразитированию (что, впрочем, тот же грабёж и геноцид, только в мягкой форме).
Так всё и пришло к тому. что в племенах объединившихся в народ достаточно быстро установился рабовладельческий строй и неравенство, то есть верхи стали паразитировать на низах. Это начало пути всех цивилизаций.
21:00 24.02.2010
Rudra писал(а) в ответ на :
> Простолюдин писал(а) в ответ на сообщение:
>> НАРОД - ЭТО ОБЩНОСТЬ РАЗУМНЫХ ЛЮДЕЙ, ДОРОЖАЩИХ МУДРОСТЬЮ ПРЕДКОВ, ЗАБОТЯЩИХСЯ О БУДУЩЕМ ПОТОМКОВ И СПОСОБНЫХ ЯСНО ВИДЕТЬ СРЕДИ ОКРУЖАЮЩИХ БОЛЕЕ РАЗУМНЫХ, ЧЕМ ОНИ.
>С этим я и не спорю. Но вопрос-то как раз и состоит в том, чтобы уяснить, в чём заключается мудрость предков и как и чем следует обеспечить потомков.
В этом-то весь фокус и состоит, когда научимся самостоятельно отвечать на эти и подобные вопросы, тогда и станем народом. Надобно учиться, учиться и ещё раз учиться.
Да, и поменьше говорить о развёртывании космических циклов в глубинах Абсолютной Истины.
22:55 24.02.2010
Rudra писал(а) в ответ на :
> С этим я и не спорю. Но вопрос-то как раз и состоит в том, чтобы уяснить, в чём заключается мудрость предков и как и чем следует обеспечить потомков.
И в чем-же эта мудрость состоит? И какие мотивы предками двигали кроме выживания и размножения? Очень интересно если у вас есть объяснение разным культурам у разных народов.
09:23 25.02.2010
Радиоинженер писал(а) в ответ на :
>Ищите ответы в русском языке. Народ - Наш род!!!
> > Народ состоит из своих людей. Свой - Сворог и Еже - Сво и Е - Свой.
Это Вы у Задорнова, что ли, научились подобной псевдоэтимологии? Задорнов, конечно, человек остроумный, мне весьма симпатичен, и его лингвистические \"находки\" заставляют задуматься, но они - только игра слов. Задорнов не лингвист, и принимать за чистую монету его \"изыскания\" не стоит. Также не стоит и подражать ему.
Тем не менее, я Вам признателен за то, что натолкнули меня на мысль обратиться к этимологии слова \"народ\". Не хотелось бы Вас разочаровывать, но в истории происхождения этого слова не обнаружено влияния местоимения \"наш\". Этимологию слова \"народ\" возводят к старославянскому \"народити\", а род - это то, что выросло. Интересна гипотеза Г.А. Крылова, который слово \"народ\" связывает с глаголом \"наградить\" - то есть одарить (надо понимать, многочисленным потомством) за какие-либо заслуги.
Притяжательное местоимение \"свой\" также ни с каким Сварогом не имеет ничего общего, кроме чисто формального созвучия. Слово \"свой\" - производное от той же основы, что и \"свобода\", \"особа\" (в смысле особенности), то, что СВОЙственно только тебе, нечто собственное, независимое от других.
10:18 25.02.2010
ПРПР писал(а) в ответ на :
> Для любой власти народ - это те, кто платит налоги. Ради примера возьмём РИ, там народ назывался поддаными, то есть те, кто платит дань (налог).
РИ - это Римская Империя или Российская Империя? Дело в том, что слово \"подданный\" не имеет никакого отношения к слову \"дань\". Оно восходит через польское роddаnу, poddaństwo к латинскому первоисточнику subditus, калькой которого оно и является. Латинское subditus имеет два значения: 1) производное от \"subdo\" - \"находиться под [чем-то]\", \"испытывать на себе воздействие [чего-то]\"; 2) subditus - поднесение (а не взимание!).
> И с какой целью либералы гипнотизируют народ?
С целью власти над ним.
> Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> А прибыль является как раз таки альфой и омегой либерализма.
>Вы путаете либерализм с капитализмом. В либерализме альфой и омегой является свобода, ограниченная законами.
Нет, я не путаю либерализм с капитализмом. Просто тут происходит нечто подобное пониманию физических категорий \"пространство\" и \"время\": формально это разные понятия, но их восприятие и осмысление невозможно произвести порознь друг от друга. Либерализм и капитализм - не просто одновременные явления, но взаимозависимые.
А что касается \"свободы, ограниченной законами\", то это всё туфта. Во-первых, законы пишутся конкретными людьми для конкретных целей, а не ангелами во имя всеобщей справедливости (законы и справедливость - не одно и то же); законы закрепляют существующее положение власть имущих.
Во-вторых, толкование закона - дело весьма двусмысленное (трёх-, четырёх-, n-смысленное... поскольку правовые нормы составлены так, что допускают различную интерпретацию; они разнообразны, и в зависимости от ситуации могут быть выбраны различные варианты). Правоприменение зависит от многих неюридических факторов: квалификации судьи, прокурора, адвоката, личностей участников дела, общественного мнения и т.п. По мысли современного социолога Александра Зиновьева, решение суда не есть решение академической задачи. \"Оно есть результат борьбы различных сил с противоположными интересами, если дело касается каких-то важных проблем, а объективная истина в таких случаях недостижима в принципе\".
> Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это лишь на словах либерализм предоставляет простор для самореализации, на деле же всецело реализуются лишь те, кто более всех сумел адаптироваться к окружающей действительности, которая есть само воплощение принципа \"товар-деньги-товар\", трансформировавшегося из экономической формулы в стиль жизни.
>Совсем необязательно. Реализоваться может каждый. А по вашей схеме реализуются лишь те, кто стремится именно к прибыли, а не самовыражению.
Что тут можно сказать? - оглянитесь вокруг. И припомните ленинское: \"Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя\".
> Происходит естественная гибель тех, кто ориентировался на прибыль, потому что они действительно её теряют. А вот тех, кто творит ради творения, рыночными методами задавить невозможно.
Конечно, такие энтузиасты и сейчас имеются, но я говорю не о единичных случаях, я подразумеваю масштабы народа.
> Так всё и пришло к тому. что в племенах объединившихся в народ достаточно быстро установился рабовладельческий строй и неравенство, то есть верхи стали паразитировать на низах. Это начало пути всех цивилизаций.
Извините за грубость, но это полная чушь. Начало пути всех цивилизаций основано на самовосприятии народа как народа с определённой миссией, которую он должен нести в мир. Государственная структура - служащая почти любой цивилизации (исключение составляют евреи) в качестве каркаса - предполагает жёсткую иерархичность, но она вовсе не является паразитизмом.
10:31 25.02.2010
Простолюдин писал(а) в ответ на :
>Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> Простолюдин писал(а) в ответ на сообщение:
>>> НАРОД - ЭТО ОБЩНОСТЬ РАЗУМНЫХ ЛЮДЕЙ, ДОРОЖАЩИХ МУДРОСТЬЮ ПРЕДКОВ, ЗАБОТЯЩИХСЯ О БУДУЩЕМ ПОТОМКОВ И СПОСОБНЫХ ЯСНО ВИДЕТЬ СРЕДИ ОКРУЖАЮЩИХ БОЛЕЕ РАЗУМНЫХ, ЧЕМ ОНИ.
>
>> С этим я и не спорю. Но вопрос-то как раз и состоит в том, чтобы уяснить, в чём заключается мудрость предков и как и чем следует обеспечить потомков.
>
> В этом-то весь фокус и состоит, когда научимся самостоятельно отвечать на эти и подобные вопросы, тогда и станем народом. Надобно учиться, учиться и ещё раз учиться.
Так отчего же Вы не учитесь, Простолюдин? Как были чуркой, так ей и остались. Разглагольствуете о разумности, а сами ни одного разумного слова ни разу не сказали - лишь свои квазимудрые дефиниции расточаете, а задашь по ним вопрос на понимание (спасибо Станиславу за удачный термин), так Вы только тем и отделываетесь, что заявляете - нужно учиться думать. Так что же Вы не учитесь думать, чёрт бы Вас побрал, коль имеется хороший материал для размышлений?
>Да, и поменьше говорить о развёртывании космических циклов в глубинах Абсолютной Истины.
Сколько же гонора, оказывается, может быть в пустом человеке, этом больном интеллектуальной гонореей! Ваш апломб был бы объясним, если бы Вы хоть немного смыслили в том, о чём высказываете свои \"суждения\" - так ведь совершенно же не владеете той темой, о которой судите. Не судья Вы ей, а лжесвидетель.
10:45 25.02.2010
Sergey640 писал(а) в ответ на :
> Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> С этим я и не спорю. Но вопрос-то как раз и состоит в том, чтобы уяснить, в чём заключается мудрость предков и как и чем следует обеспечить потомков.
> > И в чем-же эта мудрость состоит? И какие мотивы предками двигали кроме выживания и размножения? > Очень интересно если у вас есть объяснение разным культурам у разных народов.
Мудрость состоит в постижении Бога. Оно же и было движущим мотивом. И лежало в основе всех традиционных культур, различие между которыми объясняется адаптацией к неодинаковым условиям бытования представителей этих культур.
11:53 25.02.2010
Rudra писал(а) в ответ на :
> РИ - это Римская Империя или Российская Империя?
Российская. Rudra писал(а) в ответ на :
> Дело в том, что слово \"подданный\" не имеет никакого отношения к слову \"дань\". Оно восходит через польское роddаnу, poddaństwo к латинскому первоисточнику subditus, калькой которого оно и является. Латинское subditus имеет два значения: 1) производное от \"subdo\" - \"находиться под [чем-то]\", \"испытывать на себе воздействие [чего-то]\"; 2) subditus - поднесение (а не взимание!).
Хм, странно. Но смысл в том, что в итоге в нелиберальных государствах народ тоже рассматривается именно, как сборище налогоплательщиков. Rudra писал(а) в ответ на :
> С целью власти над ним.
По-моему, есть боле лёгкие пути захвата власти, чем гипноз. Rudra писал(а) в ответ на :
> Либерализм и капитализм - не просто одновременные явления, но взаимозависимые.
Да, согласен. Rudra писал(а) в ответ на :
> А что касается \"свободы, ограниченной законами\", то это всё туфта. Во-первых, законы пишутся конкретными людьми для конкретных целей, а не ангелами во имя всеобщей справедливости (законы и справедливость - не одно и то же); законы закрепляют существующее положение власть имущих.
Так дело не в конкретном законе. В либерализме существует такая вещь, как теория естественных прав, которая устанавливает основные принципы законов. Естественно существуют случае недобросовестных законов, но они пресекаются в номральных государствах. А насчёт власть имущих - это где вы такие законы увидели? Rudra писал(а) в ответ на :
> Во-вторых, толкование закона - дело весьма двусмысленное (трёх-, четырёх-, n-смысленное... поскольку правовые нормы составлены так, что допускают различную интерпретацию; они разнообразны, и в зависимости от ситуации могут быть выбраны различные варианты). Правоприменение зависит от многих неюридических факторов: квалификации судьи, прокурора, адвоката, личностей участников дела, общественного мнения и т.п. По мысли современного социолога Александра Зиновьева, решение суда не есть решение академической задачи. \"Оно есть результат борьбы различных сил с противоположными интересами, если дело касается каких-то важных проблем, а объективная истина в таких случаях недостижима в принципе\".
Объективная истина вообще штука скользкая и обычно недостижимая. И естественно суды не могут быть абсолютно справедливыми и честными, но они стремятся к этому. Rudra писал(а) в ответ на :
> Что тут можно сказать? - оглянитесь вокруг. И припомните ленинское: \"Жить в обществе и быть свободным от общества нельз
Полостью - нельзя (хотя возможность есть, но это чрезвычайно трудно), а вот частично быть свободным - можно. Rudra писал(а) в ответ на :
> Конечно, такие энтузиасты и сейчас имеются, но я говорю не о единичных случаях, я подразумеваю масштабы народа.
Хм, такие энтузиасты и делают современную культуру. Rudra писал(а) в ответ на :
> Начало пути всех цивилизаций основано на самовосприятии народа как народа с определённой миссией, которую он должен нести в мир.
Да уж, я грубить не буду, но скажу, что это, мягко говоря, спорно. И какие же миссии бывают у народов? Rudra писал(а) в ответ на :
> Государственная структура - служащая почти любой цивилизации (исключение составляют евреи) в качестве каркаса - предполагает жёсткую иерархичность, но она вовсе не является паразитизмом.
Хм, а как вы называете людей, которые не делают ничего полезного для общества, а живут намного лучше среднестатистического члена общества? Хотя, быть может, это исключение из правил. А вот рабство - это настоящий паразитизм. Рабовладельцы паразитируют на рабах. Или вы считаете по-другому?
