>> Безосновательное утверждение. И если уж Вы упомянули Российскую Империю, то уж где где, а в ней точно к народу Монарх относился не как к сборищу налогоплательщиков.
>Особенно последней \"Монарх\"
И последний в том числе. Но не \"особенно\".
>Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> А я говорил не о захвате власти, я говорил о собственно процессе властвования. Так вот, идеология - это мощнейшее средство гипноза масс. А либеральная идеология - самая изощрённая из всех.
>Безосновательно утверждение.
Основательное. И вот мои основания: 1). В идеологической сфере западнизма, которая включает либерализм в качестве одного из важнейших своих столпов, \"генеральной линии\", в отличие от коммунистической идеологии, не наблюдается - но не потому, что её нет, а потому, что она умело замаскирована под науку; мол, после \"краха идеологий\" наступила эра \"объективного знания\". 2). Либеральная идеология западнизма есть идеология общества как целого (отсутствует идеологический аппарат как таковой, что позволяет избегать многих проблем, связанных с его существованием и надлежащим функционированием. Но самое главное - это позволяет идеологам утверждать, что никакой идеологии в либеральном обществе не существует). 3). Либеральная идеология плюралистична - в том смысле, что состоит из множества различных ответвлений, которые невозможно объединить в единое целое, она растворена в многочисленных научных трудах, лекциях, докладах, научных конференциях, публицистической литературе, журналистике, кино- и мультипликационных фильмах, школьных уроках, рекламе, всевозможных шоу и т.п., а не только в заявлениях официальных лиц и деятельности госучреждений. 4). Идеологическая обработка населения в либеральном обществе построена не как принудительная обязанность, а как развлечение и полезная для потребителей идеологии деятельность (что, опять-таки, позволяет ей действовать незаметно, проникать в сознание и подсознание очень глубоко и надолго там укореняться). В итоге человек просто не в силах уклониться идеологических воздействий - \"пилюль\" и \"микстур\", растворённых во всём, что проходит через его сознание. Человек вроде бы предоставлен самому себе, но среда, в которой он живёт, отнюдь не свободна в видах своего проявления. Среда формируется, а человек приспосабливается к ней - и, тем самым, среда формирует человека...
>Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> Теория естественных прав - это не теория в собственном (научном) смысле слова, это идеологический инструмент, позволяющий манипулировать общественным сознанием.
>Ещё одно безосновательное утверждение. Чем вам она не нравится?
И это моё утверждение основательно. И основания, если захотите, могу предоставить (только они объёмны, для отдельного сообщения, а не ответной реплики). Не нравится же мне эта \"теория\" тем, что, строго говоря, теорией не является.
>Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> Пресекаются кем? когда? для чего?
>Судом (при поддержке гражданского общества), давно, чтобы всё было законно.
Очень смешно пошутили
>Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если \"недобросовестные законы\" возникают, значит, они кому-то выгодны. Если они \"пресекаются\", то это не значит, что пресекающий бескорыстен.
>Выгодны они нечистым на руку предпринимателям и чиновникам, а их пресечение выгодно гражданам.
...которые в массе своей, безусловно, являются людьми кристально честными, бескорыстными, правдолюбивыми и т.д. и т.д. и т.д.
>Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да и кто в либеральном обществе, где все формально равны, имеет достаточные основания для объективной оценки добросовестности законов?
>В либеральном обществе нет равенства. Есть равноправие. А в вопросе оценки законов любой гражданин может оценить закон на его соответствие с той же теорией прав.
\"Любой гражданин\". То есть и создатель закона, и его разработчик, и тот, кто после многочисленных чтений его одобрил, и непосредственный его исполнитель, и лицо, следящее за его исполнением, а не только те многочисленные \"граждане\", которые, собственно, являются лишь его объектами... Так? Но, полагаю, у всех них есть достаточные отсылки к \"естественной теории прав\".
>Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы считаете, что секулярное буржуазное законодательство объективно относится к духовенству?Вы полагаете, социалистическое законодательство было беспристрастно по отношению к капиталистам?Вы думаете, исламское законодательство не охраняет власть от \"эксцессов\" \"гражданского общества\"?
>Три раза нет. Но я хотел бы услышать конкретные законы в либеральных обществах.
Конкретика тут будет излишня - мы можем легко запутаться в казуистике его растолкований. Этими примерами я хотел лишь продемонстрировать основополагающие ПРИНЦИПЫ при составлении любых законов. А именно - что всякий закон \"партиен\" по определению и беспристрастным быть не может.
>Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ах, ну да, конечно! Я же забыл таких энтузиастов современной культуры, как Дима Билан, Тимур Бекмамбетов, Владимир Сорокин, Евгений Петросян...
>Эти люди не делают современную культуру. Я вам могу сказать тех, кто делает (естественно по моему мнению), но, скорее всего, вы их не будете знать.
Всё же назовите - любопытно.
>Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> Что значит \"лучше\"?
>Лучше, что они не голодали в отличие от своих подданных.
То есть Вы упрекаете власти в том, что они СПОСОБСТВОВАЛИ появлению голодных годов?
>Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> В чём Вы видите пользу для общества? Какими мерками меряете?
>В общественно полезной работе.
А более дурацкого ответа Вы не могли придумать? В чём же состоит общественно полезная работа - и почему Вы к ней не причисляете работу организационного характера (работу власти)?
>Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> Паразитируют всегда в угоду своему мелкотравчатому эгоизму.
>Необязательно. Часто паразитируют, потому что не хотят работать.
Это и есть одно из проявлений мелкотравчатого эгоизма. Но возвращаясь к вопросу о власти: говоря о её паразитизме, то есть о властях \"как классе\" (а не отдельных, пусть и довольно многочисленных, исключений), Вы её упрекаете в нежелании работать? На каком основании, позвольте полюбопытствовать?
>Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> А если античное общество, базируясь на рабстве, дало миру высочайшие образцы культуры, то я не считаю его паразитическим
>Общество - непаразитическое, а вот античные государства - паразитические.
А разве государство создаётся не обществом в целом?
>Да и паразиты могут создавать отличную культуру.
Тогда чем паразитизм отличается от непаразитизма, тоже ведь имеющего малоприятные стороны?
>Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> Коллективизация и индустриализация, проводимая советской властью, тоже сродни рабовладению (с огромными оговорками, разумеется), но если с их помощью было обеспечено всемерное укрепление Державы, то и его я бы не стал причислять к явлениям паразитизма.
>Это чистой воды паразитизм на крестьянстве. Внутренняя колонизация, однако.
Чушь Вы несёте. В коллективизации участвовало по собственной воле огромное число крестьян. Кроме того, коллективизация имела массу положительных сторон, чем и была привлекательна крестьянам (потому колхозы и просуществовали так долго). Какой же тогда это \"паразитизм на крестьянстве\"?
>Вы тут пытаетесь доказать, что если паразитизм происходит из-за благих целей, то он перестаёт быть паразитизмом. Это как-то странно, и я с этим в корне не согласен.
Вы неверно истолковали мои слова. Я имею в виду не только \"благие цели\" известных малоприятных процессов, но и весьма продуктивное во многих отношениях, и оттого необходимое обществу в целом, их осуществление.
01:23 27.02.2010
Rudra писал(а) в ответ на :
> И последний в том числе. Но не \"особенно\".
И как выражалась это? В расстрелах демонстраций? Rudra писал(а) в ответ на :
> 1). В идеологической сфере западнизма, которая включает либерализм в качестве одного из важнейших своих столпов, \"генеральной линии\", в отличие от коммунистической идеологии, не наблюдается - но не потому, что её нет, а потому, что она умело замаскирована под науку; мол, после \"краха идеологий\" наступила эра \"объективного знания\".
Я смотрю вы любитель неологизмом. А по теме - в этом вашем \"западничестве\" главным является даже не либерализм, главное- это рыночная экономика.Rudra писал(а) в ответ на :
> 2). Либеральная идеология западнизма есть идеология общества как целого (отсутствует идеологический аппарат как таковой, что позволяет избегать многих проблем, связанных с его существованием и надлежащим функционированием. Но самое главное - это позволяет идеологам утверждать, что никакой идеологии в либеральном обществе не существует). > 3). Либеральная идеология плюралистична - в том смысле, что растворена в многочисленных научных трудах, лекциях, докладах, научных конференциях, а не только в публицистической литературе, журналистике, кино- и мультипликационных фильмах, школьных уроках, рекламе, всевозможных шоу и т.п. > 4). Идеологическая обработка населения в либеральном обществе построена не как принудительная обязанность, а как развлечение и полезная для потребителей идеологии деятельность (что, опять-таки, позволяет ей действовать незаметно, проникать в сознание и подсознание очень глубоко и надолго там укореняться).
Что в этом плохого? Это лучше, чем открытые пропагандистские инструменты и идеологический диктат кучки людей. Rudra писал(а) в ответ на :
> В итоге человек просто не в силах уклониться идеологических воздействий - \"пилюль\" и \"микстур\", растворённых во всём, что проходит через его сознание.
Человек может не смотреть ТВ, читать не сильно идеологизированные газеты в интернете и подобное. И пропаганда либерализма будет не больше, чем других идеологий. Rudra писал(а) в ответ на :
> И это моё утверждение основательно. И основания, если захотите, могу предоставить (только они объёмны, для отдельного сообщения, а не ответной реплики).
Предоставляйте. Rudra писал(а) в ответ на :
> Не нравится же мне эта \"теория\" тем, что, строго говоря, теорией не является.
Почему не является теорией? Rudra писал(а) в ответ на :
> Очень смешно пошутили
Для кого-то это шутки. И не судите о либерализме по последнем 20 годам в истории России. Rudra писал(а) в ответ на :
> которые в массе своей, безусловно, являются людьми кристально честными, бескорыстными, правдолюбивыми и т.д. и т.д. и т.д.
Естественно, что граждане не такие, но, когда на их права наступают, они начинают за них бороться. Rudra писал(а) в ответ на :
> Так?
Так. Rudra писал(а) в ответ на :
> Всё же назовите - любопытно.
Сразу предупреждаю, что это моё личное мнение. В музыке - это молодые люди, создающие протестную и остросоциальную музыку. В литературе - тут есть хорошо известный Пелевин и его подражатели. Художественным искусством я к сожалению современным не интересуюсь. Rudra писал(а) в ответ на :
> То есть Вы упрекаете власти в том, что они СПОСОБСТВОВАЛИ появлению голодных годов?
Они ничего не делали для их предотвращения. Или делали очень мало. Rudra писал(а) в ответ на :
> В чём же состоит общественно полезная работа - и почему Вы к ней не причисляете работу организационного характера (работу власти)?
Так, когда власть реально работает - это хорошо, а власть часто занята борьбой за удержание этой власти, а не полезной обществу работой. Rudra писал(а) в ответ на :
> Это и есть одно из проявлений мелкотравчатого эгоизма.
Ну тогда мелкотравчатый эгоизм неплох. Нежелание работать - это норма для человека. Rudra писал(а) в ответ на :
> Но возвращаясь к вопросу о власти: говоря о её паразитизме, то есть о властях \"как классе\" (а не отдельных, пусть и довольно многочисленных, исключений), Вы её упрекаете в нежелании работать? На каком основании, позвольте полюбопытствовать?
Хе-хе, я то писал про власть, как про исключения. А про паразитизм в основном я писал именно, связывая с рабством. Rudra писал(а) в ответ на :
> А разве государство создаётся не обществом в целом?
Далеко не всегда. Государство часто создавалось кучкой людей, для эксплуатации другой, большой кучи людей. Rudra писал(а) в ответ на :
> Тогда чем паразитизм отличается от непаразитизма, тоже ведь имеющего малоприятные стороны?
Паразитизм - это, когда человек живёт присвоением чужого труда, причём сам мало делая для увлечения производительности труда и улучшение жизни тех, у кого он присваивает. Rudra писал(а) в ответ на :
> В коллективизации участвовало по собственной воле огромное число крестьян.
И что это доказывает? А часть негров очень сильно помогала европейцам в колонизации Африки. А часть индейце в- в колонизации Америки. Rudra писал(а) в ответ на :
> Кроме того, коллективизация имела массу положительных сторон, чем и была привлекательна крестьянам (потому колхозы и просуществовали так долго).
Снижение налогов для всех и наличие скота и инструментов для бедноты, у который этого не было. А колхозы просуществовали так долго, потому что советская власть не давала им разрушиться. Rudra писал(а) в ответ на :
> Какой же тогда это \"паразитизм на крестьянстве\"?
Государство отбирала огромоное количество товарного хлеба, платя крестьянам намного меньше, чем он реально стоил. А негры в Африке тоже получали бусы и оружие (это упрощение). Или скажите, что европейцы не паразитировали на колонизируемых землях? Rudra писал(а) в ответ на :
> Я имею в виду не только \"благие цели\" известных малоприятных процессов, но и весьма продуктивное во многих отношениях, и оттого необходимое обществу в целом, их осуществление.
И это тоже. Паразитизм необходим обществу для дальнейшего развития, но это не означает, что он хорош.
14:09 27.02.2010
tt740tt писал(а) в ответ на :
>Rudra писал(а)
>> Давайте подумаем вместе.
>> Попробуем?
>
> Отчего же не рискнуть? > ))))))))))))))) >
>> А я пока изложу свои представления о том, чего не следует относить к понятию народ.
>
> Это правильно, совсем по-большевистски... > Сначала надо критикатнуть всех буржуинов, а уж потоОом...
Причём тут большевизм, Trav? (кстати, Ваш UserId имеет отношение к оТРАВе или к ТРАВести? ) Я излагаю уже сложившиеся у меня представления о данной проблеме - что в этом предосудительного? И как вообще можно участвовать в дискуссии, не имея соответствующих опор и ориентиров? В этом случае возможны только два варианта: либо всему верить, либо сомневаться во всём, - но данные позиции избавляют от необходимости думать, а это меня не устраивает.
>Давай если не о терминах, то хоть о методике договоримся для начала.
> > Вот смотри, ты пишешь:
>> Прежде всего, я считаю в корне ошибочным либеральный взгляд на проблему.
> Ты бы показал, где это \"либералы\" такой взгляд сформулировали для начала. > А то получается, что это ТЫ считаешь такой подход к вопросу \"либеральным\". > Это безосновательно, однако.
Вообще-то, создавая тему, я предполагал, что её участники хотя бы в малой степени осведомлены об основных идейно-политических направлениях - так что это НЕ Я считаю такой подход к вопросу либеральным, но таковы устоявшиеся и признанные всеми идейные концепты либерализма. Я писал, что для либерализма характерен примат интересов индивида, а не общества в целом (поскольку общество для них - это только сумма индивидов, а не нечто особое и несводимое к сумме индивидов), ни один либерал этого не отрицает.
>Я уже понял, что \"либералы\" это плохо, но ведь свою точку зрения
> ты не иллюминировал. > \"Критикой\" обошелся. > Может статься, что твое мировоззрение еще хуже.
О моём мировоззрении в общих чертах говорит подпись под логином. Более конкретно следует говорить в процессе дискуссии, а не репрезентируя тему.
>>Я же глубоко убеждён - если мы желаем сохранить себя как народ, то должны всерьёз подойти к самопознанию. Но для этого надо очистить своё сознание от навязанных нам клише.
> > Бесподобно... > Ты бы пояснил - как это очистить свое сознание?
Как? - стремясь к предельно объективной информации о социуме. Для начала - с помощью, например, (1) повсеместного изучения в вузах страны логической социологии; (2) предоставления слова в главных СМИ антилиберальным группам (то есть следует избавить СМИ от засилья либералов, давая противоположной стороне равное количество эфирного времени в наиболее \"смотрибельные\" часы); (3) избавления под разными предлогами от неправительственных организаций западнистского толка, явно стремящихся к дезорганизации общественного сознания. Необходимо (4) уделять гораздо больше внимания Центру Консервативных Исследований, внедрять в массы его проекты; (5) переориентировать гуманитарное образование с чуждого нам западоцентризма на исконные для Русской цивилизации евразийские основания... Это так, навскидку, в качестве пояснения.
>И как ты собираешься сохранять то, чего не знаешь ЧТО?
> Пока вестимо...
Почему же не знаю? - Знаю.
>Знаешь, есть одна байка, в которой Кришна в юные годы оказался с дружбаном в болоте.......
> А к тому, что было бы неплохо тебе определить до какого момента \"чистить\". > Может после чистки и не останется ничего? > Так и в дурку можно угодить.
Останется. Причём останется наше ИСТИННОЕ Я как народа. Самопознание не предполагает лишения сознания, как уборка в доме не предполагает ликвидации подчистую всего того, что в этом доме находится. Нужный момент чистки обнаружится сам собой. Если даже немного и перегнём палку, ничего страшного - время всё поставит на свои места - в конце концов, чтобы ВЫПРЯМИТЬ кривую палку, надо СОГНУТЬ её в противоположную сторону.
>Rudra писал(а)
>>
>> Так отчего же Вы не учитесь, Простолюдин? Как были чуркой, так ей и остались. Разглагольствуете о разумности, а сами ни одного разумного слова ни разу не сказали - лишь свои квазимудрые дефиниции расточаете, а задашь по ним вопрос на понимание (спасибо Станиславу за удачный термин), так Вы только тем и отделываетесь, что заявляете - нужно учиться думать.
> С моей точки зрения Простолюдин пародирует твою(и твоих собеседников) манеру рассуждений. > Он выхолащивает своей квази_псевдо \"научностью\" те тезы, которые вы считаете \"разумными\". > Игра у него такая.
Вы слишком высокого мнения о Простолюдине, если считаете, что он способен иронию поставить во главу угла своих сообщений.
>>Так что же Вы не учитесь думать, чёрт бы Вас побрал, коль имеется хороший материал для размышлений?
>>
>
> Вопрос ты задал очень неплохой, так сформулируй начальные положения хотя бы.
Возможно, Вы забыли, Trav, но я, будучи Igemon`ом, Вам их уже излагал (в теме MarcoPolo \"Тест для любого общества - уровень развития парламентаризма...\" - там мы с Вами дошли до 4-й страницы, на которой Вы нас и покинули. Не желаете продолжить прерванную полемику?)
***
P.S. Для тех, кто не в курсе нашего с Trav`ом диалога, могу изложить свою точку зрения (она у меня с тех пор в существенных своих чертах осталась неизменной):
ЕВРАЗИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ. СМЫСЛ, ЦЕЛЬ И ПУТЬ
Либерализм – не достижение, а диагноз
Часто от людей, настроенных прозападно, приходится слышать скептические замечания: «Что ещё за особый русский путь развития? В чём же заключается это своеобразие?» И внятных ответов, действительно, практически не услышишь. Что, впрочем, объяснимо. На не успевшую до конца сложиться русскую культуру в течение трёх столетий непрерывно оказывала гнетущее воздействие уже давно сформировавшаяся западная цивилизация. Но кто раньше созрел, тот раньше и увянет…
Можно ещё понять, когда пытаются подражать росту, могуществу, расцвету. А когда по инерции начинают копировать всевозможные результаты вырождения, то покамест существующие здоровые силы должны заблудшим раскрыть глаза и указать пути обновления.
Любой врач подтвердит – человек может только излечиться сам, другой вылечить его не в состоянии. Никакие медикаменты не помогут, если организм истощил все свои ресурсы и утрачена жажда жизни. Посмотрите же теперь на то, с каким упоением представители Запада губят сами себя. Стоит упомянуть хотя бы иммиграционный аспект проблемы (огромный наплыв инородцев), упадок рождаемости и старение населения в целом, прогрессирующую наркоманию, экзистенциальную пустоту (безыдейность жизни, её усугубляющуюся животность), эскалацию преступности (подразумеваю не только количественный её рост, но и нежелание общества жёстко избавляться от всяких выродков, превознесение в фильмах, посредством компьютерных игр самого преступного образа мыслей и жизни), что закономерно ведёт к вымиранию целых наций, если не сказать – расы...
Это свидетельствует о торжестве не «прав человека», а дегенерации. Для нас, жителей Евразии, такой способ цивилизационного «развития» вовсе не предопределён, хотя и навязывается вырожденцами, именующими себя либералами. Вылечить нас никто не может, и уж менее всего умирающий со своими рецептами по умиранию. Излечение – в нас самих, в том «питательном материале», что содержится в наших традициях.
Традиционализм – вот сила, противодействующая разложению. Альфой и омегой русского традиционализма является имперостроительство во всей его полноте. И глубоко заблуждаются (если не намеренно одурачивают) те, кто утверждает, что Империя – дело прошлое, что все империи распадаются и не воссоздаются, что нужно теперь заботиться о построении другой формы государства.
Ибо это неверно фактически. История часто свидетельствует об обратном. Да, многие империи (Римская, Османская, Испанская, Французская, Британская) безвозвратно ушли в небытие. Но жизнь богата и демонстрирует, кроме названных, другие примеры. В Европе прослеживается наследственная связь между империями Карла Великого, Священной Римской империей германской нации, Вторым рейхом Бисмарка и гитлеровским Третьим рейхом. – История Китая вообще являет собою создание, гибель и возрождение исключительно имперских образований: Шан, Хань, Цинь… вплоть до наших дней. Меняются династии (Тан, Сун, Мин, Цин…), а имперская структура государства сохраняется на протяжении многих тысячелетий.
Отечественная история показывает, что истинного величия мы добивались только когда были Империей. И в культурном, и в политическом отношении Новгородская и Псковская республики, различные удельные княжества или современная «Россияния» в подмётки не годятся Московскому царству, Империи Романовых или Красной Империи СССР.
Факт гибели империй совсем не говорит о том, что их не надо воссоздавать на новых витках развития цивилизаций. – Все люди смертны. Но из этого ещё не явствует, что не нужно жить и рожать. Если у импотентов иная точка зрения, то вовсе не обязательно навязывать её остальным. А сегодня с высоких трибун только и слышно: «Лимит на революции страна исчерпала в XX веке. Нам нужны десятилетия стабильности, обеспечивающей рост экономики». Но, как известно, революции не только «на заказ не делаются» (слишком уж глобальное явление, не в пример перевороту), но и по заказу не запрещаются. К тому же, в истории России никогда не было «десятилетий стабильности», и ничто не говорит о том, что они появятся. Рассчитывать на них – безответственно. Да и не так важны темпы роста как таковые, сколько направленность развития.
И направленность эта должна соответствовать исконным тенденциям Русской цивилизации. Это прежде всего: - содержательное мессианство(бытие ради истины); - ценность целостности(соборной, народной, государственной); - принцип справедливости(правды); - консерватизм(верность традициям); - жертвенность; - созерцательность, духовность; - державность(государство как ценность).
Провозглашение «твёрдого курса на развитие рыночной экономики, свободного предпринимательства и укрепления права собственности» – программное антиимперское заявление власть предержащих. И адресовано оно не столько «народу», сколько олигархам. Власть как бы говорит им: не пытайтесь лишить нас нашей кормушки, и мы не лишим вас вашей. Сравните судьбы опального Березовского, репрессированного Ходорковского и благополучно прогубернаторствовавшего с «прекрасного далёка» Абрамовича.
Для того чтобы действительно возродить государство, необходимо кардинально изменить элиту. Подлинная элита – всегда Орден, состоящий из самоотверженных, преданных своим Идеалам мужей. Нынешние же правящие круги состоят из отнюдь не прекрасных «барышень», так как увлечены они лишь барышами. Их отличие от обывателей состоит вовсе не в более высоких волевых, интеллектуальных и духовных качествах, а в оголтелой беспринципности, которая и не снилась «простому человеку».
Выход из существующего кризиса невозможен без изменения самих основополагающих принципов жизнеустройства. Какие бы замечательные преобразования ни планировались и как бы усиленно ни пытались их воплотить. Много разглагольствуют об инновациях, но не понимают главного. Никакие инновации в науке, администрировании, хозяйственной сфере не помогут без радикального преображения в мировоззрении «инноваторов». Сейчас думают материальное благосостояние – панацея. Думают, если б миллионерами было не 10, а 90 % населения, то все были бы рады – проблема бедности (а её считают главной) решена!
Как бы не так! Бедность, как и богатство, вообще существует не в кошельках, а в мозгах. Вредны не высокая инфляция, сговоры монополистов, малая кредитоспособность и т. п. Всё это лишь следствия. Пагубны сами материальные приоритеты. Вдалбливаемые нам посредством навязчивых реклам, бесчисленных ток-шоу, фильмов о «красивой жизни», через выступления эстрадных «звёзд», предвыборные кампании… Пропаганда роскошного образа жизни, стремления к постоянному экономическому росту, делания денег из денег усугубляет кризис и всё ближе подводит нас к катастрофе.
Отсюда вывод – Если вместо «свободной торговли» не будут установлены автаркические мир-экономики… Если нынешняя концепция денег, основанная на ссудном проценте, не сменится на другую – обеспечивающую постоянный оборот товаров и их стабильное потребление… Если господство эгоистических стереотипов сохранится и высокие порывы во имя великих целей останутся уделом одиночек… Словом, если не произойдёт смены либеральной демократии на традиционалистский режим… То мы, молодая нация, вымрем ещё быстрее, чем отжившие своё европейцы. И никакой «материнский капитал» не поможет.
Бессмысленно и губительно искажать свою природу в стремлении походить на западный образец. Потому что за отличную учёбу «западничеству» народ получает не красный диплом, а место в Красной книге.
14:38 27.02.2010
Rudra писал(а) в ответ на :
> предоставления слова в главных СМИ антилиберальным группам (то есть следует избавить СМИ от засилья либералов, давая противоположной стороне равное количество эфирного времени в наиболее \"смотрибельные\" часы)
Какое засилье либералов в СМИ? В СМИ сейчас засилье урапатриотических программ. А тербование дать вам эфирное время - как-то странно смотрится. У нас рынок, так что эфирное время денег стоит и за деньги вам его предоставят. Rudra писал(а) в ответ на :
> (3) избавления под разными предлогами от неправительственных организаций западнистского толка, явно стремящихся к дезорганизации общественного сознания.
Это вы так решили, что они стремятся дезорганизовать общественное сознание? Rudra писал(а) в ответ на :
> переориентировать гуманитарное образование с чуждого нам западоцентризма на исконные для Русской цивилизации евразийские основания
Хм, а кто сказал, что это ваше евразийство - истина?
15:08 27.02.2010
ПРПР писал(а) в ответ на :
> Какое засилье либералов в СМИ? В СМИ сейчас засилье урапатриотических программ.
Только по видимости они патриотичны, а на поверку - сплошь западоидные. Так называемые \"патриотические фильмы\" сняты по голливудским лекалам. Попса и прочая псевдокультурная шваль имитирует западную эстраду (Путин недавно побывал у уродов-рэперов, хвалил их за \"остросоциальную проблематику\", затрагиваемую ими в своих \"произведениях\" - тьфу!). Реклама вдалбливает в сознание и подсознание западнистские стереотипы восприятия и поведения... и т.д. и т.п. Как можно этого не замечать?
> А тербование дать вам эфирное время - как-то странно смотрится. У нас рынок, так что эфирное время денег стоит и за деньги вам его предоставят.
Чушь. Достаточно политической воли, и деньги появятся.
> Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> (3) избавления под разными предлогами от неправительственных организаций западнистского толка, явно стремящихся к дезорганизации общественного сознания.
>Это вы так решили, что они стремятся дезорганизовать общественное сознание?
И я в том числе.
> Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> переориентировать гуманитарное образование с чуждого нам западоцентризма на исконные для Русской цивилизации евразийские основания
>Хм, а кто сказал, что это ваше евразийство - истина?
Не \"кто\", а \"что\" - непредвзято оцениваемые факты из истории России. \"Непредвзято\" в данном случае означает, что факты РУССКОЙ истории оцениваются, исходя из РУССКОЙ исторической действительности, а не НЕРУССКОЙ точки зрения.
15:25 27.02.2010
Rudra писал(а) в ответ на :
> Как можно этого не замечать?
Не смотреть телевизор. И то, что вы написали какое отношение имеет к либерализму? Rudra писал(а) в ответ на :
> Чушь. Достаточно политической воли, и деньги появятся.
Так и где ваша политическая воля? Rudra писал(а) в ответ на :
> И я в том числе.
То есть вы готовы нарушить свободу слова из-за того, что какая-то часть подобных организаций занимается нехорошими делами? Rudra писал(а) в ответ на :
> \"Непредвзято\" в данном случае означает, что факты РУССКОЙ истории оцениваются, исходя из РУССКОЙ исторической действительности, а не НЕРУССКОЙ точки зрения.
Это предвзятая оценка, хотя бы, потому что человек всегда предвзято оценивает. Что такое русская историческая действительность? Я, конечно, ппонимаю, что для вас эта чушь, но Россия - это тоже Европа, и у нас европейская культура, мы часть европейской цивилизации.
16:53 27.02.2010
ПРПР писал(а) в ответ на :
> Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> Как можно этого не замечать?
>Не смотреть телевизор.
Но его смотрят многие миллионы людей. Он реально влияет на их сознание.
> И то, что вы написали какое отношение имеет к либерализму?
Прямое. Либерализм - это общественная идеология. Вы правда не понимаете, какое отношение она может иметь к общественной жизни, или дурака валяете?
> Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> Чушь. Достаточно политической воли, и деньги появятся.
>Так и где ваша политическая воля?
Политическая воля - это способность находящихся у власти лиц идти наперекор внешнему давлению. Мы, консерваторы, сейчас у власти не находимся.
> Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> И я в том числе.
>То есть вы готовы нарушить свободу слова из-за того, что какая-то часть подобных организаций занимается нехорошими делами?
Я готов нарушить свободу ЛЖИВОГО слова. А многие подобные организации именно тем и занимаются, что лгут.
> Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> \"Непредвзято\" в данном случае означает, что факты РУССКОЙ истории оцениваются, исходя из РУССКОЙ исторической действительности, а не НЕРУССКОЙ точки зрения.
>Это предвзятая оценка, хотя бы, потому что человек всегда предвзято оценивает. Что такое русская историческая действительность? Я, конечно, понимаю, что для вас эта чушь, но Россия - это тоже Европа, и у нас европейская культура, мы часть европейской цивилизации.
Вы заблуждаетесь. И Ваше заблуждение вскрыли ещё в XIX веке наиболее глубокие русские мыслители. Пушкин: \"Поймите, что Россия никогда ничего не имела общего с остальною Европою, что история ее требует другой мысли, другой формулы...\" Чаадаев: \"\"...Мы не Запад... Россия... не имеет привязанностей, страстей, идей и интересов Европы... И не говорите, что мы молоды, что мы отстали от других народов, что мы нагоним их. Нет, мы столь же мало представляем собой XVI или XV век Европы, сколь и XIX век. Возьмите любую эпоху в истории западных народов, сравните ее с тем, что представляем мы в 1835 году по Р. X., и вы увидите, что у нас другое начало цивилизации, чем у этих народов... Поэтому нам незачем бежать за другими; нам следует откровенно оценить себя, понять, что мы такое, выйти из лжи и утвердиться в истине. Тогда мы пойдем вперед...\" Впрочем, это не только наша \"почвенническая\" точка зрения. Глубоко почитаемый в России экономист Джеффри Сакс - учитель Гайдара, Чубайса и Ко - сделал на редкость честное заявление. Он как-то обмолвился: \"Мы начали проводить реформы в России, положили больного на стол и вскрыли ему грудную клетку, но оказалось, что у него другая анатомия\".
18:37 27.02.2010
Rudra писал(а) в ответ на :
> Но его смотрят многие миллионы людей. Он реально влияет на их сознание.
Это их проблемы. Rudra писал(а) в ответ на :
> Прямое. Либерализм - это общественная идеология. Вы правда не понимаете, какое отношение она может иметь к общественной жизни, или дурака валяете?
Где вы сейчас нашли либерализм в России? Rudra писал(а) в ответ на :
> Мы, консерваторы, сейчас у власти не находимся.
И как вы, консерваторы, собираетесь получить власть? Rudra писал(а) в ответ на :
> Я готов нарушить свободу ЛЖИВОГО слова. А многие подобные организации именно тем и занимаются, что лгут.
Ложь - понятие субъективное. Почему именно вы (или ваши единомышленники) будете определять, что ложь, а что правда? Rudra писал(а) в ответ на :
> Вы заблуждаетесь.И Ваше заблуждение вскрыли ещё в XIX веке наиболее глубокие русские мыслители.
А были и другие мыслители, которые говорили совершенно другое.
21:00 27.02.2010
ПРПР
Вы тут зря текст разбавляете. Именно разбавляете, потому, что о споре говорить не приходится в виду явного преимущества. Всё изложено очень понятно, аргументированно, глубоко и почти с картинками, вам ничто не мешает их представить. Вы лучше не отвлекайте, а дайте сказать еще что-то. Ведь не часто умный человек да ещё так понятно объясняет.
21:16 27.02.2010
Rudra
В противостоянии запада и русских есть неточность , неопределённость. Дело в том, что Запад это цивилизация(несколько народов) а русские народ, нация. Обычно в формулах приравнивают величины одной размерности, наверно будет верно сделать то-же и тут. Мы не можем сказать то-же о противостоянии русских и немцев, французов, англичан. Но мы можем противопоставить русских и Запад целиком. Почему так? Может следует понимать \"русский\" как обобщённое именование всех коренных народов России, тогда получается что-то похожее на русскую цивилизацию против западной. По-моему это может быть верно только отчасти, в том плане, что в России проживают не только русские, а в плане мировоззрения всё-же их влияние не такое весомое. Если - же в этом вопросе \"русский\" нация, то что-же такое в ней есть, что противостоит европейским нациям не по отдельности, а именно их объединённому мировоззрению?
21:32 27.02.2010
Sergey640 писал(а) в ответ на :
> ПРПР > > Вы тут зря текст разбавляете. Именно разбавляете, потому, что о споре говорить не приходится в виду явного преимущества. Всё изложено очень понятно, аргументированно, глубоко и почти с картинками, вам ничто не мешает их представить. Вы лучше не отвлекайте, а дайте сказать еще что-то. Ведь не часто умный человек да ещё так понятно объясняет.
Это вы так считаете про явное преимущество, а мне кажется, что здесь набор антилиберальных штампов. А если вам не нравится - есть возможность технического игнора.
23:30 27.02.2010
ПРПР писал(а) в ответ на :
> Это вы так считаете про явное преимущество, а мне кажется, что здесь набор антилиберальных штампов.
Да так и есть. Есть мысль - что-то такое в мозгу. Есть слово, которое это что-то выражает - переводит в символьную, знаковую форму и есть штамп - устоявшееся словосочетание, который материализует некие образы посредством определённого набора слов. Всё это проявления одной мысли но с разным уровнем материализации - виртуализации. Формат обмена текстовыми сообщениями не позволяет нам добавить жесты, мимику и как-то ещё выразить эмоции, попытка высказываться оригинально (например жаргон) не всегда понятна. Так и приходится общаться определённым словами и выражениями - без этого нельзя. И эти штампы должны в наших мозгах в итоге создать копию той мысли (и даже чувства) , что была у автора. Но тут уже многое зависит и от нас.
Мне кажется что за этим набором штампов стоит мысль о том, что нельзя измерять жизнь только материально и приводятся примеры деградации на основе такого подхода. В качестве альтернативы звучит призыв использовать опыт предков которому у нас более тысячи лет и который ещё не обнаруживал таких признаков вырождения как например западная демократия. И даже предложены основные качества этой альтернативы, как почти список необходимых мероприятий. Это не набор штампов, это всё взаимосвязано.
Насколько я понимаю автора, он несомненно умный и эрудированный человек и читать его интересно, но порой он оперирует достаточно сложными понятиями очевидными для него но не всегда понятными другим. Возможно это и есть причина того, что изложение кажется отрывочным или заумным. Но в этот раз по-моему всё просто и понятно, ощущение что писалось с ходу, так как если сама тема близка и хорошо проработана.
14:18 28.02.2010
Sergey640 писал(а) в ответ на :
> Мне кажется что за этим набором штампов стоит мысль о том, что нельзя измерять жизнь только материально и приводятся примеры деградации на основе такого подхода.
Такую деградацию замечали всегда. Средневековые христианские философы тоже замечали деградацию, думали, что Европе осталось недолго. Но она до сих пор ещё существует. Sergey640 писал(а) в ответ на :
> В качестве альтернативы звучит призыв использовать опыт предков которому у нас более тысячи лет и который ещё не обнаруживал таких признаков вырождения как например западная демократия.
Использовать опыт предков - это значит повернуться назад. Вот это и будет настоящей деградацией. Sergey640 писал(а) в ответ на :
> Возможно это и есть причина того, что изложение кажется отрывочным или заумным.
Я не знаю, кому это кажется, но не мне точно.
23:34 01.03.2010
ПРПР писал(а) в ответ на :
> Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но его смотрят многие миллионы людей. Он реально влияет на их сознание.
>Это их проблемы.
Не только \"их\" (то есть многих миллионов людей, кому телевизор каждодневно промывает мозги либерально-демократической пропагандой) - это ещё и проблема народа, которого закабаляют его \"партнёры\", а в действительности геополитические враги. И не говорите, что это лишь моё \"субъективное мнение\". Факты всё говорят сами за любого \"субъекта\": олибераливаемая и демократизируемая Россия потеряла огромные территории, экономическую мощь, политическое влияние, военно-технический потенциал; либералы ограбили её, а капитал вывезли за рубеж, поставили её в зависимость от политических противников (и в политико-экономическом, и в идеологическом плане)... Или Вы это станете отрицать?
> Где вы сейчас нашли либерализм в России?
Всюду. Но самое паршивое - в Кремле.
> Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> Мы, консерваторы, сейчас у власти не находимся.
>И как вы, консерваторы, собираетесь получить власть?
С помощью Консервативной Революции.
> Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я готов нарушить свободу ЛЖИВОГО слова. А многие подобные организации именно тем и занимаются, что лгут.
>Ложь - понятие субъективное.
Что за вздор Вы говорите! Если, например, Ваша жена признаётся Вам утром в любви и верности, а днём трахается с другим, значит, она лгунья - и это объективно. Допустим, Вы её застукали в самый интересный момент - Вы по-прежнему будете настаивать на том, что ложь - \"понятие субъективное\"?
> Почему именно вы (или ваши единомышленники) будете определять, что ложь, а что правда?
Потому что мы убеждены в своей правоте.
> Rudra писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы заблуждаетесь.И Ваше заблуждение вскрыли ещё в XIX веке наиболее глубокие русские мыслители.
>А были и другие мыслители, которые говорили совершенно другое.
Говорили - но безосновательно. Они либо заблуждались, либо лгали. Считаете, что я неправ? - давайте спорить. Свои аргументы я приводил выше. Вы своих контраргументов ещё не приводили (все Ваши реплики носят характер предположительности, в них ничего не говорится по существу).
00:27 02.03.2010
Rudra писал(а) в ответ на :
> Не только \"их\" (то есть многих миллионов людей, кому телевизор каждодневно промывает мозги либерально-демократической пропагандой)
Так они сами виноваты. Пусть выключат ТВ, это разве так трудно? Rudra писал(а) в ответ на :
> это ещё и проблема народа, которого закабаляют его \"партнёры\", а в действительности геополитические враги.
В геополитики нет слов \"враг\" и \"друг\". Rudra писал(а) в ответ на :
> Или Вы это станете отрицать?
Стану. Это сделали не либералы (вы сами подумайте - откуда в стране, где 70 лет о либерализме знали только, что это на Западе, последние лет 30, что либерализм - это хорошо), это сделали обычные воры. А наши не очень умелые экономисты (которые не изучали рыночную экономику. так что очень мало знали о ней) провели как бы либеральные реформы очень поспешно и очень, очень криво. Rudra писал(а) в ответ на :
> Всюду. Но самое паршивое - в Кремле.
Где вы увидели там либерализм? Русский либерализм издох в 1920, а попытки оживить его в 90-ых были неудачными. А в Кремле сейчас мягенькая автаркия. Rudra писал(а) в ответ на :
> С помощью Консервативной Революции.
Хм, как-то не складываются понятия \"консерватизм\" и революция\"? Rudra писал(а) в ответ на :
> Что за вздор Вы говорите! Если, например, Ваша жена признаётся Вам утром в любви и верности, а днём трахается с другим, значит, она лгунья - и это объективно
Нет, субъективно. Если она придерживается полигамии, то она могла и не врать. Rudra писал(а) в ответ на :
> Вы по-прежнему будете настаивать на том, что ложь - \"понятие субъективное\"?
Да. Rudra писал(а) в ответ на :
> Потому что мы убеждены в своей правоте.
Не хочется даже комментировать. Как омжно быть уверенным в таких вопросах. Они чрезвычайно трудно и в них очень легко ошибиться. Rudra писал(а) в ответ на :
> Говорили - но безосновательно. Они либо заблуждались, либо лгали.
Вы вообще когда-нибудь сомневались в своих взглядах? Rudra писал(а) в ответ на :
> Считаете, что я неправ? - давайте спорить. Свои аргументы я приводил выше. Вы своих контраргументов ещё не приводили (все Ваши реплики носят характер предположительности, в них ничего не говорится по существу).
Давайте спорить. Ну для начала - давайте посмотрим на развитие Руси. До татаро-монгольского нашествия Русь развивалась практически также, как и вся остальная Европа (естественно были и свои особенности, но они не были значительными). Как пример Новгород был очень похож на другие ганзейские города, Киев не особо отличался от Парижа или Лондона. Но потом появились монголо-татары, Калка, поход Батыя, и пошло, поехало. И это нашествие выбило Русь из колеи, серьёзно затормозив развитие, нас просто откинула назад. Из-за него мы серьёзно отстали от Европы, нам стало казаться, что у на свой путь (а на деле мы просто отставали). У нас повторялось то, что было в Европе, только часто в извращённом виде.
