> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> остаётся сформировать политическую волю и направить её на практическое применение теоретических разработок в деле нейтрализации токсичного воздействия ДЕМАГОГИИ на общественное сознание.
> Кто будет носителем этой воли?
В идеале, это должен быть Мегамозг, составленный из людей со взаимодополняющими способностями.
>> Давай конкретно, берём политика, например, Путина, чтобы он нейтрализовал токсичное воздействие думской демагогии
>Для этого нужно, чтобы Вы и Ваши знакомые стали действовать в направлении установления Культа Правды. >
> Если достаточное количество людей станет так действовать, то Путин будет вынужден установить в стране Культ Правды. > > Так что, вставайте в ряды борцов с ложью, товарищи!
Вот смотри, пожары, люди страдают, леса уничтожаются, в Думе всё по правде, одни говорят, есть распорядок, сами устанавливали, а другие, что, а людям-то как, раз такая ситуация, и везде культ правды торжествует, но почему-то плохо от этого, а бороться не с чем, поэтому вся пропаганда, что каждый должен и т. д… как-то не вписывается в реальность. Говорю же, берём главного политика и вынуждаем его устанавливать культ правды
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Всё равно, непонятно, почему вдруг все должны считать хорошим: здоровье, жизнь, любовь, долголетие, комфорт, добро, или чтобы ближние относились к тебе так как ты бы хотел
>Кросер, это становится понятным, если человеку предложить вот так запросто зажать в тиски один из пальчиков на его руке и медленно, но настойчиво и монотонно крутить ручку тисков. > > В тот момент, когда сомневающийся в том, что добро — это то, что приносит удовольствия… >
> Когда сомневающийся из-за боли и страданий заорёт «я согласен», тогда это будет означать, что он признал доказательство хорошести здоровья, жизни, любви… и прочее. > > Хорошо трепаться, сидя за клавиатурой, но когда жизнь прижмёт в своих тисках, то вопросов и споров не возникает.
Ну, это с точки зрения мученика. А вообще, вдруг это хорошо, что ему больно и противно… и ещё лучше, если его вообще не будет, а в идеале — не будет ничего…
21:53 31.07.2019
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на :
> miron (miron) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Религиозников туда же?
>Конечно! Они тоже не знают, что такое абсолютное добро.
Они первыми не знают, поэтому пытаются и всех задурить
21:55 31.07.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> miron (miron) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> остаётся сформировать политическую волю и направить её на практическое применение теоретических разработок в деле нейтрализации токсичного воздействия ДЕМАГОГИИ на общественное сознание.
> > Кто будет носителем этой воли? > > В идеале, это должен быть Мегамозг, составленный из людей со взаимодополняющими способностями.
Как всё сложно, а я сказал, что у тебя есть уже направление
22:43 31.07.2019
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на :
> Лучше — это когда больше удовольствий и меньше страданий. > > Меньше страданий и меньше удовольствий — это не лучше.
Как учили на одном сайте про демагогию: ПОЧЕМУ?))
22:51 31.07.2019
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на :
> Вот сейчас человечество развивается примерно так. Растут и страдания, и удовольствия, относительно и абсолютное Сс не меняется, и по-мне, даже падает. >
Имхо, в принципе счастье константа во все времена для всего человечества, а имеет значение его распределение: всегда были, есть и будут как довольные, так и недовольные. Может быть их количество разное, но чем меньше довольных, допустим, тем они счастливее недовольных — и наоборот.
08:29 01.08.2019
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на :
> тот самый из Назорета … (35197) писал (а) в ответ >
логика понятие относительное в политике. И может рассматриваться с различных ракурсов в отношении пропаганды. Где логика часто подменяется софизмом (антилогикой) а это уже демагогия. Поди отличи логику от антилогики
С чего вы взяли что «вы уже знаете истину, которая нужна человеку в первую очередь»? на основании собственного мнения? Так именно мировые диктаторы и думали что им открыта великая истина которую они должны донести до масс путем своей пропаганды.
«Прагматично и разумно пользоваться выгодной теорией», Все дело в том что одна теория для кого-то и выгодна, а для кого-то и нет.
Для немцев теория их арийского превосходства была ой как хороша и выгодна, а для нас смертельно опасна.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> всегда были, есть и будут как довольные, так и недовольные
>Это догмат, который не доказан. > > Этот догмат заставляет действовать лично Вас в своих личных целях, то есть этот догмат заставляет Вас быть эгоистом, ведь по-вашему невозможно всем быть счастливыми, поэтому Вы на всех кладёте «болт» и начинаете действовать только в своих личных интересах. > > И тут проявляется Главный вопрос. >
> Что первично: Ваш догмат или Ваш эгоизм? Ваш догмат порождает Ваш эгоизм, или Ваш эгоизм порождает Ваш догмат. > > Демагогия держится на догматах. Где нет догматов, там нет демагогии.
Это просто логика: всегда будут недовольные тем, что все остальные столь же счастливы, как они.)) Человеческий фактор… или звериный — не суть. Для некоторых (если не для всех) счастье имеет смысл, если рядом есть несчастье.
12:37 01.08.2019
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на :
> Я знаю, что у нас есть возможность построить общество, в котором недовольных вообще не будет.
Сериал «Чёрное Зеркало» — сила антиутопии. Серия, где каждый должен был улыбаться и ловить лайки других.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сериал «Чёрное Зеркало» — сила антиутопии.
>А вот это — чистая ссылка на авторитет (на пророка). > > У Вас догматическая вера. Вы — верующий человек. Догматизм — это неотъемлемый атрибут ВЕРЫ. >
> Не зря религии базируются на догматах, и этого никто не скрывает. > > Научное знание догматов не имеет. Атеизм смело можно относить к обычной догматической вере, потому что в атеизме есть догмат.
Не понимаю, как без демагогии доказать, что та или иная теория является научной.
> Вот я у Вас потребовал определение понятия «хорошо», а Вы его не дали! Тогда я скажу, что Вы демагог, ибо Вы не отвечаете на вопросы! (Смотрите свою цитату из статьи, там есть про уход демагогов от прямых вопросов). >
> Дайте определение научности! > > Какой критерий научности Вы используете?
Добро — общее понятие морального сознания, категория этики, характеризующая положительные нравственные ценности[1].
Изначально было противоположно понятию худа (то есть означало результат действия блага, в противовес результату действия зла), а в более позднее время стало употребляться как антоним понятия зла, означая намеренное, бескорыстное и искреннее стремление к осуществлению блага, полезного деяния, например, помощи ближнему, а также незнакомому человеку или животному и растительному миру. В житейском смысле этот термин относится ко всему, что вызывает у людей положительную оценку, либо ассоциируется со счастьем, радостью, любовью тех или иных людей, то есть становится близким релевантному понятию «хорошо».
Но почему хорошо помогать и творить добро… Демагогия непобедима. Это плохо… или хорошо? Критерий Поппера в Вики — критерий научности теории.
> тот самый из Назорета … (35197) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Поди отличи логику от антилогики
>А чего ее отличать? > Софизм — это логический фокус, в котором совершается подмена понятия, например, понятия системы координат, понятие допустимой функции или просто понятия сути. > > Найдите подмену, и тогда отличите логику от софизма. > > тот самый из Назорета … (35197) писал (а) в ответ на сообщение:
>> С чего вы взяли что «вы уже знаете истину, которая нужна человеку в первую очередь»?
>Все люди стремятся к счастью, а я знаю истину, когда счастье возможно, и поэтому я знаю истинный единственно возможный путь к счастью. > > Сейчас все люди идут к несчастью. Это абсолютная истина. > тот самый из Назорета … (35197) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так именно мировые диктаторы
>Кроме личного субъективного мнения есть истинное объективное мнение, которое можно доказать объективно — МАТЕМАТИЧЕСКИ. > > Диктаторы — это те, кто продвигают своё субъективное мнение и заставляют людей поступать согласно этому мнению. > > Кроме этого есть законы природы. Если я скажу, что прыгать с десятого этажа в одних плавках нельзя, то буду ли я диктатором?
> > Диктатор действует исключительно в личных интересах, а я действую в интересах абсолютно всех людей. Я это знаю истинно, потому что я всё проверил и стремился именно к тому, чтобы всем было хорошо. Я использовал знания о ЗАКОНАХ ПРИРОДЫ, а не свои личные «хотелки». >
математически не объяснишь поведение данного индивидума и его мнение и который занимается всем чем угодно в том числе и пропагандой Кроме логического поведения у каждого человека есть и психический фактор. Под математику можно подвести поведение амебы, но не такое высокоразвитое существо как человек
Это вы считаете что действуете в интересах абсолютно всех людей а мы то не знаем в чьих интересах вы действуете. Человеческая душа потемки.
И есть законы природы как, а есть законы общественного социума Это несколько разные вещи
А если к примеру будешь голым по улице бегать то это ясен пень диктатором не будешь, а в полицию загремишь, а потом возможно в дурку. Те здесь действует причинно-следственный фактор и результат который из этого выйдет основанный на человеческом опыте. А никакого закона природы под конкретные действия не придумано. Это просто невозможно предугадать и свести к математической модели
16:58 01.08.2019
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на :
> miron (miron) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Говорю же, берём главного политика и вынуждаем его устанавливать культ правды
>Как?
За жабры, кислород перекрываем
17:09 01.08.2019
тот самый из Назорета … (35197) писал (а) в ответ на :
> И есть законы природы как, а есть законы общественного социума > Это несколько разные вещи >
Для лёгкости понимания разделить их и готово, да? Но природа включает в себя и человеческую, хочет кто или нет, может себе представить или нет, но создано единое пространство, и оно самоорганизовалось, и если не уметь охватить его, то так и будешь делить природу на части, отделяя себя, несмышлёного. И если из этих несмышлёнышей и будет составляться социум, то человечество будет падать с той ступеньки, на которую уже поднялось, когда не отделяло себя от остального мира.
