> Изначально было противоположно понятию худа (то есть означало результат действия блага, в противовес результату действия зла), а в более позднее время стало употребляться как антоним понятия зла, означая намеренное, бескорыстное и искреннее стремление к осуществлению блага, полезного деяния, например, помощи ближнему, а также незнакомому человеку или животному и растительному миру. В житейском смысле этот термин относится ко всему, что вызывает у людей положительную оценку, либо ассоциируется со счастьем, радостью, любовью тех или иных людей, то есть становится близким релевантному понятию «хорошо».
А я говорю, например, мне не нужны ваши понятия, что мне как-будто будет хорошо, если вы примените то-то и то-то, оставьте меня в покое от ваших хороших намерений, которые только вам годятся, а мне не нужны.
17:22 01.08.2019
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В идеале, это должен быть Мегамозг, составленный из людей со взаимодополняющими способностями.
>Так этот мозг уже существует давным-давно — это всё человечество.
И этот идеал, с взаимодополняющими способностями, предлагает всем ничего особенного не предпринимать, а оставлять всё, как есть… все на своих местах, волки поедают слабых, несъеденные слабые объединяются в формирования, в которых отравление мозга, а значит, обезболивание чувств считается за норму и за необходимое условие дальнейшего существования… и можно продолжать, но суть, что каждый при деле, каждый нужен, ничего нет того, чего не может быть, не дёргайтесь…
17:24 01.08.2019
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на :
> Я Вас просил (требовал) дать СВОЁ определение понятий: «хорошо» и «научно».
Все мои определения совпадают с Вики, я строчу сообщения сообразуясь с ней. Я вообще ленивый, а изобретать велосипед мне лень вдвойне.
>Ну, вот это точно «утопия» (типа «невозможно»). >
> Если правителю перекрыть кислород, то править будет уже другой правитель. А если и другому придётся перекрывать кислород? > > Пока сам народ не изменится, правители не изменятся.
Читай, Филоверум, снова, перекрываем, но не убиваем его, он нам нужен и должен понять это, что и мы ему нужны, но да, не масса, которой всё пофик, вот это главное, считаю, что хотеть чего-то, не примитивного для любого животного или опустившегося человека, а человеческого.
17:27 01.08.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я Вас просил (требовал) дать СВОЁ определение понятий: «хорошо» и «научно».
> > Все мои определения совпадают с Вики, я строчу сообщения сообразуясь с ней.
Почему?
17:31 01.08.2019
miron (miron) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Я Вас просил (требовал) дать СВОЁ определение понятий: «хорошо» и «научно».
>> >> Все мои определения совпадают с Вики, я строчу сообщения сообразуясь с ней.
>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Я Вас просил (требовал) дать СВОЁ определение понятий: «хорошо» и «научно».
>>>>
>>>> Все мои определения совпадают с Вики, я строчу сообщения сообразуясь с ней. >>> Почему?
>> >> Я ленивый.
>Это же то, что нужно, я тоже такой, поэтому заглядываю туда, если только слово какое или термин, а так, легче самому
Я себе не так доверяю, но всё равно отсебятины много. Причём я как собака: понимаю, а высказать не могу. Часто просто ничего не понимаю, путаю определения… И так как я всех сужу по себе, то желательно, чтобы остальные почаще проверялись в Вики. Источник гораздо авторитетней, чем мой собственный мозг
>>> miron (miron) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Я Вас просил (требовал) дать СВОЁ определение понятий: «хорошо» и «научно». >>>>> >>>>> Все мои определения совпадают с Вики, я строчу сообщения сообразуясь с ней.
>>>> Почему? >>>
>>> Я ленивый.
>>Это же то, что нужно, я тоже такой, поэтому заглядываю туда, если только слово какое или термин, а так, легче самому
> > Я себе не так доверяю, но всё равно отсебятины много. Причём я как собака: понимаю, а высказать не могу. Часто просто ничего не понимаю, путаю определения… > И так как я всех сужу по себе, то желательно, чтобы остальные почаще проверялись в Вики. Источник гораздо авторитетней, чем мой собственный мозг
Не, я всё-таки ленивей тебя, я тоже не понимаю, путаю и не могу, но не проверяюсь, жду, что другие поправят, если что
> тот самый из Назорета … (35197) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И есть законы природы как, а есть законы общественного социума
>> Это несколько разные вещи >>
>Для лёгкости понимания разделить их и готово, да? Но природа включает в себя и человеческую, хочет кто или нет, может себе представить или нет, но создано единое пространство, и оно самоорганизовалось, и если не уметь охватить его, то так и будешь делить природу на части, отделяя себя, несмышлёного. И если из этих несмышлёнышей и будет составляться социум, то человечество будет падать с той ступеньки, на которую уже поднялось, когда не отделяло себя от остального мира. >
это Шариков из «Собачьего Сердца» предлагал все поделить Шутка. В данном случае оппонент хочет составить математическую модель поведения человека как будто это таракан
> А в науке должны быть и научный атеизм, и научный теизм, причём эти научные сферы должны помогать друг другу развиваться, а не противостоять друг другу. >
> В каком-то из этих научных знаний есть истина, но наука «цепь» поиска истины не замкнула, оставив брешь в области научного атеизма и научного теизма. Поэтому истина постоянно уходит из поля зрения науки. > > Я закрыл эти возможности ухода для истины. Истина моя!
Поиск истины — источник существования для сонма бизнесменов от «науки», и Филоверум надеется протолкнуть в этой гуще свои мысли… Надежда умирает последней.)) Если удастся лишить источника хорошего дохода миллионы тунеядцев — я только ЗА. Но…
19:04 01.08.2019
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на :
> Каждый при деле тогда, когда человечество идёт «цепью по лесу» ища истину.
Зачем цепи свободным людям, в любом виде?
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на :
> Когда истина будет найдена, «цепь» для поиска будет не нужна,
а, чтобы не пропустить, её, негодницу
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на :
> Истина делает человека свободным!
а, тогда только свободен, а до этого рабом искал её?
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на :
> Все наши проблемы из-за догматичности. Догмат — это то, что мешает людям увидеть истину.
Ленивы, поэтому хватаются за догматы, проблема, как избавиться от лени, начать хотеть чего-то, самим хотеть, а не быть готовыми исполнять хотелки других?
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на :
> Я закрыл эти возможности ухода для истины. Истина моя! >
Я в другой теме возразил тебе на это, сказал, что наука эта не только не нужна, а вредна, чтобы прийти истине, ведь, она приходит индивидуально к каждому, и только так, и каждый, если и встретил её, не может её передать другим
19:07 01.08.2019
тот самый из Назорета … (35197) писал (а) в ответ на :
>> тот самый из Назорета … (35197) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> И есть законы природы как, а есть законы общественного социума
>>> Это несколько разные вещи >>>
>>Для лёгкости понимания разделить их и готово, да? Но природа включает в себя и человеческую, хочет кто или нет, может себе представить или нет, но создано единое пространство, и оно самоорганизовалось, и если не уметь охватить его, то так и будешь делить природу на части, отделяя себя, несмышлёного. И если из этих несмышлёнышей и будет составляться социум, то человечество будет падать с той ступеньки, на которую уже поднялось, когда не отделяло себя от остального мира.
>>
>это Шариков из «Собачьего Сердца» предлагал все поделить > Шутка. > В данном случае оппонент хочет составить математическую модель поведения человека как будто это таракан
А ты не делишь?
19:16 01.08.2019
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на :
> miron (miron) писал (а) в ответ на сообщение:
>> она приходит индивидуально к каждому
>Нет. Она приходит в качестве научного знания. А в науке всегда есть первооткрыватели, которые потом научные знания раздают просто и понятно в учебных заведениях.
Никто не возьмёт их, в этом случае, в случае с истиной, это же не пирожок съесть, это же должно в тебе родиться
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Часто просто ничего не понимаю, путаю определения
>Ну начните со смысла того, к чему Вы стремитесь! > > Вы что выберете: страдания или удовольствия для себя, для своих детей, для близких? > > Ответьте честно! И тогда Вы поймёте смысл жизни — получать удовольствия и избегать страданий. Это объективный смысл действий всех живых существ. > > Хорошо — это когда человек получает радость и удовольствие. Тут не нужно пока смотреть перспективу «что будет дальше». Нужно просто зафиксировать факт, что все стремятся к удовольствиям и избегают страданий. > > Все стремятся реализовать смысл жизни, но ни у кого пока это не получается, и все умирают, потому что знания неправильные. Правильные знания позволяют реализовать смысл жизни полностью. > > Полностью реализовать смысл жизни может позволить только закон справедливости. Если его нет, то событиями жизни управляет случай. Тогда беды и радости приходят случайно, и поэтому от бед избавиться НЕВОЗМОЖНО. > > Так доказывается, что справедливость — это абсолютное добро. Она абсолютно всех гарантированно приводит к счастливой жизни, в конце концов. > > Чтобы стать вечно счастливым. необходимо просто признать существование природного фундаментального закона справедливости. Всё! >
> Как только человек это сделает, его дорога станет прямой, и время «прибытия в рай» будет определено жесткими рамками не более чем через 60 лет. > > Пока человек отрицает справедливость в событиях жизни, он будет страдать. Это будет длиться до тех пор, пока человек считает жизнь несправедливой.
Да тут спору нет, это чистая схоластика типа «почему хорошо — хорошо?»… или «почему хорошо когда ты здоров и сыт, и плохо когда голоден и замёрз»… В этом сила демагогии.
