> Ну вы хоть ради приличия по ссылке то пооходитесь, иначе в далтнейшем отправлять придется вас самому искать
Спасибо, что толкнули ещё раз. Оно со мной дружить не хотело, пришлось прокси поставить чтобы посмотреть (жизнь полна сюрпризов). Ура, теперь я вижу — ЕСТЬ! И в принципе можно уже смело возвращаться к вопросу — так кто на этом дожде такой нехороший приходил, и что при активной поддержке ведущего говорил, про неоднозначную ситуацию противореча официальной позиции. но вроде мы за это время выяснили, что оказывается за «несогласие с официальной позицией» никого наказывать не планировали, а наказывать оказывается планировали за шесть (или семь?) нарушений их закона о нейтральности СМИ требующего освещать основные стороны любой конфликтной ситуации. Но я в любом случае теперь готов и про первый вариант поговорить.
08:28 22.12.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Ну так, а судьи то кто? Я пока только самоназначенцев вижу, ты нет?
вроде в таких случаях используется метод экспертной оценки — набирается «н» экспертов с разными точками зрения, но известных своей «более-менее устойчивой» вменяемостью, и после демонстрации той или иной точки зрения у каждого из них (отзывая в уголок, чтобы другие не слышали) спрашивают то, что хотят узнать … в нашем случае «сколько по вашему тысяч километров от высказанной точки зрения до абсолюта ». потом результаты скалярно складывают, делят на число экспертов и получают, что точка зрения, А от абсолюта похоже где-то тысяч в ста … а точка зрения Б — похоже где-то метрах десяти … исходя из чего точку Б и объявляют более близкой к абсолюту (и хотя вероятность того, что это не так существует, при достаточно большом количестве экспертов и достаточно известной теме обсуждения — она весьма мала)
08:31 22.12.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Так в векипедии не написали разве? И тут двойные стандарты…
ни в коем случае — у меня только самые что ни на есть одинарные стандарты. Одна лошадиная сила, это сила, которую развивает лошадь ростом в один метр и весом в один килограмм … ой. я о чём-то не о том (см. выше про подключение, можно идти дальше — ура!)
08:31 22.12.2018
⍟ Закулисинъ (Закулисинъ), я дождь не смотрю. Пару раз видела в инете отстой если честно Так что вопррс к смотрящим его
08:34 22.12.2018
⍟ Закулисинъ (Закулисинъ), хм. я без всяких прокси на сайтхожу…. Становится любопытно
08:38 22.12.2018
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> ⍟ Закулисинъ (Закулисинъ), хм. я без всяких прокси на сайтхожу…. > Становится любопытно
подозреваю, что это на моей стороне проблемы были — интернет эксплорер (точнее edge) у меня в расстроеных чувствах, а я им открыть пытался … форум вообще приходится с оперы читать из-за аякса. В общем «чрезмерно выкрученные у виндоуз руки» (при этом на новогодние праздники я точно ничего переставлять не буду)
09:07 22.12.2018
⍟ Закулисинъ (Закулисинъ), Вот сейчас в ютубе глянула как одна из ведущих дождя приглашала улицкую. Ну последняя вела антипрезидентскую риторику. А ведущая вктивно с ней соглашалась, отрывок глянула, постить не буду иначе тема быстро перейдет в разряд обсуждение твпередачи дождя. Так что подтверждаю есть такое на дожде
09:09 22.12.2018
А реклама дождя себя любимого вообще может считаться оскорблением президента. и ни че дождь жив
09:12 22.12.2018
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> Ну последняя вела антипрезидентскую риторику.
(шёпотом) мы тут с англичанами сравниваем? они там хотя-бы мокрое место от Терезы Мей оставили вообще?
В свете расшифровок английского текста бибиси было бы здорово найти неоднозначную ситуацию, и чтобы вот в ней — только о противоречащей официальной позиции версии, и ни о чём больше (к примеру обвинить в убийстве Захарченко Пушилина, решительно заявить, что исполнителями были люди из спецслужб РФ, и даже не заикнутся, что сам Пушилин говорил о другом и т. п. ). Вот такое там бывает?
> (шёпотом) мы тут с англичанами сравниваем? они там хотя-бы мокрое место от Терезы Мей оставили вообще? > > В свете расшифровок английского текста бибиси было бы здорово найти неоднозначную ситуацию, и чтобы вот в ней — только о противоречащей официальной позиции версии, и ни о чём больше (к примеру обвинить в убийстве Захарченко Пушилина, решительно заявить, что исполнителями были люди из спецслужб РФ, и даже не заикнутся, что сам Пушилин говорил о другом <nobr>и т. п.</nobr>). Вот такое там бывает?
Там хлеще на дожде. Там друзья-окружение разоврвут и вообще гаагой предостегают за действия. И заметьте вообще никакой альтернативной т.з. Ни то что диалог на рт в котором проверяющм показалось, что ставят под сомнение офиц позицию власти. Просто активная поддержка речам приглашенной. И извечный вопрос как жить то. <nobr>Т. е.</nobr> полная свобода мысли и никакой этики
09:22 22.12.2018
Воббще при беглом проссмотре дождя сложилось впечатление, что журналисткая этика там напрочь отсутствует Ну вот какую нишу заняли в ней и барахтаются
09:24 22.12.2018
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> Воббще при беглом проссмотре дождя сложилось впечатление, что журналисткая этика там напрочь отсутствует > Ну вот какую нишу заняои в ней и барахтаются
Печалька значит (… со всех сторон дружно копают ямки, а потом будут потомкам рассказывать сколько народу поперепадало в канавы в процессе разгребания всего этого счастья (со всех сторон)
09:32 22.12.2018
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> imми (imi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Воббще при беглом проссмотре дождя сложилось впечатление, что журналисткая этика там напрочь отсутствует >> Ну вот какую нишу заняои в ней и барахтаются
> > Печалька значит (… со всех сторон дружно копают ямки, а потом будут потомкам рассказывать сколько народу поперепадало в канавы в процессе разгребания всего этого счастья (со всех сторон)
Ну да. Вой стоять будет невероятный. По типу помогите хулиганы слова лишают Впрочем он уже был и видимо удачно спели Ну, а если уж совсем начистоту и уже об РТ,в век интернета просто смешно угрожать штрафами. Те же бибиси пишут о большой зрительской аудитории РТ Они же с инета пришли к зрителю и там очень комфортно себя чувствуют
09:36 22.12.2018
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> Ну, а если уж совсем начистоту и уже об РТ, в век интернета просто смешно угрожать штрафами.
Там дело принципа — я ж вроде писал они Fox News или кого-то из американцев по аналогичному вопросу ругали (хотя те уже и не вещали у них вообще к тому моменту). И если подходить к вопросу буквально — да, освещать любое событие с разных точек зрения это полезно для тех, кто способен эти все точки зрения переварить и выработать свою. Вот только есть у меня определенные трудности с подсчитыванием процента тех, кто так сделать может — в любой стране, включая это самое соединённое королевство.
09:46 22.12.2018
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> imми (imi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну, а если уж совсем начистоту и уже об РТ, в век интернета просто смешно угрожать штрафами.
>Там дело принципа — я ж вроде писал они Fox News или кого-то из американцев по аналогичному вопросу ругали (хотя те уже и не вещали у них вообще к тому моменту). И если подходить к вопросу буквально — да, освещать любое событие с разных точек зрения это полезно для тех, кто способен эти все точки зрения переварить и выработать свою. Вот только есть у меня определенные трудности с подсчитыванием процента тех, кто так сделать может — в любой стране, включая это самое соединённое королевство.
Такой подход будет не интересен зрителю. Это будет нечто вроде тасс с сухими выдержками новостей. Не каждый человек может анализировать содержание тонны информации. Потому даж журналисткое расследование сводится к той т.з. которой сам журналист и придерживается. Другое дело мастрерство журналиста, как он это приподнесет. Придумает ли диалоги со свидетелями как недавно печально известный и именитый журналист шпигель. Или выслушает все мнения, покажет их и подведет незаментно зрителя к нужному выводу. Даж проверяять такие передачи должны роботы ибо человек априори имеет опред установку к уже произошедшему. Так проверящий рт вполне мог иметь свою четкую позицию по обсуждающимуся вопросу… и ему могло показаться недостаточным что-то. Такого робота нет. Невозможно исключить эмоциональную состовляющую в освещении событий
