Даже ведя прямую трасляцию Путина в инете журналисты, для привлечения читателей используют личностные оценки вопросам ответам, атмосфере. Решают какие вопромюсы можно пропустить и как понимать ответы. А поскольку мало кто имеет достаточно времени для самостоятельного проссмотра всего выступления, то читают такие инетрепортажи (или как их назвать)…вот и складывается общее впечатление у читателя, неосознанно. В общем кто владеет сми и читателем тот и правит.
09:56 22.12.2018
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> Воббще при беглом проссмотре дождя сложилось впечатление, что журналисткая этика там напрочь отсутствует
Это неудивительно. «Правила игры», как известно, всегда устанавливает власть. Оппозиция же вынуждена приспосабливаться к тем условиям, в которых она существует. И оппозизиция, пока она является оппозицией, всегда является андердогом.
И люди с головой на плечах, выбирая между действующей властью и оппозицией, не сравнивают их «as is». Они оценивают то, что может сделать оппозиция, имея ресурсы, которые имеет нынешняя власть: бюджет, госаппарат и т. д.
09:56 22.12.2018
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> Невозможно исключить эмоциональную состовляющую в освещении событий
Так они её исключать и не требуют, они (насколько я понимаю, а я ошибаюсь так же часто, как и все остальные) — требуют чтобы были упомянуты основные точки зрения на проблему. К примеру, вспоминая Павленского и гвоздь — требуется не только сказать «ну что же это за проблемы у человека, что он себя за яйца гвоздём к мостовой прибил», но и «Павленский последовательный художник акционист, таким образом протестующий против (не помню уж чего он там хотел)» …и всё — это ж не сложно)
>> Воббще при беглом проссмотре дождя сложилось впечатление, что журналисткая этика там напрочь отсутствует
>Это неудивительно. > "Правила игры", как известно, всегда устанавливает власть. > Оппозиция же вынуждена приспосабливаться к тем условиям, в которых она существует. > И оппозизиция, пока она является оппозицией, всегда является андердогом.
> > И люди с головой на плечах, выбирая между действующей властью и оппозицией, не сравнивают их «as is». > Они оценивают то, что может сделать оппозиция, имея ресурсы, которые имеет нынешняя власть: бюджет, госаппарат и т. д.
Ну чушь же ведь Можно опуститься и стать свиньей, сввливая свое свинство на власть, а можно оставаться человеком в любых обстоятельствах. Не для мимолетного пиара, не используя имя президента в рекламе канала пахабным образом. Наб есть свиньи и есть журналисты. Вот даж знаешь тот из шпигеля больше уважения заслуживает своим талантом срчинять статьи, диалоги и т. д. Чем тупое свинство для опред категории зрителей
10:03 22.12.2018
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> imми (imi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Невозможно исключить эмоциональную состовляющую в освещении событий
> > Так они её исключать и не требуют, они (насколько я понимаю, а я ошибаюсь так же часто, как и все остальные) — требуют чтобы были упомянуты основные точки зрения на проблему. К примеру, вспоминая Павленского и гвоздь — требуется не только сказать «ну что же это за проблемы у человека, что он себя за яйца гвоздём к мостовой прибил», но и «Павленский последовательный художник акционист, таким образом протестующий против (не помню уж чего он там хотел)» …и всё — это ж не сложно)
Вы прочтите внимательно, др точка зрения была представлена, но проверяющим показалось, что в недостаточном количестве
10:11 22.12.2018
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> Вы прочтите внимательно, др точка зрения была представлена, но проверяющим показалось, что в недостаточном количестве
Я исключительно о «подходе» (в то, что реализация может хромать везде я верю априори. :D)
10:16 22.12.2018
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> imми (imi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы прочтите внимательно, др точка зрения была представлена, но проверяющим показалось, что в недостаточном количестве
> > Я исключительно о «подходе» (в то, что реализация может хромать везде я верю априори. :D)
Ну этот подход у РТ соблюдается. Соблюдается и во многих инет версиях сми у нас, я часто вижу ссылки на кто есть ху в статьях. Потому и дикими мне кадутся подобные штрафы. Из разряда запретим др мнение
>>> Воббще при беглом проссмотре дождя сложилось впечатление, что журналисткая этика там напрочь отсутствует
>>Это неудивительно. >> «Правила игры», как известно, всегда устанавливает власть. >> Оппозиция же вынуждена приспосабливаться к тем условиям, в которых она существует. >> И оппозизиция, пока она является оппозицией, всегда является андердогом.
>>
>> И люди с головой на плечах, выбирая между действующей властью и оппозицией, не сравнивают их «as is». >> Они оценивают то, что может сделать оппозиция, имея ресурсы, которые имеет нынешняя власть: бюджет, госаппарат и т. д.
>Ну чушь же ведь > Можно опуститься и стать свиньей, сввливая свое свинство на власть, а можно оставаться человеком в любых обстоятельствах.
Чушь пишу отнюдь не я. Если свинячья власть (неважно в какой стране) превращает арену политической борьбы в привычную ей грязную лужу, то любой, кто пытается бороться с этой властью, запачакается в этой луже, хочет он того или нет. Теоретически, можно, конечно, свинью «прибить» (метафора, увазажаемые, метафора), но я категорически против таких методов.
>>> imми (imi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Воббще при беглом проссмотре дождя сложилось впечатление, что журналисткая этика там напрочь отсутствует >>> Это неудивительно.
>>> «Правила игры», как известно, всегда устанавливает власть. >>> Оппозиция же вынуждена приспосабливаться к тем условиям, в которых она существует. >>> И оппозизиция, пока она является оппозицией, всегда является андердогом.
>
>>>
>>> И люди с головой на плечах, выбирая между действующей властью и оппозицией, не сравнивают их «as is». >>> Они оценивают то, что может сделать оппозиция, имея ресурсы, которые имеет нынешняя власть: бюджет, госаппарат и т. д.
>>Ну чушь же ведь
>> Можно опуститься и стать свиньей, сввливая свое свинство на власть, а можно оставаться человеком в любых обстоятельствах.
>Чушь пишу отнюдь не я. > Если свинячья власть (неважно в какой стране) превращает арену политической борьбы в привычную ей грязную лужу, то любой, кто пытается бороться с этой властью, запачакается в этой луже, хочет он того или нет. > Теоретически, можно, конечно, свинью «прибить» (метафора, увазажаемые, метафора), но я категорически против таких методов.
Чушь конечно работает этот дождь и никаких к нему санкций Творит что хочет и как хочет, плтому обращение твое к власти, какой она бы ни была тут совершенно не к месту. Ну не закрывают этот канал, хоть и заслуживает закрытия. Да и потом наша власть далека в превращении арены борьбы в лужу, особо если сравнивать методы этой самой борьбы в т.н. цивстранах. Вот где лужа так лужа, всем лужам лужа. И тем не менее это не у нас штрафуют качетственный контент (не свинство журналисткое) за подрыв позиции властей. Наб ну уже прекращай избитые штампы юзать. Иначе мне придется ёжиков юзануть. А они милые и прекрасные существа
16:59 22.12.2018
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну так, а судьи то кто? Я пока только самоназначенцев вижу, ты нет?
> > вроде в таких случаях используется метод экспертной оценки — набирается «н» экспертов с разными точками зрения, но известных своей «более-менее устойчивой» вменяемостью, и после демонстрации той или иной точки зрения у каждого из них (отзывая в уголок, чтобы другие не слышали) спрашивают то, что хотят узнать … в нашем случае «сколько по вашему тысяч километров от высказанной точки зрения до абсолюта «. потом результаты скалярно складывают, делят на число экспертов и получают, что точка зрения, А от абсолюта похоже где-то тысяч в ста … а точка зрения Б — похоже где-то метрах десяти … исходя из чего точку Б и объявляют более близкой к абсолюту (и хотя вероятность того, что это не так существует, при достаточно большом количестве экспертов и достаточно известной теме обсуждения — она весьма мала)
А кто будет осуществлять подбор экспертов? По каким критериям и алгоритмам? Дело в том, что кто бы это не был, он (или они, не суть) неизбежно будет субъективен. Какие есть идеи по решению этой проблемы? Вопрос не праздный, у меня такие идеи есть.
17:04 22.12.2018
RT это абравиатура, дословный перевод- Россия Сегодня. Следовательно канал с таким названием должен снимать фильмы о жизни в России и показывать их на весь Мир. Почему не снимает? Ведь в России столько интересного для этого канала материала, например как пенсионеры лазают по помойкам что бы достать себе еду. По моему отличнейший материал для показа на весь Мир о жизни в России. Почему этот канал не ищет противоречия жизни России?
Ведь если быть до конца честными, в России внутренних проблем неустроености жизни в 10 раз больше чем в благополучном США. В чём причина? Почему СМИ России все как один не видят вообще проблем внутри страны?
17:06 22.12.2018
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> работает этот дождь и никаких к нему санкций
Ни Дождь в направлении рядовых граждан невозможно прекратить, ни свободу американского слова невозможно было заглушить даже при Брежневе. Заглушат на одном канале, но Свобода (так называлась одна из западных радиостанций) прорвется на другом. А вот отсутствие свободы слова со стороны российских граждан в направлении российского правительства подтверждается тем, что нужно выпрашивать у правительства разрешение на свободу слова на митингах, а правительство в ответ может заявить, что свобода передвижения граждан на свои садовые участки гораздо дороже свободы передвижения на шествиях против правительства.
Понимая невозможность приостановить осадки в виде Дождя, правительство уже не так активно глушит все каналы.
17:13 22.12.2018
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так в векипедии не написали разве? И тут двойные стандарты…
> > ни в коем случае — у меня только самые что ни на есть одинарные стандарты. Одна лошадиная сила, это сила, которую развивает лошадь ростом в один метр и весом в один килограмм … ой. я о чём-то не о том (см. выше про подключение, можно идти дальше — ура!)
Да нет проблем с подключением, проблемы с рейтингом. «Дождь» продемонстрировал низкий моральный уровень, в следствии чего потерял свою аудиторию. Лично я смотрел его последний раз года три-четыре назад. Но это впрочем и не важно, аналогия и правда не корректна Сравнивать «Дождь» нужно с каким-нибудь местным оппозиционным каналом. Надо иностранцев спрашивать, есть у них там что-либо подобное? А с «RT» уместнее было бы сравнить какой-нибудь"BBC", не находишь?
17:20 22.12.2018
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> А вот отсутствие свободы слова со стороны российских граждан в направлении российского правительства подтверждается тем, что нужно выпрашивать у правительства разрешение на свободу слова на митингах, а правительство в ответ может заявить, что свобода передвижения граждан на свои садовые участки гораздо дороже свободы передвижения на шествиях против правительства.
Мне интересно стало, как твоё понимание свободы сочетается с верховенством закона? И уж заодно поясни, на каких весах взвесить и сравнить свободу на митинги и свободу на передвижения? Кого обламывать будем?
19:58 22.12.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> А кто будет осуществлять подбор экспертов? По каким критериям и алгоритмам? Дело в том, что кто бы это не был, он (или они, не суть) неизбежно будет субъективен. Какие есть идеи по решению этой проблемы?
Так это от темы зависит. можно взять топ людей по цитируемости в научных публикациях на близкие к обсуждаемой темы … можно взять нцать произвольных людей и заставить их сформировать группу по подбору экспертов, которая подберёт экспертов методом консенсуса и опубликует почему (а если не наберёт — будет распущена) :D. было бы желание
