Главный редактор RT Маргарита Симоньян перечислила «нарушения», которые британский регулятор Ofcom обнаружил в работе телеканала.
«А вот мое любимое из наших „нарушений“. Просто чтобы вы понимали уровень бреда», — написала Симоньян в Telegram, далее перечислив претензии британского медиарегулятора к российскому телеканалу.
В частности, «британский Ofcom считает, что RT нарушил законы вещания, потому что дал в эфир и „не подверг сомнению“ заявления российского Министерства обороны по Сирии». Также Ofcom счел нарушением закона вещания то, что ведущий RT в эфире перебил бывшего посла США в Сирии.
«В сюжете про цыганские погромы на Украине Ofcom усмотрел недостаточное освещение позиции погромщиков. Она была нами представлена, но, упс, недостаточно. А также мы рассказали о конкурсе детского рисунка в честь дивизии СС „Галичина“ и „не представили альтернативной точки зрения“. То есть, надо полагать, точки зрения СС» , — добавила Симоньян. «Я не шучу», — написала она в заключении.
В этом вся ваша западная сущность….
18:56 21.12.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> По «Дождю», «RT» у американца или англичанина на какой кнопке телевизора? Мне чудится или ты и в правду тупишь?
Про кнопку — если верить википедии — в зависимости от той сети, к какой подключен телевизор — я в том, какие сети наиболее популярны у американцев совершенно не разбираюсь, но вроде и Dish Network (кнопка № 280) и Direct TV (кнопка 321) вполне популярны. (источник )
А насчёт «тупишь» — точно чудится.
19:02 21.12.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Не можно. В противном случае это уже будет не человек, а Абсолют.
Не совсем. это будет «приближенный к абсолюту» человек, и не более того, вот если даже эта незаметная разница исчезнет, вот тогда да)
> > snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> По «Дождю», «RT» у американца или англичанина на какой кнопке телевизора? Мне чудится или ты и в правду тупишь?
>
> Про кнопку — если верить википедии — в зависимости от той сети, к какой подключен телевизор — я в том, какие сети наиболее популярны у американцев совершенно не разбираюсь, но вроде и Dish Network (кнопка № 280) и Direct TV (кнопка 321) вполне популярны. (источник ) > > А насчёт «тупишь» — точно чудится.
Ну так у «Дождя» то намного ближе. В первой сотне. Чем тебя моя аналогия не устраивает? Не мог бы ты быть более конкретным?
07:06 22.12.2018
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> > snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не можно. В противном случае это уже будет не человек, а Абсолют.
> > Не совсем. это будет «приближенный к абсолюту» человек, и не более того, вот если даже эта незаметная разница исчезнет, вот тогда да)
«Приближённый к Абсолюту» человек субъективен по определению. И мы все без исключения «приближены к Абсолюту» в той или иной степени. Мы можем мерятся только относительной объективность. Так и то — судьи то кто?
07:08 22.12.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Ну так у «Дождя» то намного ближе. В первой сотне. Чем тебя моя аналогия не устраивает? Не мог бы ты быть более конкретным?
Так я ж как-раз и хочу быть очень конкретным — можно узнать кнопку телеканала дождя?
07:12 22.12.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> "Приближённый к Абсолюту" человек субъективен по определению. И мы все без исключения «приближены к Абсолюту» в той или иной степени. Мы можем мерятся только относительной объективность. Так и то — судьи то кто?
Совершенно верно, и даже судить можно только по косвенным признакам, но это не значит, что не существует далеко (и ОЧЕНЬ далеко) отстоящих от абсолюта мнений, и что их далёкость трудно доказать путём формирования (по оценкам аудитории) существенно более близких к абсолюту мнений. И возвращаясь к исходной посылке — если три человека с более-менее одинаковыми и ненулевыми способностями к анализу информации смотрят — один «только» RT, другой «только» Fox News (или «только» CNN) а третий — все три СМИ, то у третьего шансов на формирование мнения, более близкого к абсолюту, чем мнения двух других — МНОГО
08:01 22.12.2018
bell2 (bell2) писал (а) в ответ на :
> Хорошая тема. Свободы слова в Европе нифига нету
По поводу свободы слова есть хороший, еще советских времен анекдот. Спорят русский и американец. Американец говорит: «Я могу публично плюнуть и на портрет вашего президента, и на портрет своего президента и мне за это ничего не будет». Русский отвечает: «И я могу публично плюнуть на портрет вашего президента и мне тоже за это ничего не будет. И нечего на портрет моего президента плевать!»
08:08 22.12.2018
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну так у «Дождя» то намного ближе. В первой сотне. Чем тебя моя аналогия не устраивает? Не мог бы ты быть более конкретным?
> > Так я ж как-раз и хочу быть очень конкретным — можно узнать кнопку телеканала дождя?
Можнотут
08:11 22.12.2018
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ну так у «Дождя» то намного ближе. В первой сотне. Чем тебя моя аналогия не устраивает? Не мог бы ты быть более конкретным?
>> >> Так я ж как-раз и хочу быть очень конкретным — можно узнать кнопку телеканала дождя?
>Можнотут >
Я ж уже писал, что вопрос именно о телевизоре (если надо уточняю — федерально доступные телевизионные каналы. пусть спутниковые, пусть кабельные, но чтобы на 67%+ территории страны можно было), а про наличие «чего хочешь» в интернете я не спорю ни разу).
08:11 22.12.2018
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ну так у «Дождя» то намного ближе. В первой сотне. Чем тебя моя аналогия не устраивает? Не мог бы ты быть более конкретным?
>> >> Так я ж как-раз и хочу быть очень конкретным — можно узнать кнопку телеканала дождя?
>Можнотут >
Я ж уже писал, что вопрос именно о телевизоре (если надо уточняю — федерально доступные телевизионные каналы. пусть спутниковые, пусть кабельные, но чтобы на 67%+ территории страны можно было), а про наличие «чего хочешь» в интернете я не спорю ни разу).
08:15 22.12.2018
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> > snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну так у «Дождя» то намного ближе. В первой сотне. Чем тебя моя аналогия не устраивает? Не мог бы ты быть более конкретным?
> > Так я ж как-раз и хочу быть очень конкретным — можно узнать кнопку телеканала дождя?
Так в векипедии не написали разве? И тут двойные стандарты…
>>> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Ну так у «Дождя» то намного ближе. В первой сотне. Чем тебя моя аналогия не устраивает? Не мог бы ты быть более конкретным?
>>>
>>> Так я ж как-раз и хочу быть очень конкретным — можно узнать кнопку телеканала дождя?
>>Можнотут >>
> > Я ж уже писал, что вопрос именно о телевизоре (если надо уточняю — федерально доступные телевизионные каналы. пусть спутниковые, пусть кабельные, но чтобы на 67%+ территории страны можно было), а про наличие «чего хочешь» в интернете я не спорю ни разу).
Ну вы хоть ради приличия по ссылке то проходитесь, иначе в дальнейшем отправлять придется вас самому искать Там есть и кабель и спутник и именно о телевизоре. И даж можно пройтись там же по ссылке и узнать стоимость поделючения у оператора, выбираешь город и смотришь
08:19 22.12.2018
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> > snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> «Приближённый к Абсолюту» человек субъективен по определению. И мы все без исключения «приближены к Абсолюту» в той или иной степени. Мы можем мерятся только относительной объективность. Так и то — судьи то кто?
> > Совершенно верно, и даже судить можно только по косвенным признакам, но это не значит, что не существует далеко (и ОЧЕНЬ далеко) отстоящих от абсолюта мнений, и что их далёкость трудно доказать путём формирования (по оценкам аудитории) существенно более близких к абсолюту мнений. И возвращаясь к исходной посылке — если три человека с более-менее одинаковыми и ненулевыми способностями к анализу информации смотрят — один «только» RT, другой «только» Fox News (или «только» CNN) а третий — все три СМИ, то у третьего шансов на формирование мнения, более близкого к абсолюту, чем мнения двух других — МНОГО
Ну так, а судьи то кто? Я пока только самоназначенцев вижу, ты нет?
