>>> >>> AKT2002 (AKT2002) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Ну да... Только шпалы укладывать наравне с мужиками было одним из "достижений" всеобщего гендерного равноправия... >>> >>> До этого укладывали и безо всякого равноправия
>> >> Шалишь... До этого "Домострой" был... >>
>> Ну, ежели на каторге только... >> >> Я почему говорю, что современная "продвинутая" условная Европа мало чем отличается от большевизма начала прошлого века ?... Потому что они так же пытаются "покорить" природу, а не сотрудничать с ней - головы бы поотрывал сторонникам женского бокса, штанги и прочего "равноправного" умопомрачения...
> > Не было до этого Домостроя. > Домострой был до середины 18 века, пока Россия была почти полностью аграрной. > Как только начала развиваться промышленность, тут-то Домострою и случился кирдык. > > Причины борьбы за равенство на самом деле лежали в КЗОТе.
> До революции женский труд на предприятиях стоил дешевле даже если был абсолютно равен мужскому. > То есть женщина-швея за 10 сшитых рубашек получала меньше, чем мужчина-портной. > Не помню точно, но процентов на 20-30.
Ну... "Домострой" я, скорее, употребляю в качестве общего определения патриархального общества - типа "да убоится жена мужа своего..." (но и она за ним, как за каменной стеной) и прочие традиционные "прелести"...
А феминизм в таком понимании, что "я очень хочу мужскую зарплату" с сохранением естественных женских привилегий, должен, в принципе, нравиться даже таким ярым противникам западного феминизма, как автор темы...
Я, не углубляясь, всё-таки, слегка бы защитил работодателя... Он изначально закладывает в более низкую зарплату женщины все издержки, связанные с наличием детей и традиционным предоставлением именно ей, а не отцу, больничного в случае необходимости ухода за ребёнком, а также иногда невозможность служебных командировок женщин по тем же причинам и прочие "мелочи", бьющие по карману "проклятого капиталиста"...
Спорить не хочу и не буду !...
09:14 25.04.2017
Домострой, не Домострой. Дело не в ентом. И во времена Домостроя женщины уважали мужчин наподобие купца Калашникова, и презирали плюгавеньких мужичков. Вот так
09:16 25.04.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > Домострой, не Домострой. Дело не в ентом. И во времена Домостроя женщины уважали мужчин наподобие купца Калашникова, и презирали плюгавеньких мужичков. Вот так
> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Домострой, не Домострой. Дело не в ентом. И во времена Домостроя женщины уважали мужчин наподобие купца Калашникова, и презирали плюгавеньких мужичков. Вот так
> > А язык-то зачем ?... Я не "плюгавенький"...
Ну не плюгавенький, так не плюгавенький. Речь не о тебе шла, а в общем.))
>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>
>>> Домострой, не Домострой. Дело не в ентом. И во времена Домостроя женщины уважали мужчин наподобие купца Калашникова, и презирали плюгавеньких мужичков. Вот так
>> >> А язык-то зачем ?... Я не "плюгавенький"...
> > Ну не плюгавенький, так не плюгавенький. Речь не о тебе шла, а в общем.))
Эх...
10:15 25.04.2017
AKT2002 (AKT2002) писал(а) в ответ на :
> Домострой
AKT2002 всё никак не успокоится
10:24 25.04.2017
AKT2002 (AKT2002) писал(а) в ответ на :
> Он изначально закладывает в более низкую зарплату женщины все издержки, связанные с наличием детей и традиционным предоставлением именно ей, а не отцу, больничного в случае необходимости ухода за ребёнком
Начнем с того, что платит это государство, работодателю эти платы компенсируются.
10:28 25.04.2017
AKT2002 (AKT2002) писал(а) в ответ на :
> А феминизм в таком понимании, что "я очень хочу мужскую зарплату" с сохранением естественных женских привилегий, должен, в принципе, нравиться даже таким ярым противникам западного феминизма, как автор темы...
Так не было тогда никаких привилегий. И у меня и так мужская зарплата. Без всякого феминизма.
10:38 25.04.2017
AKT2002 (AKT2002) писал(а) в ответ на :
> Я, не углубляясь, всё-таки, слегка бы защитил работодателя... Он изначально закладывает в более низкую зарплату женщины все издержки, связанные с наличием детей и традиционным предоставлением именно ей, а не отцу, больничного в случае необходимости ухода за ребёнком, а также иногда невозможность служебных командировок женщин по тем же причинам и прочие "мелочи", бьющие по карману "проклятого капиталиста"...
Называется сам спросил - сам ответил. Буржуй о своих интересах и сам прекрасно заботится. На то у него есть естественный экономический рычаг, который он имеет возможность применять и применяет во всю так или иначе. У остальных такого ништяка нет, и они сами должны заботиться о своих интересах, изобретая самые разнообразные способы. Классовые интересы вещь субъективная. Никакой объективный подход здесь неуместен в принципе. Обе стороны заинтересованы до нельзя. Одни применяют типа "расстрелы питерских рабочих", пытаясь это выдать за вполне нормально легитимную меру и оказывая давление на власти капиталистического государства вырабатывая необходимые законы. Ну и противоположная сторона действует соответственно в меру возможностей. Всякие теории "классового сотрудничества" антагонистических классов есть не более как профанация и развод для лохов
10:47 25.04.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > Еще один нарисовался, со служением))) > Юлиус Эвола идет лесом!)))
Только потому, что ты не хочешь служить, барон и просто умный человек Юлиус Эвола идет лесом? Не кажется ли тебе, что это слишком бездоказательная позиция?
10:53 25.04.2017
Астис (Астис) писал(а) в ответ на :
> AKT2002 (AKT2002) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Он изначально закладывает в более низкую зарплату женщины все издержки, связанные с наличием детей и традиционным предоставлением именно ей, а не отцу, больничного в случае необходимости ухода за ребёнком
> > Начнем с того, что платит это государство, работодателю эти платы компенсируются.
Ну. Ещё бы капиталистическое государство не компенсировало буржую издержки. На то оно и капиталистическое. Как писал ещё в 1936 году известный итальянский социалист Г. Сальвемини, говоря об ответственности налогоплательщиков за частнокапиталистические предприятия, государство тем самым покрывает издержки капиталистов: "прибыль — дело частное и индивидуальное; убыток — дело общественное и социальное"; см. "Приватизация доходов и социализация потерь".
> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Еще один нарисовался, со служением))) >> Юлиус Эвола идет лесом!)))
>Только потому, что ты не хочешь служить, барон и просто умный человек Юлиус Эвола идет лесом? Не кажется ли тебе, что это слишком бездоказательная позиция?
Для меня она вполне доказательна. Барон и просто умный человек Юлиус Эвола идет лесом
>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>
>>> Еще один нарисовался, со служением))) >>> Юлиус Эвола идет лесом!)))
>>Только потому, что ты не хочешь служить, барон и просто умный человек Юлиус Эвола идет лесом? Не кажется ли тебе, что это слишком бездоказательная позиция?
>>> >>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>
>>>> Еще один нарисовался, со служением)))
>>>> Юлиус Эвола идет лесом!))) >>> Только потому, что ты не хочешь служить, барон и просто умный человек Юлиус Эвола идет лесом? Не кажется ли тебе, что это слишком бездоказательная позиция?
>> >> Для меня она вполне доказательна.
>
> Конечно, конечно, у каждого своя "философия". > > Весь вопрос в том, стоит ли она выеденного яйца))
Выеденное яйцо можешь забрать в лес вместе с Эволой. Там и будете думать о том, кто кому служит.
