абстрактное и прикладное мышление – найти различия
20:41 19.07.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> в одной "зоне существоания" нормой будет жара ,а в другой холод
Это уход от темы вопроса о норме. Речь исключительно о нормах в общественных явлениях. Например, понятие о добре и зле не зависят от "тепло ли тебе, девица", или холодно, или нормально. zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> на островах Полинезии нужно было убить человека ,чтобы мог родиться новый
Какой ужассс!!! Тема задумана для наших хорошо известных обстоятельств. Когда все замечают только одну положительную, или только одну отрицательную из сторон, как происходит в приведенных "образцах" двух резонансных обстоятельств. zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Существующую реальность нельзя передумать.
Передумать не РАЛЬНОСТЬ, а отношение к конкретному событию общественной жизни – нормальна ли оно, или наоборот. zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Все субъективное относительно
Наконец-то! Начинали с того, что есть какие-то устоявшиеся нормы. zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> абстрактные всеобщие решения могут быть привязаны только к некой стабильной устойчивой дискретной ситуации . > Именно в следствии этих двух причин абстрактные решения лишь на данном конкретном временном и пространственном отрезке может восприниматься как верное ,если обеспечивает решение некоторых текущих задач .
Спасибо! И я об этом.
21:16 19.07.2020
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> в одной «зоне существоания» нормой будет жара, а в другой холод
>Это уход от темы вопроса о норме. Речь исключительно о нормах в общественных явлениях. Например, понятие о добре и зле не зависят от «тепло ли тебе, девица», или холодно, или нормально.
Абсолютно то же самое. Но увы понятия добро и зло чисто субъективные и оценочные, поэтому изначально нужно знать как оценивается стабильная устойчивая ситуация, существующий порядок вещей как добро или как зло и кем собствено оценивается. Но стабильно существующий порядок вещей будет восприниматься как норма, не зависимо от этой оценки
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> на островах Полинезии нужно было убить человека, чтобы мог родиться новый
>Какой ужассс!!!
Не ужас, а норма сложившаяся в следствие объективных причин.
> Тема задумана для наших хорошо известных обстоятельств. Когда все замечают только одну положительную, или только одну отрицательную из сторон, как происходит в приведенных «образцах» двух резонансных обстоятельств.
То есть опять абстракция и отрыв от реальности. Но при наличии нескольких сторон выбор только двух — это очень сильное упрощение, которое в результате ведёт к однозначно неверному выводу.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Существующую реальность нельзя передумать.
>Передумать не РАЛЬНОСТЬ, а отношение к конкретному событию общественной жизни — нормальна ли оно, или наоборот.
Если ничего не меняет и не выходит за рамки обыденности, то Естествено нормально. Ненормально то чего нет в обыденности, нечто выходящее из ряда вон .Это банальность
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Все субъективное относительно
>Наконец-то! Начинали с того, что есть какие-то устоявшиеся нормы
Естественно есть устоявшиеся нормы это несомненно. Одно другого не исключает. Свет и тьма не исключают существование друга. Более того возможны различные сочетания света и тьмы — тени, полутени. Это кстати то, что даёт возможность видеть.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> абстрактные всеобщие решения могут быть привязаны только к некой стабильной устойчивой дискретной ситуации. >> Именно в следствии этих двух причин абстрактные решения лишь на данном конкретном временном и пространственном отрезке может восприниматься как верное, если обеспечивает решение некоторых текущих задач.
>Спасибо! И я об этом.
Но в одну реку нельзя войти дважды… Поэтому я и пишу, что абстрактное решение по сути является не общим, а лишь частным решением, в определенное время, некой общей задачи,
21:51 19.07.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Зачем лжёшь, что ты — не гений? > Потому что я не гений ..я знаю.людей которые много умнее меня .
Опять лжёшь. У тебя же нет инструмента для измерения ума... или ты забыл об этом?
Не умея рассуждать, ты не можешь ничего измерить в области представлений, откуда не видно непосредственно физической поверхности.
21:57 19.07.2020
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Зачем лжёшь, что ты — не гений? >> Потому что я не гений ..я знаю.людей которые много умнее меня .
> > Опять лжёшь.
> У тебя же нет инструмента для измерения ума... или ты забыл об этом? > > Не умея рассуждать, ты не можешь ничего измерить в области представлений, откуда не видно непосредственно физической поверхности.
Смешно ,ты как всегда не понимаешь разницу между субъективным и объективным. .Это уже скучно . Но ... Небольшая цитата : 15 Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. 16 плодам их узна́ете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? 17 Та́к всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. Лк 6, 43 18 Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые. Мф 3, 10 Ин 15, 6 19 Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь. 20 Итак по плодам их узна́ете их.
22:19 19.07.2020
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Договорённость – "дело житейское", то есть человеческое, то есть субъективное. Ей некуда деться от объективной реальности в её субъективном восприятии. А вы о чём?
О том, что можно договориться о такой общей реальности, что в некотором отношении устроит всех людей. Такую реальность стоит называть объективной... при решении социальных проблем.
Есть прецеденты на физической поверхности - для измерения различных физических величин введены и существуют эталоны.
22:50 19.07.2020
Взглянул на страницу ПФ НОВЫЕ ТЕМЫ и понял, что надо как-то приблизить логическое окончание диспута, чтобы вернуться к ним. Решил для начала поделиться своими рассуждениями при решении задач с ВЫКЛЮЧАТЕЛЕМ и ДИАФРАГМОЙ. О первом. Продолжаю считать этот пример на проверку умения мылить абстракциями весьма простым. Ответ находим, если представим ситуацию, когда все эти штуки со спорным названием вдруг исчезнут. Совсем! Что при этом произойдёт? …Верно — свет в квартире будет гореть постоянно. Или, как модно нынче обозначать это на письме: 24/7. Это нам надо?! Тут можно было бы вспомнить тему о причинно-следственных связях и показать, что выключение первично, а включение есть следствие, то есть вторично. Но это уже "занадто" (укр. слишком). Как-то так. Могут быть и другие версии. Переходим к диафрагме. Напоминаю, что требуется найти её существенное отличие от сплошной стены. Тут уровень абстракции требуется несколько выше. Чтобы «въехать в тему», начнём с более простого вопроса: что между ними общего? …Правильно… что и та и другая есть ПЕРЕГОРОДКИ, разгораживающие две части пространства. Можно добавить — ….оставаясь при этом на своих определённых местах. Переходим к их предназначению в этой ипостаси. Тут-то и оказывается, что роли их прямо противоположны. Если стена призвана разгородить «намертво», то диафрагма — наоборот — обеспечивает ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ разделённых пространств. Задача решена в общем виде, о котором шла речь в самом начале. То есть, невозможно представить ответ в виде… ещё «более общем», чем этот. Как-то так. Допустимы и другие рассуждения и выводы. Остаётся добавить, что с этой задачей о диафрагме допущено некоторое лукавство. От момента постановки задачи до момента «ответ готов» прошло ОКОЛО ГОДА. На отшлифовку вывода, который укладывался бы в пару-тройку слов, ещё пара месяцев. Прошу считать смягчающим вину обстоятельством, что тогда ещё не было никаких компов и пришедшего с ними уровня знаний из «гугла» и сообразительности. Каюсь.
23:25 19.07.2020
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> можно договориться о такой общей реальности, что в некотором отношении устроит всех людей.
Договориться-то можно, что и происходит в большинстве случаев, но объективность и тут будет относительна, в смысле условна. Для сравнения. Наличие Луны объективная истина, не требующая никакой договорённости, кроме названия на разных языках. Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Такую реальность стоит называть объективной...
Можно, если договоримся принять ваше предложение насчёт "стоит". Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Есть прецеденты на физической поверхности - для измерения различных физических величин введены и существуют эталоны.
Прецеденты есть. Но есть и возражения насчёт их объективности (соответственно её определению), то есть независимости от воли человека. Природа не терпит нулевых совпадений, потому все эти меры – времени, массы и расстояния – относительны. Эталоны – результат всё той же договорённости об их позволительной точности в этой роли. Чисто по-моему.
23:31 19.07.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Смешно , ты как всегда не понимаешь разницу между субъективным и объективным.
Понимаю в отличие от тебя, что самое важное различие заключается в их функционале, а именно: субъективно все и потому беспорядочно... и служит тёмным фоном для осмысленных суждений, решений и действий.
Объективное в большей степени организовано, именно поэтому и выбрано в качестве объективного, не зависящего от индивидуальной субъективности, вносящей хаос в общественное сознание.
23:35 19.07.2020
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Чисто по-моему.
А как вы оцениваете собственную договороспособность? Будете стоять насмерть за свою убеждённость, как прочие убежденцы?
Можно ли поступаться принципами?
23:58 19.07.2020
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> как вы оцениваете собственную договороспособность?
Странная анкетка. Договороспособность, как и другие личные качества, должно оценивать не мне самому. Могу только сказать, что ни при каких не отказываюсь выслушать и оценить любое мнение. Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Будете стоять насмерть за свою убеждённость, как прочие убежденцы?>
Какой-то ..ммм... не взрослый вопрос. В каких случаях есть необходимость стоять насмерть? . Что это за наводка на "правильный" ответ вставкой неологизма "убежденцы"? Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Можно ли поступаться принципами?
Загадочно как-то. Не нахожу смайл "пожатие плечами". Вижу только противоречие между понятиями "принципы" и "поступаться". Не вяжется. Для сравнения. "Поступиться какой-то суммой денег, своим временем" – вопросов не вызывает.
06:27 20.07.2020
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Какой-то ..ммм... не взрослый вопрос. В каких случаях есть необходимость стоять насмерть?
Тонко замечено - я, действительно, ещё не повзрослел...умом. Но на встречный вопрос отвечу в общем виде - готовность стоять насмерть может появляться по воле настроения человека, то есть, непроизвольно.
У каждого человека есть свой индивидуальный, неповторимый опыт... использования мыслительного процесса.
Мой опыт последних 19 лет, проведённых в рунете, показал мне, что всякий человек имеет твердокаменные убеждения (предубеждения)... и потому договориться с ним о чём-либо социально значимом - НЕВОЗМОЖНО... если вовремя не повзрослеть и оставаться ребёнком.
Что значит повзрослеть в обиходном понимании?
Это означает приобрести какие-то знания, уложив наиболее важные из них в основание своих взглядов, и уверенно держаться их... в продолжение своей жизни. ...
> Вижу только противоречие между понятиями "принципы" и "поступаться".
Это - мнимое противоречие. Принципы, оказавшиеся в основании взглядов на жизнь в социуме (интеллектуальный фундамент), нуждаются в непрерывном первоочередном совершенствовании, поскольку они призваны держать на себе все умозрительные постройки, не отличающиеся долговечностью.
Без преображения принципиальной базы договороспособность человека стремится к нулю, она активно участвует в процессе всеобщего обнуления.. .
07:38 20.07.2020
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Смешно , ты как всегда не понимаешь разницу между субъективным и объективным.
>
> Понимаю в отличие от тебя, что самое важное различие заключается в их функционале, а именно: субъективно все и потому беспорядочно... и служит тёмным фоном для осмысленных суждений, решений и действий. > > Объективное в большей степени организовано, именно поэтому и выбрано в качестве объективного, не зависящего от индивидуальной субъективности, вносящей хаос в общественное сознание.
Смешно . Объективное лишь выбрано объективным , но раскалённую сковородку лизать не хочешь. . Очень смешно
10:16 20.07.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Смешно . Объективное лишь выбрано объективным , но раскалённую сковородку лизать не хочешь. . Очень смешно
У тебя полностью отсутствует ЧУВСТВО меры, потому что горячая сковородка кажется для тебя важнее отсутствия в среде человеков общего языка?!
Раньше смеялся над этим, но масштабы надвигающего общего сумасшествия высняют постепенно охоту смеяться...
10:21 20.07.2020
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Для начала, видимо, нужно разобраться подробнее, с чем имеем дело.
Неверный посыл, начинать исследование нужно с УПРОЩАЮЩИХ объект обобщений, подробности, детали в его составе станут проявляться позже.
10:24 20.07.2020
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Смешно . Объективное лишь выбрано объективным , но раскалённую сковородку лизать не хочешь. . Очень смешно
> > У тебя полностью отсутствует ЧУВСТВО меры, потому что горячая сковородка кажется для тебя важнее отсутствия в среде человеков общего языка?! >
Десятки тысяч лет этого отсутствия не помешали развитию человечества , а скорее способствовали . Потому как только выбор из различий создаёт прогресс. Одинаковое лишено развития . Только Мюнхгаузен был способен вытаскивать себя за волосы из болота .
> Раньше смеялся над этим, но масштабы надвигающего общего сумасшествия высняют постепенно охоту смеяться...
Именно поэтому и совеьую , только по доброте моей душевной ,пойти показаться специалистам
