абстрактное и прикладное мышление – найти различия
03:57 19.07.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Простите, но это логика питекантропа.
Простите, но не понятно к чему именно в приведенной цитате это относится. Питекантропы, к сожалению, не оставили после себя никаких письменных свидетельств. shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> затронул уровень которые выше абстрактного.
Слышал, что спрос может породить предложение. Уточните, когда и зачем может понадобиться этот уровень. На примерах и разберёмся. shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Чувствуется, что идея понимания мира в котором мы живём, в область практических задач не входит, а потому сходу отметается как ненужная!
Совершенно бессвязное изречение. Стремление к пониманию мира, в котором мы живём, непрерывно входит в область всех без исключения практических задач, которые ставит жизнь перед человеком и которые он в силах спрогнозировать на будущее. Или вы о чём-то ином? – это вы сами и есть? По делу найдутся слова, когда хохот пройдёт? shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Прогулку за кефиром в мире без пространства, времени, количества и вариантности — я уже описал
Спасибо. Посмотрел. shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> В конце концов где-то на элементарном уровне и мы и кефир и пространство — не более чем наборы ветвящейся информации.
Не понял, что, если нет ни времени ни пространства, так почему существуют наборы информации, да к тому же ветвящейся. Считал, что если нет ничего, то нет и информации...Надо ещё подумать. shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> послать подальше! — за кефиром… (по дружески )
Какое "по дружески"?! Зла не хватает – сам с кефиром, а мне ждать, пока молочка откроется!!!
04:24 19.07.2020
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Пространство и время — условные, придуманные воображением понятия и не более того.
Кто бы спорил! Придумано человеком. Также, как то, что цветы пахнут, крапива обжигает, луна отражается в реке, солнце слепит очи, где-то засело число π... Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> каждый субъект живёт в своём индивидуальном иллюзорном мире.
С этим тоже спору нет, – что в индивидуальном и что в иллюзорном. Но это не мешает существованию человечества и даже полезно, как, к примеру, расхождение мнений. Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> насчёт общего мира надобно договариваться заранее.
Так и происходит постоянно. Или речь о другом? Уточните. Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> пусть они попробуют договориться между собой относительно этого предмета.
По какому "предмету" невозможно двоим договориться? Чувствуется, что здесь вы – о своём, наболевшем. Не мешало бы уточнить ситуацию. Спокойной, по возможности, ночи.
06:28 19.07.2020
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Признание чего-то Нормальным и создаёт контекст.
>Извините, но начинаем толочь воду в ступе, в смысле ходить кругами. Признание одних нормой другими оной не считается. То же относится к понятиям добра и зла. "Доходит до того", что считавшееся раньше одним, позже признаётся противоположным. Уверен, что и в вашей жизни это имело место. Не зря подмечено, что "нет худа без добра".
Суть норма - это не признание ,если признание то в виде констатации факта , просто так есть,так устроен мир - и это норма . Естественно ,что мир тоже дискретен . Он состоит для субъектов из того ,что можно назвать " зоной существования " .. Не будем о политике ,но в одной "зоне существоания" нормой будет жара ,а в другой холод . Естественно эти нормальные условия в каждой "зоне существования" будут определять мышление субъекта
> (Скажу по секрету, что задумал об этом тему, где попробую доказать это на примерах: "ДОЛГОЖИТЕЛЬСТВО – чисто добро", а "ВОЙНА – безусловное зло". Заходите, там и продолжим).
Более чем спорные утверждения ,так как все определяется условиями существования . Читал ,что на островах Полинезии нужно было убить человека ,чтобы мог родиться новый ,для соблюдения пищевого баланса, на острове могло жить без голода совершенно определенное число людей, ,то есть долгожительство не являлось добром А про войны достаточно подробно писал Лени, войны могут быть справедливые и не справедливые , у него были и умные мысли тоже . Кроме того война не для всех зло при любом раскладе , кто-то наживается на ней . Даже а блокадном Ленинграде находились те кто получал выгоду , и немалую , от окружающего голода . Все относительно ,любая палка о двух концах , хотя некоторые могут считать ,что один конец намного длиннее
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> протекание тока — это искусственно временное изменение
>Совершенно случайно эта мысль лежит в основе на пути к логически верному ответу "за эти" выключатели! Видимо, придётся мне "колоться" > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> не признанный никем, но существующий объективно. Последнее, например наличие, болезней, смерть
>Действительно – болезни и смерть, как и рождение, присущи всему живому от природы, то есть объективны и в субъективном признании нормой, злом или добром не нуждаются. > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Достаточное время для признания нормой.
>... и много раз передумать – тоже.
Существующую реальность нельзя передумать. Для того чтобы определить и сформировать другую реальность к субъекта нет достаточной информации, да и "объемов " мышления , всегда есть возможность эффекта бабочки .
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну некоторые и довольно многие и сейчас отмечают
>Тут вы поневоле доказываете относительность НОРМЫ отмечать это событие. Не смотря на то, что
Все субъективное относительно . И нас с вами отнесут. . Но вы от этого не перестаёте считать свою жизнь нормой ,хотя по сути - это аномалия .
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> многие нынешнее политическое положение не считают нормой
>...Значит, и это "не считают нормой" тоже относительно. Ничего с этим не поделать
В настоящий момент в "зоне обитания " Россия нет установившейся обществено-политической нормы существования ,от слова вообще .Но это не мешает многим считать это нормой . То есть и отсутствие нормы ,то есть некого стабильного порядка вещей бардак ,тоже может быть нормой Но суть нужно все же разделять объективное и субъективное , так сказать абстрагироваться от их взаимного влияния ,которое может определять существование субъекта на коротких промежутках, например длиною в 1-2-3 человеческие жизни , но на более длинных отрезках 10-20 человеческих жизней никакого влияние на ход объективных процессов по сути не оказывают Проблема субъективного восприятия - его ограниченность во времени с одной стороны. .Даже то к чему привело абстрактное мышление одного субъекта ,уже не работает в следующем поколении и из-за изменения окружающего мира и из-за смены самого субъекта .С другой стороны Как вы заметили ,все относительно и постоянно и непрерывно изменчиво . Поэтому абстрактные всеобщие решения могут быть привязаны только к некой стабильной устойчивой дискретной ситуации . Именно в следствии этих двух причин абстрактные решения лишь на данном конкретном временном и пространственном отрезке может восприниматься как верное ,если обеспечивает решение некоторых текущих задач .
06:51 19.07.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
>> А КАК мы отличаем ложное от подлинного? - вкрадчивым голосом. > Лизни раскалённую сковороду - поймёшь сразу
Если я лизну раскалённую сковородку, то сразу пойму, что совершил ошибку, а вовсе не то, как надо отличать ложное от действительного.
Получается, что ты даже не понял смысла вопроса... и при этом отвечаешь с таким пафосом?! Попробуй понять то, о чём тебя спросили. В данном случае вопрос был о методе распознавания ложного в самых различных его проявлениях.
Для этого тебе надобно УМЕТЬ делать усреднённые оценки, а ты просто не понимаешь, что это - такое... УВЫ!
07:22 19.07.2020
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
>> каждый субъект живёт в своём индивидуальном иллюзорном мире. > С этим тоже спору нет, – что в индивидуальном и что в иллюзорном. Но это не мешает существованию человечества и даже полезно, как, к примеру, расхождение мнений.
Расхождение мнений полезно тем, что даёт пищу для размышления, но факт остаётся фактом, что пища эта, как правило проглатывается без пережёвывания и вовсе не переваривается и постепенно отравляет ум.
>> насчёт общего мира надобно договариваться заранее. > Так и происходит постоянно. Или речь о другом? Уточните.
Не согласен, на мой взгляд, в объединении всех пространств индивидуальных иллюзорных представлений пока не удаётся найти ни одного примера, не привязанного к физической конкретике.
В данном пункте наши мнения расходятся в разные стороны и своё мнение я обосновал многолетним опытом общения с людьми. Теперь ваша очередь показать то, о чём удаётся договориться людям и можно ли предметы договорённостей отнести к объективной реальности.
07:33 19.07.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Вообще задачи - это необходимость решения проблем .
Незачётное утверждение... однако.
Задачи появляются только после решения проблемы в общем виде, то есть, они относятся к содержательной части проблемы.
08:51 19.07.2020
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вообще задачи - это необходимость решения проблем .
>
> Незачётное утверждение... однако. > > Задачи появляются только после решения проблемы в общем виде, то есть, они относятся к содержательной части проблемы.
Забавно ,почти смешно.
08:59 19.07.2020
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Получается, что ты даже не понял смысла вопроса… и при этом отвечаешь с таким пафосом?! > Попробуй понять то, о чём тебя спросили.
> В данном случае вопрос был о методе распознавания ложного в самых различных его проявлениях. > > Для этого тебе надобно УМЕТЬ делать усреднённые оценки, а ты просто не понимаешь, что это — такое… УВЫ!
Имеет об этом я и написал. Но горячая сковорода внешние не отличима от холодной, но видимо только ты способен определить мысленно, усредняч, различие между ними. Это ты не понимаешь, что все написанное тобой не имеет отношение к чему-либо умному. Все плохое или хорошее определяется субъективно, лишь в силу объективного. их проявления и никак иначе.
10:51 19.07.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Имеет об этом я и написал. Но горячая сковорода внешние не отличима от холодной, но видимо только ты способен определить мысленно, усредняч, различие между ними.
Прочитай внимательно, что ты сказал в публичном пространстве… тоном убеждённости в своей правоте.
До тебя никак не дойдёт простая мысль —
рассматривая всё пространство человеческих представлений, можно для УПРОЩЕНИЯ ситуаций пренебрегать физической поверхностью, потому мера её в этом пространстве РАВНА нулю.
Здравомыслящие люди в недоопределённых обстоятельствах стараются максимально (по возможности) УПРОСТИТЬ ситуацию, а это достигается средствами обобщения имеющихся в наличии представлений.
11:26 19.07.2020
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Имеет об этом я и написал. Но горячая сковорода внешние не отличима от холодной, но видимо только ты способен определить мысленно, усредняч, различие между ними.
> > Прочитай внимательно, что ты сказал в публичном пространстве... тоном убеждённости в своей правоте. >
> До тебя никак не дойдёт простая мысль - > > рассматривая всё пространство человеческих представлений, можно для УПРОЩЕНИЯ ситуаций пренебрегать физической поверхностью, потому мера её в этом пространстве РАВНА нулю.
Ну если речь о всем пространстве ,то оно конечно . Я тебе завидую ,что ты способен охватывать все пространство.. Я думаю тебе нужно показаться специалистам , такие уникальные возможности нельзя скрывать от человечества
11:30 19.07.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Я думаю тебе нужно показаться специалистам , такие уникальные возможности нельзя скрывать от человечества
С удовольствием показался бы им, когда бы они не "мыслили" так, как ты.
12:00 19.07.2020
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
– это вы сами и есть? 
