Россию начали сливать, и уже сделать ничего не получится.
13:14 17.01.2018
⍟ barmaglotmen 42823 (42823), полный бред сумасшедшего где тебе это озвучили в сумасшедшем доме? все основные потери были среди мирного населения. да и среди военных таких потерь бы не было если бы наших пленных не уничтожали. пленные немцы румыны венгры итальянцы и т. д. из плена вернулись домой. иначе потери россии были бы намного меньше.
14:01 17.01.2018
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Инвестиции уходят из страны, ВВП растёт лишь за счёт нефти, благосостояние людей падает. В обрабатывающей промышленности — спад производства и сокращение инвестиций. Ну и где ситуация стала выправляться? В каком месте?
>А куда Путин в Твери заезжал, как не на вагон-завод, который УЖЕ обеспечивает трамваями парк?
Хе-хе. Даже с трамваями в обрабатывающей промышленности происходит спад.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Теперь значит у вас уже сырьё появилось в торговле им экспортоориентированными предприятиями? Значит признали их деятельность? А теперь вернитесь к своему посту и прочтите ваши же слова. Где вы на чисто отрицали их долю в востановлении экономики. где вы начисто отрицали «внешний рынок и открытие его кем-то., для экспортоориентированных предприятий «. А утверждали, что рост произошёл ТОЛЬКО за счёт тех внутренне ориентрованных производств. Вернитесь, не поленитесь и прочтите.
>Не придирайтесь к формулировкам. Нефть и газ мы стабильно продаем с 1992 года, в обмен на еду, демпенгуя цены. > Только это никак не производственная база. Учитывая падение цен на нефть за ее счет мы никак не могли поднять экономику — денег бы не хватило. > А вот внутреннее производство для своей же страны осуществил Примаков. И не надо мне рассказывать, что этого не было — я сам помню как сметался с полок отечественный товар. Даже лапшу быстрого приготовления раскупали российскую, так как вьетнамская была дороже.
Хе-хе. Вы просто не в курсе, что рост росс. экономики произошёл благодаря росту цен на экспортируемое российское сырьё. Нефть за год подскочила в два раза. Спад российской экономики, произошедший в 1998 году, был кратковременным и вскоре сменился масштабным экономическим ростом[3]. Переход от спада к росту объясняется комплексом причин[3]
Позитивное влияние в 1999 г. на российский экспорт оказывали два фактора: девальвация рубля и начавшийся во второй половине года рост цен на природные ресурсы, составляющие основу экспортных поставок (около 40% от общего объема вывоза). В течение года происходил рост экспорта как в физическом объеме, так и в стоимостном выражении. Наиболее значительный рост наблюдался в конце года: в октябре 1999 г. по сравнению с аналогичным месяцем предыдущего года вывоз из России увеличился на 21,3%, в ноябре — на 33,9%, в декабре — 32,9%. При этом наблюдается тенденция роста экспортных поставок только в страны дальнего зарубежья
Рост цен на мировом рынке на товары российского экспорта, прежде всего на нефть, нефтепродукты и на природный газ[3]. На мировом рынке металлов также наблюдается заметное улучшение. Особенно благоприятная ситуация складывается на рынке никеля и алюминия, то есть тех металлов, экспорт которых приносит России наибольшие валютные доходы В 1999 г. сохранялась высокая ориентация сырьевых отраслей промышленности на внешний рынок. Однако в отдельных отраслях промышленности наметилось увеличение доли поставок продукции на внутренний рынок, что было связано с мерами Правительства Российской Федерации по ограничению экспорта. В 1999 г. экспортировалось 44,2% добытой нефти, 41% произведенных нефтепродуктов, годом ранее доля экспорта в объемах производства составляла 47 и 43% соответственно В 1999 г. России удалось добиться предсказуемого режима доступа отечественного металла на американский рынок. Около 90% объемов торговли металлами России и США регулируются подписанными в 1999 г. соглашением о торговле сталью, соглашением по условиям доступа на американский рынок горячекатаного проката из России, а также подписанным в январе текущего года соглашением по торговле холоднокатаным прокатом. Экономика России оказалась в значительной зависимости от импорта продовольственных товаров и сырья для их производства: доля продовольственных товаров в импорте устойчиво держится на уровне около 26 процентов. На долю топливно-энергетических товаров приходилось 42,4%, на металлы и изделия из них — 15,11% всего экспорта, в то время как на продукцию машиностроения — только 10,8%
Несмотря на столь значительный спад, уже в 1999 году российская экономика начала восстанавливаться. Главным стимулом экономического роста стал очень низкий курс рубля по отношению к ведущим мировым валютам, что очень положительно сказалось на производстве внутри страны и экспорте. Затем для страны наступила эра стабильного экономического роста. Стабильный экономический рост в последние годы стал возможен, в первую очередь, благодаря высоким ценам на нефть
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну и соскольки доскольки снизил Ц. Б ставку? Инвестиции уходят не из одного сектора в другой. То есть инвестиции «ходят» не внутри страны, а ИЗ страны. >> На 70 долл. действительно не сдохнешь. Но наряду стем, что кроме нефтянки практически все остальные оказываются в минусе, или же минус уже маячит перед ними, то эти 70 будут о-о-очень нежирными. Вон сев. корейцы живут за миску риса в день и ничего. Там только Ын самый пухлый из них, а все остальные — как «кипарис». Хотите как в сев корее?
>Не важно на сколько снизил — факт, что пошел на это. И про сельское хозяйство с теми же трамваями и оборонкой я уже говорил. Благодаря санкциям хотя бы лед тронулся.
А вы всё-таки покажите насколько Ц.Б. снизил ставку. давайте уже. не стесняйтесь. А потом и рассудим: на сколько это важно или нет
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Насчёт борьбы США со всем миром — это круто! США воюют со всеми, но гнут через колено, почему-то только россеюжку.
>Вы зациклились на «россеюжке». Американцам до РФ по барабану, по большому счету. Для них РФ — это некое пугало, на котором они зарабатывают и «хоронить» Россию им попросту не выгодно. А вот Китай — это реальная угроза утечки рабочих мест из стран и Трамп решает именно эту проблему. Для этого его и выбрали.
Хи-хи. Если россеюжка по барабану американцам, тогда зачем она принимает всякие санкции против неё?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну да для того, что бы выжать из населения деньги в пользу российского и бразильского производителей, население силком заставили потреблять их некачественный товар
> Что посеешь, то и пожнешь. > По работе и награда. > Поговорки в тему. Никто не обязан Россию кормить деликатесами, если она ничего производить не может. Пусть научится для самих себя зарабатывать. Так решил Примаков и Россия хотя бы стала выходить из 90-х.
Вот-вот. И благодаря разным «примаковым» россеюжка, то есть бразильский поставщик мяса и отечественный производитель учится зарабатывать, а заодно и кормит своё население бразильской и российской дрянью?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А почему тогда в сетях продаются населению импортнотные товары за рубли. если сетям они не нужны? Отдавали бы тогда даром что ли. раз им не надо денег.
>Так это вы сами себе внушили, что у России ничего нет. > А у России есть ЦБ, который устанавливает курс, исходя из наличия золота и валюты в стране. Валюту страна закупает через внешнюю торговлю — нефть, газ, лес, хлеб (зерно) и др. > Закупаем мы (сразу — внимание) только то, что не перебьет выручку у наших производителей: прежде всего — сельского хозяйства. Того самого, которое валюту нам приносить стало.
Хе-хе. Вы что-то взяли моду уклоняться от ответа, да? Я вам поведал, что россияне в сетях покупают за рубли. Вы же мне в ответ сказали. что рубли сетям не нужны. Отсюда у меня к вам вопрос: зачем сети продают импортный товар россиянам за рубли, если сетям они не нужны? Думается. что вопрос сформулирован во вполне доступной форме или ещё раз продублировать?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Рад что вы поняли, что для того, что бы просчитать, что рост ВВП происходит за счёт роста цен на нефть. а не за счёт производства товаров, совсем не нужно ждать увеличения кем-то — цены барреля в бюджете. Как вы это изрекли ранее.
>Одно дело, когда вас дотируют за природную ренту, а другое — когда ренту сбавили и просят вас поднять задницу с дивана и начать работать. Во втором случае, вам придется себя обеспечивать, а не ждать манны небесной. > Вот и разница.
Ну то есть мы пришли выводу. что мы знаем о том, что рост россВВП обеспечивается за счёт повышения цены на нефть, при снижении доли обрабатывающих производств. Что в свою очередь ведёт к зависимости от импорта товаров.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Конечно, русские будут тайком от США искать рынок сбыта своему оружию, но однозначно, что оборонка потеряет часть клиентов, а значит рынок сбыта сократится. Слишком уж будет велик страх перед американскими санкциям в которые они могут попасть.
>А чего тогда наше топливо недавно отгружали Британцы? Да, обходными путями через непойми кого, но наше топливо? > Не боятся они чего-то американцев
Топливо? О ужас! Неужели наше топливо подпало под санкции США. что британцы вынуждены тайком возить его к себе в страну?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В 1985 г. Сауд. Ар. увеличила добычу нефти в 4 раза. Есть мнение что об этом позаботились американцы
>Конечно позаботились американцы, а как же. > И англичане тоже позаботились.
> А саудиты побоялись терять рынки сбыта. Они бы и в 10 раз увеличили, чтобы на рынке остаться. > Только при чем тут СССР? > Может Маргарет Тэтчер угольную промышленность Британии похоронила из-за СССР?
Если американцы, искавшие всяческих путей что бы нанести ущерб экономике ссср, добились падения цены на нефть являвшейся основным источником притока валюты в ссср, столь необходимой ему для внешних операций, то значит они добились того чего хотели? А именно того что СССР потерял в доходах. А вы ещё спрашиваете: при чём тут СССР? Прямая взаимосвязь, знаете ли наблюдается: между желаниями США и потерями СССР
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну как же это не лезут? Очень даже лезут. В городах Сибири полно китайцев и поверьте — зима их совсем не пугает: сидят себе на рынке в любой мороз и торгуют спокойно и стройкой занимаются, только шуба заворачивается — сам видел.
>Когда есть выбор — тепло или мороз — они выберут тепло.
> Сколько сибиряков спрашивал — китайцев больше в столицах, нежели в соседней Сибири. > Когда весь мир займут — тогда может и в Сибирь пойдут. > А пока им там неуютно. Тем более, что русские их пока не подводят.
На работу в Россию китайцы приезжают в рамках договоров, что заключаются между субъектами РФ и правительствами городов Северо-восточного Китая. Массовая миграция в Россию началась после подписания договора о безвизовом въезде в приграничные города в 1992 году[33]. В большинстве своём мигрирующие в Дальний восток китайцы родом из приграничных уездов провинции Хэйлунцзян. Согласно опросам 2005 года, в городах Владивостоке и Уссурийске, Благовещенске и Забайкальске число приезжих из этой провинции составляло около 80% мигрантов. Среди мигрантов преобладают мужчины в возрасте от 20 до 50 лет (данные на 2002 год), имеющие невысокие доходы[33]. В 2004 году российско-китайскую границу пересекли 335 тыс. граждан КНР. Учитывая резкий этнокультурный и этносоциальный контраст между странами, население российского Дальнего Востока и население Северо-Восточного Китая резко отличаются друг от друга по многим признакам: языку, культуре, расовой принадлежности, цивилизационным началам, опыту исторического развития <nobr>и т. д.</nobr>, что означает наличие факторов, препятствующих миграции, а не стимулирующих её[35] По мнению ряда отечественных экспертов, «разность демографических потенциалов» может привести к серьёзным геополитическим проблемам России на Дальнем Востоке.[20][21] Хищническое отношение китайских сельхозпредпринимателей к природным ресурсам, бесконтрольное применение запрещённых химикатов, превышение содержание вредных веществ в производимых продуктах (бензопирен, нитраты и др.) — вызывает возмущение местных жителей, а контролирующие органы практически бессильны[36]. Также возникают конфликты с местными жителями, принимающие межнациональный характер[37] Негативное отношение местных жителей к освоению их земель китайскими предпринимателями[38] — полностью игнорируется. В то же время СМИ отмечают, что среди простых китайцев крепнет убеждение, что значительная часть территории российского Дальнего Востока (включая, например, Владивосток) — это отторгнутая от Китая территория, которую необходимо вернуть (хотя и не очень быстро).[39] Это отношение крепнет из-за государственной поддержки: так, в КНР продолжают издавать карты и школьные учебники, где территория Дальнего Востока показана как «временно оставленная Китаем» территория (текст и иллюстрация в[40]): «Благодаря Айгуньскому договору 1858 года царская Россия отрезала более 600 000 кв. км китайской территории. Благодаря Пекинскому договору 1860 года царская Россия отрезала около 400 000 кв. км китайской территории … Благодаря Илийскому договору 1881 г. и последующим пяти соглашениям по границам царская Россия отрезала более 70 000 кв. км китайской территории …». Такая пропаганда может использоваться для подготовки общественного мнения внутри страны к не-демографическому решению проблемы острой нехватки ресурсов в КНР. Так что, уважаемый, у китайцев есть вполне обоснованное желание вернуться на свою «историческую родину», которая сейчас находится на территории Р.Ф. и холод им совсем в этом не помеха. Они прекрасно живут в Сибири и Д.Вост. Владимир Путин по поводу китайской миграции заявил, что: «Если в ближайшем будущем мы не предпримем практические шаги для развития Дальнего Востока, в течение нескольких десятилетий, российское население будет говорить на китайском, японском и корейском
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> «Кнопки» надо будет отдать американцам, а кто не захочет этого сделать это уже будут головняки американцев. Но думаю. что большая часть «княжеств» отдаст их добровольно. Те же кто не отдадут — всё равно будут обладать меньшим количеством Я.О. чем Р.Ф. которая сейчас является потенциальной угрозой Западу. Так что Запад по любому в выигрыше.
>Никто «кнопки» не отдаст, если им Москва их передаст. > Помните историю с Украиной в 1991 году, когда США на ушах стояли, лишь бы Киев не стал обладателем ЯО? Так вот Москва шантажировала Вашингтон тем, что если США будет признавать внутрироссийские суверенитеты (Чукотки, Якутии), то получат кучу потенциальных соперников.
> Тогда Штаты заткнулись и Россия вывезла все ракеты. > Не нужен развал России Западу. Проблем они обретут больше. > И в Кремле тоже сидят не дураки, прекрасно это понимают.
Хе-хе. вы уважаемый забыли о чём мы говорили? Я высказал. что россеюжку уже нельзя «отреставрировать», а только разворот на Запад может. по моему мнению, изменить что-то в лучшую сторону. Вы тут же сказали. что это приведёт к тому что Р.Ф. распадётся, так? Следовательно что? Следовательно Москва утрачивает свою «власть над кнопкой» и эта «власть» автоматически переходит к «распавшимся». Это следует целиком и полностью из вами сказанного. На что я вам сказал. что это не проблема, ибо «кнопку» можно отдать американцам.
14:02 17.01.2018
ybrjkz2011 36021 (36021) писал (а) в ответ на :
> ⍟ barmaglotmen 42823 (42823), полный бред сумасшедшего где тебе это озвучили в сумасшедшем доме? все основные потери были среди мирного населения. да и среди военных таких потерь бы не было если бы наших пленных не уничтожали. пленные немцы румыны венгры итальянцы <nobr>и т. д.</nobr> из плена вернулись домой. иначе потери россии были бы намного меньше.
А вы выскажите своё несогласие архиву СССР. Может быть он пойдёт к вам навстречу и снизит количество потерь среди советских солдат до приемлемых вам чисел.
16:27 17.01.2018
⍟ barmaglotmen 42823 (42823), считай что 100 млн идиот.
17:26 17.01.2018
ybrjkz2011 36021 (36021) писал (а) в ответ на :
> ⍟ barmaglotmen 42823 (42823), считай что 100 млн идиот.
Ну, если когда-нибудь из архива СССР появятся данные, что во В.М. погибло 100 млн. советских солдат, то что я смогу сделать? Я могу лишь принять это как данность. И порадоваться тому что в число погибших не угодили ваши папы — вытираны. Ведь благодаря своей совместной деятельности они и произвели на свет такое чудо в перьях, которое мы и наблюдаем на форуме.
>>> oganton1 (oganton1) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> В госдуме озвучили новую цифру потерь сославшись на рассекреченные данные Госплана СССР. депутат Земцов сопредседатель движения «Бессмертный полк России» представил доклад «Документальная основа Народного проекта «Установление судеб пропавших без вести защитников Отечества», в рамках которого были проведены исследования убыли населения СССР в 1941−45 гг. Он изменил представление о масштабах потерь СССР в Великой Отечественной войне. >>>>> Согласно рассекреченным данным Госплана СССР, потери Советского Союза во Второй мировой войне составляют 41 миллион 979 тысяч, а не 27 миллионов, как считалось ранее. Это — без малого одна треть современного населения Российской Федерации. За этой страшной цифрой скрываются наши отцы, деды, прадеды. Те, кто отдал свою жизнь за наше будущее. И, пожалуй, самое большое предательство — забыть их имена, их подвиг, их героизм, которые сложились в нашу общую великую Победу. >>>> Не знаю какой бред несет данный Земцов по секретному докладу Госплана, но go >>>> Г. Ф. Кривошеев (под редакцией). Россия и СССР в войнах XX века: Потери вооруженных сил утверждает что потери в ВОВ общие составляют 26,6 вместе с мирным населением >>>> Таблица 115 >>>> >>>> Расчет людских потерь Советского Союза в Великой Отечественной войне >>>> (22 июня 1941 г. -- 31 декабря 1945 г.) >>>> >>>> Порядок расчета >>>> >>>> Млн. чел. >>>> >>>> Численность населения СССР на 22.06.1941 г. >>>> 196,7 >>>> >>>> Численность населения СССР на 31.12.1945 г. >>>> 170,5 >>>> >>>> В т.ч. родившиеся до 22.06.1941 г. >>>> 159,5 >>>> >>>> Общая убыль населения из числа живших на 22.06.1941 г. (196,7 млн. -- 159,5 млн. = 37,2 млн. чел.)
>>>> 37,2 >>>> >>>> Количество умерших детей по причине повышенной смертности (из числа родившихся в годы войны)
>>>> 11,9 >>>> >>>> Общие людские потери СССР в результате войны (37,2 млн. + 1,3 млн. -- 1 1,9 млн. = 26,6 млн. чел.) >>> >>>> 26,6
>>>> >>>> Кстати почти ту же цифру утверждает любимая вами википедеия вы ее ссылку не приводите, а? Наверное потому что не согласуется с ВАшим предыдущим бредом? >>> Хе-хе. Кривошеев когда накропал свою статистику? Когда ещё не были рассекречены настоящие цифры госплана ссср о потерях 19 млн. сов солдат. Он как говорится «не в теме» Забудьте о его данных и ориентируйтесь на более свежие.
>>если прочитаете книгу вопросы сразу отпадут это не бредовая ваша википедия и измышления некоторых депутатов ГД РФ в угоду политического момента
>Хе-хе. Книга Кривошеева была составлена без учёта последних архивных данных, озвученных в законодательном собрании России. Другими словами: Кривошеев просто был не в курсе реальных потерь СССР во В.М. войне. Выбросьте её поскорее.
А что депутаты Государственной Думы изучают историю? Не несите конченный бред, !! По крайней мере в этой книге указаны источники и проведена интерполяция данных и т. д. она сама тянет на серьезное научное исследование или слова #####ов без доказательств значимее !
20:43 17.01.2018
oganton1 (oganton1) писал (а) в ответ на [
>> Хе-хе. Книга Кривошеева была составлена без учёта последних архивных данных, озвученных в законодательном собрании России. Другими словами: Кривошеев просто был не в курсе реальных потерь СССР во В.М. войне. Выбросьте её поскорее. > А что депутаты Государственной Думы изучают историю? Не несите конченный бред, !! По крайней мере в этой книге указаны источники и проведена интерполяция данных и т. д. она сама тянет на серьезное научное исследование или слова #####ов без доказательств значимее !
Хех. Уважаемый, я с вас удивляюсь. Вы вроде бы не Вася и уж тем более не ybrjkz. что бы проявлять такую дремучесть. Ну зачем скажите на милость, депутату изучать историю? Неужели ему не достаточно просто элементарного знания русского языка, для того. что бы просто прочесть и просто же озвучить цифры из архивного материала?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы что-то. почтенный, начали опять соскакивать с темы? Я вам обо что гуторил? О то, что англичане с 39 года воевали с немцами
>> и не унижались. до того, что бы просить о помощи Сталина о его помощи, но стоило только Гитлеру начать вторжение в СССР, как Сталин тут же кинулся к англичанам вопя о помощи, хотя англы и не были его союзниками. В ответ на это вы мне говорите зачем-то про 45 -й год. Может объясните. для начала, почему это русские проявили такое «завидное» малодушие, по сравнению с англичанами?
>Я вам уже это неоднократно объяснял — СССР был жертвой агрессии, и потому отступал. Как жертва агрессии, чисто теоретически, может стать нападающей? > А вот Англия первая напала на Германию, официально. Но войны не начинала, пока Вермахт сам не начал топить британцев. Только тогда в Лондоне вдруг осознали, что воюют. > И Сталин обращался к Англии, как к стране, которая официально первой заявила, что открыто воюет с Гитлером.
То есть вы согласны с тем, что Сталин после того как на СССР напали фашисты, первым попросил помощи у англичан и забрасывал их письмами с просьбами об открытии второго фронта? Не надо распространяться на что-то иное. А просто ответьте на то что я вам задал.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А вы отвечайте за вот это, вами сказанное
>
>> Я-«Может черчиль и Польшу раздирал с гитлером надвое. что бы уж совсем по дружески сработаться? >> Вы- Да» >> — Точно не ошибётесь и не запутаетесь.
>А что вам не понравилось в моем ответе? Разве Черчилль молча не смотрел как раздирают Польшу, ту самую «гиену Европы»? Со стороны это смотрелось только так. Вначале «гиена Европы», потом «защитим вас сразу», а потом Польша уничтожается, а Лондон и в ус не дует.
Не понравилось в ответе? Хех. Мне не то что бы не нравится ответ. Дело в том, что ответа как раз таки я и не могу от вас добиться. Вы почему-то говорите про всё что угодно, только не отвечаете на заданное. И я вынужден задавать вам одно и то же. Скажите, мне постоянно придётся тянуть от вас ответы клещами? Продублирую заново: Почему вы утверждаете, что якобы Черчилль разорвал Польшу напополам с Гитлером, а не Сталин с Гитлером как об этом написано в учебниках истории? И можете ли вы доказать это ссылкой на документ, что когда Гитлер оккупировал одну часть Польши то в другую часть Польши в этот момент якобы заходили англичане, убивая и захватывая в плен польских солдат и офицеров. а не советские войска
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я задал вам очень простой вопрос: почему вы считаете, что польшу надвое разорвали Черчилль с Гитлером, а не Сталин с Гитлером в 39-м, как это утверждается в учебниках по истории? И можете ли вы доказать это ссылкой на документ, что когда Гитлер оккупировал одну часть Польши то в другую часть Польши в этот момент якобы заходили англичане, убивая и захватывая в плен польских солдат и офицеров. а не советские войска.
>barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А вы молодец! Треть своего населения армия ссср бросила беззащитным перед немецкими армиями и удрала защищать своего усатого начальника в Москве. Десятки миллионов, кинули на произвол врага, — подумать только! Короче, если что и можно назвать в происходящем эвакуацией, так это бегство русской армии от наступающих немцев.
>Так в вашей же ссылке сказано про треть в оккупации, а 2/3 в подвалах сидели и «усатого» защищали? > К чему вы факты перевераете?
Хе-хе. А чего это я переврал? Если я сказал. что немцы хозяйничали как дома. Отчего Сталин и орал благим матом, взывая к англичанам о помощи. Вы же мне ответили: «Где они хозяйничали? Большая часть СССР была в эвакуации. " А я вам сказал, какая же это эвакуация. когда треть населения СССР оказалась брошенной под пяту врага, а армия их бросившая бежала до самой Москвы, где Сталин и остановил их бегство сказав, что дальше «ни шагу назад» ибо позади Москва. А в Москве сидел сам он. Ну и где я здесь переврал факты? В каком месте?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ха-ха. Ну вы меня рассмешили. Англия убежала?! Хе-хе. То есть, получается. что англичане уплыли на своём острове в Африку и в тот момент когда немцы пришли их оккупировать, то нашли вместо острова пустое место в море. Прикольно!
>Да, прикольно, когда твоя страна — остров и высадиться там проблематично чисто физически. Но почему-то англичане, такие «прессующие» немцев, терпели бомбардировки Лондона, как же так? Как они допустили жалких фашистов до такого позора? > Или может немцы к 1941 году не господствовали в море? > Основной театр военных действий был в Европе, понимаете? Там, где логово Гитлера было. В Африке его не было. Смешно, правда?
Ой, я не могу Выходит, что попасть в Британию уже чисто физически проблематично? Скажите, а как туда попадают сами британцы? Они тоже испытывают физические трудности, или их испытывают только враги? Какого рода были эти физические трудности для попадания немцев в Британию? И если у немцев, возникли трудности с попаданием на остров, тогда зачем британцы убегали на другой континент если могли сидеть у себя в Британии, пить свой эль ни о чём не париться?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну конечно же Англия решила помочь оголодавшим русским своим «лендлизом». А то ведь Сталин: так клянчил, так клянчил, взывая о помощи к милосердию англичан. что только совсем бессердечные варвары не откликнулись бы на такой жалобный вой о помощи и не подкинули бы ему корму.
>А сколько англичане помогли Китаю «ленд-лизом»? Для сравнения?
Я знаю лишь, что Сталин без конца клянчил у британцев помощи товаром и того что бы они помогли русским в войне с немцами. А сколько британцы помогали Китаю я не знаю.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Хе-хе. Нет, почтенный, давайте ка отвечайте сперва вы на мой вопрос, который я вам задал — я слишком давно добиваюсь на него от вас ответа и всё безрезультатно. Только не соскакивайте пожалуйста опять с темы, как вы это повадились делать в последнее время.
>То есть ответа у вас нет на сей вопрос? > Также и я вправе не отвечать на провокационный вопрос, на который и вы и я знаем ответ. > И ссылки вы мои о помощи США (любая инвестиция, любое обслуживание немецких заказов — это помощь) видели.
А чего же это мой вопрос вдруг провокационный? Я же вас за язык не тянул! Вы сами сказали, что американцы оказывали помощь и советским и немцам. На что я резонно так попросил вас подкрепить это своё утверждение фактами. что американское правительство в годы войны помогали немцам лендлизом? То есть что они, якобы по лендлизу предоставили немцам хоть цент Вы же, что бы уйти от неудобного для вас вопроса, придумали способ, как съехать с него, то есть вместо ответа задали мне встречный вопрос о количестве жертв у русских и у западных. И когда я предложил вопрос о жертвах обсудить после вашего ответа на вопрос о лендлизе «для немцев». Вы сочли это прекрасным поводом, для того. что бы вообще не отвечать мне. Хе-хе. Великолепный ход, маэстро. Неужели такой маститый ветеран интернет-войн, как вы может себе позволить подобный способ избегания ответов на неудобные вопросы? Кажется именно это называется «сливом», или нет?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я сказал. что американцы хотя и не воевали непосредственно самими немцами до 44-го,
>А вот это вранье. В каком году Германия объявила войну США?
Враньё? Хе-хе. Ну какое же тут может быть враньё, уважаемый? Разговор вёлся именно о помощи русским американцами. То есть американцы помогали ленд лизом русским чуть не с первого дня войны, хотя и не воевали непосредственно с немцами до 44 года на «втором фронте» как того очень хотелось Сталину. Вы не забыли что в данном вопросе мы говорим именно о помощи русским: лендлизом и «вторым фронтом»? .
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> То есть разговор был про военн. период, а вы зачем-то уводите его в сторону мирного времени, когда Гитлер ни с кем не воевал. Уважаемый, на лицо типичная подмена понятий с вашей стороны. Хе-хе.Что это вы вдруг, занялись такой грубой работёнкой. по введению в заблуждение оппонента. а? Не ожидал, чес. слово. я такого от почтенного интернет-воина. >> <nobr>P. S.</nobr> — а цинизм ваш меня не напрягает — цинизируйтесь на здоровье, главное отвечайте по существу на вопросы.
>Я вам приводил ссылку, где было четко написано, как американцы выполняли все бизнес-договора с Германией и никакое правительство США это не запрещало. А тем временем США уже были в состоянии войны с Вермахтом. Вам продублировать ссылку?
Для начала вам придётся доказать что правительство США разрешило своим корпорациям торговать во время войны с Германией. Так как я привёл вам в другом своём комменте. что это якобы разрешение было обычной подделкой «патриотов»
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Хе-хе. Да-а! Что-то вы совсем начали мельчать. Зачем же вы это вдруг кинулись цитатки из контекста выдёргивать? Я вам дал полный список всех участников антигитлеровской коалиции с 39 -го по 45-й и сказал, что если даже откинуть всех тех кто вступил в ант. коал позже 41-го, то всё равно их окажется больше тех кто работал на немцев. Становитесь похожим на Васю
>А это некорректный список получается, потому что в него можно запихнуть даже… Германию! Ведь в ВМВ в сентябре 1945 года немецкая «машина» УЖЕ не воевала на стороне противников антигитлеровской коалиции.
Хе-хе. С вами, почтенный чем дальше, тем страшнее. Почему вы это полный список стран участниц антигитлеровской коалиции называете не корректным? Вы наверное не вполне отчётливо представляете себе значение слова «корректный»? Ведь если сделать, как я вам предлагал, то есть исключить из списка те страны, которые вошли в Ант.гитл.коал. после 41 г., то вы бы получили список стран которые участвовали в войне против немцев. Или для вас недостижимым является сие действо, что вы вместо того что бы «вычеркнуть «тех кто вошёл после 41-го умудрились сказать что в него можно «запихнуть» и Германию «после «45-го. Сдаётся мне что вы утрачиваете былую способность трезво мыслить. Наверное трудный денёк выдался на работе? Но это не проблема, ибо нет препятствий «патриотам» Окажу вам ещё одну услугу и помогу вашей беде. Вы утверждали, что на русских обрушилось пол Европы со своей индустрией и солдатнёй стран Оси. Я же сказал вам. что эта «вражеская рать» уравновешивалась антигитл. коалицией в кою входили: США, Британия, Австралия, Канада, Новая Зеландия, Южная Африка, Индия, Югославия и пр.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ага, я понял про «сердцевину». А про немецкие войска в «африках» вы готовы доказать что это были не солдаты вермахта?
>Войска Вермахта. Но вы разницу опять не понимаете.
А в чём разница между солдатами Вермахта воюющими против антигил. коал и теми кто воевал против СССР?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну, а что тогда русские тянули со взятием Берлина? Столько лет. позволяя немцам разорять свою землю, уничтожая гражданское население? Взяли бы да после первого же поражения немцев на территории СССР и подписали капитуляцию
>Так Берлин же — это вообще НИЧТО. Главное же Африка, не так ли? > А взятие Берлина — это дежурная операция, которую союзники доверили самой никчемной армии ВМВ — русским. > Разве вы не согласны?
То есть русские были настолько никчёмны. что три с половиной года не могли выгнать немцев из своей страны? И вместо того что бы сразу пойти на Берлин и показать немцам "кузькину мать" они предпочли убегать от фашистов, бросая своё беззащитное население и клянчить у Запада помощь?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А чего это вдруг ему строй перестал нравится?
>Потому что индивидуализма не хватало.
Что есть индивидуализм, за отсутствием которого СССР и был развален собственным народом?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ага, понятно, но есть люди которые утверждают, что этот процент бывал. даже поболее 10 процентов от бюджета СССР, хотя если откинуть процента 1,5−2 на эл. энергию, то окажется процентов 8 — 8,5 нефтяных доходов, что всё равно больше 2%, хотя конечно не 50% как у россеюжки. >> Что бы вы им на это ответили? >>
>И этот вопрос я подробно изучал. > Авторы статьи сопрягают ВСЮ продажу топлива и бюджет. > > В бюджете СССР доля внешнеторговой выручки была на уровне 18%. В той теме, куда я вам ссылку сбросил — это есть. > При этом никакой структуры экспорта в бюджетной статье «внешняя торговля» не было, да и сама доля экспорта была меньше всей экспортной выручки. То есть — сколько конкретно там было «топлива» мы не знаем.
> При этом часть за вырученные доходы с экспорта могла уходить куда партия скажет, в том числе в долг «третьим странам» или еще куда. > Так что 2% - это самая, что ни на есть оптимальная цифра для нефтеДОЛЛАРОВ. Не забывайте, что я речь веду про нефтеДОЛЛАРЫ. На Запад мы продавали меньше (четверть), чем в СЭВ. > Да и советские граждане в своей жизни эти 2% благ Запада и имели. Если повезет.
Да, согласен что ошибка в расчётах авторов статьи присутствует.
21:54 17.01.2018
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Хе-хе. Даже с трамваями в обрабатывающей промышленности происходит спад.
Я на новых трамваях езжу. Дальше что?
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Позитивное влияние в 1999 г. на российский экспорт оказывали два фактора: девальвация рубля и начавшийся во второй половине года рост цен на природные ресурсы, составляющие основу экспортных поставок (около 40% от общего объема вывоза).
Смотрите в Википедию и видите фигу? Там же четко сказано — девальвация рубля. А она «плюсом» бывает только в случае, когда готовый импорт становится дороже собственного товара, следовательно, и собственных трудовых ресурсов. Покупатель начинает «голосовать рублем» за своего, давая ему тем самым оборотные средства. К тому же — выход дешевого сырья на внешние рынки. Но у России и было только сырье. Сегодня Россия поставляет, в том числе, продукцию с/х.
А цены на нефть помогли уже в 1999—2000 годах, когда подскочили. Но они помогли уже Путину, а не Примакову. Тот с кризисом боролся в конце 1998 года и без траншей МВФ.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> А вы всё-таки покажите насколько Ц.Б. снизил ставку. давайте уже. не стесняйтесь. А потом и рассудим: на сколько это важно или нет
Не важно, в условиях вечных драконовских ставок, которые перебивали низкие ставки из-за рубежа. Лучше вспомните, какой дикий был корпоративный долг у РФ к 2008 году. Что толку-то от нефтедолларов, если мы на шее Запада сидели?
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Хи-хи. Если россеюжка по барабану американцам, тогда зачем она принимает всякие санкции против неё?
А Америка разве только против России санкции принимает? По мне — санкции США против Китая из-за КНДР куда фееричнее, чем против России. Против России (СССР) санкции — не новость. Когда их не было?
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Вот-вот. И благодаря разным «примаковым» россеюжка, то есть бразильский поставщик мяса и отечественный производитель > учится зарабатывать, а заодно и кормит своё население бразильской и российской дрянью?
А кто-то вас обязан кормить айфонами в обмен на «российскую дрянь»? Если Россия производит дрянь, то ей нечем будет расплачиваться на внешнем рынке. А нефть Россия и так продает — с санкциями или без них.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Хе-хе. Вы что-то взяли моду уклоняться от ответа, да? > Я вам поведал, что россияне в сетях покупают за рубли. Вы же мне в ответ сказали. что рубли сетям не нужны. Отсюда у меня к вам вопрос: зачем сети продают импортный товар россиянам за рубли, если сетям они не нужны? Думается. что вопрос сформулирован во вполне доступной форме или ещё раз продублировать?
Странно, что вы ответа так и не увидели. Могу еще раз разжевать.
Вы следствие и причину не путайте. Вы покупаете за рубли, потому что эти рубли иностранные сети могут конвертировать в доллары. Наш ЦБ им это гарантирует по курсу. А знаете откуда ЦБ берет курс и вообще валюту? Ее никто просто так ЦБ РФ не выдает и не печатает. ЦБ ее покупает за товары и услуги у обладателей печатного станка в США. А что у нас покупает «внешний мир»? Правильно — топливо, лес, зерно и др. Ваше мясо туда не входит, к сожалению.
Теперь понятно, почему вы можете импорт купить за рубли?
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Ну то есть мы пришли выводу. что мы знаем о том, что рост россВВП обеспечивается за счёт повышения цены на нефть, > при снижении доли обрабатывающих производств. Что в свою очередь ведёт к зависимости от импорта товаров.
От импорта товаров мы сильно зависели до 2014 года, потому что даже отечественный товар содержал в себе кучу разного импорта. Даже хлеб! Сейчас, после кризиса, наши производители хлеба перешли на отечественные средства производства. Может, не все производители, но часть перешла. Это и отечественные комбайны и отечественное зерно.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Топливо? О ужас! Неужели наше топливо подпало под санкции США. что британцы вынуждены тайком возить его к себе в страну?
Значит, можно тайком-то
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Если американцы, искавшие всяческих путей что бы нанести ущерб экономике ссср, добились падения цены на нефть являвшейся основным источником притока валюты в ссср, столь необходимой ему для внешних операций, то значит они добились того чего хотели? А именно того что СССР потерял в доходах. А вы ещё спрашиваете: при чём тут СССР? Прямая взаимосвязь, знаете ли наблюдается: между желаниями США и потерями СССР
Это ваша конспирология, которую вам Гайдар подарил на развалинах СССР, не имеющая к действительности никакого отношения.
СССР от валюты критически никогда не зависел. Он при Сталине от нее больше зависел, чем при Горбачеве. 2%, как я писал — это не судьба страны.
Американцы цену сбавили для себя любимых, чтобы у них ушла зависимость от стран Ближнего Востока (той же Ливии). Не снизили бы американцы у себя — это сделали бы англичане, ОПЕК и СССР. Тогда США сели бы в лужу похуже, чем в 1973 году, когда арабы им «дулю» показали.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Так что, уважаемый, у китайцев есть вполне обоснованное желание вернуться на свою «историческую родину», которая сейчас находится на территории Р.Ф. и холод им совсем в этом не помеха. Они прекрасно живут в Сибири и Д.Вост.
А в приграничных китайских городах вывески на русском и товар за рубли продают. Теперь Китай к России надо присоединить, или так — Тибетом ограничимся? Мало ли куда китайцы едут — их в Штатах пруд пруди. А там теплее и богаче, не так ли?
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Вы тут же сказали. что это приведёт к тому что Р.Ф. распадётся, так? Следовательно что? Следовательно Москва утрачивает свою «власть над кнопкой» и эта «власть» автоматически переходит к «распавшимся». Это следует целиком и полностью из вами сказанного. На что я вам сказал. что это не проблема, ибо «кнопку» можно отдать американцам.
Если распадется, то «кнопка» никуда не денется из Москвы, потому что она только и есть у Москвы. Вопрос будет в головной боле Запада, потому что Москва будет его шантажировать той самой кнопкой по принципу «дадим — не дадим». Другой вариант, что Москва сама отпустит регионы, а она отпустит? Вы уверены в этом?
22:49 17.01.2018
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> То есть вы согласны с тем, что Сталин после того как на СССР напали фашисты, первым попросил помощи у англичан и забрасывал их письмами с просьбами об открытии второго фронта? Не надо распространяться на что-то иное. А просто ответьте на то что я вам задал.
Я знаю о письме от сентября 1941 года, когда Сталин о такой помощи просил. И что тут не логичного, если обе страны (СССР и Англия) проигрывали синхронно? Британия проиграла Атлантику и была в блокаде, а СССР отступал до Москвы. Помощь была только от США. Кстати, вы не хотите сказать, сколько американцы давали по Ленд-лизу «напавшим на Гитлера» англичанам?
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Не понравилось в ответе? Хех. Мне не то что бы не нравится ответ. Дело в том, что ответа как раз таки я и не могу от вас добиться. Вы почему-то говорите про всё что угодно, только не отвечаете на заданное. И я вынужден задавать вам одно и то же. Скажите, мне постоянно придётся тянуть от вас ответы клещами? > Продублирую заново: Почему вы утверждаете, что якобы Черчилль разорвал Польшу напополам с Гитлером, а не Сталин с Гитлером как об этом написано в учебниках истории? И можете ли вы доказать это ссылкой на документ, что когда Гитлер оккупировал одну часть Польши то в другую часть Польши в этот момент якобы заходили англичане, убивая и захватывая в плен польских солдат и офицеров. а не советские войска
Ответ я вам уже давал. СССР не разрывал Польшу, а пришел на территорию бывшей Польши. Черчилль Польшу не раздирал (Англия, естественно, на Польшу не нападала, тут я с вами спорить не буду, иначе это будет спор со здравым смыслом), но, как говорится, за язык его никто не тянул поляков «гиенами Европы» называть, а потом Лондон как-то «странно» помогал Польше. Раздолье для конспирологии, не так ли? Вы тут про учебники истории говорите, а про факт «странной войны» умалчиваете и отнекиваетесь, будто не было такого. А откуда тогда появилась фраза «Странная война»?
> Хе-хе. А чего это я переврал? Если я сказал. что немцы хозяйничали как дома. Отчего Сталин и орал благим матом, взывая к англичанам о помощи. Вы же мне ответили: «Где они хозяйничали? Большая часть СССР была в эвакуации. "
> А я вам сказал, какая же это эвакуация. когда треть населения СССР оказалась брошенной под пяту врага, а армия их бросившая бежала до самой Москвы, где Сталин и остановил их бегство сказав, что дальше «ни шагу назад» ибо позади Москва. А > в Москве сидел сам он. > Ну и где я здесь переврал факты? В каком месте?
Переврали, что эвакуации не было. А кто же тогда за Уралом трудился в три смены? Где строились индустриальные центры? Немцы хозяйничали на оккупированных территориях, а не по всей стране. И Сталин-то из Москвы не удрал, хотя немецкая авиация УЖЕ бомбила Москву.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Ой, я не могу Выходит, что попасть в Британию уже чисто физически проблематично? Скажите, а как туда попадают сами британцы? Они тоже испытывают физические трудности, или их испытывают только враги? Какого рода были эти физические трудности для попадания немцев в Британию? И если у немцев, возникли трудности с попаданием на остров, тогда зачем британцы убегали на другой континент если могли сидеть у себя в > Британии, пить свой эль ни о чём не париться?
Вы сравниваете кувшинчик с пальцем. Одно дело попасть в Британию тогда, когда тебя там ждут, а другое — высадиться будучи захватчиком. Вы когда на самолете летаете — вас в аэропорту на посадке хотят сбить, или высвобождают трассу для посадки? Также и с немцами. Они в Москву и сейчас ездят и даже Руст приземлялся на Красной площади, но почему-то фашистам этого не удавалось. Странные они эти фашисты, не так ли?
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Я знаю лишь, что Сталин без конца клянчил у британцев помощи товаром и того что бы они помогли русским в войне с немцами. А сколько британцы помогали Китаю я не знаю.
Правильно, не знаете. Потому что русским британцы помогали также шкурно, как и американцы британцам. Сталин имел весомый аргумент — немцы задавили Британию и она была УЖЕ на грани истощения.
К декабрю 1941 года суммарный ВВП СССР и Великобритании соотносился к ВВП Германии и её европейских союзников как 1:1. Это обусловлено тем, что к этому моменту Великобритания была истощена морской блокадой и сколь-нибудь существенно помочь СССР в краткосрочной перспективе не могла. Более того, по итогам 1941 года Великобритания проигрывала битву за Атлантику, что было чревато полным коллапсом для экономики страны, практически целиком зависимой от внешней торговли, и реальной угрозой осуществления планируемой Гитлером её оккупации.
То есть Черчилля просили помочь не ради русских, а ради спасения Британии. Потому что именно контрнаступление русских изменило ход войны. Гитлер стал больше сил тратить на восточном фронте. Потому что проиграть русским — это вам не проиграть локально в Африке. Что, в общем история и показала.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Вы сами сказали, что американцы оказывали помощь и советским и немцам. На что я резонно так попросил вас подкрепить это своё утверждение фактами. что американское правительство в годы войны помогали немцам лендлизом? То есть что они, якобы по лендлизу предоставили немцам хоть цент
По вашему американцы — это только правительство США? А американские инвесторы — это так, любители погулять вышли? Хорошо. А не вы ли тут распинались, что русские бабы развлекали немцев, что русские трусы горбатились на Вермахт, сдаваясь ему пачками? По вашему получается, что Сталин принял подданство Третьего Рейха, раз какие-то там русские помогали Гитлеру. Покажите мне документ, где Сталин признал себя и весь СССР вассалом Германии? Очень интересно.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Наверное трудный денёк выдался на работе? Но это не проблема, ибо нет препятствий «патриотам» Окажу вам ещё одну услугу и помогу вашей беде. Вы утверждали, что на русских обрушилось пол Европы со своей индустрией и солдатнёй стран Оси. Я же сказал вам. что эта «вражеская рать» уравновешивалась антигитл. коалицией в кою входили: США, Британия, Австралия, Канада, Новая Зеландия, Южная Африка, Индия, Югославия и пр.
Новая Зеландия, конечно, очень помогала русским под Москвой. Ватники шила, ага. Южная Африка морально держала кулаки поддержки. Индия, оказывается, была независимой страной и Британия там не имела никаких мандатов. Югославия, в лице хорватов давала отчаянное сопротивление на западном фронте. И так далее.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> А в чём разница между солдатами Вермахта воюющими против антигил. коал и теми кто воевал против СССР?
А разницу история показала. Когда немцев стали гнать от Москвы, то гнали ПРЯМО до Берлина. Не надо было никому высаживаться с воздуха, не надо было плыть морями — а по суше. Максимум — форсирование рек. Но это все равно — операции на суше в ЕВРОПЕ.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> То есть русские были настолько никчёмны. что три с половиной года не могли выгнать немцев из своей страны? И вместо того что бы сразу пойти на Берлин и показать немцам «кузькину мать» > они предпочли убегать от фашистов, бросая своё беззащитное население и клянчить у Запада помощь?
Ну вы то реально верите в то, что русские никчемны. Только на стенах Рейхстага расписывались русские солдаты, а британцы после войны рухнули как империя. Потому что Ленд-лиза от США они получили в 3 раза больше, чем СССР. На секундочку: Британия напала на Гитлера и просила помощи, а СССР был атакован агрессором.
Это факты истории.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Что есть индивидуализм, за отсутствием которого СССР и был развален собственным народом?
Да, именно так. Вы посмотрите фильмы брежневских лет. Популярность за теми, кто для СЕБЯ старается, а не для народа. Их хоть и пытались высмеять, но все равно народ понимал по своему.
02:58 18.01.2018
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Хе-хе. Даже с трамваями в обрабатывающей промышленности происходит спад.
>Я на новых трамваях езжу. > Дальше что?
Хех. А дальше вот что. Даже если вы ездите на новых трамваях то это нисколько не меняет того что: инвестиции уходят из страны, ВВП растёт лишь за счёт нефти, благосостояние людей падает. В обрабатывающей промышленности — спад производства и сокращение инвестиций. А это значит, ситуация в экономике страны целом не стала выправляться.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Позитивное влияние в 1999 г. на российский экспорт оказывали два фактора: девальвация рубля и начавшийся во второй половине года рост цен на природные ресурсы, составляющие основу экспортных поставок (около 40% от общего объема вывоза).
>Смотрите в Википедию и видите фигу? > Там же четко сказано — девальвация рубля. А она «плюсом» бывает только в случае, когда готовый импорт становится дороже собственного товара, следовательно, и собственных трудовых ресурсов. > Покупатель начинает «голосовать рублем» за своего, давая ему тем самым оборотные средства.
> К тому же — выход дешевого сырья на внешние рынки. Но у России и было только сырье. > Сегодня Россия поставляет, в том числе, продукцию с/х. > А цены на нефть помогли уже в 1999—2000 годах, когда подскочили. Но они помогли уже Путину, а не Примакову. Тот с кризисом боролся в конце 1998 года и без траншей МВФ.
Ну да. В 1998 году был кризис, а рост экономики начался с 1999 года в первую очередь за счёт роста цен на нефть. И за счёт роста цен на остальное сырьё продаваемое Р.Ф. на экспорт.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А вы всё-таки покажите насколько Ц.Б. снизил ставку. давайте уже. не стесняйтесь. А потом и рассудим: на сколько это важно или нет
>Не важно, в условиях вечных драконовских ставок, которые перебивали низкие ставки из-за рубежа. > Лучше вспомните, какой дикий был корпоративный долг у РФ к 2008 году. Что толку-то от нефтедолларов, если мы на шее Запада сидели?
Ну вот, значит раз вы не можете доказать. того. что Ц. Б снизил ставки. то и получается, что Приток нефтедолларов в страну уменьшился со 115 до 70.. А раз так то жизнь при 70 — ти долларовых ценах (за вычетом на кубышку) будет гораздо скуднее, чем при 115 -ти долларовых ценах (за вычетом кубышку) Наблюдается так же уход инвестиций из Р.Ф. Те же которые присутствуют оказываются вложениями преимущественно в нефтянку. Инвестиции в обрабатывающую промышленность сокращаются. Из этого следует, что импортозависимость еще более увеличится. А при высоком долларе импорта купить можно уже меньше чем ранее. Кредиты имеют высокий процент, что производит отказ людей развивать предприятия. Не говоря уже о том, непомерном налоговом бремени который препятствует развитию частного сектора. В итоге мы видим — возврат всё к той же сырьевой модели. что была до 2014 года, но уже с гораздо меньшими удовольствиями. Так что «перспектива жизнедеятельности россиян» прорисовывается — так себе
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Хи-хи. Если россеюжка по барабану американцам, тогда зачем она принимает всякие санкции против неё?
>А Америка разве только против России санкции принимает? > По мне — санкции США против Китая из-за КНДР куда фееричнее, чем против России. Против России (СССР) санкции — не новость. Когда их не было?
Фееричнее? Но разве китайцы кричат. что эти санкции несут угрозу китайской экономике? Разве санкции США могут привести Китай к технологическому отставанию? Хе-хе. по моему санкции США не призваны к тому, что бы угробить экономику Китая, как это угрожает экономике Р.Ф.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот-вот. И благодаря разным «примаковым» россеюжка, то есть бразильский поставщик мяса и отечественный производитель >> учится зарабатывать, а заодно и кормит своё население бразильской и российской дрянью?
>А кто-то вас обязан кормить айфонами в обмен на «российскую дрянь»? > Если Россия производит дрянь, то ей нечем будет расплачиваться на внешнем рынке. А нефть Россия и так продает — с санкциями или без них.
Что-то я не понял. При чём тут айфоны, если мы говорим о том. что благодаря российскому эмбарго россиян заставили потреблять вместо качественного европейского продукта бразильскую и отечественную «дрянь»? Опять сознание помутилось? Опять трудный выдался денёк на работе? Вы уж это, того — самого, берегите себя, не сгорайте на работе.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Хе-хе. Вы что-то взяли моду уклоняться от ответа, да? >> Я вам поведал, что россияне в сетях покупают за рубли. Вы же мне в ответ сказали. что рубли сетям не нужны. Отсюда у меня к вам вопрос: зачем сети продают импортный товар россиянам за рубли, если сетям они не нужны? Думается. что вопрос сформулирован во вполне доступной форме или ещё раз продублировать?
>Странно, что вы ответа так и не увидели. Могу еще раз разжевать. > > Вы следствие и причину не путайте. Вы покупаете за рубли, потому что эти рубли иностранные сети могут конвертировать в доллары. Наш ЦБ им это гарантирует по курсу. А знаете откуда ЦБ берет курс и вообще валюту? > Ее никто просто так ЦБ РФ не выдает и не печатает. ЦБ ее покупает за товары и услуги у обладателей печатного станка в США. А что у нас покупает «внешний мир»? Правильно — топливо, лес, зерно и др.
> Ваше мясо туда не входит, к сожалению. > > Теперь понятно, почему вы можете импорт купить за рубли?
Выходит, что раз россеюжка меняет рубли иностр сетям на доллары. то значит им очень даже нужны наши покупательские рубли? Тогда почему же вы сказали. что иностр. сетям рубль не нужен? Мне только кажется или вы на самом деле противоречите сами себе? Да, и ещё! Эти доллары Ц.Б. имеет благодаря тому что российские «покупатели» произвели для Р.Ф. эти самые доллары своим трудом, а именно: топливом, лесом, зерном и пр. и в благодарность российская власть заставляет этих самых «покупателей» потреблять бразильскую «дрянь» и «дрянь» отечественного производителя.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну то есть мы пришли выводу. что мы знаем о том, что рост россВВП обеспечивается за счёт повышения цены на нефть, >> при снижении доли обрабатывающих производств. Что в свою очередь ведёт к зависимости от импорта товаров.
>От импорта товаров мы сильно зависели до 2014 года, потому что даже отечественный товар содержал в себе кучу разного импорта. Даже хлеб! Сейчас, после кризиса, наши производители хлеба перешли на отечественные средства производства. Может, не все производители, но часть перешла. Это и отечественные комбайны и отечественное зерно.
по производству обрабатывающей промышленности Россия сейчас на 2,5% производит продукции меньше, чем 3,5 года тому назад. И если в 2013 году доля импорта в российской экономике доходила по некоторым товарным группам до 90%, то логично, что при уменьшении продукции обрабатывающей промышленности импортозависимость не уменьшилась, а только выросла. Хотя Медведев уже успел отчитаться, что «в 2016 году развивались наиболее перспективные отрасли российской промышленности, достигнуты определенные результаты в программе импортозамещения». Страна как была зависима от иностранных товаров, так и продолжает от них зависеть, поскольку свое производство не увеличилось. Главные факторы роста предпринимательской деятельности — доступные кредиты и предсказуемые условия ведения бизнеса уже давно не работают. На прямой линии, например, один из вопросов был о высоких ставках — «фактическая ставка в нашем конкретном случае составила 19 процентов годовых — 18,75. С такими ставками, о чём говорилось в начале, мы новую экономику не построим, и у бизнеса нет такой, к сожалению, рентабельности, как нам бы хотелось». Даже с учётом комбайнов и зерна, продукции обрабатывающих производств сейчас меньше чем её было 3,5 года назад, а это значит что увеличилась импортозависимость.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Топливо? О ужас! Неужели наше топливо подпало под санкции США. что британцы вынуждены тайком возить его к себе в страну?
>Значит, можно тайком-то
Тайком? Вы уверены? Зачем тайком? Неужели наше топливо подпало под санкции США. что британцы вынуждены тайком возить его к себе в страну?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если американцы, искавшие всяческих путей что бы нанести ущерб экономике ссср, добились падения цены на нефть являвшейся основным источником притока валюты в ссср, столь необходимой ему для внешних операций, то значит они добились того чего хотели? А именно того что СССР потерял в доходах. А вы ещё спрашиваете: при чём тут СССР? Прямая взаимосвязь, знаете ли наблюдается: между желаниями США и потерями СССР
>Это ваша конспирология, которую вам Гайдар подарил на развалинах СССР, не имеющая к действительности никакого отношения. >
> СССР от валюты критически никогда не зависел. Он при Сталине от нее больше зависел, чем при Горбачеве. 2%, как я писал — это не судьба страны. > > Американцы цену сбавили для себя любимых, чтобы у них ушла зависимость от стран Ближнего Востока (той же Ливии). Не снизили бы американцы у себя — это сделали бы англичане, ОПЕК и СССР. Тогда США сели бы в лужу похуже, чем в 1973 году, когда арабы им «дулю» показали.
администрация Рейгана побудила Саудовскую Аравию увеличить добычу нефти, что привело к снижению цен на нефть в 1985—1986 годах на две трети. Нефть была главным источником экспортных доходов для СССР. Эти факторы обусловили погружение экономики СССР в стагнацию в ходе правления Горбачёва. неблагоприятная динамика цен на нефть. В 1986 г. через год после прихода к власти М. С. Горбачева, переизбыток предложения и падение спроса на мировом рынке вызвали обвал цен на нефть. Из-за этого СССР потерял значительную долю своих валютных поступлений, необходимых для оплаты импорта, в том числе продовольствия
Ну и вот любопытная информация публикуем отрывки из редкостного по степени откровенности интервью с одним из разработчиков «стратегии экономического и финансового уничтожения СССР» Роджером Робинсоном (Roger Robinson). В 1982—1985 годы Р. Робинсон был старшим директором по международным экономическим вопросам в совете национальной безопасности в администрации президента Р.Рейгана. Это интервью мне довелось провести еще в начале 2011 года в Вашингтоне, в рамках производства телеканалом «Россия 1» документального фильма «СССР. Крушение», приуроченного к 20-летию распада СССР. Отрывки собраны из двух с половиной часов записи видеоматериала. Все права принадлежат ВГТРК. Он (президент Рейган — В.К.) считал, что экономика — важное уязвимое место Советского Союза. Он знал это инстинктивно, но не имел конкретного плана, который систематически использовал бы эти слабые места, определял бы источники финансирования деятельность СССР внутри страны и по всему миру, как Советы финансируют империю, простиравшуюся от Гаваны до Ханоя, как получают валютный доход в размере 32 миллиардов долларов, 66% которой происходят из экспорта нефти и газа, что создавало его высокую зависимость.
Мы подошли к вопросу о притоке твердой валюты с той точки зрения, что примерно 80% своей выручки Советский Союз получал из 4-х источников: нефть и газ, которые вместе составляли примерно 66% этой суммы, а также вооружения и золото. Каждый из двух последних источников приносил около 5 миллиардов долларов, составляя остаток суммы.
Именно в этот драматический момент мы приняли исходные решения о нанесении удара по поступлениям твердой валюты в Советский Союз и по его возможностям получать финансирование. Так что, я бы сказал, что в деле «перекрытия кислорода» «пациенту», который уже лежал в госпитале в экономическом и финансовом смысле, наиболее важными были два слабых места.
Во-первых, советский природный газ был и остается основным источником денежных поступлений, учитывая крупнейшие в мире запасы. На тот момент критически важной задачей для СССР было наладить успешную работу Сибирского трубопровода, прежде чем заработает газовая альтернатива на Западе, такая, как огромное месторождение Тролл в Норвегии. Мы намеренно ускорили процесс на политическом уровне, чтобы обеспечить замену сибирскому газу, даже несмотря на более высокую цену — я называл это «платой за безопасность».
А вторым важнейшим аспектом, помимо природного газа, была нефть. Не стоит удивляться тому, что тактика состояла в работе с нашими саудовскими друзьями с целью снизить цену на нефть и увеличить объемы ее выработки. Эта тактика во многом похожа на то, что они делают сегодня, чтобы возместить недостачи выработки на Ближнем Востоке и в Северной Африке из-за народных волнений, происходящих там. Саудовцы повели себя сговорчиво в плане повышения добычи.
— Как Билл Кейси (директор ЦРУ — В.К.) смог убедить саудовцев снизить цены на нефть? И в чем, на ваш взгляд, заключался интерес саудитов в участии в данном проекте США?
— Я бы сам хотел больше узнать об этом. В те времена мы работали с очень высокой скоростью, разделяли между собой рабочие обязанности и сразу же принимались за дело. В моем понимании, в то время директор Кейси имел очень хорошие отношения с Саудовской Аравией. Очевидно, что США представляли основу безопасности их королевства. И, я думаю, он смог их убедить, что это был решающий момент в истории взаимоотношений Востока и Запада, что советская система доходов в твердой валюте была ослаблена более, чем когда-либо ранее, и что доходы от экспорта нефти и газа.
Я думаю, что существовала идея разделения бремени, разделения убытков, понимание, что мы должны стиснуть зубы и сделать этот шаг в наших общих интересах безопасности. Как ни странно, саудовцы оказались более гибкими, чем наши европейские союзники; возможно, они лучше понимали масштабы опасности для их региона и возможные последствия действий Советского Союза на Ближнем Востоке для королевства.
Они были более озабочены вопросами безопасности — вплоть до паранойи по отношению к Москве, в отличие от наших европейских друзей. Я действительно думаю, что это был важный момент, и это был один из немногих случаев, когда мы так прямо давали указания.
Я не могу сказать точно, было ли правительству Саудовской Аравии известно о тайном плане урезания доходов Москвы, но все же, я думаю, что было. Иначе альтернативой было бы просто помогать экономикам западных стран.
И я также уверен, что у них было намерение сделать это вследствие их оборонных интересов в регионе и нашей готовности действовать решительно и принять на себя критику за такие вещи как продажа авиационных комплексов радиообнаружения и наведения (AWACS), что, как вам известно, рьяно осуждалось.
Так что я думаю, что эпизод США-Саудовская Аравия или их отношения в период администрации Рейгана были одним из наименее известных, но крайне важных аспектов нашей общей стратегии в отношении Советского Союза. И мы стремились подчеркнуть их не только в финансовом и экономическом отношении, но и расширять их на такие страны, как Афганистан и другие нестабильные страны третьего мира.
Я, конечно, очень высоко оцениваю ключевые вмешательства со стороны Саудовской Аравии, которая оказала ценную услугу в то время, когда мы не могли дать четкие объяснения миру, что именно мы делаем. Это была более широкая секретная стратегия, в которой они играли роль, которую, возможно, они даже полностью не осознавали. Сомневаюсь, что они это осознали, так как данная информация была засекречена.
— Возможно ли такое сегодня? Ведь рынок энергоносителей существенно изменился и по качественным характеристикам, и по механизмам функционирования?
— Сказать по правде, я думаю, что все те изменения на рынках природного газа в большой мере зависели от этого. Я имею в виду, что сегодня мы имеем спот-рынок природного газа, чего не существовало в принципе в то время. Советский Союз всегда работал с Западом по так называемым контрактам «бери-и-плати» — строишь трубопровод и инфраструктуру, берешь газ и платишь штрафы, если не соблюдаешь условия договора или не выбираешь количество. Сегодня, как я понимаю, ряд западноевропейских компаний платит штрафы, так как спот-цены на газ упали ниже уровня договоренностей «бери-и-плати». Как вы знаете, сланцевый газ весьма значительно изменил условия игры на рынке и на сегодняшний день полностью уничтожил экспорт российского газа в США.
Так что «Газпром» действительно очень сильно нервничает по поводу данных событий, хотя во всеуслышание утверждает, что это не так. А Западная Европа осторожничает. Почему? Потому что уже были прецеденты, когда Россия, как и Советский Союз до нее, использовал газ в роли политического оружия, чтобы влиять на поведение Штатов, в особенности, и своих ближайших соседей.
Иногда это выливается в договорные споры, такие как в ситуации с Украиной.
И в результате это привело к репутации ненадежного поставщика. И теперь мы знаем, что Россия готова использовать природный газ в своем арсенале различных приемов против государств, при их провокациях или действиях, противоречащих интересам Москвы. И таким образом, Западная Европа, действительно осознала, что это реальность. И сегодня термин «политика трубопроводов» слышится по всему миру.
— Все, о чем вы рассказываете, существовало только в виде наработок экспертных и консультационных групп или же было оформлено директивными документами, государственными актами США?
— Директива о решениях по национальной безопасности номер 66 описывает экономические и финансовые аспекты стратегии по уничтожению Советского Союза.
Директива о решениях по национальной безопасности номер 75 описывала общую стратегию в отношении Советского Союза. Я не помню ее точного названия, но оно звучало примерно так: «Политика США в отношении Советского Союза» (National Security Decision Directive 75 «U.S. Relations with the USSR» — В.К.). Она давала широкое видение вопроса. Документ включал меры по наращиванию военной мощи, основные цели по ограничению возможностей Советского Союза во всем мире, по ограничению их авантюризма, по наложению ограничений на их экономическую и финансовую систему, по изменению внешней политики США на более откровенную, более прямолинейную, а также общую картину интегрированной систематической стратегии Америки с целью отбросить и, в конечном итоге, привести Советский Союз и его империю к смерти — все это было описано в одном документе, экономический раздел которого мне выпала честь написать.
В мае 1983 года в документе Международного энергетического агентства было закреплено намерение Европы избегать зависимости от поставок одного поставщика, естественно под этим одним поставщиком прямо подразумевался Советский Союз. Они очень сопротивлялись внесению в документ лимита в 30 процентов (на потребление советского газа — В.К.), как вы сами понимаете. Это было, конечно же, занесено в протокол саммита, и все понимали, что речь шла о 30 процентах, но с дипломатической точки зрения они не хотели упоминать Советский Союз и, конечно же, они не хотели численного обозначения этого потолка. Так что, я полагаю, это не было большим сюрпризом (для европейцев — В.К.), но мы четко хотели навязать нашу американскую позицию, и мы не собирались прогибаться в этом вопросе: тридцать процентов были реальной цифрой, и они должны были это понять.
В документе также говорилось об ускорении разработки огромного газового месторождения в Норвегии, месторождения Тролл, и о том факте, что это потребует «надбавку за безопасность» в смысле цены и инвестиций для ускорения добычи. Но мы считали это совершенно необходимым, чтобы нейтрализовать чрезмерную зависимость Западной Европы от советского газа.
А это, конечно же, ограничило бы возможности Советского Союза пускаться в авантюры по всему миру, расширять сферу своего влияния и интересов, иногда в агрессивной манере, как, например, в Афганистане. Нам нужно было сдержать авантюры СССР и лишить его денег.
— В чем заключалась общая стратегия борьбы с Советским Союзом, в разработке которой вы принимали участие?
— Общая экономическая и финансовая стратегия, разработанная для того чтобы ослабить — если не полностью свалить с ног СССР — состояла из нескольких компонентов.
Первым из них было установление так называемого «потолка» — жестких ограничений на поставки Советского газа в Западную Европу, так чтобы Западная Европа зависела от советских поставок не больше, чем на 30%.
Второй компонент был не менее важен. Он состоял в прекращении субсидирования и предоставления займов СССР и принуждению их к выплате процентов по кредитам. И мы честно пытались отговорить даже частные коммерческие учреждения от предоставления Советам взаймы, сообщая им о рисках для банков ввиду слабости потока твердой валюты Советов, что заставило банки нервничать при предоставлении кредитов СССР. Так что деньги, кредитование — вот что было вторым компонентом.
Но мы также работали и над третьим компонентом, который заключался в убеждении Саудовской Аравии в том, что они должны увеличить выработку нефти для того, чтобы снизить ее цену. Сейчас мне видится множество преимуществ в снижении цены на нефть, но это одно, в частности, было направлено на ограничение доходов Советского Союза от продажи нефти. Счет шел на каждый доллар: каждый доллар снижения цены на 1 баррель нефти заставлял Москву терять от 500 миллионов до 1 миллиарда долларов на этом виде заработка. Я не участвовал в данных переговорах, так как они не входили в рамки моей компетенции, но я искренне считаю, что Билла Кейси можно назвать архитектором данного этапа.
Таким образом, у нас имелось 4 элемента экономической и финансовой стратегии. Остальные элементы, которые должны были привести к падению СССР, были в других областях. Главная военная организация США, возглавляемая Кэпом Уайнбергером, министром обороны, всеми силами пыталась держаться на должном уровне; это влекло за собой огромные затраты на поддержание военной мощи США. И, конечно же, это помогло пробить огромную брешь в уже прилично раздутой советской экономике. РИА Новости
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так что, уважаемый, у китайцев есть вполне обоснованное желание вернуться на свою «историческую родину», которая сейчас находится на территории Р.Ф. и холод им совсем в этом не помеха. Они прекрасно живут в Сибири и Д.Вост.
>А в приграничных китайских городах вывески на русском и товар за рубли продают. > Теперь Китай к России надо присоединить, или так — Тибетом ограничимся? > Мало ли куда китайцы едут — их в Штатах пруд пруди. А там теплее и богаче, не так ли?
Ну. вывески на русском это наверное для русских «челноков»? Что бы значится россеюжку товаром своим китайским обеспечить, я думаю. А то что в США много китайцев. так на сколько я знаю США уже давно ограничили приток китайцев. Да ив ообще мигрантов. Американцы ведь могут закрыть доступ в США китайцам — способы у них имеются. А вот если россеюжка продолжит и далее слабеть и пустеть. то вряд ли сможет ограничить приток китайцев на свои обезлюдевающие земли. Ведь китайцев уже 1,5 миллиарда, а в Сибири россиян всего 25 миллионов. Сорок процентов жителей Сибири и Дальнего Востока хотят уехать жить в другое место. Стремительно пустеющий восток России, с таким трудом освоенный, «кладовая страны», хранящая три четверти всех ее ресурсов, которую никто не хочет разрабатывать, — это проблема уже федерального уровня. Свежесозданное Министерство по развитию Дальнего Востока пока не представило никакой внятной стратегии того, как вдохнуть жизнь в этот регион, все заявления сводятся к отдельным масштабным затеям вроде строительства БАМ-2 или моста на Сахалин. Но строители БАМ-1, которые остались жить вдоль магистрали, могли бы многое рассказать о том, почему такие проекты в конечном итоге ведут в никуда и почему регион должен быть освоен системно и осмысленно. Крупными, но отдельными сырьевыми производствами (территориально-промышленными комплексами, как их называли в СССР) тут не обойдешься — придется развивать нормальную, полноценную экономику. Точка отъезда и точка невозврата Сегодня все проблемы Сибири и Дальнего Востока, на которые приходится 60% территории страны, можно выразить одним словом: уезжают. Сейчас здесь проживает всего 25 млн человек. И хотя практически во всех регионах Сибирского и Дальневосточного федеральных округов показатели рождаемости и смертности соответствуют общероссийским тенденциям (в Туве рождаемость и вовсе идентична «кавказской»), численность населения региона от переписи к переписи сокращается (см. график 1). При этом если Россия в целом с 1989-го по 2010 год потеряла 3,5% населения, то СФО — 8,6%, а ДФО и вовсе 20%. И дело не в повышенной смертности, а именно в миграции с востока в другие регионы (см. графики 2 и 3). То есть если в целом по России мы видим миграционный прирост в размере 13 человек на 10 тыс. жителей, то в Сибирском и Дальневосточном округах зафиксирован миграционный отток
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы тут же сказали. что это приведёт к тому что Р.Ф. распадётся, так? Следовательно что? Следовательно Москва утрачивает свою «власть над кнопкой» и эта «власть» автоматически переходит к «распавшимся». Это следует целиком и полностью из вами сказанного. На что я вам сказал. что это не проблема, ибо «кнопку» можно отдать американцам.
>Да, распадется, но «кнопка» никуда не денется у Москвы, потому что она только и есть у Москвы. > Вопрос будет в головной боле Запада, потому что Москва будет его шантажировать той самой кнопкой по принципу «дадим — не дадим». > Другой вариант, что Москва сама отпустит регионы, а она отпустит. Вы уверены в этом?
Кнопка останется у Москвы? Ну и ладно, как говорится «Баба с возу — кобыле легче. А что касается второго варианта, то каков будет распад на ваш взгляд, если Москва не сама отпустит регионы? Я не знаю, это вы сами же предположили. что при «развороте» произойдёт «распад».
10:00 19.01.2018
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> То есть вы согласны с тем, что Сталин после того как на СССР напали фашисты, первым попросил помощи у англичан и забрасывал их письмами с просьбами об открытии второго фронта? Не надо распространяться на что-то иное. А просто ответьте на то что я вам задал.
>Я знаю о письме от сентября 1941 года, когда Сталин о такой помощи просил. И что тут не логичного, если обе страны (СССР и Англия) проигрывали синхронно? Британия проиграла Атлантику и была в блокаде, а СССР отступал до Москвы. > Помощь была только от США. Кстати, вы не хотите сказать, сколько американцы давали по Ленд-лизу «напавшим на Гитлера» англичанам?
Напрасно вы знаете только о письме Сталина. Было ещё письмо Черчилля Сталину где он соглашался на предложение Сталина через английского посла о союзническом договоре и датировано это письмо 10 июля.41-го. То есть, уже через полмесяца войны, Сталин запросил помощи у Британии. Получено 10 июля 1941 года. ЛИЧНОЕ ПОСЛАНИЕ ОТ г-на ЧЕРЧИЛЛЯ г-ну СТАЛИНУ Тотчас же по получении от сэра Стаффорда Криппса донесения о его беседе с Вами и о сделанном при этом предложении об англо-советской согласованной декларации, включающей два пункта, а именно: a) взаимопомощь без точного обозначения ее размеров или характера и b) обязательство каждой стороны не заключать сепаратного мира, мною было созвано заседание британского Военного кабинета с участием Премьера доминиона Новая Зеландия г-на Фрезера, находящегося в настоящее время в Лондоне. Как Вы поймете, нам будет необходимо запросить мнение доминионов — Канады, Австралии и Южной Африки. Мне хотелось бы, однако, тем временем заверить Вас, что мы всецело одобряем предложение, сделанное Вами о согласованной англо-советской декларации. Мы считаем, что подписание декларации должно было бы состояться тотчас же по получении ответов от правительств доминионов и что немедленно вслед за этим следовало бы предать ее гласности
Кстати. о какой блокаде речь? И о каком проигрыше атлантики вы говорите. если Германия как раз её и проиграла? Битва за Атлантику (Вторая битва за Атлантику, в отличие от кампании в рамках Первой мировой войны) — военная кампания Второй мировой войны, борьба союзников по Антигитлеровской коалиции с нацистской Германией и Италией за коммуникации и господство в Атлантическом океане и прилегающих к нему морях. Основной целью стран оси было нарушение атлантических коммуникаций Великобритании с остальными союзниками, дальней целью — принуждение её к переговорам и развал коалиции. Основной целью союзников была защита коммуникаций, и тем самым обеспечение военных усилий коалиции. Не имея возможности уничтожить военно-морские силы союзников в прямом столкновении, Германия сосредоточилась на их коммуникациях, как самом слабом звене. Ею применялись: крупные надводные корабли, подводные лодки, надводные коммерческие рейдеры, авиация, легкие надводные корабли (катера). Наибольшего успеха добились подводные лодки. На их долю приходится до 68% потерь союзного тоннажа, и 37,5% потерь боевых кораблей.[2] Начав войну с 57 лодками, в основном малыми прибрежными субмаринами типа II, Германия развернула грандиозную программу строительства подводного флота, построив до 1945 года более тысячи подводных лодок разных типов. Главнокомандующий подводным флотом Кригсмарине Карл Дёниц разработал тактику группового нападения подводных лодок на конвои судов, известную как тактика «волчьих стай». Он же организовал систему снабжения подводных лодок вдали от баз, и другие виды обеспечения. Пока эти меры не встречали серьёзного противодействия, немецкие подводные лодки действовали эффективно. Однако всю войну Кригсмарине страдала от слабого взаимодействия с другими видами сил, прежде всего Люфтваффе. После разработки радаров нового типа, расшифровки системы кодов радиосвязи немецких подводников, выделения достаточного количества авиации, строительства большого количества эскортных кораблей и небольших эскортных авианосцев инициатива перешла к союзникам. Потеря передовых, а затем и части основных баз, выход Италии из войны лишили Германию выгодных условий борьбы. Кроме того, промышленный потенциал США и Великобритании позволял восполнять потопленный тоннаж быстрее, чем союзники несли потери. Все это привело к ПОРАЖЕНИЮ Германии в Битве за Атлантику.
Кроме амер. ленд-лиза помощь СССР оказывали также Великобритания и (с 1943) Канада, объём этой помощи оценивается суммами соответственно 1,7 млрд дол. и 200 млн дол
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не понравилось в ответе? Хех. Мне не то что бы не нравится ответ. Дело в том, что ответа как раз таки я и не могу от вас добиться. Вы почему-то говорите про всё что угодно, только не отвечаете на заданное. И я вынужден задавать вам одно и то же. Скажите, мне постоянно придётся тянуть от вас ответы клещами? >> Продублирую заново: Почему вы утверждаете, что якобы Черчилль разорвал Польшу напополам с Гитлером, а не Сталин с Гитлером как об этом написано в учебниках истории? И можете ли вы доказать это ссылкой на документ, что когда Гитлер оккупировал одну часть Польши то в другую часть Польши в этот момент якобы заходили англичане, убивая и захватывая в плен польских солдат и офицеров. а не советские войска
>Ответ я вам уже давал.
> СССР не разрывал Польшу, а пришел на территорию бывшей Польши. > Черчилль Польшу не раздирал (Англия, естественно, на Польшу не нападала, тут я с вами спорить не буду, иначе это будет спор со здравым смыслом), но, как говорится, за язык его никто не тянул поляков «гиенами Европы» называть, а потом Лондон как-то «странно» помогал Польше. Раздолье для конспирологии, не так ли? > Вы тут про учебники истории говорите, а про факт «странной войны» умалчиваете и отнекиваетесь, будто не было такого. А откуда тогда появилась фраза «Странная война»?
Хе-хе. Территория бывшей Польши значит? Опять сочиняете? Ни о какой «бывшей» в истории не говорится, а говорится о вторжении в Польшу. Результатом которой и был захват её (поделили с фашистами по братски) с убийствами и пленением польских военнослужащих) Польский поход Красной армии (17—29 сентября 1939 года), в советской историографии освободительный поход РККА, в современной историографии также советское вторжение в Польшу — военная операция Рабоче-крестьянской Красной армии в восточных областях Польской Республики, итогом которой стало их присоединение к Украинской и Белорусской ССР (в качестве Западной Украины и Западной Белоруссии соответственно) и к Литовской Республике (часть Виленского края) То что Черчиль обозвал Полшу гиеной это ничего страшного. Чего не бывает? Он же человек. Может устал на работе, может пьян был., а может жена не дала. Да мало ли? Дело то в том, что на его работе это не отражалось. Взял и вступил в войну с немцами из - за Польши. А потом взял и посодействовал. что бы Польша после войны обрела суверенитет. Кстати, с чего вы решили что я отнекиваюсь относительно странной войны? Ничего я не отнекиваюсь. Мне странная война больше нравится. чем позорное бегство, когда русские солдаты бежали как зайцы от немецких солдат. бросая свою землю и свои семьи на произвол врагу, когда миллионами попадали в плен в первый же год войны. Так что на мой взгляд - лучше странная война, чем позорная.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Хе-хе. А чего это я переврал? Если я сказал. что немцы хозяйничали как дома. Отчего Сталин и орал благим матом, взывая к англичанам о помощи. Вы же мне ответили: «Где они хозяйничали? Большая часть СССР была в эвакуации. "
>
>> А я вам сказал, какая же это эвакуация. когда треть населения СССР оказалась брошенной под пяту врага, а армия их бросившая бежала до самой Москвы, где Сталин и остановил их бегство сказав, что дальше «ни шагу назад» ибо позади Москва. А >> в Москве сидел сам он.
>> Ну и где я здесь переврал факты? В каком месте?
>Переврали, что эвакуации не было. А кто же тогда за Уралом трудился в три смены? Где строились индустриальные центры? > Немцы хозяйничали на оккупированных территориях, а не по всей стране. > И Сталин-то из Москвы не удрал, хотя немецкая авиация УЖЕ бомбила Москву.
А где я сказал что немцы хозяйничали ПО ВСЕЙ стране? Опять перевираете мои слова? А теперь насчёт эвакуации. Вы сказали что большая часть СССР была в эвакуации. Вот теперь сами пораскиньте мозгами и объясните как можно эвакуировать часть СССР? Что есть - СССР? Люди; Государство; Территория; Города? Как можно эвакуировать: города (дома). государство или территорию? Вы безграмотно используете термины. а потом дуетесь. Поэтому когда вы сказали про эвакуацию, я сказал вам: а это что? И привёл вам данные о 70 млн советских граждан оказавшихся в оккупации. Дальше: оккупированные территории это что, уже не оккупированные территории СССР? То есть они уже не являются территорией ссср, хотя и оккупированной немцами? Но тогда, по вашей логике, выходит что после 44-го советские прибирали к рукам не свои, оккупированные немцами, земли (украины. белоруссии, рсфср), а чужие? Тогда это будет уже не освобождение, а взятие. Знаете в чём отличие между взятием и освобождением? Попробуйте это понять на примере советских наград: за взятие и за освобождение. В общем, если честно сказать - мне стыдно за вас. что приходится объяснять такие банальные вещи человеку с высшим образованием. Точнее сказать — стыдно за ваше образование. И ещё. Читайте пожалуйста внимательнее, что я вам пишу, ибо нигде я не говорил. что Сталин убежал из Москвы. Он то как раз и не убегал, а приказал что бы те советские солдаты, которые ещё не сдались в немецкий плен, перестали бежать, а защищали Москву, ну и его самого значит.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ой, я не могу Выходит, что попасть в Британию уже чисто физически проблематично? Скажите, а как туда попадают сами британцы? Они тоже испытывают физические трудности, или их испытывают только враги? Какого рода были эти физические трудности для попадания немцев в Британию? И если у немцев, возникли трудности с попаданием на остров, тогда зачем британцы убегали на другой континент если могли сидеть у себя в >> Британии, пить свой эль ни о чём не париться?
>Вы сравниваете кувшинчик с пальцем.
> Одно дело попасть в Британию тогда, когда тебя там ждут, а другое — высадиться будучи захватчиком. > Вы когда на самолете летаете — вас в аэропорту на посадке хотят сбить, или высвобождают трассу для посадки? > Также и с немцами. Они в Москву и сейчас ездят и даже Руст приземлялся на Красной площади, но почему-то фашистам этого не удавалось. Странные они эти фашисты, не так ли?
Вот. вот. вот! Это именно то чего я от вас и добивался. Британцы сделали захват своей земли физически невозможной для немцев. А у русских кишка тонка оказалась сделать нечто подобное в своей стране. Немцев не остановила ни армия ссср, ни мужество её солдат. в общем немцы смогли «физически» пробраться к русским в страну и 3,5 года в ней хозяйничать, уничтожая и солдат и население. А англичане и Британию защитили от вторжения и в «африках» воевали и на морях бились с немцами. Вот вам и сравнение.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я знаю лишь, что Сталин без конца клянчил у британцев помощи товаром и того что бы они помогли русским в войне с немцами. А сколько британцы помогали Китаю я не знаю.
>Правильно, не знаете. Потому что русским британцы помогали также шкурно, как и американцы британцам.
> Сталин имел весомый аргумент — немцы задавили Британию и она была УЖЕ на грани истощения. > > К декабрю 1941 года суммарный ВВП СССР и Великобритании соотносился к ВВП Германии и её европейских союзников как 1:1. Это обусловлено тем, что к этому моменту Великобритания была истощена морской блокадой и сколь-нибудь существенно помочь СССР в краткосрочной перспективе не могла. Более того, по итогам 1941 года Великобритания проигрывала битву за Атлантику, что было чревато полным коллапсом для экономики страны, практически целиком зависимой от внешней торговли, и реальной угрозой осуществления планируемой Гитлером её оккупации.
Истощена? Ну, по ней этого не скажешь, вона как лихо она защищалась от немецкого вторжения на остров; бороздила своим флотом моря и окияны; давала немцам сражения в «африках»; не дала установить блокаду Британии, а также сделала невозможной победу немецкого флота над своим. Так что кроме аргументов Сталин ничего не имел, ибо с началом войны он прос… л треть своего населения, которое обязан был защищать — генералиссимус хренов.
> > То есть Черчилля просили помочь не ради русских, а ради спасения Британии. Потому что именно контрнаступление русских изменило ход войны. Гитлер стал больше сил тратить на восточном фронте. > Потому что проиграть русским — это вам не проиграть локально в Африке. Что, в общем история и показала.
Ну теперь дело за малым. Вам осталось только доказать, что Сталин (или кто там ещё — просили?) обратился к Черчиллю с прошением военно помощи ради спасения Британии. С нетерпением ожидаю от вас ссылки и цитаты. Что же контрнаступления русских, так до этого в 41-м было как до америки пешком. А тогда это было просто позорное бегство русских с поля боя. Проиграть русским это есть локально проиграть.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы сами сказали, что американцы оказывали помощь и советским и немцам. На что я резонно так попросил вас подкрепить это своё утверждение фактами. что американское правительство в годы войны помогали немцам лендлизом? То есть что они, якобы по лендлизу предоставили немцам хоть цент
>По вашему американцы — это только правительство США? А американские инвесторы — это так, любители погулять вышли? > Хорошо.
> А не вы ли тут распинались, что русские бабы развлекали немцев, что русские трусы горбатились на Вермахт, сдаваясь ему пачками? > По вашему получается, что Сталин принял подданство Третьего Рейха, раз какие-то там русские помогали Гитлеру. > Покажите мне документ, где Сталин признал себя и весь СССР вассалом Германии? Очень интересно.
«По моему «- это значит, что всё правительство США это американцы, но лишь некоторые американцы это правительство. США. И ага, инвесторы - точно, вышли покурить. Потому что инвесторы не есть правительство США. Правом предоставлять лендлиз кому бы то ни было обладал только президент США. но уж никак не инвесторы И если эти самые инвесторы — есть правительство США, (то есть президент США), то Сталин и весь СССР это вассалы Германии. Как только докажете, что бизнесинвесторы — есть правительство США (то есть президент США) так я тут же докажу вам, что СССР есть вассал Германии, идёт?
> barmaglotmen 42823 (некоторыые 42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Наверное трудный денёк выдался на работе? Но это не проблема, ибо нет препятствий «патриотам» Окажу вам ещё одну услугу и помогу вашей беде. Вы утверждали, что на русских обрушилось пол Европы со своей индустрией и солдатнёй стран Оси. Я же сказал вам. что эта «вражеская рать» уравновешивалась антигитл. коалицией в кою входили: США, Британия, Австралия, Канада, Новая Зеландия, Южная Африка, Индия, Югославия и пр.
> Новая Зеландия, конечно, очень помогала русским под Москвой. Ватники шила, ага. > Южная Африка морально держала кулаки поддержки.
> Индия, оказывается, была независимой страной и Британия там не имела никаких мандатов. > Югославия, в лице хорватов давала отчаянное сопротивление на западном фронте. > И так далее.
Докажете, что Нов.Зел. Юж.Афр.Индия не были странами ант.гитл. коал? А вот перед югославами, как «патриоту» вам должно быть стыдно, за своё некоторое пренебрежение их вкладом в войну, ибо когда в Югославии узнали о нападении немцев на СССР то они тут же в знак поддержки СССР организовали настолько мощное сопротивление немцам. ведь они считали себя с русскими чуть ли не побратимами. В результате чего они оттянули на себя довольно большую часть гитлеровцев, не позволяя тем самым перебросить их на русский фронт. И только немцев там было больше миллиона не считая солдат Оси.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А в чём разница между солдатами Вермахта воюющими против антигил. коал и теми кто воевал против СССР?
>А разницу история показала. Когда немцев стали гнать от Москвы, то гнали ПРЯМО до Берлина. Не надо было никому высаживаться с воздуха, не надо было плыть морями — а по суше. Максимум — форсирование рек. Но это все равно — операции на суше в ЕВРОПЕ.
Вы так и не привели доказательства разницы между солдатами вермахта и солдатами вермахта. Попробуйте ещё раз. Ну и так. для справки вам. Антигитл. коал. справилась своими силами, не прося помощи у русских, с немцами в «африках», а потом ещё и второй фронт открыли, где русским помогали. Короче выходит. что англы и амеры со своими проблемами справлялись сами. а вот русские всегда помощи у них просят для решения своих проблем.
Роль Африки и Ближнего Востока во второй мировой войне Борьба за господство в Африке, на Ближнем Востоке и Средиземном море определялась экономическими, политическими и стратегическими интересами противоборствующих империалистических группировок. Контроль над этими районами давал монополиям возможность извлекать огромные прибыли, обеспечивал воюющие страны стратегическим сырьем и людскими ресурсами. Господство в Африке, на Ближнем Востоке и Средиземном море имело важное значение и потому, что через них проходили главные коммуникации, связывающие метрополии с колониальными владениями.
Политическое и военное руководство воюющих коалиций придавало особенно большое значение районам, непосредственно прилегающим к Средиземному морю.
Побережье Северной Африки с расположенными на нем военно-морскими и военно-воздушными базами являлось исходным районом, владение которым позволяло флоту и авиации вести боевые действия вплоть до Апеннинского полуострова, Балкан и Турции. Вместе с тем приморские районы Северной Африки представляли собой важное операционное направление, на котором могли быть предприняты боевые действия значительных сухопутных сил сторон при поддержке флота и авиации в борьбе за подступы к Ближнему Востоку, одному из центров противоборства империалистических группировок, и за глубинные районы Африки Ближний Восток играл роль опорного узла в британской и французской колониальных империях. Через него и Суэцкий канал проходили главные морские и сухопутные пути из Европы в Азию и обратно. Он занимал особое место в нефтяном балансе капиталистического мира. К 1 января 1937 г. разведанные запасы нефти в этом районе составляли 671,4 млн. тонн, или около 21 процента всех запасов капиталистического мира. Добыча нефти только в Иране, Ираке и Саудовской Аравии в 1940 г. составила 11979 тыс. тонн. Для Англии поступление нефти из этого района имело жизненно важное значение.
Балканский полуостров, непосредственно выходящий к Средиземноморью, соперничавшие группировки рассматривали, с одной стороны, как плацдарм для осуществления своих оперативно-стратегических целей, с другой — как богатую сырьевую и продовольственную базу. Немаловажное значение для противостоящих коалиций имел и полуостров Малая [145] Азия, через который пролегал кратчайший путь из Европы на Ближний и Средний Восток. Армии балканских стран и Турции играли существенную роль в балансе военной силы в этом районе.
Обострение борьбы за господство на самом Средиземном море предопределялось особой важностью средиземноморских коммуникаций для враждующих группировок. Перед лицом агрессивных устремлений фашистской коалиции в Средиземном море и прилегающих к нему районах Англия и ее союзники стремились сохранить контроль над опорными базами: Гибралтаром, Мальтой, Суэцким каналом. И это понятно — путь из Александрии и с Ближнего Востока вокруг Африки в Европу в три с лишним раза длиннее, чем через Средиземное море, а из Индии в Европу вокруг Африки на 8 тыс. км длиннее, чем через Суэцкий канал. Прекращение перевозок через Средиземное море привело бы к сокращению оборота тоннажа в 2 — 4 раза, замедлило бы переброску войск с одного театра на другой и нарушило бы снабжение воюющих государств стратегическим сырьем.
Каковы были планы и силы сторон?
Германский империализм давно стремился удовлетворить свои колониальные аппетиты за счет захвата обширных районов Африки, Ближнего и Среднего Востока и установления господства на Средиземном море. По планам гитлеровцев треугольник бывших немецких колоний в Африке (Камерун, Юго-Западная и Восточная Африка) должен был стать основой, а Бельгийское Конго — центром будущей германской колониальной империи в Африке. В ее состав включались Французская Экваториальная Африка и Нигерия. Бывшая германская колония — Юго-Западная Африка «передавалась» Южно-Африканскому Союзу, который предполагалось превратить в вассальное фашистское государство
К началу Второй мировой войны по меньшей мере уже полтора столетия не утихало соперничество колониальных держав за господство в Северной Африке. Стратегическую роль, которую этот регион мог бы сыграть в случае возникновения европейского или мирового конфликта, нельзя было сбрасывать со счетов. Несмотря на то, что Северная Африка практически не располагала никакими природными ресурсами, необходимыми для ведения современной войны (ливийскую нефть тогда ещё не нашли), она была способна «перекрыть» и водные, и сухопутные пути в Индию, Малайю, а также в британские доминионы — Австралию и Новую Зеландию. То же самое можно сказать и о путях, связывавших черноморские порты со Средиземным морем и с Атлантикой. В межвоенные годы стремительно стала возрастать роль нефтяных месторождений, открытых и эксплуатировавшихся британскими компаниями в Ираке и Иране.
Видите насколько важны были Африка и ближний восток? Это средоточие сырья, людей. морских путей. Немцы хотели подорвать мощь Британии захватив её владения и тем самым обеспечили бы себя необходимыми для дальнейшего ведения войны ресурсами. Но именно англичане и американцы положили конец этим планам разбив там немецко-итальянские войска.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> То есть русские были настолько никчёмны. что три с половиной года не могли выгнать немцев из своей страны? И вместо того что бы сразу пойти на Берлин и показать немцам «кузькину мать» >> они предпочли убегать от фашистов, бросая своё беззащитное население и клянчить у Запада помощь?
>Ну вы то реально верите в то, что русские никчемны. Только на стенах Рейхстага расписывались русские солдаты, а британцы после войны рухнули как империя. Потому что Ленд-лиза от США они получили в 3 раза больше, чем СССР. > На секундочку: Британия напала на Гитлера и просила помощи, а СССР был атакован агрессором. >
> Это факты истории. > > barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
Ага. русские солдаты бегали от немцев как зайцы, просили помощи у буржуев и угрожали что если те не помогут то СССР рухнет под немцами. А ещё они сбежали с поля боя и отдали своё население немцам, которое клялись защищать ценой жизни. а когда немцы уничтожили десятки миллионов мирного населения, то вместо того. что бы стыдиться этого позора — русские ещё и хвалятся жертвами которые понёс советский народ по вине бегства своей армии.
>> Что есть индивидуализм, за отсутствием которого СССР и был развален собственным народом? > Да, именно так. Вы посмотрите фильмы брежневских лет. Популярность за теми, кто для СЕБЯ старается, а не для народа. Их хоть и пытались высмеять, но все равно народ понимал по своему.
Видать всё-таки вы здорово устаёте на работе. раз не способны разглядеть в конце моего предложения вопросительный знак?(это про индивидуализм) Раз уж приняли мой вопрос не как вопрос. а как утверждение. Или вы просто не знаете, что такое вопросительный знак и каково его значение в русском языке?
10:05 19.01.2018
Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на :
> Северную Корею слить не могут, а ты про Россию мрии здесь выдаешь
В КНДР нет пятой колоны, а у Ким Чен Ын — мужик серьезный и не трус
10:23 19.01.2018
Оппозиция на виду безопасней скрытой. Саддама свои слили враз, а тоже были верные и гордые!
Хорошо в старом фильме-сказке было сказано: «Бойся не того кто не подумавши скажет, а того кто подумавши промолчит!»
10:37 19.01.2018
oganton1 (oganton1) писал (а) в ответ на Это — без малого одна
> если прочитаете книгу вопросы сразу отпадут это не бредовая ваша википедия и измышления некоторых депутатов ГД РФ в угоду политического момента
Выходит, что попасть в Британию уже чисто физически проблематично? Скажите, а как туда попадают сами британцы? Они тоже испытывают физические трудности, или их испытывают только враги? Какого рода были эти физические трудности для попадания немцев в Британию? И если у немцев, возникли трудности с попаданием на остров, тогда зачем британцы убегали на другой континент если могли сидеть у себя в
