Россию начали сливать, и уже сделать ничего не получится.
21:24 19.01.2018
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Хех. А дальше вот что. Даже если вы ездите на новых трамваях то это нисколько не меняет того что: инвестиции уходят из страны, ВВП растёт лишь за счёт нефти, благосостояние людей падает. В обрабатывающей промышленности — спад производства и сокращение инвестиций. А это значит, ситуация в экономике страны целом не стала выправляться.
Какие инвестиции вы лично видели в РФ до 2014 года? В чем эти инвестиции заключались? И чем нонешние НЕинвестиции лично вам заметны?
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Ну да. В 1998 году был кризис, а рост экономики начался с 1999 года в первую очередь за счёт роста цен на нефть. И за счёт роста цен на остальное сырьё продаваемое Р.Ф. на экспорт.
Вначале 1990-х годов цены на нефть были не сильно низкие, но роста в РФ не было. А в 1999 году вдруг начался. Тут две причины: 1. Вначале 1990-х страна повсеместно переходила на импорт, разоряя тем самым отечественное производство. 2. В 1999 году мы так низко шлепнулись, что любой подъем с земли был ростом. И рост осуществлялся за счет еще до конца не разваленного отечественного производства.
Я сам помню, как в конце 90-х стали раскупать 7-ки и 9-ки, вместо импортной жрачки — стали покупать российскую. Даже лапшу быстрого приготовления. Импорт стал недоступен из-за цены. А рост цен на отечественное сырье остановил Примаков. Если средства производства отечественные — нефиг цены задирать.
Так и вышли из кризиса. Никакой дядя Сэм нам не помог и цены на нефть в той позиции не спасли бы Россию, ну никак вообще.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> А при высоком долларе импорта купить можно уже меньше чем ранее. > Кредиты имеют высокий процент, что производит отказ людей развивать предприятия. Не говоря уже о том, непомерном налоговом бремени который препятствует развитию частного сектора. > В итоге мы видим — возврат всё к той же сырьевой модели. что была до 2014 года, но уже с гораздо меньшими удовольствиями.
Начнем с того, что цены на нефть и события Украины связаны как орущий мартовский кот и финал НБА. То есть — никак. Следовательно, вы бы импорта так и так меньше купили, несмотря на его ассортимент.
Кредиты и раньше имели драконовский процент, даже больше, чем сейчас. Только тогда предприятия кредитовались за рубежом и наращивали долг перед Западом. Чем же это лучше?
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Фееричнее? Но разве китайцы кричат. что эти санкции несут угрозу китайской экономике? Разве санкции США могут привести Китай к технологическому отставанию? Хе-хе. по моему санкции США не призваны к тому, что бы угробить экономику Китая, как это угрожает экономике Р.Ф.
Судя по заявлениям Трампа, скорее Китай губит экономику США, а не наоборот. Вот они и делает все, чтобы рабочие места вернуть из ЮВА в США. Россия — это не тот экономический игрок, который бы сильно угрожал США, в отличие от Китая. Победить Россию в войне — это бессмысленно и контрпродуктивно. Без России НАТО не нужно. А не будет НАТО — не нужен и Пентагон.
А вы сами себе придумали, что Россия — это сильный игрок, против которого США готовы последние силы бросить, морозя уши. Не смешите
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Что-то я не понял. При чём тут айфоны, если мы говорим о том. что благодаря российскому эмбарго россиян заставили потреблять вместо качественного европейского продукта бразильскую и отечественную «дрянь»? Опять сознание помутилось? Опять трудный выдался денёк на работе? Вы уж это, того — самого, берегите себя, не сгорайте на работе.
Вы еще добавили бы, что россиянам вообще работать не надо, потому что все, что они делают — это дрянь. А откуда тогда россияне деньги возьмут? Ответьте на простом примере, а не по принципу «вы же в Ашане за рубли покупаете». Это уже не серьезно.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Выходит, что раз россеюжка меняет рубли иностр сетям на доллары. то значит им очень даже нужны наши покупательские рубли? Тогда почему же вы сказали. что иностр. сетям рубль не нужен? > Мне только кажется или вы на самом деле противоречите сами себе? > Да, и ещё! Эти доллары Ц.Б. имеет благодаря тому что российские «покупатели» произвели для Р.Ф. эти самые доллары своим трудом, а именно: топливом, лесом, зерном и пр. и в благодарность российская власть заставляет этих самых «покупателей» потреблять бразильскую «дрянь» и «дрянь» отечественного производителя.
Повторяю: иностранным сетям не нужен рубль. Они его потом по курсу обменивают и возвращают себе доллары, евро и то, что котируется за рубежом.
Лес, топливо и зерно — это оооочень маленький ассортимент, на который бы могла Россия жить. И потом, Россия — не монополист ни в одном виде экспорта, чтобы позволить себе на печи лежать.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Даже с учётом комбайнов и зерна, продукции обрабатывающих производств сейчас меньше чем её было 3,5 года назад, а это значит что увеличилась импортозависимость.
Конечно, уменьшилась за этот короткий срок. Потому что бюджет не в состоянии ее дотировать, как раньше из-за низких доходов. А оборотные внутренние средства пока не достаточны, чтобы прям завтра комбайнов стало больше. Нонешний спад — это результат шапкозакидательской политики в экономике 2000-х. За айфонами в очереди стояли, а сами даже прокормить себя не могли.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Тайком? Вы уверены? Зачем тайком? Неужели наше топливо подпало под санкции США. что британцы вынуждены тайком возить его к себе в страну?
Не удивлюсь, если и топливо полностью под санкции попадет. Но также я понимаю, что это формальность. Когда есть потребность в топливе, британцы и остальные уши морозить в угоду США не станут.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> администрация Рейгана побудила Саудовскую Аравию увеличить добычу нефти, что привело к снижению цен на нефть в 1985—1986 годах на две трети. Нефть была главным источником экспортных доходов для СССР. Эти факторы обусловили погружение экономики СССР в стагнацию в ходе правления Горбачёва.
Тут вообще не понятно, на кого ссылка. Судя по всему, американские «аналитики», которые любят конспирологические байки в угоду величия Америки, даже там, где ее никогда не было.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> неблагоприятная динамика цен на нефть. В 1986 г. через год после прихода к власти М. С. Горбачева, переизбыток предложения и падение спроса на мировом рынке вызвали обвал цен на нефть. Из-за этого СССР потерял значительную долю своих валютных поступлений, необходимых для оплаты импорта, в том числе продовольствия
Посмотрел ссылку на автора — Даниэль Ергин — американский автор «документальной прозы» и теоретик, в том числе ваш текст — это перевод его книги о холодной войне, нефти и власти, выпущенной в 1990 году. Никаких реальных фактов об СССР там нет, кроме набора утверждений.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Ну и вот любопытная информация > публикуем отрывки из редкостного по степени откровенности интервью с одним из разработчиков «стратегии экономического и финансового уничтожения СССР» Роджером Робинсоном (Roger Robinson). В 1982—1985 годы Р. Робинсон был старшим директором по международным экономическим вопросам в совете национальной безопасности в администрации президента Р.Рейгана.
Говорю же, конспирология в лучшем виде! У нас Полторанин не хуже чушь пишет на разные темы.
Вот, что мне очень понравилось:
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Но мы также работали и над третьим компонентом, который заключался в убеждении Саудовской Аравии в том, что они должны увеличить выработку нефти для того, чтобы снизить ее цену. Сейчас мне видится множество преимуществ в снижении цены на нефть, но это одно, в частности, было направлено на ограничение доходов Советского Союза от продажи нефти. Счет шел на каждый доллар: каждый доллар снижения цены на 1 баррель нефти заставлял Москву терять от 500 миллионов до 1 миллиарда долларов на этом виде заработка. Я не участвовал в данных переговорах, так как они не входили в рамки моей компетенции, но я искренне считаю, что Билла Кейси можно назвать архитектором данного этапа.
И вроде бы он не при чем и не при делах, но зато ляпнул громко
Только, заметьте, всю эту конспирологию писали американцы для американцев, то есть для внутреннего потребления. И американцы реально велись на это вранье и верили, что СССР только за нефтедоллары сводил концы с концами. А уже в 90-е гайдаро-чубайсы решили адаптировать эту чушь для россиян. И ведь находятся же уникумы — верят, хотя американцы на это не рассчитывали.
Такое ощущение, что вы в СССР никогда не жили, раз повторяете эту ересь.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Да ив ообще мигрантов. Американцы ведь могут закрыть доступ в США китайцам — способы у них имеются.
Хорохориться они, конечно, могут. Только визга со стороны администрации Трампа больше, нежели реальных действий. Ничего такого они с китайцами ПОКА сделать не могут.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Ведь китайцев уже 1,5 миллиарда, а в Сибири россиян всего 25 миллионов
И чего до сих пор они не заняли всю Сибирь, коли годами такая история? Иди — не хочу. Не хотят?
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Кнопка останется у Москвы? Ну и ладно, как говорится «Баба с возу — кобыле легче. А что касается второго варианта, то каков будет распад на ваш взгляд, если Москва не сама отпустит регионы? Я не знаю, это вы сами же предположили. что при «развороте» произойдёт «распад».
При развороте он вынужден будет произойти. Не сможет нынешняя Россия со всей ее системой взаимодействия внутри страны перейти на западные рельсы. То есть — либо Москва сама отпускает регионы, сохраняя там хлипкое влияние, либо все остается, как есть. Третий вариант? Не знаю. Может вы знаете?
21:57 19.01.2018
Антон Красовский: «Российская элита в панике и ужасе от грядущих санкций"
23:01 19.01.2018
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Напрасно вы знаете только о письме Сталина. Было ещё письмо Черчилля Сталину где он соглашался на предложение Сталина через английского посла о союзническом договоре и датировано это письмо 10 июля.41-го. То есть, уже через полмесяца войны, Сталин запросил помощи у Британии. > Получено 10 июля 1941 года.
Ну и где лично Сталин просил? Может еще вспомним англо-франко-советские переговоры, которые до войны были?
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Кстати. о какой блокаде речь? И о каком проигрыше атлантики вы говорите. если Германия как раз её и проиграла?
Когда Германия ее проиграла, в каком году? Вы с датами совсем запутались.
Только с апреля 1943 года союзники переломили ход войны в Атлантике, а к декабрю 1941 года — жалкое отступление.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Кроме амер. ленд-лиза помощь СССР оказывали также Великобритания и (с 1943) Канада, объём этой помощи оценивается суммами соответственно 1,7 млрд дол. и 200 млн дол
Если бы американцы ЕЩЕ больше денег дали британцам, то британцы нам помогли ЕЩЕ больше. Понимаете смысл слова «еще»?
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Хе-хе. Территория бывшей Польши значит? Опять сочиняете? Ни о какой «бывшей» в истории не говорится, а говорится о вторжении в Польшу. Результатом которой и был захват её (поделили с фашистами по братски) с убийствами и пленением польских военнослужащих)
А вы не хотите вспомнить СКОЛЬКО красноармейцев поляки в плену сгноили вначале 20-х годов, хотя по Рижскому договору они обязались их выпустить? И территории бывшими бывают, если государство кончилось. Или, может, давайте восстановим все «бывшие» государства?
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Взял и вступил в войну с немцами из — за Польши. А потом взял и посодействовал. что бы Польша после войны обрела суверенитет.
Как красиво вы поете. Вступить-то вступил, объявив войну агрессору. Только отсиживался на острове, пока агрессор не огрел его по башке. А потом уже Америка кормила Англию, чтобы те не проиграли.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Кстати, с чего вы решили что я отнекиваюсь относительно странной войны? Ничего я не отнекиваюсь. Мне странная война больше нравится. чем позорное бегство, когда русские солдаты бежали как зайцы от немецких солдат. бросая свою землю и свои семьи на произвол врагу, когда миллионами попадали в плен в первый же год войны. Так что на мой взгляд — лучше странная война, чем позорная.
То есть, если на тебя кто-то напал со спины, повалил на земь и давай пинать — это позорно. А когда ты обещал помочь другу, на которого напал агрессор, то стоишь в сторонке и смотришь как его пинают - это не позор, ага.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Дальше: оккупированные территории это что, уже не оккупированные территории СССР? То есть они уже не являются территорией ссср, хотя и оккупированной немцами? Но тогда, по вашей логике,
Не несите ерунды — я не утверждал, что оккупированная территория — это не советская земля. Она на то и оккупированная, что де факто не твоя, но ты ее считаешь своей и мечтаешь освободить. Соответственно, если на оккупированных территориях хозяйничали немцы, то это не значит, что они хозяйничали в равной степени по всей стране.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Вот. вот. вот! Это именно то чего я от вас и добивался. > Британцы сделали захват своей земли физически невозможной для немцев. А у русских кишка тонка оказалась сделать нечто подобное в своей стране. Немцев не остановила ни армия ссср, ни мужество её солдат. в общем немцы смогли «физически» пробраться к русским в страну и 3,5 года в ней хозяйничать, уничтожая и солдат и население. > А англичане и Британию защитили от вторжения и в «африках» воевали и на морях бились с немцами. Вот вам и сравнение.
Давайте сравним обычную газету и глянцевый журнал ТВ-парк. Опустим газету в соляную кислоту, а ТВ-парк в дистиллированную воду. Очевидно, что ТВ-парк выдержал испытания с успехом, а от газеты ничего не осталось. ТВ-парк — лучше.
Будете дальше сравнивать?
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Истощена? Ну, по ней этого не скажешь, вона как лихо она защищалась от немецкого вторжения на остров; бороздила своим флотом моря и окияны; давала немцам сражения в «африках»; не дала установить блокаду Британии, а также сделала невозможной победу немецкого флота над своим. Так что кроме аргументов Сталин ничего не имел, ибо с началом войны он прос… л треть своего населения, которое обязан был защищать — генералиссимус хренов.
Да ладно? А СССР уже к тегеранской конференции на коне был, потому что советские солдаты воевали в Иране аж с 1941 года и успешно предотвратили гитлеровский переворот. И Сталин в Тегеран поехал принципиально, потому что там русские были.
Так о каких 3,5 года «хозяйничества немцев в СССР» вы тут брешите, если уже к концу 1943 года СССР указывал — где собираться большой тройке?
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Ну теперь дело за малым. Вам осталось только доказать, что Сталин (или кто там ещё — просили?) обратился к Черчиллю с прошением военно помощи ради спасения Британии. С нетерпением ожидаю от вас ссылки и цитаты. > Что же контрнаступления русских, так до этого в 41-м было как до америки пешком. А тогда это было просто позорное бегство русских с поля боя. > Проиграть русским это есть локально проиграть.
Так вы мне предоставили «заброшенные Черчиллю» письма Сталина, чуть ли с не с первого дня войны? Что-то не вижу. Черчилль послам отвечал, а сталинских писем — нет. А в Тегеране Сталин послал вашего Черчилля. А тот так испугался, что решил успокоить ситуацию.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> "По моему «- это значит, что всё правительство США это американцы, но лишь некоторые американцы это правительство. США. И ага, инвесторы — точно, вышли покурить. Потому что инвесторы не есть правительство США. Правом предоставлять лендлиз кому бы то ни было обладал только президент США. но уж никак не инвесторы И если эти самые инвесторы — есть правительство США, (то есть президент США), то Сталин и весь СССР это вассалы Германии. Как только докажете, что бизнесинвесторы — есть правительство США (то есть президент США) так я тут же докажу вам, что СССР есть вассал Германии, идёт?
Так не получится сделать, потому что именно вы утверждали, что русские горбатились на немцев, немцы насиловали русских женщин <nobr>и т. д.</nobr> Русских! А я вам в ответ — американцы помогали одной рукой Гитлеру, другой — СССР. Про правительства (СССР и США) мы тут диалог не вели, а говорили — кто насколько «помогал» Гитлеру, от какой страны какая помощь исходила.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Докажете, что Нов.Зел. Юж.Афр.Индия не были странами ант.гитл. коал? А вот перед югославами, как «патриоту» вам должно быть стыдно, за своё некоторое пренебрежение их вкладом в войну, ибо когда в Югославии узнали о нападении немцев на СССР то они тут же в знак поддержки СССР организовали настолько мощное сопротивление немцам. ведь они считали себя с русскими чуть ли не побратимами. В результате чего они оттянули на себя довольно большую часть гитлеровцев, не позволяя тем самым перебросить их на русский фронт. И только немцев там было больше миллиона не считая солдат Оси.
Вы сербами-то не прикрывайтесь. В Югославии были еще доблестные братья-хорваты, убивающие сербов и помогающие фашистам. И все это исходило из Югославии, масса людей которого горбатилась на Вермахт. Были и сербы, которые оказывали сопротивление, за что им огромное спасибо!
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Вы так и не привели доказательства разницы между солдатами вермахта и солдатами вермахта. Попробуйте ещё раз.
А вы попробуйте сравнить охранника президента с охранником в супермаркете.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Ну и так. для справки вам. Антигитл. коал. справилась своими силами, не прося помощи у русских, с немцами в «африках», а потом ещё и второй фронт открыли, где русским помогали. Короче выходит. что англы и амеры со своими проблемами справлялись сами. а вот русские всегда помощи у них просят для решения своих проблем.
Вот это мне понравилось! Оказывается второй фронт британцы открыли не для того, чтобы Европу (свой собственный дом) освободить, а чтобы русским помочь. Ничего себе откровение! А ведь и правда — как хорошо французы жили под немецким игом, так весело было. А эти русские достали своим нытьем, что пришлось за 11 месяцев до конца войны влезть на континент. Русские же так нуждались в помощи союзников именно после освобождения СССР от фашистов в 1944 году. В 1941—1942 году еще терпимо было
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Ага. русские солдаты бегали от немцев как зайцы, просили помощи у буржуев и угрожали что если те не помогут то СССР рухнет под немцами. А ещё они сбежали с поля боя и отдали своё население немцам, которое клялись защищать ценой жизни. а когда немцы уничтожили десятки миллионов мирного населения, то вместо того. что бы стыдиться этого позора — русские ещё и хвалятся жертвами которые понёс советский народ по вине бегства своей армии.
Гордиться тут нечем, из этого надо извлекать уроки. Но это с удовольствием используют наши друзья с Запада. Им не нужно было побеждать Гитлера в 1942-м. Есть же русские, которые примут удар на себя.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Видать всё-таки вы здорово устаёте на работе. раз не способны разглядеть в конце моего предложения вопросительный знак?(это про индивидуализм) Раз уж приняли мой вопрос не как вопрос. а как утверждение. Или вы просто не знаете, что такое вопросительный знак и каково его значение в русском языке?
Вы чего вдруг кривляться начали?
Вы прекрасно в моем ответе могли увидеть — что есть индивидуализм. Перестройка на «ура» воспринималась вначале. Горбачев дословно о Перестройке: дело личное — дело частное.
03:00 20.01.2018
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Хех. А дальше вот что. Даже если вы ездите на новых трамваях то это нисколько не меняет того что: инвестиции уходят из страны, ВВП растёт лишь за счёт нефти, благосостояние людей падает. В обрабатывающей промышленности — спад производства и сокращение инвестиций. А это значит, ситуация в экономике страны целом не стала выправляться.
>Какие инвестиции вы лично видели в РФ до 2014 года? В чем эти инвестиции заключались? > И чем нонешние НЕинвестиции лично вам заметны?
Ну вы. блин даёте! Как какие инвестиции? Нате посмотрите куда они только не делались, Нефтедоллары увеличивали бюджет Р.Ф. откуда и проистекало максимум благ: зарплаты, медицина, социалка, да вообще ВСЁ! Всё то хорошее что россияне видели до 2014.
В 2000—2008 годах в экономике России отмечался рост ВВП (в 2000 — 10%, в 2001 — 5,7%, в 2002 — 4,9%, в 2003 — 7,3%, в 2004 — 7,2%, в 2005 — 6,4%, в 2006 — 7,7%, в 2007 — 8,1%, в 2008 — 5,6%), промышленного и сельскохозяйственного производства, строительства, реальных доходов населения.[1] Происходило снижение численности населения, живущего ниже уровня бедности (с 29% в 2000 году до 13% в 2007).[2][3] С 1999 по 2007 годы индекс производства обрабатывающих отраслей промышленности вырос на 77%, в том числе производства машин и оборудования — на 91%, текстильного и швейного производства — на 46%, производства пищевых продуктов — на 64% Рост ВВП России в 2010—2011 годах составил 8,8%.[5] По итогам 2011 года инвестиции в России достигли рекордного за последние 20 лет уровня в 370 млрд долларов за год. Таким образом каждый день в экономику России инвестировалось более 1 миллиарда долларов.[6][6][6] Темпы инфляции опустились до рекордно низкого уровня со времён распада СССР, за 2011 год индекс цен вырос только на 6,6%.[7] С 1 января 2012 года начало работу Единое экономическое пространство России, Белоруссии и Казахстана. 22 августа того же года Россия вступила во Всемирную торговую организацию.[8]
В 2000-е годы в России был проведён ряд социально-экономических реформ: налоговая, земельная, пенсионная (2002), банковская (2001—2004), монетизация льгот (2005), реформы трудовых отношений, электроэнергетики и железнодорожного транспорта Ну и вот вам пример медицины. который видно уже не вооружённым глазом
Материально-техническая база российской системы здравоохранения деградирует, а состояние инфраструктуры в медицинских учреждениях не соответствует современным требованиям. Об этом в интервью «Ведомостям» сообщила глава Счетной палаты Татьяна Голикова. По ее словам, износ основных фондов — оборудования и инфраструктуры — в сфере здравоохранения и социального обслуживания населения в среднем по стране превысил 56%. При этом инвестиции в обновление и модернизацию снижаются: за 10 лет их доля в ВВП обвалилась в 2,2 раза: с 2,7% до 1,2%. «Статистика за 2016 год говорит о том, что у 31% медицинских организаций нет водопровода, у 35,5% - канализации, у 40,5% - центрального отопления», — привела пример Голикова. Каждый третий рентгеновский аппарат в российских клиниках работает уже больше 10 лет и нуждается в замене. То же касается 24,6% аппаратов УЗИ и 52,7% оборудования для лабораторной диагностики. «Коэффициент обновления на низком уровне и последние три года снижается. <…> Уменьшаются средства на оборудование, капитальные ремонты, что приводит к несоответствию современным требованиям инфраструктуры», — заявила Голикова.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну да. В 1998 году был кризис, а рост экономики начался с 1999 года в первую очередь за счёт роста цен на нефть. И за счёт роста цен на остальное сырьё продаваемое Р.Ф. на экспорт.
>Вначале 1990-х годов цены на нефть были не сильно низкие, но роста в РФ не было. А в 1999 году вдруг начался. > Тут две причины: > 1. Вначале 1990-х страна повсеместно переходила на импорт, разоряя тем самым отечественное производство. > 2. В 1999 году мы так низко шлепнулись, что любой подъем с земли был ростом. И рост осуществлялся за счет еще до конца не разваленного отечественного производства.
> > Я сам помню, как в конце 90-х стали раскупать 7-ки и 9-ки, вместо импортной жрачки — стали покупать российскую. Даже лапшу быстрого приготовления. Импорт стал недоступен из-за цены. А рост цен на отечественное сырье остановил Примаков. Если средства производства отечественные — нефиг цены задирать. > Так и вышли из кризиса. Никакой дядя Сэм нам не помог и цены на нефть в той позиции не спасли бы Россию, ну никак вообще.
И однако же факты утверждают обратное. А именно что В 1999 г. сохранялась высокая ориентация сырьевых отраслей промышленности на внешний рынок. Однако в отдельных отраслях промышленности увеличение НАМЕТИЛОСЬ (обратите внимание, что только наметилось) доли поставок продукции на внутренний рынок, что было связано с мерами Правительства Российской Федерации по ограничению экспорта.
К основным факторам, оказывавшим влияние на динамику промышленного производства в 1999 году, можно отнести следующие.
1. Активизация экспорта продукции под воздействием благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры. Увеличение рентабельности экспортных операций, поэтому рост производства происходил прежде всего в отраслях, ориентированных на экспор т (цветная металлургия, химическая и нефтехимическая промышленность).
2. Развитие процессов импортозамещения (прежде всего в обрабатывающих отраслях — легкой и пищевой промышленности).
3. Сдерживание роста цен на сырье, транспорт, заработной платы способствовало некоторому сдерживанию роста издержек производства.
4. Рост производства промежуточных продуктов в результате увеличения спроса со стороны промышленных предприятий на продукцию производственно-технического назначения. Информация официального сайта Министерства финансов Российской Федерации: Чувствуете, что вы противоречите данным минфина? Рост производства происходил прежде всего в отраслях, ориентированных на экспорт
>> Кредиты имеют высокий процент, что производит отказ людей развивать предприятия. Не говоря уже о том, непомерном налоговом бремени который препятствует развитию частного сектора.
>> В итоге мы видим — возврат всё к той же сырьевой модели. что была до 2014 года, но уже с гораздо меньшими удовольствиями.
>Начнем с того, что цены на нефть и события Украины связаны как орущий мартовский кот и финал НБА. То есть — никак.
> Следовательно, вы бы импорта так и так меньше купили, несмотря на его ассортимент. > > Кредиты и раньше имели драконовский процент, даже больше, чем сейчас. Только тогда предприятия кредитовались за рубежом и наращивали долг перед Западом. Чем же это лучше?
Ну как бы то ни было, а после того как Крым отошёл Р.Ф. американцы обновли свои стратегические запасы в марте — мае 2014 г и буквально через несколько месяцев начался обвал котировок на «черное золото». Кстати с чего вы взяли, что раньше процент был выше? Бизнес предпочитал кредитоваться на Западе. там процент был всегда меньше чем в российских банках. Сейчас когда запад ограничил кредиты для россиян. а в российских банках он вообще не подъёмен, это то и стало тем что отвращает бизнес от развития производств в Р.Ф. А долг перед банками это не проблема: кто может тот отдаёт сразу, кто не может отдать сразу отдаст позже, ибо всегда была возможность переакредитоваться. Это обычная практика в бизнесе. А сейчас — всё! Лавочка закрылась. Что касается того. что импорта теперь можно купить меньше чем раньше — я уже говорил. Во первых российское эмбарго. и во вторых отвратительная путинская политика которая привела к неплатёжеспособности населения.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Фееричнее? Но разве китайцы кричат. что эти санкции несут угрозу китайской экономике? Разве санкции США могут привести Китай к технологическому отставанию? Хе-хе. по моему санкции США не призваны к тому, что бы угробить экономику Китая, как это угрожает экономике Р.Ф.
>Судя по заявлениям Трампа, скорее Китай губит экономику США, а не наоборот. Вот они и делает все, чтобы рабочие места вернуть из ЮВА в США. Россия — это не тот экономический игрок, который бы сильно угрожал США, в отличие от Китая.
> Победить Россию в войне — это бессмысленно и контрпродуктивно. Без России НАТО не нужно. А не будет НАТО — не нужен и Пентагон. > > А вы сами себе придумали, что Россия — это сильный игрок, против которого США готовы последние силы бросить, морозя уши. Не смешите
И однако же мы видим. что санкциями гнут через колено именно россеюжкину экономику, а не чью-то либо ещё (не считая сев.кор.).
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что-то я не понял. При чём тут айфоны, если мы говорим о том. что благодаря российскому эмбарго россиян заставили потреблять вместо качественного европейского продукта бразильскую и отечественную «дрянь»? Опять сознание помутилось? Опять трудный выдался денёк на работе? Вы уж это, того — самого, берегите себя, не сгорайте на работе.
>Вы еще добавили бы, что россиянам вообще работать не надо, потому что все, что они делают — это дрянь. > А откуда тогда россияне деньги возьмут? Ответьте на простом примере, а не по принципу «вы же в Ашане за рубли покупаете». Это уже не серьезно.
Хех. Откуда россияне деньги берут? Ну вы же сами сказали: нефть, газ. лес и пр. Забыли уже, да? За счёт чего у нас половина бюджета формируется? А россияне работают да ещё и кормят весь этот путинскй шалман и они конечно достойны того, что бы иметь возможность покупать импорт из ЕС. А не так, что те кого они неплохо откармливают, ещё и запрещают им приобретать качественный товар.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Выходит, что раз россеюжка меняет рубли иностр сетям на доллары. то значит им очень даже нужны наши покупательские рубли? Тогда почему же вы сказали. что иностр. сетям рубль не нужен? >> Мне только кажется или вы на самом деле противоречите сами себе?
>> Да, и ещё! Эти доллары Ц.Б. имеет благодаря тому что российские «покупатели» произвели для Р.Ф. эти самые доллары своим трудом, а именно: топливом, лесом, зерном и пр. и в благодарность российская власть заставляет этих самых «покупателей» потреблять бразильскую «дрянь» и «дрянь» отечественного производителя.
>Повторяю: иностранным сетям не нужен рубль. Они его потом по курсу обменивают и возвращают себе доллары, евро и то, что котируется за рубежом. > > Лес, топливо и зерно — это оооочень маленький ассортимент, на который бы могла Россия жить. И потом, Россия — не монополист ни в одном виде экспорта, чтобы позволить себе на печи лежать.
Так нужен или не нужен рубль? Хех. Без рубля сети могут получить доллар у Ц. Б? А то если следовать вашей логике: раз «Ашану» не нужен рубль, то он и отдавал бы импорт за так покупателям. а доллар брал бы в Ц.Б. Почему они так не делают? Лес. топливо и пр. это маленький … на который Р.Ф. МОГЛА БЫ? Хех, ну как мы видим — на это «маленькое» р.ф. и существует. И судя по той политике что ведётся Путиным, на это маленькое, и даже ещё меньшее чем раньше мы и дальше будем существовать. Потому как никаких предпосылок к изменениям к лучшему мы не видим. Опять всё тот же рост ВВП за счёт сырья.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Даже с учётом комбайнов и зерна, продукции обрабатывающих производств сейчас меньше чем её было 3,5 года назад, а это значит что увеличилась импортозависимость.
>Конечно, уменьшилась за этот короткий срок. > Потому что бюджет не в состоянии ее дотировать, как раньше из-за низких доходов. А оборотные внутренние средства пока не достаточны, чтобы прям завтра комбайнов стало больше. > Нонешний спад — это результат шапкозакидательской политики в экономике 2000-х. За айфонами в очереди стояли, а сами даже прокормить себя не могли.
Ну вот и получается, что раз Р.Ф. не в состоянии выделять деньги для обрабатывающих предприятий, то придётся обращаться к импорту. раз сами производить товар в достатке не имеем возможности.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Тайком? Вы уверены? Зачем тайком? Неужели наше топливо подпало под санкции США. что британцы вынуждены тайком возить его к себе в страну?
>Не удивлюсь, если и топливо полностью под санкции попадет. Но также я понимаю, что это формальность. Когда есть потребность в топливе, британцы и остальные уши морозить в угоду США не станут.
Ага. Значит у англичан не было смысла в «тайных операциях» по вывозу россейского топлива? Раз уж топливо не под санкциями. Тогда вопрос: зачем нужны были эти сказки, про «тайком»?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> администрация Рейгана побудила Саудовскую Аравию увеличить добычу нефти, что привело к снижению цен на нефть в 1985—1986 годах на две трети. Нефть была главным источником экспортных доходов для СССР. Эти факторы обусловили погружение экономики СССР в стагнацию в ходе правления Горбачёва.
>Тут вообще не понятно, на кого ссылка. Судя по всему, американские «аналитики», которые любят конспирологические байки в угоду величия Америки, даже там, где ее никогда не было.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> неблагоприятная динамика цен на нефть. В 1986 г. через год после прихода к власти М. С. Горбачева, переизбыток предложения и падение спроса на мировом рынке вызвали обвал цен на нефть. Из-за этого СССР потерял значительную долю своих валютных поступлений, необходимых для оплаты импорта, в том числе продовольствия
>Посмотрел ссылку на автора — Даниэль Ергин — американский автор «документальной прозы» и теоретик, в том числе ваш текст — это перевод его книги о холодной войне, нефти и власти, выпущенной в 1990 году. > Никаких реальных фактов об СССР там нет, кроме набора утверждений. > > barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну и вот любопытная информация >> публикуем отрывки из редкостного по степени откровенности интервью с одним из разработчиков «стратегии экономического и финансового уничтожения СССР» Роджером Робинсоном (Roger Robinson). В 1982—1985 годы Р. Робинсон был старшим директором по международным экономическим вопросам в совете национальной безопасности в администрации президента Р.Рейгана.
>Говорю же, конспирология в лучшем виде! У нас Полторанин не хуже чушь пишет на разные темы. > > Вот, что мне очень понравилось: > barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но мы также работали и над третьим компонентом, который заключался в убеждении Саудовской Аравии в том, что они должны увеличить выработку нефти для того, чтобы снизить ее цену. Сейчас мне видится множество преимуществ в снижении цены на нефть, но это одно, в частности, было направлено на ограничение доходов Советского Союза от продажи нефти. Счет шел на каждый доллар: каждый доллар снижения цены на 1 баррель нефти заставлял Москву терять от 500 миллионов до 1 миллиарда долларов на этом виде заработка. Я не участвовал в данных переговорах, так как они не входили в рамки моей компетенции, но я искренне считаю, что Билла Кейси можно назвать архитектором данного этапа.
>И вроде бы он не при чем и не при делах, но зато ляпнул громко > > Только, заметьте, всю эту конспирологию писали американцы для американцев, то есть для внутреннего потребления. И американцы реально велись на это вранье и верили, что СССР только за нефтедоллары сводил концы с концами. > А уже в 90-е гайдаро-чубайсы решили адаптировать эту чушь для россиян.
> И ведь находятся же уникумы — верят, хотя американцы на это не рассчитывали. > > Такое ощущение, что вы в СССР никогда не жили, раз повторяете эту ересь.
Конспирология? Ну какая же это конспирология? Это чистой воды один из разработчиков «экономического и финансового уничтожения» Советского Союза в администрации президента Р.Рейгана. Может хотите опровергнуть им сказанное? Давайте, вперёд. Докажите. что всё что говорит этот американский деятель — ложь.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да ив ообще мигрантов. Американцы ведь могут закрыть доступ в США китайцам — способы у них имеются.
>Хорохориться они, конечно, могут. Только визга со стороны администрации Трампа больше, нежели реальных действий. Ничего такого они с китайцами ПОКА сделать не могут.
В смысле? Чего не могут сделать американцы? Ограничить доступ китайцам в США? Вы думаете китайцы без разрешения туда лезут? Вы уверены? И если — да, то каким образом?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ведь китайцев уже 1,5 миллиарда, а в Сибири россиян всего 25 миллионов
>И чего до сих пор они не заняли всю Сибирь, коли годами такая история? Иди — не хочу. Не хотят?
Наверное ждут, пока россеюжке совсем кранты настанут и население Д.В. сократится до минимума?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кнопка останется у Москвы? Ну и ладно, как говорится «Баба с возу — кобыле легче. А что касается второго варианта, то каков будет распад на ваш взгляд, если Москва не сама отпустит регионы? Я не знаю, это вы сами же предположили. что при «развороте» произойдёт «распад».
>При развороте он вынужден будет произойти. Не сможет нынешняя Россия со всей ее системой взаимодействия внутри страны перейти на западные рельсы. > То есть — либо Москва сама отпускает регионы, сохраняя там хлипкое влияние, либо все остается, как есть. > Третий вариант? Не знаю. Может вы знаете?
Я уверен. что пока нынешний режим у руля, никакого разворота не будет. Они до последнего будут гнать россеюжку в обнищание. А когда население обнищает. там пойдут процессы уже не предсказуемые.
13:23 20.01.2018
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Ну и вот вам пример медицины. который видно уже не вооружённым глазом
Все очень красиво в цифрах, только, как вы сами сказали, все это обеспечивалось высокими ценами на нефть, а как они закончились — так вдруг инвестиций не стало и всего остального.
Хорошая (полезная) инвестиция — это когда ты сверхдоходы от нефти влОжил в производство и потом это производство работает, даже когда цены на нефть упали. А это не инвестиция, а дотация получается.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> 2. Развитие процессов импортозамещения (прежде всего в обрабатывающих отраслях — легкой и пищевой промышленности).
А это что?
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Чувствуете, что вы противоречите данным минфина? Рост производства происходил прежде всего в отраслях, ориентированных на экспорт
В данных минфина нигде не указывается, что не было импортозамещения и что не происходил рост внутреннего потребления. А я помню именно это в 1999 году. Правительству даже не обязательно было особые программы принимать — народ сам рублем голосовал и вместо сниккерса Аленку покупал. Потому что дешевле.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Бизнес предпочитал кредитоваться на Западе. там процент был всегда меньше чем в российских банках. Сейчас когда запад ограничил кредиты для россиян. а в российских банках он вообще не подъёмен, это то и стало тем что отвращает бизнес от развития производств в Р.Ф. А долг перед банками это не проблема: кто может тот отдаёт сразу, кто не может отдать сразу отдаст позже, ибо всегда была возможность переакредитоваться. Это обычная практика в бизнесе. А сейчас — всё! Лавочка закрылась.
И хорошо, что закрылась эта лавочка. А о том, что «долг — это не проблема» вы лукавите. РФ к «сладким годам» достиг долга в пол триллиона долларов в частном секторе! Это говорит о том, что все ваше липовое благосостояние за чужой счет. И рано или поздно долги надо отдавать. Продолжись эта «лавочка», долг России перед частными банками превзошел бы ВВП страны. Но если США могут себе позволить жить в долг (там экономика лучше), то РФ с ее нефтедолларовой зависимостью — нет.
Цены на нефть имеют свойство падать. И не потому что Рейган там чего-то снизил. Оставьте этот бред для американских конспирологов, а потому что рынок — живая структура.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> И однако же мы видим. что санкциями гнут через колено именно россеюжкину экономику, а не чью-то либо ещё (не считая сев.кор.).
А Иран не гнули? А вывод рабочих мест из Китая — это не вредительство Китаю?
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> А россияне работают да ещё и кормят весь этот путинскй шалман и они конечно достойны того, что бы иметь возможность покупать импорт из ЕС. А не так, что те кого они неплохо откармливают, ещё и запрещают им приобретать качественный товар.
Вас не поймешь. То россияне лучше бы не печи лежали, то теперь они вдруг кормят? По вашей логике ЦБ за выручку газа и нефти получает доллары, раздает их бездарям-россиянам, а они уже у Ашана покупают импорт. Так кто кого кормит? Может это «путниский шалман» кормит бестолковых россиян, продавая за доллары ресурсы? По вашей логике это именно так.
А про дОбычу ресурсов рассказывать не надо. Вы же сами сказали, что все инвестиции в добычу шли только после того, как были на руках нефтедоллары. А без них не добыли бы ничего, следовательно, не продали.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Лес. топливо и пр. это маленький … на который Р.Ф. МОГЛА БЫ? > Хех, ну как мы видим — на это «маленькое» р.ф. и существует.
Вы опять изоврались. Так половина бюджета, или РФ только на экспорте существует? Вы бы определились уже в своей русофобской позиции.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Ну вот и получается, что раз Р.Ф. не в состоянии выделять деньги для обрабатывающих предприятий, то придётся обращаться к импорту. раз сами производить товар в достатке не имеем возможности.
В каком достатке? Достаток должен быть согласно твоему труду, а не кто-то тебе обязан что-то предоставлять. Пора заканчивать лавочку «жить в долг» за счет дяди Сэма.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Ага. Значит у англичан не было смысла в «тайных операциях» по вывозу россейского топлива? Раз уж топливо не под санкциями. Тогда вопрос: зачем нужны были эти сказки, про «тайком»?
Я статью про Ямал читал не полностью, если интересно, можно углУбиться в эту тему, может я чего путаю. Но смысл был такой — британцы получили партию сжиженного газа с какого-то месторождения, в обход американским санкциям. Если интересно - можно найти подробности. И я тут же вспомнил обход немцами американских санкций по поставкам газо-труб в СССР.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Как на кого? Ну вот
Первая цитата — ни на кого не ссылается. А вторая — это конспиролог Ергин. Он как Алан Гринспен — тоже вначале экономистом был, а потом ахинею взялся писать, от которой волосы дыбом.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Конспирология? Ну какая же это конспирология? Это чистой воды один из разработчиков «экономического и финансового уничтожения» Советского Союза в администрации президента Р.Рейгана. Может хотите опровергнуть им сказанное? Давайте, вперёд. Докажите. что всё что говорит этот американский деятель — ложь.
Опровергать конспиролога? Голубь нагадил на памятник Пушкину — в театре прошла премьера «Руслана и Людмилы». Конспирологический вывод — чем больше голуби гадят на памятники — тем больше люди просвещаются классикой. Попробуйте опровергнуть?
Вы готовы опровергать «План Даллеса», «Сионистский заговор», «Планы Олбрайт захватить Сибирь» и другую конспирологию, которую писали в России для россиян? И почему в США «План Даллеса» так никто до сих пор не опроверг?
Чтобы опровергнуть чушь от конспирологов я вас лично спрошу: как вы лично зависели (на 50% как утверждали гайдаро-чубайсы) от нефтедолларов в СССР? О том, как где-то что-то куда-то рассказывать не надо — лично вы как зависели от нефтедолларов? Судя по всему, вы не жили в СССР.
Лично я жил в СССР — ни я, ни моя семья даже на 5% от западного импорта, который закупался за нефть, не зависела. Родственники, друзья, знакомые — также не зависели. А кто-то его даже в глаза не видел. Исключения — работающие за границей. А сколько в СССР работало за границей? И можно ли после этого утверждать, что отсутствие этого мизерного импорта разрушило экономику СССР? Смешно!
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> В смысле? Чего не могут сделать американцы? Ограничить доступ китайцам в США? Вы думаете китайцы без разрешения туда лезут? Вы уверены? И если — да, то каким образом?
Не могут, поэтому выписывают разрешение китайцам. Вы же разрешаете себе завтракать по утрам. А ведь можете не разрешать. И кому от этого лучше будет?
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Наверное ждут, пока россеюжке совсем кранты настанут и население Д.В. сократится до минимума?
А до какого минимум оно должно сократиться, если китайцы и так в 20 раз превосходят население ДВ? Наверное, миллиард китайцев одного русского боится
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Я уверен. что пока нынешний режим у руля, никакого разворота не будет. Они до последнего будут гнать россеюжку в обнищание. > А когда население обнищает. там пойдут процессы уже не предсказуемые.
А Запад — первый, кто этих процессов боится. Одно дело Украина в хаосе, а другое — Россия, с ядерным оружием. Думаете, Европа будет в восторге от непредсказуемой ядерной державы?
01:35 21.01.2018
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Напрасно вы знаете только о письме Сталина. Было ещё письмо Черчилля Сталину где он соглашался на предложение Сталина через английского посла о союзническом договоре и датировано это письмо 10 июля.41-го. То есть, уже через полмесяца войны, Сталин запросил помощи у Британии. >> Получено 10 июля 1941 года.
>Ну и где лично Сталин просил? > Может еще вспомним англо-франко-советские переговоры, которые до войны были?
Хе-хе. Вы не видите. где лично Сталин просил Черчилля о «союзничестве»? Просто удивительно, как у «патриотов», иногда, то память отшибает, то перестают понимать значения русских слов. Вы видимо тоже из их числа. да? Вы в письме не увидели просьбы Сталина упоминаемой Черчиллем. Как вы умудрились прожить столько лет не понимая смысла текстов написанных по русски? А-а-а! Я понял, вы наверное не русский? Ну или же такой русский, который русского языка не понимает! Ну да ладно, это не беда проведу вам дисскурсный анализ текста. ЛИЧНОЕ ПОСЛАНИЕ ОТ г-на ЧЕРЧИЛЛЯ г-ну СТАЛИНУ Тотчас же по получении от сэра Стаффорда Криппса донесения о его беседе с Вами и о сделанном при этом предложении об англо-советской согласованной декларации, включающей два пункта, а именно: a) взаимопомощь без точного обозначения ее размеров или характера и b) обязательство каждой стороны не заключать сепаратного мира, мною было созвано заседание британского Военного кабинета с участием Премьера доминиона Новая Зеландия г-на Фрезера, находящегося в настоящее время в Лондоне. Как Вы поймете, нам будет необходимо запросить мнение доминионов — Канады, Австралии и Южной Африки. Мне хотелось бы, однако, тем временем заверить Вас, что мы всецело одобряем предложение, сделанное Вами о согласованной англо-советской декларации. Мы считаем, что подписание декларации должно было бы состояться тотчас же по получении ответов от правительств доминионов и что немедленно вслед за этим следовало бы предать ее гласности Итак, Черчиль упоминает, что у Сталина состоялась беседа с сэром Стаффордом Крипсом (посол Британии) И о сделанном при этом предложении об англо-советской согласованной декларации, включающей два пункта: а и б. его беседе с Вами и о сделанном при этом предложении об англо-советской согласованной декларации Дальше Черчиль говорит. что одобряет предложение сделанное Сталиным о согласованной англо-советско декларации (в просторечии: союзный договор) одобряем предложение, сделанное Вами о согласованной англо-советской декларации. Ну и как вы чего-то не могли понять в таком наипростейшем тексте? Обычно в таком случае я отправляю своих оппонентов посетить школу начальных классов — подтянуть родную речь. Но вам я конечно, такого предложения сделать не посмею.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кстати. о какой блокаде речь? И о каком проигрыше атлантики вы говорите. если Германия как раз её и проиграла?
>Когда Германия ее проиграла, в каком году? > Вы с датами совсем запутались. >
> > > Только с апреля 1943 года союзники переломили ход войны в Атлантике, а к декабрю 1941 года — жалкое отступление.
Жалкое отступление? Куда? В глубь морей или острова? Давайте ка, почтенный, что бы нам не пришлось гадать — приведите подтверждение ваших слов ссылками и цитатами из учебников по истории или энциклопедий, о немецкой блокаде и о «жалком отступлении британцев»
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кроме амер. ленд-лиза помощь СССР оказывали также Великобритания и (с 1943) Канада, объём этой помощи оценивается суммами соответственно 1,7 млрд дол. и 200 млн дол
>Если бы американцы ЕЩЕ больше денег дали британцам, то британцы нам помогли ЕЩЕ больше. > Понимаете смысл слова «еще»
Главное что вы поняли свою ошибку. когда утверждали, что помощь СССРу была только от США. Оказывается и Британия тоже помогала русским. Вот ваше неверное утверждение - " Помощь была только от США. «
> barmaglotmen 42823 (48 23) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Хе-хе. Территория бывшей Польши значит? Опять сочиняете? Ни о какой „бывшей“ в истории не говорится, а говорится о вторжении в Польшу. Результатом которой и был захват её (поделили с фашистами по братски) с убийствами и пленением польских военнослужащих)
>А вы не хотите вспомнить СКОЛЬКО красноармейцев поляки в плену сгноили вначале 20-х годов, хотя по Рижскому договору они обязались их выпустить? > И территории бывшими бывают, если государство кончилось. Или, может, давайте восстановим все „бывшие“ государства?
Ну это же замечательно! Теперь дело осталось за малым. Сгоняйте, по старой доброй традиции, в энциклопедию и предоставьте ссылку, о том что РККА вступили в 1939 году в бывшую Польшу. Иного способа как разрешить наше противоречие я не вижу.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Взял и вступил в войну с немцами из — за Польши. А потом взял и посодействовал. что бы Польша после войны обрела суверенитет.
>Как красиво вы поете. Вступить-то вступил, объявив войну агрессору. Только отсиживался на острове, пока агрессор не огрел его по башке. А потом уже Америка кормила Англию, чтобы те не проиграли.
Ага, давайте пожалуйста поподробнее, о том. как британцы сидели на острове и о том. как немцы „огрели их по башке“?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кстати, с чего вы решили что я отнекиваюсь относительно странной войны? Ничего я не отнекиваюсь. Мне странная война больше нравится. чем позорное бегство, когда русские солдаты бежали как зайцы от немецких солдат. бросая свою землю и свои семьи на произвол врагу, когда миллионами попадали в плен в первый же год войны. Так что на мой взгляд — лучше странная война, чем позорная.
>То есть, если на тебя кто-то напал со спины, повалил на земь и давай пинать — это позорно. > А когда ты обещал помочь другу, на которого напал агрессор, то стоишь в сторонке и смотришь как его пинают — это не позор, ага.
А британско-польский договор не предполагал вооружённой защиты „друга“. Так что никакого нарушения „дружбы“ не было. Потому как договор не говорил о дружбе и защите. а лишь о помощи. А вот в действиях русских солдат есть именно прямое нарушение „договора“, а точнее клятвы. Ибо армия клялась защищать свой народ и нарушила свою же собственную клятву. Не в том позор когда напали со спины и свалили с ног. А в том позор, что обещал ценой своей крови защищать народ, но в замен этого бежал с поля боя спасая себя, отдав врагу, на поругание. плен и смерть тех кому клялся защищать..
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Дальше: оккупированные территории это что, уже не оккупированные территории СССР? То есть они уже не являются территорией ссср, хотя и оккупированной немцами? Но тогда, по вашей логике,
>Не несите ерунды — я не утверждал, что оккупированная территория — это не советская земля. Она на то и оккупированная, что де факто не твоя, но ты ее считаешь своей и мечтаешь освободить. > Соответственно, если на оккупированных территориях хозяйничали немцы, то это не значит, что они хозяйничали в равной степени по всей стране. Кстати, вы не хотите сказать, сколько американцы давали по Ленд-лизу „напавшим на Гитлера“ англичанам?.
Ну тогда опять дело за малым. Дуйте за „малым“. то есть найдите мой слова, где я говорил, что „что они (немцы) хозяйничали в РАВНОЙ СТЕПЕНИ по ВСЕЙ стране.“ А я вас пока здесь подожду.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот. вот. вот! Это именно то чего я от вас и добивался. >> Британцы сделали захват своей земли физически невозможной для немцев. А у русских кишка тонка оказалась сделать нечто подобное в своей стране. Немцев не остановила ни армия ссср, ни мужество её солдат. в общем немцы смогли „физически“ пробраться к русским в страну и 3,5 года в ней хозяйничать, уничтожая и солдат и население. >> А англичане и Британию защитили от вторжения и в „африках“ воевали и на морях бились с немцами. Вот вам и сравнение.
> Давайте сравним обычную газету и глянцевый журнал ТВ-парк. > Опустим газету в соляную кислоту, а ТВ-парк в дистиллированную воду.
> Очевидно, что ТВ-парк выдержал испытания с успехом, а от газеты ничего не осталось. ТВ-парк — лучше. > > Будете дальше сравнивать?
Газета? Журнал? А-а! Так вы о бумаге? Ну да. Бумага русским солдатам наверняка очень даже была нужна во время бегства от гитлеровцев. И тут без разницы чем подтираться, хоть газетой хоть журналом. Страшно наверное, когда враг в задницу штыком тычет, ну или чем там он подгонял бегущих от него русских бойцов. а вот британцы не обс… сь на родной земле бегая от немцев.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Истощена? Ну, по ней этого не скажешь, вона как лихо она защищалась от немецкого вторжения на остров; бороздила своим флотом моря и окияны; давала немцам сражения в „африках“; не дала установить блокаду Британии, а также сделала невозможной победу немецкого флота над своим. Так что кроме аргументов Сталин ничего не имел, ибо с началом войны он прос… л треть своего населения, которое обязан был защищать — генералиссимус хренов.
>Да ладно? А СССР уже к тегеранской конференции на коне был, потому что советские солдаты воевали в Иране аж с 1941 года и успешно предотвратили гитлеровский переворот.
> И Сталин в Тегеран поехал принципиально, потому что там русские были. > > Так о каких 3,5 года „хозяйничества немцев в СССР“ вы тут брешите, если уже к концу 1943 года СССР указывал — где собираться большой тройке?
О каких 3.5 годах речь? Ну так вы подсчитайте время нахождения гитлеровских войск на советской земле и узнаете. Чай не трудно? В аккурат около 3.5 и выйдет. А во время тег.конф. СССР был не коне, а ещё „под конём“, ибо немецкая оккупация СССР ещё продолжалась. "Оккупа́ция террито́рии СССР войска́ми Тре́тьего ре́йха и его́ сою́зников» или «Неме́цкая оккупа́ция СССР» — термины, которыми в советской и российской историографии принято обозначать любую форму контроля (оккупации) территории Советского Союза, занятой войсками нацистской Германии (Третьего рейха) и её европейских союзников в ходе Второй мировой войны (с 22 июня 1941 года по 7 ноября 1944 года Ну и ещё одно отличие «Коня». Русские воевали в Иране тогда как земли свои южные «прос…ли» фашистам А вот британцы и в «африках» воевали. и ни клочка своей земли не дали потопать немчуре. Сделав как вы говорите: физически невозможным захват Британии Ну и так то да — прикольно вы сказанули. Что. типа: «Сталин указывал тройке». Только вот немцам убраться из пределов СССР он указать не мог. Ещё около года они попирали советскую землю. Хорош указывальщик. Кстати. я не пойму, чего вы так носитесь с Тегераном? ну оккупировали русские совместно с британцам Иран и что такого?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну теперь дело за малым. Вам осталось только доказать, что Сталин (или кто там ещё — просили?) обратился к Черчиллю с прошением военной помощи ради спасения Британии. С нетерпением ожидаю от вас ссылки и цитаты. >> Что же контрнаступления русских, так до этого в 41-м было как до америки пешком. А тогда это было просто позорное бегство русских с поля боя.
>> Проиграть русским это есть локально проиграть.
>Так вы мне предоставили «заброшенные Черчиллю» письма Сталина, чуть ли с не с первого дня войны? > Что-то не вижу. Черчилль послам отвечал, а сталинских писем — нет. > А в Тегеране Сталин послал вашего Черчилля. А тот так испугался, что решил успокоить ситуацию.
«Сталин послал Черчиля»? Аха. Только вот его самого Гитлер регулярно «посылал «на его же собственной земле. При чём смачно так посылал: миллионами вывозил советский народ в рабство. концлагеря и газовые камеры с печами. Личное послание Сталина г-ну Черчиллю. 18 июля 1941 г. ЛИЧНОЕ ПОСЛАНИЕ СТАЛИНА г-ну ЧЕРЧИЛЛЮ
Разрешите поблагодарить Вас за оба личных послания.
Ваши послания положили начало соглашению между нашими правительствами. Теперь, как Вы выразились с полным основанием, Советский Союз и Великобритания стали боевыми союзниками в борьбе с гитлеровской Германией. Не сомневаюсь, что у наших государств найдется достаточно сил, чтобы, несмотря на все трудности, разбить нашего общего врага.
Может быть, не лишне будет сообщить Вам, что положение советских войск на фронте продолжает оставаться напряженным. Результаты неожиданного разрыва Гитлером пакта о ненападении и внезапного нападения на Советский Союз, создавшие для немецких войск выгодное положение, все еще сказываются на положении советских войск. Можно представить, что положение немецких войск было бы во много раз выгоднее, если бы советским войскам пришлось принять удар немецких войск не в районе Кишинева, Львова, Бреста, Белостока, Каунаса и Выборга, а в районе Одессы, Каменец-Подольска, Минска и окрестностей Ленинграда.
Мне кажется, далее, что военное положение Советского Союза, равно как и Великобритании, было бы значительно улучшено, если бы был создан фронт против Гитлера на Западе (Северная Франция) и на Севере (Арктика).
Фронт на севере Франции не только мог бы оттянуть силы Гитлера с Востока, но и сделал бы невозможным вторжение Гитлера в Англию. Создание такого фронта было бы популярным как в армии Великобритании, так и среди всего населения Южной Англии. Я представляю трудность создания такого фронта, но мне кажется, что, несмотря на трудности, его следовало бы создать не только ради нашего общего дела, но и ради интересов самой Англии. Легче всего создать такой фронт именно теперь, когда силы Гитлера отвлечены на Восток и когда Гитлер еще не успел закрепить за собой занятые на Востоке позиции.
Еще легче создать фронт на Севере. Здесь потребуются только действия английских морских и воздушных сил без высадки войскового десанта, без высадки артиллерии. В этой операции примут участие советские сухопутные, морские и авиационные силы. Мы бы приветствовали, если бы Великобритания могла перебросить сюда около одной легкой дивизии или больше норвежских добровольцев, которых можно было бы перебросить в Северную Норвегию для повстанческих действий против немцев Отправлено 3 сентября 1941 года.
ЛИЧНОЕ ПОСЛАНИЕ ПРЕМЬЕРА СТАЛИНА ПРЕМЬЕРУ г-ну ЧЕРЧИЛЛЮ Приношу благодарность за обещание, кроме обещанных раньше 200 самолетов-истребителей, продать Советскому Союзу еще 200 истребителей. Не сомневаюсь, что советским летчикам удастся освоить их и пустить в дело.
Должен, однако, сказать, что эти самолеты, которые, как видно, могут быть пущены в дело не скоро и не сразу, а в разное время и отдельными группами, не смогут внести серьезных изменений на восточном фронте. Они не смогут внести серьезных изменений не только вследствие больших масштабов войны, требующих непрерывной подачи большого количества самолетов, но главным образом потому, что за последние три недели положение советских войск значительно ухудшилось в таких важных районах, как Украина и Ленинград.
Дело в том, что относительная стабилизация на фронте, которой удалось добиться недели три назад, в последние недели потерпела крушение вследствие переброски на восточный фронт свежих 30−34 немецких пехотных дивизий и громадного количества танков и самолетов, а также вследствие большой активизации 20 финских дивизий и 26 румынских дивизий. Немцы считают опасность на Западе блефом и безнаказанно перебрасывают с Запада все свои силы на Восток, будучи убеждены, что никакого второго фронта на Западе нет и не будет. Немцы считают вполне возможным бить своих противников поодиночке: сначала русских, потом англичан.
В итоге мы потеряли больше половины Украины и, кроме того, враг оказался у ворот Ленинграда.
Эти обстоятельства привели к тому, что мы потеряли Криворожский железорудный бассейн и ряд металлургических заводов на Украине, эвакуировали один алюминиевый завод на Днепре и другой алюминиевый завод в Тихвине, один моторный и два самолетных завода на Украине, два моторных и два самолетных завода в Ленинграде, причем эти заводы могут быть приведены в действие на новых местах не ранее как через семь-восемь месяцев.
Все это привело к ослаблению нашей обороноспособности и поставило Советский Союз перед смертельной угрозой.
Здесь уместен вопрос: каким образом выйти из этого более чем неблагоприятного положения?
Я думаю, что существует лишь один путь выхода из такого положения: создать уже в этом году второй фронт где-либо на Балканах или во Франции, могущий оттянуть с восточного фронта 30−40 немецких дивизий, и одновременно обеспечить Советскому Союзу 30 тысяч тонн алюминия к началу октября с. г. и ежемесячную минимальную помощь в количестве 400 самолетов и 500 танков (малых или средних).
Без этих двух видов помощи Советский Союз либо потерпит поражение, либо будет ослаблен до того, что потеряет надолго способность оказывать помощь своим союзникам своими активными действиями на фронте борьбы с гитлеризмом.
Я понимаю, что настоящее послание доставит Вашему Превосходительству огорчение. Но что делать? Опыт научил меня смотреть в глаза действительности, как бы она ни была неприятной, и не бояться высказать правду, как бы она ни была нежелательной.
Дело с Ираном, действительно, вышло неплохо. Совместные действия британских и советских войск предрешили дело. Так будет и впредь, поскольку наши войска будут выступать совместно. Но Иран только эпизод. Судьба войны будет решаться, конечно, не в Иране.
Советский Союз, так же как и Англия, не хочет войны с Японией. Советский Союз не считает возможным нарушать договоры, в том числе и договор с Японией о нейтралитете. Но, если Япония нарушит этот договор и нападет на Советский Союз, она встретит должный отпор со стороны советских войск.
Наконец, разрешите принести благодарность за выраженное Вами чувство восхищения действиями советских войск, ведущих кровопролитную войну с разбойничьими ордами гитлеровцев за наше общее освободительное дело. Отправлено 13 сентября 1941 года.
ЛИЧНОЕ ПОСЛАНИЕ ПРЕМЬЕРА г-на СТАЛИНА ПРЕМЬЕРУ г-ну ЧЕРЧИЛЛЮ Я изложил в своем последнем послании мнение Правительства СССР о создании второго фронта, как основного средства улучшения нашего общего дела. В ответ на Ваше послание, где Вы вновь подчеркиваете невозможность создания в данный момент второго фронта, я могу лишь повторить, что отсутствие второго фронта льет воду на мельницу наших общих врагов.
Я не сомневаюсь, что Английское Правительство желает победы Советскому Союзу и ищет путей для достижения этой цели. Если создание второго фронта на Западе в данный момент, по мнению Английского Правительства, представляется невозможным, то, может быть, можно было бы найти другое средство активной военной помощи Советскому Союзу против общего врага? Мне кажется, что Англия могла бы без риска высадить 25−30 дивизий в Архангельск или перевести их через Иран в южные районы СССР для военного сотрудничества с советскими войсками на территории СССР по примеру того, как это имело место в прошлую войну во Франции. Это была бы большая помощь. Мне кажется, что такая помощь была бы серьезным ударом по гитлеровской агрессии.
Приношу благодарность за обещание ежемесячной помощи со стороны Англии алюминием, самолетами и танками.
Я могу лишь приветствовать, что Английское Правительство думает оказать эту помощь не в порядке купли-продажи самолетов, алюминия и танков, а в порядке товарищеского сотрудничества.
Надеюсь, что Английское Правительство получит немало случаев убедиться в том, что Правительство СССР умеет достойным образом оценить помощь своего союзника.
Два слова о записке Посла Великобритании в Москве г-на Криппса, переданной В. М. Молотову 12 сентября 1941 года. В этой записке сказано: «В случае, если Советское Правительство будет вынуждено уничтожить свои военно-морские суда в Ленинграде, чтобы предотвратить переход этих судов в руки неприятеля, Правительство Его Величества признает требование Советского Правительства после войны об участии Правительства Его Величества в замене уничтоженных таким образом судов».
Советское Правительство понимает и ценит готовность Английского Правительства возместить частично ущерб, который будет нанесен Советскому Союзу в случае уничтожения советских кораблей в Ленинграде. Не может быть сомнения, что в случае необходимости советские корабли в Ленинграде действительно будут уничтожены советскими людьми. Но за этот ущерб несет ответственность не Англия, а Германия. Я думаю поэтому, что ущерб должен быть возмещен после войны за счет Германии.
И так далее. Бесконечное нытьё Сталина о помощи Британии СССРу.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> «По моему «- это значит, что всё правительство США это американцы, но лишь некоторые американцы это правительство. США. И ага, инвесторы — точно, вышли покурить. Потому что инвесторы не есть правительство США. Правом предоставлять лендлиз кому бы то ни было обладал только президент США. но уж никак не инвесторы И если эти самые инвесторы — есть правительство США, (то есть президент США), то Сталин и весь СССР это вассалы Германии. Как только докажете, что бизнесинвесторы — есть правительство США (то есть президент США) так я тут же докажу вам, что СССР есть вассал Германии, идёт?
>Так не получится сделать, потому что именно вы утверждали, что русские горбатились на немцев, немцы насиловали русских женщин <nobr>и т. д.</nobr> Русских! > А я вам в ответ — американцы помогали одной рукой Гитлеру, другой — СССР. > Про правительства (СССР и США) мы тут диалог не вели, а говорили — кто насколько «помогал» Гитлеру, от какой страны какая помощь исходила.
Хе-хе. Да-а, типично «патриотическая забывчивость.. Ниже я привёл нашу переписку касаемо этого вопроса. И выделил слова про правительство США используемые и мною и вами. Вся беседа началась со сказанного вами. что США «помогали и нашим и вашим». Я же вам доказывал, что ленд-лиз это чисто государственная программа реализуемая правительством США. И никогда этот Л.Л. не выделялся Германии. И нельзя за Л.Л. считать инвестиции американского бизнеса. ________________________________________ ________________________________________ ____________________________ Я заговорил? Хе-хе. А что я должен был по вашему делать когда на мои слова о том, что американцы помогали русским чуть не с первого дня. лендлизом Вы сказали что американцы помогали всем и нашим и немцам. Так вот. — вы готовы подкрепить это своё утверждение фактами. что американское правительство в годы войны помогали немцам ленлизом? То есть что они по лендлзу для немцев предоставили немцам цент?
Так и я вас хочу спросить — сколько погибло советских граждан против французских или английских или американских, чтобы иметь совесть сравнивать уровень того вклада в разгром фашизма, который был со стороны СССР. Ваш цинизм в отношении СССР, который был тупой, трусливый и бездарный, наслоился на мой цинизм, потому что США также помогали Гитлеру. И не важно — государственная поддержка, или поддержка бизнеса. Деньги шли из-за океана Хе-хе. Занятно видеть, то как «патриот» начинает выкручиваться, что бы только уйти от неприятного вопроса. Вы что-то, уважаемый занялись подменой понятий однако, что ли. Вот наш диалог: Я — С немцами не воевали. но помощь то русским оказывали. Чуть не с первого дня индустрией своей помогали. Экой вы не благодарный. Такие вещи не забываются. Вы — Всем помогали — и нашим и немцам. Здесь мы обсуждаем период времени от начала войны русских с немцами до дня её окончания. Я сказал. что американцы хотя и не воевали непосредственно самими немцами до 44-го, но помогали русским лендлизом, вы же сказали что США помогали и немцам и русским. Поэтому я потребовал что бы вы доказали что США якобы помогали одновременно и немцам и русским лендлизами. Вы мне киваете на то что американские комерасанты в 34 году вложились в немецкие предприятия. То есть разговор был про военн. период, а вы зачем-то уводите его в сторону мирного времени, когда Гитлер ни с кем не воевал. Уважаемый, на лицо типичная подмена понятий с вашей стороны. Хе-хе.Что это вы вдруг, занялись такой грубой работёнкой. по введению в заблуждение оппонента. а? Не ожидал, чес. слово. я такого от почтенного интернет-воина.
> Хе-хе. Нет, почтенный, давайте ка отвечайте сперва вы на мой вопрос, который я вам задал — я слишком давно добиваюсь на него от вас ответа и всё безрезультатно. Только не соскакивайте пожалуйста опять с темы, как вы это повадились делать в последнее время.
То есть ответа у вас нет на сей вопрос? Также и я вправе не отвечать на провокационный вопрос, на который и вы и я знаем ответ. И ссылки вы мои о помощи США (любая инвестиция, любое обслуживание немецких заказов — это помощь) видели.
> То есть разговор был про военн. период, а вы зачем-то уводите его в сторону мирного времени, когда Гитлер ни с кем не воевал. Уважаемый, на лицо типичная подмена понятий с вашей стороны. Хе-хе.Что это вы вдруг, занялись такой грубой работёнкой. по введению в заблуждение оппонента. а? Не ожидал, чес. слово. я такого от почтенного интернет-воина.
Я вам приводил ссылку, где было четко написано, как американцы выполняли все бизнес-договора с Германией и никакое правительство США это не запрещало. А тем временем США уже были в состоянии войны с Вермахтом. Вам продублировать ссылку? Для начала вам придётся доказать что правительство США разрешило своим корпорациям торговать во время войны с Германией. Так как я привёл вам в другом своём комменте. что это якобы разрешение было обычной подделкой «патриотов» А чего же это мой вопрос вдруг провокационный? Я же вас за язык не тянул! Вы сами сказали, что американцы оказывали помощь и советским и немцам. На что я резонно так попросил вас подкрепить это своё утверждение фактами. что американское правительство в годы войны помогали немцам лендлизом? То есть что они, якобы по лендлизу предоставили немцам хоть цент Вы же, что бы уйти от неудобного для вас вопроса, придумали способ, как съехать с него, то есть вместо ответа задали мне встречный вопрос о количестве жертв у русских и у западных. И когда я предложил вопрос о жертвах обсудить после вашего ответа на вопрос о лендлизе «для немцев». Вы сочли это прекрасным поводом, для того. что бы вообще не отвечать мне. Хе-хе. Великолепный ход, маэстро. Неужели такой маститый ветеран интернет-войн, как вы может себе позволить подобный способ избегания ответов на неудобные вопросы? Кажется именно это называется «сливом», или нет? По вашему американцы — это только правительство США? А американские инвесторы — это так, любители погулять вышли? Хорошо. А не вы ли тут распинались, что русские бабы развлекали немцев, что русские трусы горбатились на Вермахт, сдаваясь ему пачками? По вашему получается, что Сталин принял подданство Третьего Рейха, раз какие-то там русские помогали Гитлеру. Покажите мне документ, где Сталин признал себя и весь СССР вассалом Германии? Очень интересно. «По моему «- это значит, что всё правительство США это американцы, но лишь некоторые американцы это правительство. США. И ага, инвесторы — точно, вышли покурить. Потому что инвесторы не есть правительство США. Правом предоставлять лендлиз кому бы то ни было обладал только президент США. но уж никак не инвесторы И если эти самые инвесторы — есть правительство США, (то есть президент США), то Сталин и весь СССР это вассалы Германии. Как только докажете, что бизнесинвесторы — есть правительство США (то есть президент США) так я тут же докажу вам, что СССР есть вассал Германии, идёт? Так не получится сделать, потому что именно вы утверждали, что русские горбатились на немцев, немцы насиловали русских женщин <nobr>и т. д.</nobr> Русских! А я вам в ответ — американцы помогали одной рукой Гитлеру, другой — СССР. Про правительства (СССР и США) мы тут диалог не вели, а говорили — кто насколько «помогал» Гитлеру, от какой страны какая помощь исходила
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Докажете, что Нов.Зел. Юж.Афр.Индия не были странами ант.гитл. коал? А вот перед югославами, как «патриоту» вам должно быть стыдно, за своё некоторое пренебрежение их вкладом в войну, ибо когда в Югославии узнали о нападении немцев на СССР то они тут же в знак поддержки СССР организовали настолько мощное сопротивление немцам. ведь они считали себя с русскими чуть ли не побратимами. В результате чего они оттянули на себя довольно большую часть гитлеровцев, не позволяя тем самым перебросить их на русский фронт. И только немцев там было больше миллиона не считая солдат Оси.
>Вы сербами-то не прикрывайтесь. В Югославии были еще доблестные братья-хорваты, убивающие сербов и помогающие фашистам. И все это исходило из Югославии, масса людей которого горбатилась на Вермахт. > Были и сербы, которые оказывали сопротивление, за что им огромное спасибо!
А чего это я прикрываюсь сербами? Я не прикрываюсь ими, а наоборот — прикрываю от вашего пренебрежения. А то что вы говорите. что некоторые сербы горбатились. так зато некоторые сербы и оттягивали на себя более миллиона солдат гитлеровского блока. Можно сказать одно уравновешивалось другим. Ну так что там насчёт «полуевропы» горбатившейся на Гитлера? Теперь вы поняли что антигит.коал. была нисколько не меньше «полуевропы» Даже если нейтрализовать Югославию? И можно сказать. что как блок» горбатился» на Германию, так ант.гит.коал «горбатилась» на СССР. Так что больше не ревите. что русские вытягивали на себе удар «всей экономческой мощи» «полуевропы» потому что эта мощь уравновешивалась «экономической мощью ант.гит.коал.»
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы так и не привели доказательства разницы между солдатами вермахта и солдатами вермахта. Попробуйте ещё раз.
>А вы попробуйте сравнить охранника президента с охранником в супермаркете.
Ага. Вам осталось теперь подтвердить это своё сравнение ссылкой на исторический «букварь», что немцы в «африках» были гораздо слабее немцев на вост.фронте.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну и так. для справки вам. Антигитл. коал. справилась своими силами, не прося помощи у русских, с немцами в «африках», а потом ещё и второй фронт открыли, где русским помогали. Короче выходит. что англы и амеры со своими проблемами справлялись сами. а вот русские всегда помощи у них просят для решения своих проблем.
>Вот это мне понравилось! > Оказывается второй фронт британцы открыли не для того, чтобы Европу (свой собственный дом) освободить, а чтобы русским помочь.
> Ничего себе откровение! > А ведь и правда — как хорошо французы жили под немецким игом, так весело было. А эти русские достали своим нытьем, что пришлось за 11 месяцев до конца войны влезть на континент. > Русские же так нуждались в помощи союзников именно после освобождения СССР от фашистов в 1944 году. В 1941—1942 году еще терпимо было
Ну да, амеры и англы справились на ближ.вост. и африке с немцами. а потом открыли второй фронт в Европе. где русским помогали. Я же не сказал, что ДЛЯ того что бы русским помогать, а ГДЕ. То есть и те и другие делали одно дело, только англ. и амер. справились со своими делами в «африках"и уже открыли второй фронт. а русские ещё пять месяцев не могли справиться со «своими делами». то есть не могли выгнать немцев из пределов СССР. Вот и получилось. что открыв второй фронт союзники пять месяцев оттягивали на себя фрицев. пока русские смогут присоединиться к союзникам для освобождения Европы.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ага. русские солдаты бегали от немцев как зайцы, просили помощи у буржуев и угрожали что если те не помогут то СССР рухнет под немцами. А ещё они сбежали с поля боя и отдали своё население немцам, которое клялись защищать ценой жизни. а когда немцы уничтожили десятки миллионов мирного населения, то вместо того. что бы стыдиться этого позора — русские ещё и хвалятся жертвами которые понёс советский народ по вине бегства своей армии.
>Гордиться тут нечем, из этого надо извлекать уроки. Но это с удовольствием используют наши друзья с Запада. Им не нужно было побеждать Гитлера в 1942-м. Есть же русские, которые примут удар на себя.
Хе-хе. А что русские в 42 -году победили Гитлера? Насколько я знаю тогда Гитлер не был побеждён. просто битвой под москвой были сорваны планы блицкрига. А так то, да! Русские прикольно принимали удар на себя. Тут случайно наткнулся на самое крупное танковое сражение во второй мировой войне. Где с советской стороны приняло участие 3128 танков, с немецкой — 728 танков и 71 штурмовое орудие. И отгадайте кто победил? Ага. немцы! Имея многократное преимущество в технике русские всё же умудрились продуть битву. Вo встpечном тaнковом бою гитлеровские войска одержали победy, подбив в xоде сражения 2648 советских танков. Безвозвратные потери немцев составили 260 боевых машинl Есть повод для гордости за славных русских предков, да,. почтенный?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Видать всё-таки вы здорово устаёте на работе. раз не способны разглядеть в конце моего предложения вопросительный знак?(это про индивидуализм) Раз уж приняли мой вопрос не как вопрос. а как утверждение. Или вы просто не знаете, что такое вопросительный знак и каково его значение в русском языке?
>Вы чего вдруг кривляться начали? > > Вы прекрасно в моем ответе могли увидеть — что есть индивидуализм. Перестройка на «ура» воспринималась вначале. Горбачев дословно о Перестройке: дело личное — дело частное.
Нет, уважаемый. вы так туманно описываете понятие -индивидуализм применительно к событиям распада СССР, что не представляется никакой возможности понять вашу мысль. Попробуйте ещё раз. пожалуйста.
03:24 21.01.2018
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Обычно в таком случае я отправляю своих оппонентов посетить школу начальных классов — подтянуть родную речь. Но вам я конечно, такого предложения сделать не посмею.
Вы родную речь подтянули? С чего начался разговор? barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> То есть вы согласны с тем, что Сталин после того как на СССР напали фашисты, первым попросил помощи у англичан и забрасывал их письмами с просьбами об открытии второго фронта? Не надо распространяться на что-то иное. А просто ответьте на то что я вам задал.
Ну и где Черчилль, забросанный письмами Сталина вначале войны? Пока только одно единственное письмо есть — от сентября 1941 года. И оно рациональное, потому что в глухой заднице были как русские, так и англичане. И враг был один.
А вначале войны никаких «заброшенных писем», увы, нет. Есть только положительное письмо Черчилля лично Сталину. То есть Черчилль не стал через посла общаться, а показал, что готов общаться со Сталиным лично.
В общем, вы опять прибрехали чуть.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Жалкое отступление? Куда? В глубь морей или острова? Давайте ка, почтенный, что бы нам не пришлось гадать — приведите подтверждение ваших слов ссылками и цитатами из учебников по истории или энциклопедий, о немецкой блокаде и о «жалком отступлении британцев»
Сколько можно одно и то же приводить?
К декабрю 1941 года суммарный ВВП СССР и Великобритании соотносился к ВВП Германии и её европейских союзников как 1:1. Это обусловлено тем, что к этому моменту Великобритания была истощена морской блокадой и сколь-нибудь существенно помочь СССР в краткосрочной перспективе не могла. Более того, по итогам 1941 года Великобритания проигрывала битву за Атлантику, что было чревато полным коллапсом для экономики страны, практически целиком зависимой от внешней торговли, и реальной угрозой осуществления планируемой Гитлером её оккупации .
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Главное что вы поняли свою ошибку. когда утверждали, что помощь СССРу была только от США. Оказывается и Британия тоже помогала русским. > Вот ваше неверное утверждение — «Помощь была только от США. "
Так сколько Британия-то помогла, можете цифры привести? И мы можем сравнить сколько США помогла Британии по тому же Ленд-лизу.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Ну это же замечательно! Теперь дело осталось за малым. Сгоняйте, по старой доброй традиции, в энциклопедию и предоставьте ссылку, о том что РККА вступили в 1939 году в бывшую Польшу. Иного способа как разрешить наше противоречие я не вижу.
Вы уже прочли в энциклопедии про замученных пленных красноармейцев в Польше? В энциклопедии написано, что РККА не объявлял войну Польше, равно как Польша не признала агрессии СССР. Через день после вступление РККА на территорию разодранной Польши, польское руководство сбежало в Англию.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Ага, давайте пожалуйста поподробнее, о том. как британцы сидели на острове и о том. как немцы «огрели их по башке»?
Сколько можно повторять?
Период «Странной войны» в полной мере был использован немецким командованием в качестве стратегической паузы: Германии удалось успешно провести Польскую кампанию, захватить Данию и Норвегию, а также подготовиться к вторжению во Францию.
Великобритания[править | править код] Англичане до середины октября четырьмя дивизиями (два армейских корпуса) заняли позиции на бельгийско-французской границе между городами Мольд и Байёль, достаточно далеко от линии фронта. В этом районе проходил почти сплошной противотанковый ров, который прикрывался огнём дотов. Эта система укреплений строилась как продолжение линии Мажино на случай прорыва немецких войск через Бельгию.
28 октября военный кабинет утвердил стратегическую концепцию Великобритании. Начальник британского генерального штаба генерал Эдмунд Айронсайд дал этой концепции такую характеристику:"пассивное ожидание со всеми волнениями и тревогами, которые из этого вытекают"[23].
После этого на Западном фронте установилось полное затишье. Французский корреспондент Ролан Доржелес, который пребывал на линии фронта, писал:
«…я был удивлён спокойствием, которое там царило. Артиллеристы, которые расположились на Рейне, спокойно смотрели на немецкие поезда с боеприпасами, которые курсируют на противоположном берегу, наши лётчики пролетали над дымящимися трубами завода Саару, не сбрасывая бомб. Очевидно, главная забота высшего командования заключалась в том, чтобы не беспокоить противника"[24]
Прикол
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Газета? Журнал? А-а! Так вы о бумаге? Ну да. Бумага русским солдатам наверняка очень даже была нужна во время бегства от гитлеровцев. И тут без разницы чем подтираться, хоть газетой хоть журналом. Страшно наверное, когда враг в задницу штыком тычет, ну или чем там он подгонял бегущих от него русских бойцов. а вот британцы не обс… сь на родной земле бегая от немцев.
Ну да. Пингвины тоже толстые, потому что жрут после 6-ти. Брали бы пример с ласточек или калибри — питались бы нектаром цветков или зернами. Может вы подскажите пингвинам, что они не правильно живут и питаются?
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> О каких 3.5 годах речь? Ну так вы подсчитайте время нахождения гитлеровских войск на советской земле и узнаете. Чай не трудно? В аккурат около 3.5 и выйдет. А во время тег.конф. СССР был не коне, а ещё «под конём», ибо немецкая оккупация СССР ещё продолжалась.
То есть немецкая оккупация не помешала успешно воевать в Иране, так?
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> А британско-польский договор не предполагал вооружённой защиты «друга». Так что никакого нарушения «дружбы» не было. Потому как договор не говорил о дружбе и защите. а лишь о помощи. А вот в действиях русских солдат есть именно прямое нарушение «договора», а точнее клятвы. Ибо армия клялась защищать свой народ и нарушила свою же собственную клятву. Не в том позор когда напали со спины и свалили с ног. А в том позор, что обещал ценой своей крови защищать народ, но в замен этого бежал с поля боя спасая себя, отдав врагу, на поругание. плен и смерть тех кому клялся защищать.
Любой необхОдимой помощи требовала Польша. А получила «странную войну», которая дает конспирологам основания полагать, что Англия намерено сдала Польшу Гитлеру.
Насчет позора я не согласен. Страна подписала договор о ненападении, что являлось документом-гарантией того, что с запада ждать опасности нам не следует. Или мы не должны были верить договорам? Тогда какой смысл верить любым документам, если в них нет ценности?
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Ну и ещё одно отличие «Коня». Русские воевали в Иране тогда как земли свои южные «прос…ли» фашистам, А вот британцы и в «африках» воевали. и ни клочка своей земли не дали потопать немчуре. Сделав как вы говорите: физически невозможным захват Британии
Вообще-то в африканских колониях фашисты успели потоптаться. А это и есть — британская территория. Это сейчас Англия только на острове, а тогда — это была одна империя.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Хе-хе. Да-а, типично «патриотическая забывчивость. Ниже я привёл нашу переписку касаемо этого вопроса. И выделил слова про правительство США используемые и мною и вами. Вся беседа началась со сказанного вами. что США «помогали и нашим и вашим». Я же вам доказывал, что ленд-лиз это чисто государственная программа реализуемая правительством США. И никогда этот Л.Л. не выделялся Германии. И нельзя за Л.Л. считать инвестиции американского бизнеса.
Вранье. Я не утверждал, что США помогали Вермахту Ленд-лизом. Начнем с этого, ага? Вы сами себе это придумали и привязали свои выдумки мне. Я сказал, что американцы помогали всем — и это факт. Сколько можно это повторять?
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Уважаемый, на лицо типичная подмена понятий с вашей стороны. Хе-хе.Что это вы вдруг, занялись такой грубой работёнкой. по введению в заблуждение оппонента. а? Не ожидал, чес. слово. я такого от почтенного интернет-воина.
В данный момент вы и подменяете понятия, потому что вам была приведена ссылка и я не буду ее дублировать, о том как США «исполняла контракты» перед Гитлером во время войны.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Для начала вам придётся доказать что правительство США разрешило своим корпорациям торговать во время войны с Германией. Так как я привёл вам в другом своём комменте. что это якобы разрешение было обычной подделкой «патриотов»
А вот это вранье. Я вам приводил ссылку об этом — контракты исполнялись, следовательно, разрешение было.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> А чего это я прикрываюсь сербами? Я не прикрываюсь ими, а наоборот — прикрываю от вашего пренебрежения. А то что вы говорите. что некоторые сербы горбатились. так зато некоторые сербы и оттягивали на себя более миллиона солдат гитлеровского блока. Можно сказать одно уравновешивалось другим.
А в Африке сколько миллионов немцев было оттянуто?
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Ага. Вам осталось теперь подтвердить это своё сравнение ссылкой на исторический «букварь», что немцы в «африках» были гораздо слабее немцев на вост.фронте.
Так вы тОлька-шта сказали, что сербы миллион солдат Вермахта на себя оттянули? А теперь у вас уже «африканский театр» — главнее главного.
Доказывать должен не я, согласитесь, а вы. Потому что именно вы про Африку утверждать начали, будто «там война серьезная велась». Я-то из законов логики понимаю, что основные силы Германии были в Европе. А вот вам надо доказывать, что немецких войск в Африке было, как минимум, не меньше, чем на восточном фронте, чтобы иметь основание сравнивать одно с другим.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Ну да, амеры и англы справились на ближ.вост. и африке с немцами. а потом открыли второй фронт в Европе. где русским помогали. Я же не сказал, что ДЛЯ того что бы русским помогать, а ГДЕ. То есть и те и другие делали одно дело, только англ. и амер. справились со своими делами в «африках"и уже открыли второй фронт. а русские ещё пять месяцев не могли справиться со «своими делами». то есть не могли выгнать немцев из пределов СССР. Вот и получилось. что открыв второй фронт союзники пять месяцев оттягивали на себя фрицев. пока русские смогут присоединиться к союзникам для освобождения Европы.
Приведите примеры отважных боев немцев в Африках. Не итальянцев с британцами между колониями, а немцев и англичан? И соотношение сил тоже покажите. А потом расскажите «как успешно» продвигались союзники летом 1944 года, после высадки.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Есть повод для гордости за славных русских предков, да,. почтенный?
Опять бред несете. Я НЕ заявлял, что это повод для гордости. Я заявил, что из этого нужно извлекать уроки, дабы не повторять подобного.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Нет, уважаемый. вы так туманно описываете понятие -индивидуализм применительно к событиям распада СССР, что не > представляется никакой возможности понять вашу мысль. Попробуйте ещё раз. пожалуйста.
Я уже цитировал слова автора Перестройки: дело личное — дело частное. В этих словах и есть вся суть. Жить коммуной, стараться ради общества, обогащать закрома Родины уже не хотелось. Личное — ради общественного было не модно. Но строй обязывал жить именно так. Вот народ и стал сие обходить.
11:58 21.01.2018
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> oganton1 (oganton1) писал (а) в ответ на Это — без малого одна
>> если прочитаете книгу вопросы сразу отпадут это не бредовая ваша википедия и измышления некоторых депутатов ГД РФ в угоду политического момента
>Всякая книга есть измышление её автора.
Статистика не измышление, а научные подтвержденные и проверяемые данные ! А вот слова депутатов Гос Думы и есть их личное мнение не подкрепленное ничем !
19:09 21.01.2018
oganton1 (oganton1) писал (а) в ответ на :
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> oganton1 (oganton1) писал (а) в ответ на Это — без малого одна
>>> если прочитаете книгу вопросы сразу отпадут это не бредовая ваша википедия и измышления некоторых депутатов ГД РФ в угоду политического момента
>>Всякая книга есть измышление её автора.
>Статистика не измышление, а научные подтвержденные и проверяемые данные ! А вот слова депутатов Гос Думы и есть их личное мнение не подкрепленное ничем !
Кем проверяемы данные Кривошеева? Чем его данные отличаются от данных Думы? Кроме количества погибших. разумеется
20:44 21.01.2018
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> oganton1 (oganton1) писал (а) в ответ на сообщение:
>> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> oganton1 (oganton1) писал (а) в ответ на Это — без малого одна >>>> если прочитаете книгу вопросы сразу отпадут это не бредовая ваша википедия и измышления некоторых депутатов ГД РФ в угоду политического момента >>> Всякая книга есть измышление её автора.
>>Статистика не измышление, а научные подтвержденные и проверяемые данные ! А вот слова депутатов Гос Думы и есть их личное мнение не подкрепленное ничем !
>Кем проверяемы данные Кривошеева? Чем его данные отличаются от данных Думы? Кроме количества погибших. разумеется
Тем что он писал ее после учета данных в архивных источниках. Что вы так уцепились в слова депутатов ГД или словам Жириновского то же верите в 2014 году когда он сказал что надо напасть на украину? и армия РФ тоже начала войну с Украиной ! Страннаяу Вас избирательность? или нет мужества это признать?
16:47 22.01.2018
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну и вот вам пример медицины. который видно уже не вооружённым глазом
>Все очень красиво в цифрах, только, как вы сами сказали, все это обеспечивалось высокими ценами на нефть, а как они закончились — так вдруг инвестиций не стало и всего остального. > > Хорошая (полезная) инвестиция — это когда ты сверхдоходы от нефти влОжил в производство и потом это производство работает, даже когда цены на нефть упали. А это не инвестиция, а дотация получается.
Ну вот вы и сами видите, какое прекрасное будущее на ожидает. Бюджет высосал резервный фонд. инвестиции в обрабатывающую промышленность сокращаются, расходы бюджета на социалку. медицину. науку. образование и пр. так же сокращаются. Поступления от нефти сократились. В общем всё необходимое для более менее комфортной жизни россиян со-кра-ща-ет-ся. Так что готовьтесь, маэстро, к жизни в великой и сильной россеюжке.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 2. Развитие процессов импортозамещения (прежде всего в обрабатывающих отраслях — легкой и пищевой промышленности).
>А это что?
Может быть это — вот это? Вы- В 1998-м на внешний рынок? Вы шутите? Тогда Россия стала выкарапкиваться только за счет отечественного производства, а не потому что ей дорогу на Запад кто-то открыл. Путин в Мюнхене чего возмущался, из-за ракет в Чехии и Польше? Он взбесился, что российский крупный бизнес не пускают на западные рынки. Я — Нет уж, мне совсем не до шуток. Экономика Р.Ф. стала развиваться не только за счёт предприятий производящих продукцию для внутреннего рынка, но и за счёт производящих экспортный товар. В частности, возросла экономическая эффективность экспорта, то есть экспортноориентированные предприятия получили дополнительные преимущества в конкурентной борьбе на внешнем рынке;
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Чувствуете, что вы противоречите данным минфина? Рост производства происходил прежде всего в отраслях, ориентированных на экспорт
>В данных минфина нигде не указывается, что не было импортозамещения и что не происходил рост внутреннего потребления. А я помню именно это в 1999 году. Правительству даже не обязательно было особые программы принимать — народ сам рублем голосовал и вместо сниккерса Аленку покупал. Потому что дешевле.
Ага, не указывается, что не происходил рост внутреннего потребления. Там указывается, что рост в первую очередь происходил прежде всего в отраслях, ориентированных на экспорт. Ну и то что происходило развитие процессов импортозамещения (прежде всего в обрабатывающих отраслях — легкой и пищевой промышленности) А что, должно было указываться, что не было импортозамещения и что не происходил рост внутреннего потребления?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Бизнес предпочитал кредитоваться на Западе. там процент был всегда меньше чем в российских банках. Сейчас когда запад ограничил кредиты для россиян. а в российских банках он вообще не подъёмен, это то и стало тем что отвращает бизнес от развития производств в Р.Ф. А долг перед банками это не проблема: кто может тот отдаёт сразу, кто не может отдать сразу отдаст позже, ибо всегда была возможность переакредитоваться. Это обычная практика в бизнесе. А сейчас — всё! Лавочка закрылась.
>И хорошо, что закрылась эта лавочка. А о том, что «долг — это не проблема» вы лукавите. РФ к «сладким годам» достиг долга в пол триллиона долларов в частном секторе! > Это говорит о том, что все ваше липовое благосостояние за чужой счет. И рано или поздно долги надо отдавать. > Продолжись эта «лавочка», долг России перед частными банками превзошел бы ВВП страны.
> Но если США могут себе позволить жить в долг (там экономика лучше), то РФ с ее нефтедолларовой зависимостью — нет. > > Цены на нефть имеют свойство падать. И не потому что Рейган там чего-то снизил. Оставьте этот бред для американских конспирологов, а потому что рынок — жив
А что плохого в том. что был долг предприятий в частном секторе? Разве долг не происходит от того. что берут в долг?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И однако же мы видим. что санкциями гнут через колено именно россеюжкину экономику, а не чью-то либо ещё (не считая сев.кор.).
>А Иран не гнули? > А вывод рабочих мест из Китая — это не вредительство Китаю?
Ага, Иран гнули, но он исправился, санкции сняли после выполнения страной обязательств по ядерной программе. А Китай он что, кричит что вывод рабочих мест несёт угрозу технологического отставания?
>> А россияне работают да ещё и кормят весь этот путинскй шалман и они конечно достойны того, что бы иметь возможность покупать импорт из ЕС. А не так, что те кого они неплохо откармливают, ещё и запрещают им приобретать качественный товар. > Вас не поймешь. То россияне лучше бы не печи лежали, то теперь они вдруг кормят?
А где я сказал, что лучше бы россияне на печи лежали? Пост покажите. а то я что-то такого не помню.
> По вашей логике ЦБ за выручку газа и нефти получает доллары, раздает их бездарям-россиянам, а они уже у Ашана покупают импорт.
А из каких моих слов вытекает эта «моя логика»? Можете указать. а то я обратно, что-то не помню.
> Так кто кого кормит? Может это «путниский шалман» кормит бестолковых россиян, продавая за доллары ресурсы? По вашей логике это именно так.
А как может кормить производителя материальных благ, путинский шалман. если он ничего не производит?
> А про дОбычу ресурсов рассказывать не надо. Вы же сами сказали, что все инвестиции в добычу шли только после того, как были на руках нефтедоллары. А без них не добыли бы ничего, следовательно, не продали.
В смысле не надо рассказывать про дОбычу? А что тогда вы имели ввиду, говоря вот это? что у нас покупает «внешний мир»? Правильно — топливо, лес, зерно и др
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Лес. топливо и пр. это маленький … на который Р.Ф. МОГЛА БЫ?
>> Хех, ну как мы видим — на это «маленькое» р.ф. и существует.
>Вы опять изоврались. > Так половина бюджета, или РФ только на экспорте существует? > Вы бы определились уже в своей русофобской позиции.
Ага. Вы сказали, что на это маленькое россия МОГЛА БЫ жить. То есть здесь просматривается не свершившееся действие, а модальность желательности, на что я дал вам понять, что вы ошибаетесь, Россия не МОГЛА БЫ ЖИТЬ на это «маленькое», но ЖИВЁТ Так называемый глагол настоящего времени.
>
Так нужен или не нужен рубль? Хех. Без рубля сети могут получить доллар у Ц. Б? А то если следовать вашей логике: раз «Ашану» не нужен рубль, то он и отдавал бы импорт за так покупателям. а доллар брал бы в Ц.Б. Почему они так не делают?
>> Ну вот и получается, что раз Р.Ф. не в состоянии выделять деньги для обрабатывающих предприятий, то придётся обращаться к импорту. раз сами производить товар в достатке не имеем возможности. > В каком достатке? Достаток должен быть согласно твоему труду, а не кто-то тебе обязан что-то предоставлять. > Пора заканчивать лавочку «жить в долг» за счет дяди Сэма.
В каком достатке? Хе-хе. Ну в самом простом: это когда российская обрабатывающая промышленность производит товар для внутреннего потребления. А раз Р.Ф. не в состоянии выделять денег на развитие этой самой обр. пром-ти, то следовательно в р.ф. будет происходить НЕДОСТАТОК товара обр. пром-ти для внутр.потребления. А так как недостаток отечественного товара надо будет чем-то покрывать, то значит придётся обращаться к импорту.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ага. Значит у англичан не было смысла в «тайных операциях» по вывозу россейского топлива? Раз уж топливо не под санкциями. Тогда вопрос: зачем нужны были эти сказки, про «тайком»?
>Я статью про Ямал читал не полностью, если интересно, можно углУбиться в эту тему, может я чего путаю. Но смысл был такой — британцы получили партию сжиженного газа с какого-то месторождения, в обход американским санкциям. Если интересно — можно найти подробности. > И я тут же вспомнил обход немцами американских санкций по поставкам газо-труб в СССР.
Вряд ли какая немецкая фирма захочет сейчас подпасть под американские санкции. По крайней мере мы сейчас. практически не наблюдаем прецедента.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как на кого? Ну вот
>Первая цитата — ни на кого не ссылается. А вторая — это конспиролог Ергин. Он как Алан Гринспен — тоже вначале экономистом был, а потом ахинею взялся писать, от которой волосы дыбом. > > barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Конспирология? Ну какая же это конспирология? Это чистой воды реальность. Один из разработчиков «экономического и финансового уничтожения» Советского Союза в администрации президента Р.Рейгана. Может хотите опровергнуть им сказанное? Давайте, вперёд. Докажите. что всё что говорит этот американский деятель — ложь.
>Опровергать конспиролога? Голубь нагадил на памятник Пушкину — в театре прошла премьера «Руслана и Людмилы». Конспирологический вывод — чем больше голуби гадят на памятники — тем больше люди просвещаются классикой. > Попробуйте опровергнуть? > > Вы готовы опровергать «План Даллеса», «Сионистский заговор», «Планы Олбрайт захватить Сибирь» и другую конспирологию, которую писали в России для россиян? И почему в США «План Даллеса» так никто до сих пор не опроверг? > > Чтобы опровергнуть чушь от конспирологов я вас лично спрошу: как вы лично зависели (на 50% как утверждали гайдаро-чубайсы) от нефтедолларов в СССР? О том, как где-то что-то куда-то рассказывать не надо — лично вы как зависели от нефтедолларов? > Судя по всему, вы не жили в СССР.
> > Лично я жил в СССР — ни я, ни моя семья даже на 5% от западного импорта, который закупался за нефть, не зависела. Родственники, друзья, знакомые — также не зависели. А кто-то его даже в глаза не видел. Исключения — работающие за границей. А сколько в СССР работало за границей? > И можно ли после этого утверждать, что отсутствие этого мизерного импорта разрушило экономику СССР? Смешно!
А почему вы заявления Робертса относите к конспирологии? Конспирология это когда непосвящённые люди пытаются проникнуть, допустим в закулисные действия власти. А Робертс это — именно участник кампании развёрнутой Рейганом по развалу экономики СССР. Так, он заявил. что одним из направлений в этой кампании было понизить цену на нефть, что и произошло в действительности. Так как нефть являлась основной статьёй дохода СССР во внешней торговле, то и доход этот сократился с 1985 года. Импорт возможно не сократился. но сократился процент импортных продуктов и продуктового сырья. Выходит. что импортных продуктов, которые дополняли продукты, не производимые, либо недостаточно производимые в СССР, на столе советских граждан стало ещё меньше. То есть продуктовый дефицит который наблюдался с начался 80-тых к 90-му. усугубился ещё сильнее, что привело к недовольству граждан.. Это самое недовольство и в вылилось в недовольство существующим строем, что и привело к распаду СССРа. Так что. план Рейгана удался. с чем вас и поздравляю.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В смысле? Чего не могут сделать американцы? Ограничить доступ китайцам в США? Вы думаете китайцы без разрешения туда лезут? Вы уверены? И если — да, то каким образом?
>Не могут, поэтому выписывают разрешение китайцам. Вы же разрешаете себе завтракать по утрам. А ведь можете не разрешать. И кому от этого лучше будет?
Вы уверены, что США разрешает абсолютно всем желающим гражданам Китая иммигрировать в свою страну? Тогда вам придётся это доказать.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Наверное ждут, пока россеюжке совсем кранты настанут и население Д.В. сократится до минимума?
>А до какого минимум оно должно сократиться, если китайцы и так в 20 раз превосходят население ДВ? > Наверное, миллиард китайцев одного русского боится
Китай предложил перенести свои предприятия на российский Дальний Восток Китай выступил с инициативой переноса производственных мощностей в 12 отраслях экономики, в том числе химической и металлургии, на Дальний Восток. Об этом сообщило Минвостокразвития по итогам визита главы ведомства в Пекин Думаю. что вот — неплохой вариант развития Д.В. и Сибири. Китайцы строят у нас заводы, а так как россиян будет становиться всё меньше, то китайские рабочие будут нормальной им заменой. Потом. будут заезжать китайцы, для развития подсобных предприятий, и налаживания инфраструктуры, что бы обеспечить всем необходимым китайских трудящихся на этих заводах и т. д. Вполне себе мирный путь заселения Д.В. китайцами и корейцами. Подробнее на РБК:
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я уверен. что пока нынешний режим у руля, никакого разворота не будет. Они до последнего будут гнать россеюжку в обнищание. >> А когда население обнищает. там пойдут процессы уже не предсказуемые.
>А Запад — первый, кто этих процессов боится. > Одно дело Украина в хаосе, а другое — Россия, с ядерным оружием. Думаете, Европа будет в восторге от непредсказуемой ядерной державы?
Ну так, Запад же корёжит экономику Р.Ф. — значит он не боится распада Р.Ф.
>>> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> oganton1 (oganton1) писал (а) в ответ на Это — без малого одна
>>>>> если прочитаете книгу вопросы сразу отпадут это не бредовая ваша википедия и измышления некоторых депутатов ГД РФ в угоду политического момента >>>> Всякая книга есть измышление её автора. >>> Статистика не измышление, а научные подтвержденные и проверяемые данные ! А вот слова депутатов Гос Думы и есть их личное мнение не подкрепленное ничем !
>>Кем проверяемы данные Кривошеева? Чем его данные отличаются от данных Думы? Кроме количества погибших. разумеется
>Тем что он писал ее после учета данных в архивных источниках. Что вы так уцепились в слова депутатов ГД или словам Жириновского то же верите в 2014 году когда он сказал что надо напасть на украину? и армия РФ тоже начала войну с Украиной ! Страннаяу Вас избирательность? или нет мужества это признать?
А кто учитывал данные в архивных источниках — Кривошеев? Вы верите ему? Где гарантия, что он не лжёт?
20:57 22.01.2018
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Ну вот вы и сами видите, какое прекрасное будущее на ожидает. > Бюджет высосал резервный фонд. инвестиции в обрабатывающую промышленность сокращаются, расходы бюджета на социалку. медицину. науку. образование и пр. так же сокращаются. Поступления от нефти сократились. В общем всё необходимое для более менее комфортной жизни россиян со-кра-ща-ет-ся. Так что готовьтесь, маэстро, к жизни в великой и сильной россеюжке.
Что вы считаете инвестициями? Вы опять, судя по всему, не видите разницы между обычной дотацией и реальными инвестициями.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Может быть это — вот это?
Вы пытались доказать, что Россию экспорт спасал, а я вам в ответ — что экспорт ее подкосил из-за снижения цен на нефть и отказа МВФ продлевать кридитную линию. И тогда народ пошел покупать отечественный товар. Лично для меня сникерс стал дороже и я его заменил отечественным шоколадом. Купить иномарку, даже поддержанную стало проблематичным из-за дороговизны ее обслуживания, дешевле было купить отечественный автомобиль, например, 7-ку или 9-ку.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Ага, не указывается, что не происходил рост внутреннего потребления. Там указывается, что рост в первую очередь происходил прежде всего в отраслях, ориентированных на экспорт. Ну и то что происходило развитие процессов импортозамещения (прежде всего в обрабатывающих отраслях — легкой и пищевой промышленности) > А что, должно было указываться, что не было импортозамещения и что не происходил рост внутреннего потребления?
Вначале 90-х было именно это — на смену отечественному продукту пришла масса импорта. Предприятия ушли в минус, несмотря на выброшенный товар на прилавки (дождались отпуска цен). И к середине 90-х я уже привык, что покупаю много импорта в магазине. Пока не грянул дефолт.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> А что плохого в том. что был долг предприятий в частном секторе? Разве долг не происходит от того. что берут в долг?
Он был не перед российскими банками, а перед иностранными. Все кричат про большой госдолг США, но там 2/3 долга — это долг перед своими же гражданами.
Долги частников рано или поздно надо погашать. А если нечем? Тогда государство берет на себя обязательства и, следовательно, национализирует предприятие, как неэффективное в частных руках.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Ага, Иран гнули, но он исправился, санкции сняли после выполнения страной обязательств по ядерной программе. А Китай он что, кричит что вывод рабочих мест несёт угрозу технологического отставания?
Конечно, несет. Ведь из Китая уходит капитал, который платит налоги в китайскую экономику.
В России в новостях эти темы мало освещают, но от этого экономическая война между США и Китаем с приходом Трампа меньше не стала.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> А где я сказал, что лучше бы россияне на печи лежали? Пост покажите. а то я что-то такого не помню.
А что, не надо на печи лежать — надо дерьмо всякое производить? Тогда мне ваша логика не понятна — поясните — зачем производить дерьмо?
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> А из каких моих слов вытекает эта «моя логика»? Можете указать. а то я обратно, что-то не помню.
Вы же сказали, что Ашан берет рубли. Но рубли на Западе никому не нужны, то есть их сразу обменивают на доллары через энергоресурсы. Вы утверждаете, что россияне дерьмо производят, которое не нужно ни самим россиянам и тем более на Западе. Следовательно, свои рубли россияне получают по милости президента. Так?
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> В смысле не надо рассказывать про дОбычу? А что тогда вы имели ввиду, говоря вот это? что у нас покупает «внешний мир»? Правильно — топливо, лес, зерно и др
Вы говорите, что инвестиции были в отрасли, которые обслуживают дОбычу нефти, газа и др. То есть без иностранных вложений мы даже нефть и газ добывать не умеем.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Ага. Вы сказали, что на это маленькое россия МОГЛА БЫ жить. То есть здесь просматривается не свершившееся действие, а модальность желательности, на что я дал вам понять, что вы ошибаетесь, Россия не МОГЛА БЫ ЖИТЬ на это «маленькое», но ЖИВЁТ Так называемый глагол настоящего времени.
Сколько сырьевой экспорт занимает в ВВП страны? По вашей логике ВВП страны = экспорту сырья на Запад. Удивлюсь, если вы скажете, что я такого не говорил.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Так нужен или не нужен рубль? Хех. Без рубля сети могут получить доллар у Ц. Б? А то если следовать вашей логике: раз «Ашану» не нужен рубль, то он и отдавал бы импорт за так покупателям. а доллар брал бы в Ц.Б. Почему они так не делают?
Потому что у нас не коммунизм «отдавать просто так». Нужна фиксация — кому сколько и когда. Вы когда в казино играете — вы используете «местную валюту» в виде фишек. Такие правила. Также и здесь. Вся торговля идет через национальную валюту, а ЦБ с каждой операции зарабатывает свой прОцент.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> В каком достатке? Хе-хе. Ну в самом простом: это когда российская обрабатывающая промышленность производит товар для внутреннего потребления. А раз Р.Ф. не в состоянии выделять денег на развитие этой самой обр. пром-ти, то следовательно в р.ф. будет происходить НЕДОСТАТОК товара обр. пром-ти для внутр.потребления. А так как недостаток отечественного товара надо будет чем-то покрывать, то значит придётся обращаться к импорту.
И еще раз повторю: по работе и награда, без труда не выловишь рыбку из пруда, что посеешь, то и пожнешь. Для того и надо решать вопрос самообеспечения. Это, если хотите, стратегический вопрос.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> А почему вы заявления Робертса относите к конспирологии? Конспирология это когда непосвящённые люди пытаются проникнуть, допустим в закулисные действия власти. А Робертс это — именно участник кампании развёрнутой Рейганом по развалу экономики СССР. Так, он заявил. что одним из направлений в этой кампании было понизить цену на нефть, что и произошло в действительности.
В этом и есть конспирология — увязать два независимых события по одной классификации. Если группа Продиджи выпустила альбом перед ГКЧП, то, значит, Продиджи повлияли на путч у Белого дома. И все это «оформить» задним числом, в мемуарах.
Кстати, зря вы считаете, что конспирологи — не просвещенные. Еще какие просвещенные. Именно поэтому они искусно увязывают независимые события так, что в это можно верить. Главное продать читателю сенсацию. И чем она громче, тем больше купят.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Так как нефть являлась основной статьёй дохода СССР во внешней торговле, то и доход этот сократился с 1985 года. Импорт возможно не сократился. но сократился процент импортных продуктов и продуктового сырья. Выходит. что импортных продуктов, которые дополняли продукты, не производимые, либо недостаточно производимые в СССР, на столе советских граждан стало ещё меньше. То есть продуктовый дефицит который наблюдался с начался 80-тых к 90-му. усугубился ещё сильнее, что привело к недовольству граждан. Это самое недовольство и в вылилось в недовольство существующим строем, что и привело к распаду СССРа. Так что. план Рейгана удался. с чем вас и поздравляю.
Нефтедоллары занимали буквально крохи в процентах ВВП СССР и конспирологи из США просто не в курсе этого. Им кажется, что СССР напрочь был повязан на внешний рынок, а это не так. Во-вторых, цены на нефть упали НЕ в 1985 году, а лишь весной 1986 года, но к концу 80-х они снова поползли вверх, а вначале 90-х, когда в СССР совсем плохо было — нефть сильно подскочила в цене. Что-то не видели мы никаких колебаний во внешней торговле СССР. То есть колебания нефтяных цен на события в СССР вообще не повлияли — ни единым фактором.
Ну, и в-третьих. Вы пишите, что «на столе у советских граждан». Вы все-таки так и не ответили — вы жили в СССР? Вы знаете — что лежало на советских столах? На них, увы, не было западного импорта. Если что и появлялось — покупалось в качестве экзотики (а не повседневной необхОдимости) с переплатой на черном рынке. И колебание цен на экзотические продукты не могла разрушить СССР до состояния полного краха.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Вы уверены, что США разрешает абсолютно всем желающим гражданам Китая иммигрировать в свою страну? > Тогда вам придётся это доказать.
Зачем всем? Только тем, без кого они жить не могут.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Думаю. что вот — неплохой вариант развития Д.В. и Сибири. Китайцы строят у нас заводы, а так как россиян будет становиться всё меньше, то китайские рабочие будут нормальной им заменой. > Потом. будут заезжать китайцы, для развития подсобных предприятий, и налаживания инфраструктуры, что бы обеспечить всем необходимым китайских трудящихся на этих заводах <nobr>и т. д.</nobr> Вполне себе мирный путь заселения Д.В. китайцами и корейцами.
А пока Россия получает налоги с этих предприятий. И еще — это китайские инвестиции в российскую экономику. В общем, как посмотреть.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Ну так, Запад же корёжит экономику Р.Ф. — значит он не боится распада Р.Ф.
Боится, поэтому поддерживает демократические силы в России, чтобы они, в случае чего, взяли власть в свои руки. Если бы Запад реально «корежил» экономику России, то он бы не рассчитывал на «поддержку» либеральных сил. Он бы признал Россию вне закона. Но этого нет.
00:23 23.01.2018
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Обычно в таком случае я отправляю своих оппонентов посетить школу начальных классов — подтянуть родную речь. Но вам я конечно, такого предложения сделать не посмею.
>Вы родную речь подтянули? > С чего начался разговор?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> То есть вы согласны с тем, что Сталин после того как на СССР напали фашисты, первым попросил помощи у англичан и забрасывал их письмами с просьбами об открытии второго фронта? Не надо распространяться на что-то иное. А просто ответьте на то что я вам задал.
>Ну и где Черчилль, забросанный письмами Сталина вначале войны? > Пока только одно единственное письмо есть — от сентября 1941 года. И оно рациональное, потому что в глухой заднице были как русские, так и англичане. И враг был один.
> А вначале войны никаких «заброшенных писем», увы, нет. Есть только положительное письмо Черчилля лично Сталину. То есть Черчилль не стал через посла общаться, а показал, что готов общаться со Сталиным лично. > > В общем, вы опять прибрехали чуть.
А вы что, не читали следующих два письма Сталина, где он, как я писАл ранее, что: " после того как на СССР напали фашисты, первым попросил помощи у англичан и забрасывал их письмами"? Так зачем тогда вы попросили у меня эти письма, коли вы их не читаете?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Жалкое отступление? Куда? В глубь морей или острова? Давайте ка, почтенный, что бы нам не пришлось гадать — приведите подтверждение ваших слов ссылками и цитатами из учебников по истории или энциклопедий, о немецкой блокаде и о «жалком отступлении британцев»
>Сколько можно одно и то же приводить? > > К декабрю 1941 года суммарный ВВП СССР и Великобритании соотносился к ВВП Германии и её европейских союзников как 1:1. Это обусловлено тем, что к этому моменту Великобритания была истощена морской блокадой и сколь-нибудь существенно помочь СССР в краткосрочной перспективе не могла. Более того, по итогам 1941 года Великобритания проигрывала битву за Атлантику, что было чревато полным коллапсом для экономики страны, практически целиком зависимой от внешней торговли, и реальной угрозой осуществления планируемой Гитлером её оккупации.
Уважаемый, вы опять не внимательны. Из какого источника приведен текст в Вики, говорящий о блокаде и проигрыше Британией Атлантики? На какой источник она ссылается? Кто автор? Мне долго ещё ждать от вас ответа? Вы сделали серьёзное утверждение. так предоставьте и обоснование не менее серьёзное. Из энциклопедии, что ли. или слова исторического сообщества, приведите, либо же сошлитесь на западных историков. Короче, сделайте уже всё по взрослому.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Главное что вы поняли свою ошибку. когда утверждали, что помощь СССРу была только от США. Оказывается и Британия тоже помогала русским. >> Вот ваше неверное утверждение — «Помощь была только от США. "
>Так сколько Британия-то помогла, можете цифры привести? > И мы можем сравнить сколько США помогла Британии по тому же Ленд-лизу.
Не вопрос. Вот вам цифры: Кроме амер. ленд-лиза помощь СССР оказывали также Великобритания и (с 1943) Канада, объём этой помощи оценивается суммами соответственно 1,7 млрд дол. и 200 млн дол Ну, а сравнение британских и американских поставок это уже следующий вопрос. Сейчас же важно. что бы вы признали свою ошибку, в том что утверждали: „Помощь была только от США. "
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну это же замечательно! Теперь дело осталось за малым. Сгоняйте, по старой доброй традиции, в энциклопедию и предоставьте ссылку, о том что РККА вступили в 1939 году в бывшую Польшу. Иного способа как разрешить наше противоречие я не вижу.
>Вы уже прочли в энциклопедии про замученных пленных красноармейцев в Польше? > В энциклопедии написано, что РККА не объявлял войну Польше, равно как Польша не признала агрессии СССР. Через день после вступление РККА на территорию разодранной Польши, польское руководство сбежало в Англию.
Опять пытаетесь съехать с вопроса? Забыли что мы обсуждали вами сказанное, будто РККА вступило на территорию бывшей Польши? Вы уже нашли подтверждение своим словам, о чём я вас просил? Почему вы до сих пор этого не сделали? И второй вопрос: между кем и кем была“ разодрана Польша»?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ага, давайте пожалуйста поподробнее, о том. как британцы сидели на острове и о том. как немцы «огрели их по башке»?
>Сколько можно повторять? > > Период «Странной войны» в полной мере был использован немецким командованием в качестве стратегической паузы: Германии удалось успешно провести Польскую кампанию, захватить Данию и Норвегию, а также подготовиться к вторжению во Францию. > > Великобритания[править | править код] > Англичане до середины октября четырьмя дивизиями (два армейских корпуса) заняли позиции на бельгийско-французской границе между городами Мольд и Байёль, достаточно далеко от линии фронта. В этом районе проходил почти сплошной противотанковый ров, который прикрывался огнём дотов. Эта система укреплений строилась как продолжение линии Мажино на случай прорыва немецких войск через Бельгию. > > 28 октября военный кабинет утвердил стратегическую концепцию Великобритании. Начальник британского генерального штаба генерал Эдмунд Айронсайд дал этой концепции такую характеристику:"пассивное ожидание со всеми волнениями и тревогами, которые из этого вытекают"[23]. > > После этого на Западном фронте установилось полное затишье. Французский корреспондент Ролан Доржелес, который пребывал на линии фронта, писал:
> "…я был удивлён спокойствием, которое там царило. Артиллеристы, которые расположились на Рейне, спокойно смотрели на немецкие поезда с боеприпасами, которые курсируют на противоположном берегу, наши лётчики пролетали над дымящимися трубами завода Саару, не сбрасывая бомб. Очевидно, главная забота высшего командования заключалась в том, чтобы не беспокоить противника"[24] > > Прикол
Действительно прикол. Англичане до середины октября четырьмя дивизиями (два армейских корпуса) заняли позиции на бельгийско-французской границе между городами Мольд и Байёль Вы что на самом деле считаете бельгийско-французская граница находится «на острове»? С вами. действительно, не заскучаешь. По ходу, у вас так и продолжается «дрейф континентов»? И этой самой «странной войной» ведшейся «на острове» Гитлер, значит и «дал по башке» англичанам? Обалдеть можно от вашей альтернативной истории. Хе-хе.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Газета? Журнал? А-а! Так вы о бумаге? Ну да. Бумага русским солдатам наверняка очень даже была нужна во время бегства от гитлеровцев. И тут без разницы чем подтираться, хоть газетой хоть журналом. Страшно наверное, когда враг в задницу штыком тычет, ну или чем там он подгонял бегущих от него русских бойцов. а вот британцы не обс… сь на родной земле бегая от немцев.
>Ну да. Пингвины тоже толстые, потому что жрут после 6-ти. Брали бы пример с ласточек или калибри — питались бы нектаром цветков или зернами. > Может вы подскажите пингвинам, что они не правильно живут и питаются?
Замечательно, вы сравнили газеты с журналами, и рацион пингвинов с рационом колибри. Вот только не захотели почему-то сравнить эффективность вооружённых сил Британии и СССР, когда они грудью встречали врага при защите своей Родины. Почему? Британцы сделали захват своей земли физически невозможной для немцев. А у русских кишка тонка оказалась сделать нечто подобное в своей стране. Немцев не остановила ни армия ссср, ни мужество её солдат. в общем немцы смогли «физически» пробраться к русским в страну и 3,5 года в ней хозяйничать, уничтожая и солдат и население. А англичане и Британию защитили от вторжения и в «африках» воевали и на морях бились с немцами. Вот вам и сравнение
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> О каких 3.5 годах речь? Ну так вы подсчитайте время нахождения гитлеровских войск на советской земле и узнаете. Чай не трудно? В аккурат около 3.5 и выйдет. А во время тег.конф. СССР был не коне, а ещё «под конём», ибо немецкая оккупация СССР ещё продолжалась.
>То есть немецкая оккупация не помешала успешно воевать в Иране, так?
Конечно. Британцы совместно с русскими успешно оккупировали Иран. Но только вот, в отличии от русских, британцы не позволили немцам оккупировать Британию, а русские допустили немецкую оккупацию СССР.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А британско-польский договор не предполагал вооружённой защиты «друга». Так что никакого нарушения «дружбы» не было. Потому как договор не говорил о дружбе и защите. а лишь о помощи. А вот в действиях русских солдат есть именно прямое нарушение «договора», а точнее клятвы. Ибо армия клялась защищать свой народ и нарушила свою же собственную клятву. Не в том позор когда напали со спины и свалили с ног. А в том позор, что обещал ценой своей крови защищать народ, но в замен этого бежал с поля боя спасая себя, отдав врагу, на поругание. плен и смерть тех кому клялся защищать.
>Любой необхОдимой помощи требовала Польша. А получила «странную войну», которая дает конспирологам основания полагать, что Англия намерено сдала Польшу Гитлеру.
Польша требовала помощи? Но я ведь уже несколько раз объяснял вам, что так как договор не определял величину и характер взаимопомощи. то вся необходимая помощь оставалась на усмотрении стороны оказывающей эту самую помощь. И следовательно. если поляки. что-то и требовали от Британии то они не могли этого требовать на основании договора. Они могли лишь просить о чём либо и довольствоваться той помощью. которую сочтёт необходимой Великобритания.
> Насчет позора я не согласен. Страна подписала договор о ненападении, что являлось документом-гарантией того, что с запада ждать опасности нам не следует. Или мы не должны были верить договорам? Тогда какой смысл верить любым документам, если в них нет ценности?
Вот предыдущий фрагмент нашей беседы. Кстати, с чего вы решили что я отнекиваюсь относительно странной войны? Ничего я не отнекиваюсь. Мне странная война больше нравится. чем позорное бегство, когда русские солдаты бежали как зайцы от немецких солдат. бросая свою землю и свои семьи на произвол врагу, когда миллионами попадали в плен в первый же год войны. Так что на мой взгляд — лучше странная война, чем позорная. Вы -То есть, если на тебя кто-то напал со спины, повалил на земь и давай пинать — это позорно. А когда ты обещал помочь другу, на которого напал агрессор, то стоишь в сторонке и смотришь как его пинают — это не позор, ага. Я назвал бегство русских солдат сдающих свой народ врагу, «позорной войной». Вы же ответили мне вот таким образом:" То есть, если на тебя кто-то напал со спины, повалил на земь и давай пинать — это позорно." Что значит эта ваша аллегория? Вы проявили сарказм, когда сравнили павшего на земь и испинываемого? То есть, вы не считаете своим позором когда на вас напали со спины и пинают? Тут я отчасти согласился, но уточнил: " Не в том позор когда напали со спины и свалили с ног. А в том позор, что обещал ценой своей крови защищать народ, но в замен этого бежал с поля боя, спасая себя, отдав врагу, на поругание. плен и смерть тех кому клялся защищать". Но вы вдруг говорите, что всё-таки есть позор и с его отрицанием вы не согласны. Значит. если учитывать контекст нашей беседы, то получается, что есть ваш позор в «валянии на земле» то есть в неспособности советской армии противостоять внезапному вторжению?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну и ещё одно отличие «Коня». Русские воевали в Иране тогда как земли свои южные «прос…ли» фашистам, А вот британцы и в «африках» воевали. и ни клочка своей земли не дали потопать немчуре. Сделав как вы говорите: физически невозможным захват Британии
>Вообще-то в африканских колониях фашисты успели потоптаться. А это и есть — британская территория. Это сейчас Англия только на острове, а тогда — это была одна империя.
Коло-о-онии? Вообще то я говорил об Англии (Британии) и предлагал сравнить как русские защищают свою родину от врага (когда бегут от него сломя голову) И как англичане сделали. как вы выразились «физически невозможным» высадку в Британии и её последующую оккупацию. А британские колонии никогда не входили в состав Великобритании, а оставались на правах колоний. Или вы хотите доказать обратное?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Хе-хе. Да-а, типично «патриотическая забывчивость. Ниже я привёл нашу переписку касаемо этого вопроса. И выделил слова про правительство США используемые и мною и вами. Вся беседа началась со сказанного вами. что США «помогали и нашим и вашим». Я же вам доказывал, что ленд-лиз это чисто государственная программа реализуемая правительством США. И никогда этот Л.Л. не выделялся Германии. И нельзя за Л.Л. считать инвестиции американского бизнеса.
>Вранье. Я не утверждал, что США помогали Вермахту Ленд-лизом. Начнем с этого, ага?
> Вы сами себе это придумали и привязали свои выдумки мне. > Я сказал, что американцы помогали всем — и это факт. > Сколько можно это повторять?
Хе-хе. Ну давайте разберём один ваш коммент из этой нашей беседы и установим подразумевали ли вы ленд-лиз или нет. Я — Можете предоставить доказательство того. что государство США оказывало материальную поддержку Германии хотя бы примерную по величине оказываемой ею странам антигитл. коал. Вы — Во как вы заговорили — уже масштабы решили сравнить. А ведь недавно утверждали, что русские трусливые холопы, как слюнтяи бежали, пока их от смерти не спасли отважные французы! А англичане освободили чуть ли не всех сразу. А русские придумали себе 9 мая, и как изгои, сами себе празднуют. А теперь вам вдруг масштабы стали нужны? Так вот это уже не имеет значения. Даже если цент дали Гитлеру, на которого почти вся Европа горбатилась — этот цент мог стать решающим. Это как мышка за жучку. Ваша же логика Здесь я спросил вас имеете ли вы доказательства свидетельствующие о величине поддержки, то есть о помощи (как вы определили её в начале нашей беседы) Германии именно ГОСУДАРСТВОМ США. И вы ответили, что не важен масштаб. а важен сам факт. Так вот в контексте этого отрывка вы не отрицали участия государства США в якобы помощи нацистской Германии. Единственно против чего вы выступили так это что не важна величина помощи, а важен сам факт помощи. А так как любая государственная поддержка предполагает участие в ней властей этого государства. Следовательно, имея в виду, помощь государства США. из ваших слов логически вытекает, что вы подразумевали экономическую помощь Германии государством США, а именно ленд лизом. Так как иных правительственных программ в то время в США не было (то есть помощи государствам участвующим в войне)
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Уважаемый, на лицо типичная подмена понятий с вашей стороны. Хе-хе.Что это вы вдруг, занялись такой грубой работёнкой. по введению в заблуждение оппонента. а? Не ожидал, чес. слово. я такого от почтенного интернет-воина.
>В данный момент вы и подменяете понятия, потому что вам была приведена ссылка и я не буду ее дублировать, о том как США «исполняла контракты» перед Гитлером во время войны.
Не хотите дублировать ссылку? Ну так напишите своими словами и мы обсудим. Если вы не утратили интерес к этой теме, конечно.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Для начала вам придётся доказать что правительство США разрешило своим корпорациям торговать во время войны с Германией. Так как я привёл вам в другом своём комменте. что это якобы разрешение было обычной подделкой «патриотов»
>А вот это вранье. Я вам приводил ссылку об этом — контракты исполнялись, следовательно, разрешение было.
Враньё? Вы привели мне ссылку на статью в которой говорилось, что якобы президент США своим указом разрешил американскому бизнесу торговлю с нацистской Германией. И эта статья оказалась откровенной фальсификацией, потому что такого закона НЕ СУЩЕСТВОВАЛО в природе. И после этого вы — использовавший откровенную ложь для доказательств, укоряете меня во вранье? Хе-хе. Так не вы ли, случайно, являетесь автором того подлога?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А чего это я прикрываюсь сербами? Я не прикрываюсь ими, а наоборот — прикрываю от вашего пренебрежения. А то что вы говорите. что некоторые сербы горбатились. так зато некоторые сербы и оттягивали на себя более миллиона солдат гитлеровского блока. Можно сказать одно уравновешивалось другим.
>А в Африке сколько миллионов немцев было оттянуто?
Попытайтесь, воспользоваться данными интернета, если вас это интересует. А потом подЕлитесь своими знаниями.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ага. Вам осталось теперь подтвердить это своё сравнение ссылкой на исторический «букварь», что немцы в «африках» были гораздо слабее немцев на вост.фронте.
>Так вы тОлька-шта сказали, что сербы миллион солдат Вермахта на себя оттянули? > А теперь у вас уже «африканский театр» — главнее главного.
> > Доказывать должен не я, согласитесь, а вы. Потому что именно вы про Африку утверждать начали, будто «там война серьезная велась». > Я-то из законов логики понимаю, что основные силы Германии были в Европе. А вот вам надо доказывать, что немецких войск в Африке было, как минимум, не меньше, чем на восточном фронте, чтобы иметь основание сравнивать одно с другим.
Почтенный. вы опять утратили нить беседы? Ниже я привёл нашу с вами беседу. И она велась с моего вопроса: почему вам не нравятся «африканские сражения». В процессе беседы дошло до того, что вы сделали различие между солдатами Вермахта воюющими «в африках» и воюющими на вост.фронте. В конечном итоге вы настолько распоясались, что предложили мне установить между ними разницу на примере охранника президента и охранника магазина. Так почему вы вдруг решили прекратить отвечать на вопросы и предлагаете мне самому заняться ответами? Разве это я, а не вы заговорили про эту якобы разницу в немецких солдатах? ]Я — А чем вам не нравятся «африканские сражения»? Вы — Тем, что они далеки от Вермахта. Англия не могла быстро одолеть Фюрера и вынуждена была его изматывать в Африке. Но Африка — это не центр. А в Европе сопротивлялись по крупному и дали контрнаступление только русские — хотите вы этого или нет. Я — Веселите вы меня сегодня несказАнно. «Африки» были далеко от вермахта? А с кем тогда там сражались англичане как не с италонемецкими войсками? Или немецкие солдаты это уже не солдаты вермахта? Что тогда по вашему есть вермахт? Непосредственно сам Адольф Иваныч в рейхстаге? Тогда какого лешего русские сражались с немецкой солдатнёй? Плюнули бы на них пошли бы в 41-м и убили бы Гитлера и сказочке конец. Вы — Фашистское государство было централизовано. И, как говорится в китайской мудрости, убери сердцевину — все развалится. Или, по вашему, взятие Берлина — это была незначащая операция? Я — Ага, я понял про «сердцевину». А про немецкие войска в «африках» вы готовы доказать что это были не солдаты вермахта? Вы — Войска Вермахта. Но вы разницу опять не понимаете. Я — А в чём разница между солдатами Вермахта воюющими против антигил. коал и теми кто воевал против СССР? Вы — А разницу история показала. Когда немцев стали гнать от Москвы, то гнали ПРЯМО до Берлина. Не надо было никому высаживаться с воздуха, не надо было плыть морями — а по суше. Максимум — форсирование рек. Но это все равно — операции на суше в ЕВРОПЕ Я — Вы так и не привели доказательства разницы между солдатами вермахта и солдатами вермахта. Попробуйте ещё раз Вы — А вы попробуйте сравнить охранника президента с охранником в супермаркете. Я — Ага. Вам осталось теперь подтвердить это своё сравнение ссылкой на исторический «букварь», что немцы в «африках» были гораздо слабее немцев на вост. фронте
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну да, амеры и англы справились на ближ.вост. и африке с немцами. а потом открыли второй фронт в Европе. где русским помогали. Я же не сказал, что ДЛЯ того что бы русским помогать, а ГДЕ. То есть и те и другие делали одно дело, только англ. и амер. справились со своими делами в «африках"и уже открыли второй фронт. а русские ещё пять месяцев не могли справиться со «своими делами». то есть не могли выгнать немцев из пределов СССР. Вот и получилось. что открыв второй фронт союзники пять месяцев оттягивали на себя фрицев. пока русские смогут присоединиться к союзникам для освобождения Европы.
>Приведите примеры отважных боев немцев в Африках. Не итальянцев с британцами между колониями, а немцев и англичан? > И соотношение сил тоже покажите. > А потом расскажите «как успешно» продвигались союзники летом 1944 года, после высадки.
А зачем мне приводить соотношение сил в «африках»? Разве я когда-нибудь заикался об этом? Не-а. Я говорил лишь о том, что англо-американские войска разбили там немцев. А вы что, не согласны со сказанным мною?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Есть повод для гордости за славных русских предков, да,. почтенный?
>Опять бред несете. Я НЕ заявлял, что это повод для гордости. Я заявил, что из этого нужно извлекать уроки, дабы не повторять подобного.
Несу бред? С чего вы взяли что я будто приписываю вам подобные заявления. Я лишь спросил вашего мнения Вы какой то раздражённый нонеча. Опять трудности на работе?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нет, уважаемый. вы так туманно описываете понятие -индивидуализм применительно к событиям распада СССР, что не
>> представляется никакой возможности понять вашу мысль. Попробуйте ещё раз. пожалуйста.
>Я уже цитировал слова автора Перестройки: дело личное — дело частное. > В этих словах и есть вся суть. Жить коммуной, стараться ради общества, обогащать закрома Родины уже не хотелось. Личное — ради общественного было не модно. > Но строй обязывал жить именно так. Вот народ и стал сие обходить.
Следуя указаниям Горбачёва, народ кинулся врассыпную?
>>> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> oganton1 (oganton1) писал (а) в ответ на Это — без малого одна
>>>>> если прочитаете книгу вопросы сразу отпадут это не бредовая ваша википедия и измышления некоторых депутатов ГД РФ в угоду политического момента >>>> Всякая книга есть измышление её автора. >>> Статистика не измышление, а научные подтвержденные и проверяемые данные ! А вот слова депутатов Гос Думы и есть их личное мнение не подкрепленное ничем !
>>Кем проверяемы данные Кривошеева? Чем его данные отличаются от данных Думы? Кроме количества погибших. разумеется
>Тем что он писал ее после учета данных в архивных источниках. Что вы так уцепились в слова депутатов ГД или словам Жириновского то же верите в 2014 году когда он сказал что надо напасть на украину? и армия РФ тоже начала войну с Украиной ! Страннаяу Вас избирательность? или нет мужества это признать?
Вы так и не ответили мне на вопрос: на основании чего вы утверждаете. что Кривошеев писал после учета данных в архивных источниках? Вы что присутствовали во время этого самого учёта? Или просто вы верите как ребёнок его словам? Значит ли это что вы так же верите во всемогущего Ктулху и Летающего Макаронного Монстра?
А именно что
