Россию начали сливать, и уже сделать ничего не получится.
23:11 25.01.2018
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> А можете объяснить почему Путиным, министерством российским и всеми прочими, денежные вложения в промышленность называются инвестициями, а вы зовёте их дотациями? У вас что — своя собственная терминология. отличная от общеупотребительной?
Это у вас, судя по всему, разницы нет. Если в Твери стали трамваи делать, после инвестиций в 2009 году — это сегодня работает. А если бы деньги шли только на поддержание нищенских зарплат, а дело стояло на месте — это была бы дотация и на трамвае «Витязь-М» я бы не ездил.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Точно — точно. Вот и произошёл рост производства в 1999-м за счёт экспорта, а вы ещё отрицали.
На дорогой экспорт мы могли купить дорогой импорт и есть его понемногу. Но не стали. Решили покупать свое отечественное. Уловили мысль?
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Вначале. это когда? Мы говорим о 98- 99-м? Но ведь тогда никакого снижения не было, а совсем наоборот производства Р.Ф. начался именно с тех лет. Так вы обо что?
Снизились цены на нефть и экспорт снизился, потому что вкладываться в дОбычу нефти по 8 долларов хотели уже не все.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Ссылку киньте пожальста, что бы ознакомиться с первоисточником, так скать. Что бы сравнить какая ставка была до санкций. И ещё. О каком доверии вы говорите?
А вы найти сами не в состоянии?
Как видим, до кризиса она ниже не была — сейчас вернулась к минимальным позициям. И не забывайте, что это в период «жестких санкций» и «разодранной в клочья экономики».
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Почему главы? Ну хотя бы потому что это удел главы делать официальные заявления от имени государства, а не какого нибудь китайского сантехника или блогера. Так, вы долго ещё будете тянуть Никитку? Докажете, что китайцев Запад гнёт так же как россеюжку, или снова будете ходить вокруг да около. наводя тень на плетень?
Вообще-то общество и состоит — из сантехников, блогеров, бизнеса, ага. Трамп в твиттере много чего пишет, только глупо воспринимать его «заявления» как мнение государства. Самому-то не смешно такие выводы делать?
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Хе-хе. Я вот удивляюсь с вас. уважаемый. как вы сумели дожить до таких лет, не понимая значения русских слов. Я попросил найти мой пост что бы установить. кого я называл «производителями дерьма», а вместо этого вы задаёте мне вопрос: не отказываюсь ли я сим самым от своих слов? Может быть вам всё-таки следовало бы сесть за букварь что бы заучить значения слов и больше не путать тёплое с мягким, а то ведь эдак и до беды не далеко.
Опять вы за своим «хе-хе» решили уйти от темы, мол, я — ни я и лошадь не моя, в кусты то есть. Я должен ваш пост искать? Зачем? Есть сторонние читатели форума — они все видят и читают. Смысл мне вам приводить те цитаты, которые вы и без меня прекрасно знаете. И не я вас заставлял отечественный продукт дерьмом называть.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> 1. Ну так значит нужен Ашану покупательский рубль, раз он без него он не может обойтись, для обмена на доллар? И какая Польша? Забыли что мы говорили о российском покупателе. которому росс.прав. своим эмбарго ограничило потребление импортного товара. Слушайте, меня пугают ваши провалы в памяти, они уже становятся какими то хроническими, может у вас альцгеймер начинается? Может вам стоит в лечебницу сходить, да и провериться? Что бы значит, на ранней стадии его обнаружить и принять меры. > 2. А что, если нефтянка субсидируется. то она уже значит и не производит материальные блага?
1. Ашан не может обойтись без рубля ТОЛЬКО потому что в России такие правила. Это не потому что им нужны рубли. А россияне могут покупать за рубли импортный товар, потому что на рынке есть отечественный товар. Если бы везде был только импорт — вы бы НИЧЕГО не купили. 2. Если нефтянка субсидируется только импортом, то о материальных благах вскоре вы можете позабыть.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Не понятен вопрос. почему нужно называть иной товар кроме сырья? Разве добывая и продавая сырьё Р.Ф. не зарабатывает валюту?
Так нет другого товара или все-таки есть? Почему вы боитесь назвать что-то НЕ сырьевое?
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Слава яйцам, наконец то вы отреклись от своего заблуждения и согласились, что Ашану всё-таки нужен покупательский рубль ибо без рубля они не получат доллар. Теперь про Францию. Ну я даже не знаю нужен ли там рубль? Вряд ли. Хотя, если французы приедут в Р.Ф. отвариваться в Ашане, то наверняка он им понадобится.
Еще раз: Ашану не нужен рубль. В данном случае заблуждаетесь вы. Если вы хотите поесть, то вам что важнее — еда или наличие денег?
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Ситуацию в целом, обычный гражданин в ближайшем будущем не изменит, но он может хотя бы не поддерживать режим.
Не поддерживать режим. Сильная программа действий.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Хе-хе. Ну так опек ведь влияет на цены нефти, вот он и повлиял, по просьбе США что бы придавить советскую нефтянку. Всё сходится: Рейган назвал СССР врагом, объявил ему экономическую войну и подтянул к этому делу саудитов. А так же приложил усилия. что бы ограничить сссру доходы от газовой промышленности. Целый комплекс мер был принят американами > И ещё. Вы видимо не имеете ясного представления о формальной логике, раз не можете сделать примерно такое умозаключение из посылок: Против врага все средства хороши, включая сговор. СССР — враг. следовательно: против СССР все средства хороши, включая сговор.
Ну вы-то имеете полное представление о формальной логике. Сосед чихнул — Месси забил гол. Потом сосед кашлянул и Месси забил пенальти. Осталось 5 минут до конца, сосед — чихни
Не надоело вам ахинею конспирологическую нести, знаток формальной логики? В США госдолг растет, покупательская способность падает. Англия выходит на рынок нефти. Это у вас все «брежневская стабильность» — цены не могут по вашей логике измениться в виду сложившейся конъюнктуры. Оказывается-то СССР был мега-монополист на нефтяном рынке, а все страны вокруг готовы были сдохнуть, но не дать СССР получать 2% от своего ВВП.
Да уж. Вы на зло маме уши не морозили случаем?
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> А вы почитайте справочник про внешнюю торговлю СССР, который я вам отправил, там доля в закупке импортного оборудования превышает весь остальной импорт. Кстати. я сейчас вспомнил свою юность в Якутии в начале 80-тых. Город Нерюнгри добывал коксующийся уголь и прямиком гнал его в Японию. И машины там на разрезе были просто потрясающие всякое воображение: 120 -ти тонные японские самосвалы Комацу, 180-ти тонные американские Юнитриги, экскаваторы Марион, бульдозера величиной с дом и всё это было западное (за валюту). советские белазы сорокатонники рядом с ними были как игрушечные. > Ну и одежды импортной в начале и середине 80-тых тоже хватало некоторым: и юбочек и платиц. и джинсиков, и часиков электронных и магнитофонов (шарп, сонни) и зимних кроссовок и курток «аляска» и пуховиков и прочих таких милых вещичек. А однажды батя, работая в универмаге грузчиком, смог достать там «шанель» за сорок пять целковых. так мать была чуть не в коме от счастья. > И такие вещички не всем доставались, и не всегда ПОТОМУ ЧТО ДЕФИЦИТ!
Ага, а еще у нас на Урале американцы заводы строили. Только это было не в 80-х, а еще при Сталине. И машины нам завозили, которые самим было жалко на свалку выкинуть — нам поставляли. Потому что чего-то новее наши нефтедоллары купить не могли.
И насчет курточек — опять насмешили. Где вы в советских универмагах заваленные полки курточек и джинсиков видели? Где мерседесы на дорогах, где сникерсы и спрайты? Может кто-то на черном рынке и покупал магнитофоны, но их доля в сравнении с отечественным — капля в море.
Импорт был в «Березках», а их по пальцам пересчитать. Да и импорт там был — не 100%. У нас «импортом» называли и польское и болгарское, забывая, что этот импорт не зависел от стоимости барреля нефти на мировых рынках. Икарус мы покупали в Венгрии, за инвалютные рубли, а не нефтедоллары.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Хе-хе. Не зависел напрямую? А как СССР купил бы продукты и оборудование из кап. стран без долларов?
В структуре экспорта кап-страны занимали 20−25%, при том, что экспорт в ВВП СССР был меньше 10%. Так можно любую страну, продающую нефть, назвать «сидящей на игле».
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> И всё равно это не спасло СССР от недостатка товаров.
Конечно не спасло. И если бы ваш Рейган «повысил цены на нефть до 150 долларов за баррель», то СССР сидел бы дальше на дефиците и распался в те же сроки. Представьте себе
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Нелегалов в США полно. это точно. Но вряд ли это угрожает американцам тем, что Мексика сможет отмести их земли в свою пользу.
То же самое и с Россией. Идти они сюда могут сколько хотят (как правило, идут не в Сибирь), но Китай от этого больше не станет.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Ну, а чего бы и не захотеть? Донбассяне же хотели в россеюжку. И китаёзы тоже наверняка захотят в «родную гавань» приплыть вместе с автономией, как приплыли крымчане. Тем более что Китай всё усиливаеся, а россеюжка — нет.
Китай все усиливается и усиливается. А захватить Сибирь все не может и не может.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Ага, а ещё россеюжка служит в качестве развлечения для Запада, когда её всячески одевают на кукан, не считаясь с её «Великостью». Особливо меня забавляет, как её спортсменов Мок беспрестанно разделывает под орех, а россейские только попискивают в телевизоре: «это незаконно. это несправедливо. это русофобство и пр. пр. пр.» И изменить россеюжка ничего не в состоянии, ибо Запад её — может, а вот она -Запад, нет
Тут согласен. России показали на дверь — надо «не тормозить» и спокойно уйти. В первый раз что ли против России санкции подобного рода вводят?
>>> oganton1 (oganton1) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Вы так и не ответили мне на вопрос: на основании чего вы утверждаете. что Кривошеев писал после учета данных в архивных источниках? Вы что присутствовали во время этого самого учёта? Или просто вы верите как ребёнок его словам? >>>>> Значит ли это что вы так же верите во всемогущего Ктулху и Летающего Макаронного Монстра? >>>>> >>>> аналогично Вам вопрос, а что это вы сомневаетесь или есть у вас данные которые данные Кривошеева опровергают со ссылками, а?
>>> Я рад, что сумел донести до вас мысль, что Кривошеевское творение не есть истина в последней инстанции. И я сомневаюсь в заявлениях Кривошеева, потому что у нас есть иные данные, опровергающие его данные (думские) с их ссылками на архив. >>> Но так как и он и Дума оба ссылаются, на архив, а проверить или опровергнуть мы этого не можем. то допускаю, что Кривошеев не лгал, но только пользовался он данными которые не были ещё раскрытыми. Вероятно, что те которые открыты сейчас являются более полными, почему и цифры погибших солдат намного выше чем у него. Видимо руководство СССР боялось их обнародовать в полной мере, что бы не шокировать население той ценой которую ему пришлось заплатить по вине руководства, да и самого народа. Это могло бы разрушить патриотический настрой и уверенность >>> в силе советской армии. Население могло бы задаться вопросом: и что же это у нас за армия такая, когда мы только втроём справляемся с одним немцем? И ещё! Вспомните, как дозировано выдавалась информация о погибших на протяжении десятилетий: Сталин заявлял о семи миллионах, Хрущёв о несколько большем числе, а при Брежневе дошло уже до 20 с лишним. (говорю по памяти) Так что, я думаю, что оба заявления о числе погибших были верные, только последнее более полное.
>>Кстати до меня ты никакую мысль не донес, но знаю точно подпиндосники всегда врут ! Это закон !
>Значит не смогла мысль пробиться к «патриоту» в голову? Ничего удивительного, наверное она упёрлась в кость?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Здравый смысл? Вот как вы называете сталинские взывания к Черчиллю с просьбами о военной и экономической помощи? Ну что же «здравость» это как говорится уже ваши оценочные суждения, а вот против факта вы уже не попрёте. Ибо Сталин когда его немцы взяли за мягкое — запросил помощи у Черчилля, а вот Черчиль не просил Сталина — сам справлялся.
>> Или попрёте?
>Ну, попросил, я разве отрицал данный факт? > Вы же говорите, что письмами забрасывал. > Англия бы просила помощи? Англия от США в три раза больше помощи получила, чем СССР. И это при том, что Англия объявила войну Германии, а не наоборот.
Ага, а вы что не поняли. что ли Сталин черчилля забрасывал не просто письмами, не любовными или ещё какими. а именно с просьбами о помощи. А вот Англия не забрасывала СССР письмами о помощи. Или у вас есть иная информация?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Хе-хе. Вы меня отсылаете к Соколову? А Соловьёв это что — энциклопедия? А может он — западный историк? По ходу он — то ли блогер, то ли журналист? А может быть он, страшно сказать, — прозаик?. Ну, всё понятно, видать не смогли вы ничего серьёзного найти в подтверждение своим словам о якобы проигрываемой британцами Атлантике и блокаде Британии. а потому и обратились к писателям. Ла-адно, не можете найти, так уж и быть — не ищите, а то комп ещё раскалите добела и сон пропадёт.
>> Настаивать не буду. Что я — варвар что ли?
>Зря вы в своем невежестве расписываетесь. Достаточно ввести в гугл или яндекс «Борис Соколов» как он вам выдаст: > Бори́с Вади́мович Соколо́в (род. 2 января 1957 года, Москва, СССР) — российский публицист, литературовед, литературный критик и историк. Доктор филологических наук, кандидат исторических наук, член Русского ПЕН-центра, член Ассоциации исследователей российского общества (АИРО-XXI). > Я допускаю, что он мог ерунду написать, поэтому я обратил внимание на ссылки в его статье, коих предостаточно. Он же кандидат наук и у него уже соответствующая выправка. Можете постараться опровергнуть его — я не против.
Хех.Ну если он исто-о-о-рик. тогда конечно. Тогда давайте его ссылки, то есть то на что он ссылается. Раз привели соловьевскую статью. то и отдувайтесь за него. И как я уже говорил — сделайте всё по взрослому. то есть цитата плюс ссылка. Как говорится: вынь да полож.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не-а. Вы уважаемый опять запамятовали. Когда вы не подумав >> сказали, что «помощь была только от США» я тут же загорелся желанием восполнить пробел в ваших познаниях и донести до вас, всю ошибочность ваших воззрений. И вот результат: я тут же нашёл вам доказательство, что Британия всё-таки оказывала помощь СССР оружием и пр. После чего вы, видимо осознав всю глубину вашего заблуждения задались вопросом: а насколько английская помощь была меньше американской. Разве это важно? Помните как вы возмущались? «Размер не имеет значения»! Бла-бла-бла! (вольный пересказ). Хе-хе. Да хоть цент дали. Это как кошка за жучку.
>Я отнюдь не отрицаю факта, что британские «руки» дали цент. Вопрос в другом — откуда этот цент оказался в Британии, если Америка ей в три раза больше помогла. Видать британцам было в 3 раза тяжелее, чем СССР. Видать «британская агрессия» в сторону Гитлера принесла британцам больше урона, чем агрессия Гитлера против СССР. > При этом не забывайте, что ленд-лиз был и со стороны СССР в США, в размере 2,2 млн долларов. Мало? Ну, извините.
Откуда у СССР Л.Л. Вы что-то совсем запутались. видать? Видимо СССР перечислял во время войны каким то товаром американам в счёт уплаты за лендлиз. Но этот долг за Л, Л, висел на СС ещё десятками лет.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что там про керзон то? Можете более развёрнуто сформулировать, а то из таких обрывочных суждений я не уловил вашу мысль?
>А вы не в курсе про «линию Керзона»? > > > Это когда в 1919 году Антанта, во главе с Англией рекомендовали Польше восточную границу, где Львов и Брест отходили России, а все что западнее — Польше. > В этот момент шла советско-польская война и поляки просили Запад ей помочь, намекая на «Линию Керзона». Но закончилось тем, что поляки отхапали часть советских территорий — это те самые Брест и Львов. Затем был Рижский мирный договор, после которого поляки сгноили пленных красноармейцев.
> > В 1939 года РККА не заходила дальше «линии Керзона», когда вошла в «тогдашнюю Польшу», поэтому «глазами Англии» не было никакой агрессии. А для СССР Польша и стала «бывшей» — там не было ни властей, ни ответа, ни привета. > С какой стати Россия должна была отдать немцам Брест и Львов?
Ну. и что что антанта рекомендовала? Ни СС ни Польша этой рекомендации не приняли. В итоге, когда в двадцатые СС попёр войной на Польшу то был разбит поляками. А вот насчёт «бывшей» Польши вы опять фальсифицируете ибо польское руководство после захвата территории Польши сссром обратилось с речью к народу обвинило СССР в попрании всех юридических и моральных норм и призвал поляков «сохранятьтвёрдость духа и мужество в борьбе с бездушными варварами».. Вечером 17 сентября он (президент) вместе с польским правительством во главе с премьером Фелицианом Складковским пересёк границу Румынии, а после в ночь с 17 на 18 сентября территорию Польши покинули и главнокомандующий Войском Польским маршал Эдвард Рыдз-Смиглы. Также были эвакуированы 30 тысяч польских военнослужащих в Румынию и 40 тысяч — в Венгрию. Под давлением Германии часть из них была интернирована[4]. То есть власти Польши покинули страну только после советского вторжения. а не до него. Экой вы затейник. Всё фальсифицируете и фальсифицируете. Хе-хе. А так же я привёл вам цитаты и ссылки на то как велось сопротивление польской армии советскому вторжению и как при этом были убиты и взяты в плен десятками тысяч польские солдаты и офицеры. Ну так вы готовы дать ссылки и цитаты на историков которые называли бы вторжение СС на территорию Польши — вторжением на территорию «бывшей» Польши?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Хе-хе. Уважаемый, (смеюсь. не могу остановиться) после того как вы поместили бельгийско-французскую границу «на остров» я уже даже и не знаю, что в вашем понимании означает «третий рейх». >> Может быть это штаб квартира хоббитов, а может быть и кремль. Трудно уследить за полётом вашей фантазии. В вашей «вселенной» всё возможно и обычные знания истории там не применимы.
>Очень много «хе-хе» с вашей стороны. Может это мешает вам сконцентрироваться и понять, что в сентябре 1939 года Германия не владела территориями Франции и (или) Бельгии. Поэтому наличие войск британской империи где-то в Европе не говорят о том, что Англия оказывала помощь Польше и сопротивлялась Гитлеру.
> Смотрела, как Германия раздирает страну и НИЧЕГО не делала. > > Но для вас, видимо, постоять рядом с избиваемым — это «вся необходимая помощь», которая избиваемому была нужна. Особенно на французско-бельгийской границе. Это особенно помогало.
Ну и как это соотносится с этим вашим утверждением: Только отсиживался на острове, пока агрессор не огрел его по башке? Как англичан, «отсиживающихся на острове», немцы смогли «огреть по башке»? Вот от такой вашей альтернативной истории у меня и получается постоянное «хе-хе»
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ага, я про это вам и говорил, что вооружённые силы Германии спасовали перед вооружёнными силами Британии. Ведь немецкий флот даже не попытался сразиться с британским флотом, что бы обеспечить доставку десанта на остров. А вот вооружённые силы СССР не смогли устоять против вооружённых сил Германии. Перед советской армией немцы не стали пасовать >> и достаточно быстро сломив её сопротивление начали своё триумфальное шествие по территории СССР, захватывая миллионами пленных сов. солдат и угоняя в Германию его население
>Если вы про пленных, то в немецких лагерях хватало всех — и англичан и французов, в том числе. > А вот про флот и высадку вы опять мимо. > > И вам уже приводился пример Ленинграда. А Ленинград — не Лондон. Его взять было гораздо проще — стратегически. Но не смогли. Потому что захватить город ТОЛЬКО авиацией невозможно. А Лондон был окружен водой и флотом. > У Вермахта не было возможности полностью уничтожить Лондон, а по другому — высадиться в огромной городе, без сопротивления зенитчиков и флота — НЕ РЕАЛЬНО.
> > И еще одно замечание. Англия объявила войну Гитлеру в сентябре 1939 года и, разумеется, была готова к атакам и агрессии. > СССР имел мирный договор с Германией и войну ей не объявляли. Одно дело — ты принял стойку и смотришь в сторону врага, а другое — получил удар в по голове со спины.
Аха. Советских в плену было около пяти миллионов. а англов я даже не знаю наберётся ли сотня другая тысяч. Ну и да, Англичане вложились в свой флот, как в вооружённые силы и этот флот стал немцам не по зубам. а советские вложились в свою армию и эту армию немцы разнесли в первый же год в пух и прах. Ещё раз, для пущего понимания: англичане, как островная нация, для своей защиты создали флот. так как враг мог вторгнуться к ним только по морю. А советские создали сухопутную армию. (не считая флота) так как враг к ним вторгнуться мог по суше и вышло что англичан их флот защитил от вторжения вражеского флота. а вот сов.арм. не смогла защитить советских от вторжения вражеской армии. Налицо — не способность русских вооружённых сил защитить свою землю от врага и наоборот — способность английских вооружённых сил защитить свою землю от врага. Немцы не смогли взять ленинград? зато они взяли другие города и ещё треть населения СС. А вообще меня умиляет когда говорят: дак сов.арм. не была готова к вторжению потому и была разбита немцами. она типа не знала что немцы нападут. Так вот это ещё больше говорит о недееспособности и армии и руководства. Армия должна быть всегда начеку и должна быть готовой в любой момент защитить свою землю. а иначе что это за армия. если враг берёт её врасплох? А где разведка? А где шпионы? А где план на случай внезапного вторжения? Это что за работа такая? Или армия должна ждать особого приглашения от врага на бой?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Может быть и по разному. Против британского флота немцы использовали свой флот и не смогли его одолеть. А вот против русской армии немцы применили немецкую армию и «под улюлюканье» погнали её впереди себя. Британцы уделили большое внимание своему флоту и он оказался не по зубам немцам. Русские же создали свою довольно мощную армию и оказалось, что эта армия не смогла обеспечить сохранность границ своего государства. предотвратив немецкое вторжение и оккупацию территории СССР.
>Опять «бла-бла». > На воде обороняющаяся стороны всегда имеет преимущество, если это изолированный остров. Ты попробуй высадиться, если все возможные точки высадки ожидают врага. Максимум, что могли немцы — бомбить Лондон с воздуха и душить экономически, что они успешно делали. > А в сухопутке ситуация проще — там можно устраивать «клещи», и то — не всегда. Декабрьские морозы отморозили немцам все планы. И шли они с северо-запада — то есть напрямую. Вот их и отбросили.
Хе-хе.Вы заблуждаетесь: флот против флота имеет точно такие же шансы на победу или на проигрыш как и армия против армии. Как трудно высадиться с моря на укреплённый остров, точно так же трудно взять укреплённую оборону на суше. и всегда есть приём против «клещей». Кстати немцы успешно брали с моря именно укреплённую оборону и высаживали десант и оккупировали территорию только брали они не англичан, а норвегов. Так что. всё зависит не от расположения (на суше или на море). а от способности воевать. Да и вообще! Что могло помешать русской армии разбить немецкую?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну, делали или не делали англичане это уже — ваше оценочное суждение. тут спор бессмыслен. Ведь у англичан своё понимание ведения войны. а вам может казаться, что англичанам следовало поступать иначе. Зато, мы установили факт, что Британия не была «гарантом суверенности» Польши и не обязана была вступаться за Польшу, ибо британско-польский договор этого не предусматривал. Чем мне нравится Англия так это тем, что она не позволила немцам ступить на на свою землю и за шесть лет войны с немцами она не допустила такого безобразия как сдача в плен миллионами своих солдат. А вот русские и в плен шли «косяками» и позволили оккупантам топтать свою землю.
>А немцы еще Антарктиду не топтали. Не дали им пингвины свою землю в обиду, так? > > Ничего, зато континентальная Европа в лице мощной Франции дала Гитлеру в качестве победителя въехать в покоренный Париж и отдала своих француженок ложиться под немцев.
> > А что касается Польши, то это пример того, как англо-франки «защищают» и «выполняют свои обещания». С этого разговор начался. Ведь Англия же обещала Украине уважать ее суверенитет. Также и уважает. > Вы думаете, что были пингвино-немецкие войны? Ах, ну-да. это же опять фрагмент вашей альтернативной истории!
Вот поэтому мне больше нравятся англичане чем русские и французы, что не дают свой народ врагу на растерзание.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так и я об тем же. Не считаю позором. что русские оказались внезапно атакованными и даже понёсшими потери. А вот то что они потом драпали от немцев без оглядки до самой Москвы и позволили немцам захватить треть населния СССР вот это я и называю «позорной войной».
>Это ваше оценочное суждение, потому что у меня язык не повернется назвать «бегством» солдат, погибших подо Ржевом. Я не вижу «позора» в «дороге Жизни», я не вижу «позора» в героических оборонах городов-героев.
Не видите позора у тех кто погиб? Согласен, зато есть позор у тех солдат кто бежал от врага спасая свою жизнь отдавая врагу жизни своих жён и детей.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Хе-хе. Ну почему мне всегда приходится вам указывать на ваше неправильное применение терминов? Вы не конкретизировали, а обобщали, когда утверждали, что американцы оказывали помощь фашистам. А вот я как раз таки конкретизировал, когда уточнял, что помощь из американцев оказывали лишь некоторые бизнесмены, а вот «американцы — правительство» этой помощи немцам не оказывали.
>Американцы = правительство? Давно ли такие правила на США распространяются?
Ага. почтенный, видать вы здорово подсадили свои глаза за компьютером, раз решили поставить знак равенства вместо тире. Хотя вряд ли. Это просто ваша любовь к фальсификациям. Хотя, опять — нет. Скорее всего в вашей параллельной реальности знак тире обозначает знак равенство.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну раз уж вы сослались на какого то писателя сославшегося на указ. Вам придётся отдуваться за этого писателя и за его ссылку. >> Давайте ищите этот президентский указ, якобы разрешающий некоторые сделки с фашистами американцам, и разберёмся — привираете вы со своим писателем или нет.
>Вот ссылка на этот документ: > > By virtue of and pursuant to the authority vested in me by Sections 3 and 5 of the > Trading with the enemy Act, as amended, and by virtue of all other authority vested in > me, I, FRANKLIN D. ROOSEVELT, PRESIDENT of the UNITED STATES OF > AMERICA, do prescribe the following: > A general license is hereby granted licensing any transaction or act prohibited by > Section 3 (a) of the Trading with the enemy Act, as amended, provided, however, that > such transaction or act is authorized by the Secretary of the Treasury by means of > regulations, rulings, instructions, licenses or otherwise, pursuant to Executive Order > No. 8389, as amended. > > Поправка от 13 декабря 1941 года, где Рузвельт фактически снимает с себя ответственность на запрет сделок с врагом и передает их министру финансов. > > А потом было вот это: > Уже во время Нюрнбергского процесса бывший президент Имперского банка Ялмар Шахт в беседе с американским адвокатом заявил: «Если вы хотите предъявить обвинение промышленникам, которые помогли перевооружить Германию, то вы должны предъявить обвинение самим себе. Вы обязаны будете предъявить обвинение американцам. Автозавод «Опель», например, ничего не производил, кроме военной продукции. Владела же этим заводом ваша «Дженерал моторс». > > И вот это: > В 1946 году правительство США наложило на General Electric штраф в связи с её недостойным поведением в военное время. Совместно с Krupp, немецкой промышленной компанией, General Electric умышленно завысила цены на карбид вольфрама, который является жизненно важным материалом для механической обработки металлов, необходимой для нужд фронта. Однако, будучи оштрафованной в общей сложности на каких-то 36 тысяч долларов, General Electric только сама сделала на этом мошенничестве приблизительно полтора миллиона долларов, препятствуя тем самым мобилизации и повышая цену победы над нацизмом. > Их даже в Америке судили, то есть де факто признали, что американский бизнес неплохо нажился на войне.
> > barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну раз вы так уверены, что разрешение было, то так тому и быть, я вас за язык не тянул — так что несите сюда это президентское разрешение (указ). А я буду с любопытством наблюдать за тем как вы будете крутиться и пробовать соскользнуть с темы когда не сможете найти его в оригинале.
>Да нашел уже, с англоязычного сайта. Вам не составит труда найти «Дженерал лисенз андер секшн 3(а)» … оф «Вашингтон 13 десемба 1941 > А выкручиваться должен не я, а секретарь козначейства США, на которого перевалили ответственность. Ну и вы, конечно.
Молодец! Хоть раз сделали всё как положено: и цитата и ссылка на указ — всё чётко. Теперь вам осталось доказать, каким американским фирмам выдавалось разрешение казначейством США именно для торговли со странами оси? Что касается General Electric, так вы сами написали, что её судили за торговлю с фашистами, а опель был национализирован немцами в 1940 г. Какие могут быть вопросы?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ага. Я утверждал, что союзники разбили немцев в «африках» и это факт. А что, вы хотите углубиться в подробности? Или желаете, что-то уточнить? Я не против -валяйте. Я ведь говорил только о победе союзников и ни о чём более. За что — говорил. за то и ответил. А о соотношении сил я ничего не утверждал, а значит ничего и не обещал. Но как мною уже было сказано — я не против разобрать эту тему, если вы её подымите
>Не получится в кустах отсидеться. Вы сравнили успех СССР в битве под Сталинградом с «африканской кампанией». Мол, мы там пошли побеждать, а они зато в Африках. > Я, в отличие от вас, даже не сомневаюсь, что битва под Сталинградом имела куда бОльший вес, нежели африканские сражения и смешно сравнивать самосвал с велосипедом. А вы — сравнили.
Хе-хе. Ну то что вы битву под Сталинградом считаете важнее битв в «Африках» это ваше личное дело, а вото союзники считали иначе видимо. Ну не хотели они, что бы немцы имели там мощную сырьевую базу, а без сырья война невозможна.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Уважаемый, вы меня обратно не поняли? Так зачем же я тогда вам приводил всю нашу переписку из которой следовало. что я крайне заинтересовался вашей глубокой убеждённостью. в том что англо-немецкие сражения были далеки от вермахта. И попытался узнать почему вы немецких солдат воюющих на африканском континенте считаете «далёкими от вермахта». Поверьте для меня крайне важно знать о том, как немецкие солдаты воевали в одном месте, а вермахт в это время бился в другом? Этот вермахт вообще наверное страшно сильный был, а немецкие солдаты — так себе. Да и вообще не солдаты, а одно название. Давайте по быстренькому объясните мне как произошло такое чудо что: вермахт отдельно. а немецкие солдаты отдельно и затем расскажете мне со всей своей глубокой убеждённостью о гибели больших немецких жертв в Европе.
>А это можнО сравнить с расстановкой приоритетов. Что важнее — пароль от банковской карты, или пароль от домофона в подъезде? > Пароли же.
Круто! Вермахт это — пароль? А кто тогда — домофон? Может быть итальянцы? Короче с вашими аллегориями и прибаутками недалеко и до красной шапочки добраться в попытках объяснить мировые войны.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> вопросительно-утвердительное предложение, содержащее вопрос к собеседнику, от которого ожидается подтверждение сказанного в предложении. >> Вот видите, от вас ожидалось подтверждение. Но уж никак из этого определения не вытекает, что я делал «приписывание. То есть я не утверждал. А вы должны были утверждать: либо отрицать. либо соглашаться.
>Вот вы сами признали, что ожидали подтверждения, а не спросили. То есть для вас все ясно — «я должен гордиться провалами армии». Ну-ну.
Ну конечно же. Вопрос был поставлен таким образом, что только вы сами могли себе приписать или не приписать возможность по-гордиться позором русской армии. От меня никак это не зависело. Вот если бы я сделал категорическое утверждение, типа: «- Вы, Игнать гордитесь позором предков а-а-а-а!». Тогда -да, это было бы приписывание мною вам «гордости»
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но ведь Горбачёв не призывал к «разбеганию» он был вообще против распада СССР.
>Он-то был против, но как удержать страну — не знал. Он думал — все станут единоличниками, но в одной стране. Не получилось.
Видимо образец, западного уровня жизни, который советские увидели во время гласности и снятия железного занавеса пересилил в людях стремление к коллективизму и подтолкнул их к поиску подобного?
23:18 28.01.2018
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А можете объяснить почему Путиным, министерством российским и всеми прочими, денежные вложения в промышленность называются инвестициями, а вы зовёте их дотациями? У вас что — своя собственная терминология. отличная от общеупотребительной?
>Это у вас, судя по всему, разницы нет. Если в Твери стали трамваи делать, после инвестиций в 2009 году — это сегодня работает. А если бы деньги шли только на поддержание нищенских зарплат, а дело стояло на месте — это была бы дотация и на трамвае «Витязь-М» я бы не ездил.
Но вопрос всё равно остался — почему руководством Р.Ф. денежные вливания в промышленность называются инвестициями, а у вас- дотациями?. Объясните. почему у вас с ними такая разница в терминах?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Точно — точно. Вот и произошёл рост производства в 1999-м за счёт экспорта, а вы ещё отрицали.
>На дорогой экспорт мы могли купить дорогой импорт и есть его понемногу. Но не стали. Решили покупать свое отечественное. > Уловили мысль?
Покупали отечественное, но рост то промышленности всё равно произошёл в первую очередь за счёт экспорта. Зачем вы его отрицали?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вначале. это когда? Мы говорим о 98- 99-м? Но ведь тогда никакого снижения не было, а совсем наоборот производства Р.Ф. начался именно с тех лет. Так вы обо что?
>Снизились цены на нефть и экспорт снизился, потому что вкладываться в дОбычу нефти по 8 долларов хотели уже не все.
Вы увязывайте пожалуйста свои утверждения с датами, а то не понятно про что вы говорите. О каком снижении экспорта вы говорите. если Минфином утверждается обратное? Что именно в 1999 год произошёл рост, а вы утверждаете что — снижение. У вас что. обратно параллельная реальность?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ссылку киньте пожальста, что бы ознакомиться с первоисточником, так скать. Что бы сравнить какая ставка была до санкций. И ещё. О каком доверии вы говорите?
>А вы найти сами не в состоянии? > > > >
> Как видим, до кризиса она ниже не была — сейчас вернулась к минимальным позициям. > И не забывайте, что это в период «жестких санкций» и «разодранной в клочья экономики». > Не-е, мне самому лениво искать. Вы утверждаете — вам и искать.
А теперь можете привести ссылки на восторженную реакцию российского бизнеса по по поводу этого полупроцентного снижения и то что он кинулся развивать российские предприятия.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Почему главы? Ну хотя бы потому что это удел главы делать официальные заявления от имени государства, а не какого нибудь китайского сантехника или блогера. Так, вы долго ещё будете тянуть Никитку? Докажете, что китайцев Запад гнёт так же как россеюжку, или снова будете ходить вокруг да около. наводя тень на плетень?
>Вообще-то общество и состоит — из сантехников, блогеров, бизнеса, ага. Трамп в твиттере много чего пишет, только глупо воспринимать его «заявления» как мнение государства. > Самому-то не смешно такие выводы делать?
Общество? Разве говорилось про общество. а не про руководство страны? И власть в стране не принадлежит блогерам и сантехникам, а равно как и определять политику государства, а только её руководству. Так, вы долго ещё будете тянуть Никитку? Докажете, что китайцев Запад гнёт так же как россеюжку, или снова будете ходить вокруг да около. наводя тень на плетень?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Хе-хе. Я вот удивляюсь с вас. уважаемый. как вы сумели дожить до таких лет, не понимая значения русских слов. Я попросил найти мой пост что бы установить. кого я называл «производителями дерьма», а вместо этого вы задаёте мне вопрос: не отказываюсь ли я сим самым от своих слов? Может быть вам всё-таки следовало бы сесть за букварь что бы заучить значения слов и больше не путать тёплое с мягким, а то ведь эдак и до беды не далеко.
>Опять вы за своим «хе-хе» решили уйти от темы, мол, я — ни я и лошадь не моя, в кусты то есть. > Я должен ваш пост искать? Зачем? Есть сторонние читатели форума — они все видят и читают. Смысл мне вам приводить те цитаты, которые вы и без меня прекрасно знаете. И не я вас заставлял отечественный продукт дерьмом называть.
То есть вы ссылались на мои якобы слова, а сами не хотите их предоставить в качестве доказательства, съезжая зачем-то на сторонних читателей. Прикольно!
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 1. Ну так значит нужен Ашану покупательский рубль, раз он без него он не может обойтись, для обмена на доллар? И какая Польша? Забыли что мы говорили о российском покупателе. которому росс.прав. своим эмбарго ограничило потребление импортного товара. Слушайте, меня пугают ваши провалы в памяти, они уже становятся какими то хроническими, может у вас альцгеймер начинается? Может вам стоит в лечебницу сходить, да и провериться? Что бы значит, на ранней стадии его обнаружить и принять меры.
>> 2. А что, если нефтянка субсидируется. то она уже значит и не производит материальные блага?
>1. Ашан не может обойтись без рубля ТОЛЬКО потому что в России такие правила. Это не потому что им нужны рубли. > А россияне могут покупать за рубли импортный товар, потому что на рынке есть отечественный товар. Если бы везде был только импорт — вы бы НИЧЕГО не купили. > 2. Если нефтянка субсидируется только импортом, то о материальных благах вскоре вы можете позабыть.
То есть Ашан не может обойтись. потому что ему НУЖЕН российский рубль для достижения результата? Ведь если бы Ашан мог обойтись без рубля то он был бы ему НЕ нужен. Так? 2. Что значит: «нефтянка субсидируется импортом»? А о мат. благах вы и так вскоре забудете, ибо Запад и без того старается сократить их для Р.Ф.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не понятен вопрос. почему нужно называть иной товар кроме сырья? Разве добывая и продавая сырьё Р.Ф. не зарабатывает валюту?
>Так нет другого товара или все-таки есть? Почему вы боитесь назвать что-то НЕ сырьевое?
Я знаю, что россеюжка значительной статьёй дохода имеет нефтегазовый экспорт, а есть ли ещё какой экспортный не сырьевой товар я не знаю.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Слава яйцам, наконец то вы отреклись от своего заблуждения и согласились, что Ашану всё-таки нужен покупательский рубль ибо без рубля они не получат доллар. Теперь про Францию. Ну я даже не знаю нужен ли там рубль? Вряд ли. Хотя, если французы приедут в Р.Ф. отвариваться в Ашане, то наверняка он им понадобится.
>Еще раз: Ашану не нужен рубль. В данном случае заблуждаетесь вы. Если вы хотите поесть, то вам что важнее — еда или наличие денег?
Если Ашану не нужен рубль — зачем он его берёт? Пусть бы отдавал покупателям товар бесплатно. Или брал с них процент для передачи его Ц.Б.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ситуацию в целом, обычный гражданин в ближайшем будущем не изменит, но он может хотя бы не поддерживать режим.
>Не поддерживать режим. Сильная программа действий.
Конечно. Ведь сила режима в его поддержке народом.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Хе-хе. Ну так опек ведь влияет на цены нефти, вот он и повлиял, по просьбе США что бы придавить советскую нефтянку. Всё сходится: Рейган назвал СССР врагом, объявил ему экономическую войну и подтянул к этому делу саудитов. А так же приложил усилия. что бы ограничить сссру доходы от газовой промышленности. Целый комплекс мер был принят американами >> И ещё. Вы видимо не имеете ясного представления о формальной логике, раз не можете сделать примерно такое умозаключение из посылок: Против врага все средства хороши, включая сговор. СССР — враг. следовательно: против СССР все средства хороши, включая сговор.
>Ну вы-то имеете полное представление о формальной логике. Сосед чихнул — Месси забил гол. Потом сосед кашлянул и Месси забил пенальти. Осталось 5 минут до конца, сосед — чихни > > Не надоело вам ахинею конспирологическую нести, знаток формальной логики?
> В США госдолг растет, покупательская способность падает. Англия выходит на рынок нефти. Это у вас все «брежневская стабильность» — цены не могут по вашей логике измениться в виду сложившейся конъюнктуры. Оказывается-то СССР был мега-монополист на нефтяном рынке, а все страны вокруг готовы были сдохнуть, но не дать СССР получать 2% от своего ВВП. > > Да уж. Вы на зло маме уши не морозили случаем?
Вы такой смешной. Думаете что экономику ссср обрушивали потому что он был нефтемонополистом? Хе-хе. совсем не поэтому. а потому что он был признан угрозой для Запада. Вот и всё.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А вы почитайте справочник про внешнюю торговлю СССР, который я вам отправил, там доля в закупке импортного оборудования превышает весь остальной импорт. Кстати. я сейчас вспомнил свою юность в Якутии в начале 80-тых. Город Нерюнгри добывал коксующийся уголь и прямиком гнал его в Японию. И машины там на разрезе были просто потрясающие всякое воображение: 120 -ти тонные японские самосвалы Комацу, 180-ти тонные американские Юнитриги, экскаваторы Марион, бульдозера величиной с дом и всё это было западное (за валюту). советские белазы сорокатонники рядом с ними были как игрушечные. >> Ну и одежды импортной в начале и середине 80-тых тоже хватало некоторым: и юбочек и платиц. и джинсиков, и часиков электронных и магнитофонов (шарп, сонни) и зимних кроссовок и курток «аляска» и пуховиков и прочих таких милых вещичек. А однажды батя, работая в универмаге грузчиком, смог достать там «шанель» за сорок пять целковых. так мать была чуть не в коме от счастья. >> И такие вещички не всем доставались, и не всегда ПОТОМУ ЧТО ДЕФИЦИТ!
>Ага, а еще у нас на Урале американцы заводы строили. Только это было не в 80-х, а еще при Сталине. И машины нам завозили, которые самим было жалко на свалку выкинуть — нам поставляли. Потому что чего-то новее наши нефтедоллары купить не могли. > > И насчет курточек — опять насмешили. Где вы в советских универмагах заваленные полки курточек и джинсиков видели? Где мерседесы на дорогах, где сникерсы и спрайты?
> Может кто-то на черном рынке и покупал магнитофоны, но их доля в сравнении с отечественным — капля в море. > > Импорт был в «Березках», а их по пальцам пересчитать. Да и импорт там был — не 100%. У нас «импортом» называли и польское и болгарское, забывая, что этот импорт не зависел от стоимости барреля нефти на мировых рынках. Икарус мы покупали в Венгрии, за инвалютные рубли, а не нефтедоллары.
Вот поэтому и ага. Как только импорт продуктов в ссср сократился, так тут же в ссср и началось у советских «недоедание». то есть — бесконечные очереди и нехватка самых необходимых товаров, что и привело к одной из причин недовольства существующим строем. Ну и в середине 80 -х импортный товар продавался в магазинах. только по большей части он туда не доходил, уходил «по блату» ещё по пути к прилавку.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Хе-хе. Не зависел напрямую? А как СССР купил бы продукты и оборудование из кап. стран без долларов?
>В структуре экспорта кап-страны занимали 20−25%, при том, что экспорт в ВВП СССР был меньше 10%. > Так можно любую страну, продающую нефть, назвать «сидящей на игле».
Недостаток 20−25% очень существеннен, когда касается пропитания. А зерно сссру давали только кап.страны. Единственная соц. страна дававшая нам пшеницу была Венгрия, но её доля была мизерна.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И всё равно это не спасло СССР от недостатка товаров.
>Конечно не спасло. И если бы ваш Рейган «повысил цены на нефть до 150 долларов за баррель», то СССР сидел бы дальше на дефиците и распался в те же сроки. Представьте себе
Думаю. что если бы нефть не упала и импорт продовольствия и всего необходимого не сократился бы, то ссср мог бы протянуть гораздо дольше.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нелегалов в США полно. это точно. Но вряд ли это угрожает американцам тем, что Мексика сможет отмести их земли в свою пользу.
>То же самое и с Россией. Идти они сюда могут сколько хотят (как правило, идут не в Сибирь), но Китай от этого больше не станет.
Главное. что у китайцев есть стимул присвоит Сибирь, а время играет на них: они усиливаются — Россия слабеет. Они увеличиваются количественно — россия же не растёт демографически. Плюс ко всему — русские покидают Сибирь и Д.В.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну, а чего бы и не захотеть? Донбассяне же хотели в россеюжку. И китаёзы тоже наверняка захотят в «родную гавань» приплыть вместе с автономией, как приплыли крымчане. Тем более что Китай всё усиливаеся, а россеюжка — нет.
>Китай все усиливается и усиливается. А захватить Сибирь все не может и не может.
Время работает на них. Они просто умеют ждать. Россеюжка зачахнет рано или поздно, а тут Китай придёт и возьмёт од своё крыло. И всем будет хорошо.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ага, а ещё россеюжка служит в качестве развлечения для Запада, когда её всячески одевают на кукан, не считаясь с её «Великостью». Особливо меня забавляет, как её спортсменов Мок беспрестанно разделывает под орех, а россейские только попискивают в телевизоре: «это незаконно. это несправедливо. это русофобство и пр. пр. пр.» И изменить россеюжка ничего не в состоянии, ибо Запад её — может, а вот она -Запад, нет
>Тут согласен. России показали на дверь — надо «не тормозить» и спокойно уйти. В первый раз что ли против России санкции подобного рода вводят?
Не могут россейские уйти от «порога Запада». Ибо технологическое отставание это медленный конец. Поэтому, так и будут унижаться и плакать о «западной несправедливости и незаконности» взывая к жалости и требуя снятия санкций. Не готовы видать россейские власть имущие пойти по пути северокорейского Ына. Что бы пустить многомиллионное население Р.Ф. на подножный корм. Русский человек он ведь не предсказуем когда голодный — может и за вилы взяться. Опять начнут барские усадьбы гореть да попы с колоколен летать.
23:21 28.01.2018
oganton1 (oganton1) писал (а) в ответ на
>> Значит не смогла мысль пробиться к «патриоту» в голову? Ничего удивительного, наверное она упёрлась в кость? > Да нет просто ложь различаю вот и все!
Ну тогда сходите в архив и проверьте всё сам лично. И кривошеевские и думские цифры. Установите наличие лжи по факту. а то ведь вас Кривошеев может и надуть. Как говорится : Доверяй - но проверяй.
00:09 29.01.2018
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Но вопрос всё равно остался — почему руководством Р.Ф. денежные вливания в промышленность называются инвестициями, а у вас- дотациями?. Объясните. почему у вас с ними такая разница в терминах?
А почему у меня должно быть с ними «схождение» в терминах. Вы и Медведев верите откровенному и глупому вранью, что СССР развалился из-за цен на нефть. Я же не говорю, что вы с путинской командой «едины во мнении», так?
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Покупали отечественное, но рост то промышленности всё равно произошёл в первую очередь за счёт экспорта. Зачем вы его отрицали?
Если для вас дороговизна экспорта в национальной валюте гарантирует успех, то сейчас Россия успешна, по сравнению с 2014 годом.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Вы увязывайте пожалуйста свои утверждения с датами, а то не понятно про что вы говорите. О каком снижении экспорта вы говорите. если Минфином утверждается обратное? Что именно в 1999 год произошёл рост, а вы утверждаете что — снижение. У вас > что. обратно параллельная реальность?
Снижение цен на нефть произошло в 1998 году, от чего пострадала нефтянка. В 1999 году начался рост, пошли инвестиции.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> А теперь можете привести ссылки на восторженную реакцию российского бизнеса по по поводу этого полупроцентного снижения и то что он кинулся развивать российские предприятия.
Восторженная реакция бизнеса будет, когда прибыль будет не меньше 300%, налоги можно не платить и никакой ответственности. То есть — не будет.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Общество? Разве говорилось про общество. а не про руководство страны?
Говорилось о стране. А у вас страна — это только мнение ее руководителя в единственном числе. Я так не считаю. Если какая-то сила в государстве выражает недовольство — значит уже есть конфликт.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> То есть вы ссылались на мои якобы слова, а сами не хотите их предоставить в качестве доказательства, съезжая зачем-то на сторонних читателей. Прикольно!
Да, как-то все равно. Считайте, что вы не называли российский продукт дерьмом. Кому надо — тему прочитают.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> То есть Ашан не может обойтись. потому что ему НУЖЕН российский рубль для достижения результата? Ведь если бы Ашан мог обойтись без рубля то он был бы ему НЕ нужен. Так? > 2. Что значит: «нефтянка субсидируется импортом»? > А о мат. благах вы и так вскоре забудете, ибо Запад и без того старается сократить их для Р.Ф.
1. Еще раз (энный по счету): Ашан вынужден приобретать российский рубль, а не потому что ОН ему нужен. 2. А то, что без иностранных инвестиций мы даже нефть не умеем, по вашей логике, добывать. 3. Да ну? А почему Запад не объявит эмбарго для российской нефти? Ваши сторонники всяких конспирологий в ум не возьмут, что не обязательно обрушать цену на нефть, чтобы навредить России и одним махом половине планеты. Достаточно выгнать одного игрока. Слабо было догадаться?
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Я знаю, что россеюжка значительной статьёй дохода имеет нефтегазовый экспорт, а есть ли ещё какой экспортный не сырьевой товар я не знаю.
Поэтому вам загадить мозг легко.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Если Ашану не нужен рубль — зачем он его берёт? Пусть бы отдавал покупателям товар бесплатно. Или брал с них процент для передачи его Ц.Б.
Если бы Ашан отдавал товар бесплатно, то ЦБ бы его послал к лешему в дебри. И остался бы Ашан без товара и без денег. Поэтому в России Ашан берет рубль только ради того, чтобы ЦБ ему обеспечил доллары. Не хочет ЦБ просто так доллар отдавать. ЦБ заработать хочет.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Конечно. Ведь сила режима в его поддержке народом.
В данном случае, это не так важно. Вернее, вы все равно ждете режим.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Вы такой смешной. Думаете что экономику ссср обрушивали потому что он был нефтемонополистом? Хе-хе. совсем не поэтому. а потому что > он был признан угрозой для Запада. Вот и всё.
Я вообще-то не увязываю бредни американских конспирологов и либеральных брехунов с реальностью, которая нас окружает. Поэтому свои сказки, как безмозглые западные лидеры решили 2% ВВП страны уменьшить в 4 раза, угробив угольную промышленность Англии, навредив крупнейшим в мире нефтегазовым концернам на ровном месте, оставьте себе.
Иначе мы напишем с вами книжку «нефтяные сказки», где расскажем как в 2008 году нефть упала из-за того, что Россия Абхазию у Грузии забрала, ага.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Вот поэтому и ага. Как только импорт продуктов в ссср сократился, так тут же в ссср и началось у советских «недоедание». то есть — бесконечные очереди и нехватка самых необходимых товаров, что и привело к одной из причин недовольства существующим строем. > Ну и в середине 80 -х импортный товар продавался в магазинах. только по большей части он туда не доходил, уходил «по блату» ещё по пути к прилавку.
Так назовите, наконец, эти «необхОдимые товары», которые советский человек в глаза не видел за всю свою советскую жизнь? Только давайте не абстрактно «про зерно», а конкретно — лично вы какого импорта лишились, да так, что готовы были от страны камня на камне не оставить?
Это же как страна должна была зависеть от нефтедолларов, что даже РФ после всех падений цел, а СССР уже нет. Видать на 146% СССР зависел от продажи нефти американцам. Жгите еще!
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Недостаток 20−25% очень существеннен, когда касается пропитания. А зерно сссру давали только кап.страны. Единственная соц. страна дававшая нам пшеницу была Венгрия, но её доля была мизерна.
Ну переврать-то мы любим, да? 20−25% в 100% экспорта, который весь целиком занимал в районе 5% ВВП страны. То есть 1-2% максимум! И это при том, что зерно мы любили отправлять «братьям» в братские режимы. Зачем экспортировали-то? К чему эти корабли с мешками зерна? И я это рассказываю со слов очевидца.
А люди постарше вам расскажут, как они хлебом кормили скотину на селе — и при Брежневе и при низкой стоимости барреля. Хлеб был всегда. Или вы можете с уверенностью сказать, что в 1986 году вы испытывали хлебный дефицит? Бурчание в животе от нехватки углеводов вывело вас на улицу?
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Думаю. что если бы нефть не упала и импорт продовольствия и всего необходимого не сократился бы, то ссср мог бы протянуть гораздо дольше.
С какой стати, если дефицит устраивали искусственно директора магАзинов? Привычка прятать «под прилавок» внезапно бы исчезла и не было бы «товара с переплатой»? Это бы еще больше усилилось. Да и Перестройка началась не поэтому, а потому что просто разрешили побеситься на улицах.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Главное. что у китайцев есть стимул присвоит Сибирь, а время играет на них: они усиливаются — Россия слабеет. Они увеличиваются количественно — россия же не растёт демографически. Плюс ко всему — русские покидают Сибирь и Д.В.
А теперь я по-вашему спрошу: а лидер китайской нации заявил, что хочет Сибирь забрать? Покажите ссылку на документ-иероглифы, где глава Китая такой план имеет?
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Время работает на них. Они просто умеют ждать. Россеюжка зачахнет рано или поздно, а тут Китай придёт и возьмёт од своё крыло. И всем будет хорошо.
Пусть ждут. Не запрещено.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Не могут россейские уйти от «порога Запада». Ибо технологическое отставание это медленный конец. Поэтому, так и будут унижаться и плакать о «западной несправедливости и незаконности» взывая к жалости и требуя снятия санкций. Не готовы видать россейские власть имущие пойти по пути северокорейского Ына. Что бы пустить многомиллионное население Р.Ф. на подножный корм. Русский человек он ведь не предсказуем когда голодный — может и за вилы взяться. Опять начнут барские усадьбы гореть да попы с колоколен летать.
Раз вы людей считаете «населением», то какая разница — будет оно есть пармезан, или питаться травой. Разница в чем?
10:39 29.01.2018
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> oganton1 (oganton1) писал (а) в ответ на
>>> Значит не смогла мысль пробиться к «патриоту» в голову? Ничего удивительного, наверное она упёрлась в кость? >> Да нет просто ложь различаю вот и все!
>Ну тогда сходите в архив и проверьте всё сам лично. И кривошеевские и думские цифры. Установите наличие лжи по факту. а то ведь вас Кривошеев может и надуть. Как говорится: Доверяй — но проверяй.
Мальчик по факту я верю Кривешеву ! А вот бред #####ов в РФ про массовые расстрелы в лагерях ГУЛАГа увидел в архивах так что не надо мне про архивы !
20:03 29.01.2018
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но вопрос всё равно остался — почему руководством Р.Ф. денежные вливания в промышленность называются инвестициями, а у вас- дотациями?. Объясните. почему у вас с ними такая разница в терминах?
>А почему у меня должно быть с ними «схождение» в терминах. Вы и Медведев верите откровенному и глупому вранью, что СССР развалился из-за цен на нефть. Я же не говорю, что вы с путинской командой «едины во мнении», так?
Ну так я про то и говорил, что вы на своей волне. и потому не пользуетесь общеупотребительной терминологией Похоже, что вы давненько уже проживаете в параллельной реальности, где время течёт иначе, где иные законы история и география. Где французско-бельгийская граница находится в Британии, а англичане оказавшись в морской блокаде вдруг проиграли битву за атлантику, где немецкие солдаты. воевавшие в средиземноморье с англичанами не являлись солдатами вермахта. А сам вермахт находился где-то в Берлине. Наверное пил йад в этот момент вместе с Гитлером? Думаю, что вам надо выходить в астрал и писать фэнтези про драконов. колдунов, гоблинов и прочей нечисти. Уверен — вас ждёт успех и признание в благоприятной среде сказочников.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Покупали отечественное, но рост то промышленности всё равно произошёл в первую очередь за счёт экспорта. Зачем вы его отрицали?
>Если для вас дороговизна экспорта в национальной валюте гарантирует успех, то сейчас Россия успешна, по сравнению с 2014 годом.
> > barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы увязывайте пожалуйста свои утверждения с датами, а то не понятно про что вы говорите. О каком снижении экспорта вы говорите. если Минфином утверждается обратное? Что именно в 1999 год произошёл рост, а вы утверждаете что — снижение. У вас >> что. обратно параллельная реальность?
>Снижение цен на нефть произошло в 1998 году, от чего пострадала нефтянка. В 1999 году начался рост, пошли инвестиции.
Ну вот наконец то. Значит минфин оказался всё-таки прав что в Р.Ф. был рост производства за счёт экспорт.ор. предприятий. А зачем вы это тогда отрицали?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А теперь можете привести ссылки на восторженную реакцию российского бизнеса по по поводу этого полупроцентного снижения и то что он кинулся развивать российские предприятия.
>Восторженная реакция бизнеса будет, когда прибыль будет не меньше 300%, налоги можно не платить и никакой ответственности. То есть — не будет.
То есть всё остаётся по прежнему? Никаких фактов свидетельствующих о том что ситуация изменилась к лучшему и инвестиции в российскую экономику прекратили своё падение?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Общество? Разве говорилось про общество. а не про руководство страны?
>Говорилось о стране. А у вас страна — это только мнение ее руководителя в единственном числе. Я так не считаю. Если какая-то сила в государстве выражает недовольство — значит уже есть конфликт.
То есть вам нечем подтвердить свои слова о том, что якобы Китаю от американцев достаётся как и россеюжке? Ну тогда поздравляю вас, господин, соврамши.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> То есть вы ссылались на мои якобы слова, а сами не хотите их предоставить в качестве доказательства, съезжая зачем-то на сторонних читателей. Прикольно!
>Да, как-то все равно. Считайте, что вы не называли российский продукт дерьмом. Кому надо — тему прочитают.
Забавно, а чего это вы вдруг стали упоминать о потусторонних читателях? Вы что, на публику работаете? Ух ты! А я думал мы тут просто весело проводим время. А так то — да! Российский продукт, такой как: шпроты. сыр, рыбные консервы, масло и пр. по большей части форменное дерьмо. И всякий кто это производит есть производитель дерьма. Ну что, вы уже плачете от обиды, за отечественного производителя?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> То есть Ашан не может обойтись. потому что ему НУЖЕН российский рубль для достижения результата? Ведь если бы Ашан мог обойтись без рубля то он был бы ему НЕ нужен. Так? >> 2. Что значит: «нефтянка субсидируется импортом»? >> А о мат. благах вы и так вскоре забудете, ибо Запад и без того старается сократить их для Р.Ф.
>1. Еще раз (энный по счету): Ашан вынужден приобретать российский рубль, а не потому что ОН ему нужен.
> 2. А то, что без иностранных инвестиций мы даже нефть не умеем, по вашей логике, добывать. > 3. Да ну? А почему Запад не объявит эмбарго для российской нефти? Ваши сторонники всяких конспирологий в ум не возьмут, что не обязательно обрушать цену на нефть, чтобы навредить России и одним махом половине планеты. Достаточно выгнать одного игрока. > Слабо было догадаться?
1. Обратно вас поздравляю. Вы написали. что Ашан вынужден приобретать. Вынужден это означает, что Ашан НУЖДАЕТСЯ в российских рублях !!! Я всегда знал, что вы не безнадёжны и рано или поздно признаете очевидный факт — что Ашану НУЖЕН рубль. 2. Ага. И что вы это хотели сказать? В привязке к теме о том, откуда россияне берут рубль для расчёта в Ашане? 3. А зачем накладывать эмбарго на нефть? Смысл какой? Нефть то нужна. Но нефть нужна дешёвая. В итоге: россеюжка горбит на Запад поставляя дешёвую нефть и газ и недополучает — допустим треть или половину того. что она получала ранее при высокой цене. В результате всем хорошо: и Западу так как он получает дешёвые энергоносители и россеюжке. так как у неё не заводится лишний жирок. а следовательно поменьше гонору.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я знаю, россеюжка значительной статьёй дохода имеет нефтегазовый экспорт, а есть ли ещё какой экспортный не сырьевой товар я не знаю.
>Поэтому вам загадить мозг легко.
Вот поэтому я и не смотрю зомбоящик. Берегу мозг смолоду, так сказать, что бы туда не нагадили Соловьёв с Киселёвым Ну так что там про нефть и экспортный товар? Каким образом они влияют на то что в россеюжке власти наложили эмбарго на качественный европейский продукт заменив его дерьмом российского и бразильского производителя?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если Ашану не нужен рубль — зачем он его берёт? Пусть бы отдавал покупателям товар бесплатно. Или брал с них процент для передачи его Ц.Б.
>Если бы Ашан отдавал товар бесплатно, то ЦБ бы его послал к лешему в дебри. И остался бы Ашан без товара и без денег. > Поэтому в России Ашан берет рубль только ради того, чтобы ЦБ ему обеспечил доллары. Не хочет ЦБ просто так доллар отдавать. ЦБ заработать хочет.
Да я понял-понял. Выше вы уже писали. что Ашан НУЖДАЕТСЯ в рублях.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Конечно. Ведь сила режима в его поддержке народом.
>В данном случае, это не так важно. Вернее, вы все равно ждете режим.
Конечно жду. Только режим бывает разный. Бывает щадящий, а бывает строгий. Вот сейчас в россеюжке население находится на «строгаче»
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы такой смешной. Думаете что экономику ссср обрушивали потому что он был нефтемонополистом? Хе-хе. совсем не поэтому. а потому что
>> он был признан угрозой для Запада. Вот и всё.
>Я вообще-то не увязываю бредни американских конспирологов и либеральных брехунов с реальностью, которая нас окружает. > Поэтому свои сказки, как безмозглые западные лидеры решили 2% ВВП страны уменьшить в 4 раза, угробив угольную промышленность Англии, навредив крупнейшим в мире нефтегазовым концернам на ровном месте, оставьте себе. > Иначе мы напишем с вами книжку «нефтяные сказки», где расскажем как в 2008 году нефть упала из-за того, что Россия Абхазию у Грузии забрала, ага.
1. Вы так часто упоминаете про угольную промышленность. что мне стало любопытно, а что же вы там снова придумали? Расскажите пожалуйста мне на сон грядущий, каким образом по вашему мнению Тэтчер угробила угольную пром. ть? . 2. А что, в в 2008 россеюжка попала под американские санкции?
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот поэтому и ага. Как только импорт продуктов в ссср сократился, так тут же в ссср и началось у советских «недоедание». то есть — бесконечные очереди и нехватка самых необходимых товаров, что и привело к одной из причин недовольства существующим строем. >> Ну и в середине 80 -х импортный товар продавался в магазинах. только по большей части он туда не доходил, уходил «по блату» ещё по пути к прилавку.
>Так назовите, наконец, эти «необхОдимые товары», которые советский человек в глаза не видел за всю свою советскую жизнь? > Только давайте не абстрактно «про зерно», а конкретно — лично вы какого импорта лишились, да так, что готовы были от страны камня на камне не оставить?
Почтенный. я вам предоставил советский справочник по внешней торговле. ТО ЕСТЬ ФАКТЫ !!! И там всё конкретно описано какого рода импортный продукт СССР закупал. Этих продуктов там на много миллиардов было ежегодно закупаемо, а следовательно советские их не только видали, но и едали и нАшивали и вообще всячески пользовали. У меня ощущение складывается, что вы не то что родились не в ссср, но и вообще совсем недавно появились на свет ибо не можете постичь разжёванное и предоставленное в виде справочника. Мало того, я там вам даже выписал некоторые продукты. а вы всё равно не поняли. Итак: вернитесь и прочтите со сладострастием о том что я вам предоставил. а то так и останетесь в полном неведении относительно того что происходило в СССР. Кстати, что значит — «абстрактное зерно» Разве зерно может быть абстракцией? Внимайте мне со всем тщанием. Импортное зерно купленное СССР — есть КОНКРЕТНЫЙ предмет, но никак не абстрактный. эх, учишь вас — учишь, а всё без толку.
> Это же как страна должна была зависеть от нефтедолларов, что даже РФ после всех падений цел, а СССР уже нет. Видать на 146% СССР зависел от продажи нефти американцам. > Жгите еще!
Р.Ф. — цела? Ну, как говорится: ещё не вечер. СССР тоже вон как долго подыхал, всё сопротивлялся, всё за жизнь цеплялся. Хорошо хоть добры люди помогли из жалости. Перекрыли кислород болезному, а то ещё бы мучился.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Недостаток 20−25% очень существеннен, когда касается пропитания. А зерно сссру давали только кап.страны. Единственная соц. страна дававшая нам пшеницу была Венгрия, но её доля была мизерна.
>Ну переврать-то мы любим, да? > 20−25% в 100% экспорта, который весь целиком занимал в районе 5% ВВП страны. То есть 1−2% максимум! И это при том, что зерно мы любили отправлять «братьям» в братские режимы. Зачем экспортировали-то? К чему эти корабли с мешками зерна? И я это рассказываю со слов очевидца.
> > А люди постарше вам расскажут, как они хлебом кормили скотину на селе — и при Брежневе и при низкой стоимости барреля. Хлеб был всегда. > Или вы можете с уверенностью сказать, что в 1986 году вы испытывали хлебный дефицит? Бурчание в животе от нехватки углеводов вывело вас на улицу?
Хе-хе. Вы. уважаемый. чего-то опять в сознание не приходя отписались, да? Излагаю — записывайте: пшеница импортная составляла около двадцати процентов от собранного в СССР. !!! Вернитесь и перечитайте мой пост, а то вечно всё напутаете. Она не была в дефиците, но была постоянной статьёй расходов. Ибо СССР не мог себя обеспечить ею в достатке. Ну, а то что вы там знаете со слов какого то очевидца это оставьте для баек. Ибо вы патриоты и не такое увидеть способны. Вы даже величие России видите которая без конца с колен встаёт. А тут ещё её Великую санкциями да «МОКом» по великой физиономии как ссаными тряпками фигачат.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Думаю. что если бы нефть не упала и импорт продовольствия и всего необходимого не сократился бы, то ссср мог бы протянуть гораздо дольше.
>С какой стати, если дефицит устраивали искусственно директора магАзинов? Привычка прятать «под прилавок» внезапно бы исчезла и не было бы «товара с переплатой»? Это бы еще больше усилилось. > Да и Перестройка началась не поэтому, а потому что просто разрешили побеситься на улицах.
Прятали под прилавок. потому что мало было. Такие элементарные вещи не понимаете, а ещё наверное очки носите. Йех вы-ы-ы! А было бы товара в достатке. тогда он и под прилавком не оказывался следовательно и дефицитом не являлся бы.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Главное. что у китайцев есть стимул присвоит Сибирь, а время играет на них: они усиливаются — Россия слабеет. Они увеличиваются количественно — россия же не растёт демографически. Плюс ко всему — русские покидают Сибирь и Д.В.
>А теперь я по-вашему спрошу: а лидер китайской нации заявил, что хочет Сибирь забрать? > Покажите ссылку на документ-иероглифы, где глава Китая такой план имеет?
А разве я ссылался на лидера? Хе-хе. Вернитесь и прочтите статью в которой говорится что мечты вернуться на утраченную территорию Д.В. бродят в китайских головах простых китайцев. А вы что подумали? Что это бродит в китайской голове кормчего СИ? Хе-хе. Учитесь уже читать то что вам дают, хотя бы по слогам. А то мне кажется, что у вас большие проблемы с пониманием прочитанного.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Время работает на них. Они просто умеют ждать. Россеюжка зачахнет рано или поздно, а тут Китай придёт и возьмёт од своё крыло. И всем будет хорошо.
>Пусть ждут. Не запрещено.
Конечно, вы же патриоты не можете им в этом помешать.
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не могут россейские уйти от «порога Запада». Ибо технологическое отставание это медленный конец. Поэтому, так и будут унижаться и плакать о «западной несправедливости и незаконности» взывая к жалости и требуя снятия санкций. Не готовы видать россейские власть имущие пойти по пути северокорейского Ына. Что бы пустить многомиллионное население Р.Ф. на подножный корм. Русский человек он ведь не предсказуем когда голодный — может и за вилы взяться. Опять начнут барские усадьбы гореть да попы с колоколен летать.
>Раз вы людей считаете «населением», то какая разница — будет оно есть пармезан, или питаться травой. Разница в чем?
Думаю. что населению есть разница. в том что они едят: качественный продукт или дерьмо российского и бразильского производителей.
20:09 29.01.2018
oganton1 (oganton1) писал (а) в ответ на :
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> oganton1 (oganton1) писал (а) в ответ на
>>>> Значит не смогла мысль пробиться к «патриоту» в голову? Ничего удивительного, наверное она упёрлась в кость? >>> Да нет просто ложь различаю вот и все!
>>Ну тогда сходите в архив и проверьте всё сам лично. И кривошеевские и думские цифры. Установите наличие лжи по факту. а то ведь вас Кривошеев может и надуть. Как говорится: Доверяй — но проверяй.
>Мальчик по факту я верю Кривешеву ! А вот бред #####ов в РФ про массовые расстрелы в лагерях ГУЛАГа увидел в архивах так что не надо мне про архивы !
Мальчик по факту? Или по факту вы верите Кривошеееву? Определитесь ужо. Кстати по какому факту — можете объяснить? И ещё вы не верите архивам? Но верите Кривошееву? Какая великая у вас вера. Прямо как в всевышнего. Наверное даже Аллах позавидовал бы Кривошееву. Так верить могут только шахиды. наверное вы думаете, что Кривошеев присутствовал лично при гибели каждого советского бойца и тут же вытаскивал блокнотик из кармана и фиксировал смерть. А ещё он наверное присутствовал при взятии советских солдат в плен и так же слюнявил кончик карандаша и вёл учёт пленных.
21:25 29.01.2018
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Ну так я про то и говорил, что вы на своей волне. то есть вы проживаете в параллельной реальности. где время течёт иначе, где иные законы история и география. Где французско-бельгийская граница находится в Британии, а англичане оказавшись в морской блокаде вдруг проиграли битву за атлантику, где немецкие солдаты. воевавшие в средиземноморье с англичанами не являлись солдатами вермахта. А сам вермахт находился где-то в Берлине. Наверное пил йад в этот момент вместе с Гитлером? Думаю, что вам надо выходить в астрал и писать фэнтези про драконов. колдунов, гоблинов и прочей нечисти. Уверен — вас ждёт успех и признание в благоприятной среде сказочников.
А вы уже, судя по нефтедолларам, написали ни одно фэнтези и решили опытом поделиться? Согласен, французско-бельгийская граница под оккупацией Вермахта в сентябре 1939-го и «великие сражения» немцев в Африке — это неплохое начало для подобного рассказа. Но мне об этом писать не охота — я не такой любитель простыней из «документальной прозы».
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Ну вот наконец то. Значит минфин оказался всё-таки прав что в Р.Ф. был рост производства за счёт экспорт.ор. предприятий. А зачем вы это тогда отрицали?
Я отрицал это потому что акцентов вы не видите. Экспортировали мы всегда. И объемы экспорта в том же 1997 году были выше, чем в 1998 и 1999 годах. Ключевую роль сыграл «скачок» валюты, который помог отечественному производителю завоевать рынки. А вы мне горбатого лепите, будто 76 больше, чем 87. Просвещайтесь
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> То есть всё остаётся по прежнему? Никаких фактов свидетельствующих о том что ситуация изменилась к лучшему и инвестиции в российскую экономику прекратили своё падение?
Вы просили восторженные крики бизнеса — их не будет. Скажу больше — смешно ждать такие крики, даже при 0% ставке.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> То есть вам нечем подтвердить свои слова о том, что якобы Китаю от американцев достаётся как и россеюжке? Ну тогда поздравляю вас, господин, соврамши.
Я вам ссылку приводил, где китайцы явно не довольны действиями США. Могу твиты Трампа показать, где Китай — чуть ли не главная угроза экономике США. А что касается «топят Россию», то оглянитесь хотя бы на этом форуме — кого больше — сторонников Путина, али его противников? И можно ли уверенно заявлять, что «рассеюжке» достается от американцев?
Максимум что вы можете — постить конспирологические простыни о том, как «Америка топит Россию». Отвечать вам аналогичными простынями от «патриотов» нет никакого желания.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Забавно, а чего это вы вдруг стали упоминать о потусторонних читателях? Вы что, на публику работаете? Ух ты! А я думал мы тут просто весело проводим время. > А так то — да! Российский продукт, такой как: шпроты. сыр, рыбные консервы, масло и пр. по большей части форменное дерьмо. И всякий кто это производит есть производитель дерьма. Ну что, вы уже плачете от обиды, за отечественного производителя?
Вообще-то данный форум — общественный портал в сети, который читает масса гостей, да и пользователей здесь полно. Смешно делать вид, будто здесь междусобойчик. Хорошо, я понял вас. Дерьмо у нас масло, сыр и др. А что НЕ дерьмо? Что мы можем продать себе и Западу (чтобы получить валюту), дабы расплатиться за свое потребление?
> 1. Обратно вас поздравляю. Вы написали. что Ашан вынужден приобретать. Вынужден это означает, что Ашан НУЖДАЕТСЯ в российских рублях !!!
> Я всегда знал, что вы не безнадёжны и рано или поздно признаете очевидный факт — что Ашану НУЖЕН рубль. > 2. Ага. И что вы это хотели сказать? В привязке к теме о том, откуда россияне берут рубль для расчёта в Ашане? > 3. А зачем накладывать эмбарго на нефть? Смысл какой? Нефть то нужна. Но нефть нужна дешёвая. В итоге: россеюжка горбит на Запад поставляя дешёвую нефть и газ и недополучает — допустим треть или половину того. что она получала ранее при высокой цене. В результате всем хорошо: и Западу так как он получает дешёвые энергоносители и россеюжке. так как у неё не заводится лишний жирок. а следовательно поменьше гонору.
1. Не играйте словами. Вынужден не потому что ему интересен рубль. ЦБ его поставил в такие условия, не интерес к валюте. 2. Россияне, получившие рубль, могут вообще нефтянкой не заниматься. 3. Какой же вы искренне наивный-то? Ужас! Оказывается на Западе нет сырьевых монополистов, которые заинтересованы в высокой цене на нефть. Оказывается динамика мировой экономики не влияет на нефтяные цены. Оказывается, семья Бушей в нулевые не способствовала росту цен на нефть, вторгаясь в Ирак и Буш не играл на интересах своих техасских товарищей. Как много-то всего оказывается. Интересно, в ваших фентези какую долю в нефтеторговле занимает РФ? Наверное 99%, да?
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Вот поэтому я и не смотрю зомбоящик. Берегу мозг смолоду, так сказать, что бы туда не нагадили Соловьёв с Киселёвым > Ну так что там про нефть и экспортный товар? Каким образом они влияют на то что в россеюжке власти наложили эмбарго на качественный европейский продукт заменив его дерьмом российского и бразильского производителя?
И вам легко загадили мозг Гайдар и Ергин, что даже белый день вы ночью называете.
Экспорт нефти и вправду не влияет на эмбарго товаров из ЕС. Лишь косвенно. Потому что евромайдан на Украине и беспошлинный режим с этой страной превратили бы Россию в рынок сбыта ЕС, на котором бы Украина еще и руки грела. Россия же нефть продает — у нее деньги есть.
Но вопреки вашей конспирологии, динамика цен на нефть живет независимо от политики РФ и всего, что вокруг нее. Есть масса факторов, которые влияют на этот рынок и в 2015 году цены бы рухнули — с Крымом или без Крыма. И чем тогда бы ВЫ платили за импорт из ЕС? И на секундочку: ни о каком росте в с/х, который мы наблюдали последнее время, речи бы ни шло. Зачем с/х, когда есть дешевый импорт. И вот тут бы вы пошли на поклон к дяде Сэму, в долги…
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Конечно жду. Только режим бывает разный. Бывает щадящий, а бывает строгий. Вот сейчас в россеюжке население находится на «строгаче»
А без режима никак?
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> 1. Вы так часто упоминаете про угольную промышленность. что мне стало любопытно, а что же вы там снова придумали? Расскажите пожалуйста мне на сон грядущий, каким образом по вашему > мнению Тэтчер угробила угольную пром. ть? > . 2. А что, в в 2008 россеюжка попала под американские санкции?
1. Вы серьезно или шутите? По-моему, весь мир знал о событиях начала-середины 80-х, когда дело дошло до жестких забастовок шахтеров с плачевными последствиями для всей отрасли. В 2015 году была закрыта последняя глубочайшая шахта в Уэст-Йоркшире. 2. Россия вмешалась в Грузию, поэтому Америка снизила цены на нефть. Ведь цены на нефть могут падать только, если «рассеюжке» надо навредить.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Почтенный. я вам предоставил советский справочник по внешней торговле. ТО ЕСТЬ ФАКТЫ !!! И там всё конкретно описано какого рода импортный продукт СССР закупал. Этих продуктов там на много миллиардов было ежегодно закупаемо, а следовательно советские их не только видали, но и едали и нАшивали и вообще всячески пользовали. У меня ощущение складывается, что вы не то что родились не в ссср, но и вообще совсем недавно появились на свет ибо не можете постичь разжёванное и предоставленное в виде справочника. Мало того, я там вам даже выписал некоторые продукты. а вы всё равно не поняли. Итак: вернитесь и прочтите со сладострастием о том что я вам предоставил. а то так и останетесь в полном неведении относительно того что происходило в СССР. > Кстати, что значит — «абстрактное зерно» Разве зерно может быть абстракцией? Внимайте мне со всем тщанием. Импортное зерно купленное СССР — есть КОНКРЕТНЫЙ предмет, но никак не абстрактный. эх, учишь вас — учишь, а всё без толку.
Так и думал, что вы разведете бессмысленный монолог. Итог — у вас нет ни единого примера того — что лично ВЫ потребляли импортного и как это импортное в 1986 году исчезло. Печально.
Я даже готов был услышать от вас про «хлеб насущный», который мы только у Америки покупали. На что бы я вам возразил — «вы хлеб в 1986—1987 перестали есть?», но вы даже за очевидные вещи зацепиться не смогли.
Это говорит только об одном: вы (лично) НЕ зависели ни от каких нефтедолларов. Пару булочек и кусочек масла допускаю. Но ваша беда в том, что хлебного дефицита в Перестройку и канун распада СССР НЕ БЫЛО! А про джинсы чушь не несите. Они в Перестройку дешевле даже стали на черном рынке и это при большой наличности денег у граждан СССР.
Опять ваша конспирология мимо.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Р.Ф. — цела? Ну, как говорится: ещё не вечер. СССР тоже вон как долго подыхал, всё сопротивлялся, всё за жизнь цеплялся. Хорошо хоть добры люди помогли из жалости. Перекрыли кислород болезному, а то ещё бы мучился.
Кто конкретно кислород перекрыл?
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Хе-хе. Вы. уважаемый. чего-то опять в сознание не приходя отписались, да? Излагаю — записывайте: пшеница импортная составляла около двадцати процентов от собранного в СССР. !!! > Вернитесь и перечитайте мой пост, а то вечно всё напутаете. > Она не была в дефиците, но была постоянной статьёй расходов. Ибо СССР не мог себя обеспечить ею в достатке. Ну, а то что вы там знаете со слов какого то очевидца это оставьте для баек. Ибо вы патриоты и не такое увидеть способны. Вы даже величие России видите которая без конца с колен встаёт. А тут ещё её Великую санкциями да «МОКом» по великой физиономии как ссаными тряпками фигачат.
Ключевое из вашего потока сознания — это «Она не была в дефиците». Включаем логику. Если цены на нефть в 1986 году упали и это, считай, упало количество пшеницы, то почему история не помнит дефицита хлеба в те годы? В дефиците был отечественный товар, но не зарубежный хлеб. Как же так-то, уважаемый конспиролог?
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Прятали под прилавок. потому что мало было. Такие элементарные вещи не понимаете, а ещё наверное очки носите. Йех вы-ы-ы! А было бы товара в достатке. тогда он и под прилавком не оказывался следовательно и дефицитом не являлся бы.
Пылился товар на складах. Никто не хотел его продавать за копейки. Перед развалом СССР это было особенно вызывающе. В магАзине пусто, зато холодильники ломятся. А ранее Госплан и Госснаб тормозили развитие экономики. И это была реальная причина экономического краха, а не потому что вы несуществующие сникерсы перестали вдруг есть.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> А разве я ссылался на лидера? Хе-хе. Вернитесь и прочтите статью в которой говорится что мечты вернуться на утраченную территорию Д.В. бродят в китайских головах простых китайцев. А вы что подумали? Что это бродит в китайской голове кормчего СИ? Хе-хе. Учитесь уже читать то что вам дают, хотя бы по слогам. А то мне кажется, что у вас большие проблемы с пониманием прочитанного.
Вы сами себе противоречите. То у вас мнение страны — это исключительно мнение ее лидера, а тут «в головах». Я вам так скажу — во многих головах россиян — Путин лидер, санкции на пользу и др.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Конечно, вы же патриоты не можете им в этом помешать.
Мешать ждать?
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Думаю. что населению есть разница. в том что они едят: качественный продукт или дерьмо российского и бразильского производителей.
Качественный продукт можно есть после качественной работы.
22:49 29.01.2018
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Ага, а вы что не поняли. что ли Сталин черчилля забрасывал не просто письмами, не любовными или ещё какими. а именно с просьбами о помощи. А вот Англия не забрасывала СССР письмами о помощи. Или у вас есть иная информация?
Вы полагаете, что агрессор Черчилль должен был просить помощи у жертвы агрессии СССР?
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Хех.Ну если он исто-о-о-рик. тогда конечно. Тогда давайте его ссылки, то есть то на что он ссылается. Раз привели соловьевскую статью. то и отдувайтесь за него. И как я уже говорил — сделайте всё по взрослому. то есть цитата плюс ссылка. Как говорится: вынь да полож.
Не-е-е. Я не научный руководитель Бориса Соколова и не обязан проверять его ссылки. Он, как историк, выдал продукт — я на него сослался. Я вам предоставил достаточно (по ссылке) сносок — на что этот историк ссылается. Иного бы я вам не скопировал. Вы их не читали? Смысл вам ссылку кидать, если вы ее опять смотреть не будете?
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Откуда у СССР Л.Л. Вы что-то совсем запутались. видать? Видимо СССР перечислял во время войны каким то товаром американам в счёт уплаты за лендлиз. Но этот долг за Л, Л, висел на СС ещё десятками лет.
Видимо, оттуда, откуда Ленд-лиз у Великобритании, ага?
> То есть власти Польши покинули страну только после советского вторжения. а не до него. Экой вы затейник. Всё фальсифицируете и фальсифицируете. Хе-хе.
> А так же я привёл вам цитаты и ссылки на то как велось сопротивление польской армии советскому вторжению и как при этом были убиты и взяты в плен десятками тысяч польские солдаты и офицеры. > Ну так вы готовы дать ссылки и цитаты на историков которые называли бы вторжение СС на территорию Польши — вторжением > на территорию «бывшей» Польши?
Да ну? Оказывается польское руководство что-то там «возражало»? Когда они сгноили красноармейцев в 20-е годы — все пучком было? Когда за «Линию Керзона» зашли — все нормально?
Нет, Польша войны СССР-у не объявляла и даже не признало СССР агрессором. Но, главное, агрессором СССР не признали англо-франки, ставшие на защиту Польши во время войны против Вермахта. Но, учитывая, что защиты (или как вам угодно, необхОдимой помощи) не было — Польша оказалось бывшей по факту. Именно поэтому СССР вторгся на территории, которые мировое сообщество отродясь польскими не считало.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Ну и как это соотносится с этим вашим утверждением: Только отсиживался на острове, пока агрессор не огрел его по башке? Как англичан, «отсиживающихся на острове», немцы смогли «огреть по башке»? > Вот от такой вашей альтернативной истории у меня и получается постоянное «хе-хе»
А что — не немцы начали агрессию против Англии, не Вермахт начал топить в прямом смысле англичан, пока те на острове сидели? Ах, ну да, они сидели (сколько?) на французско-бельгийской границе. Это, конечно, очень мешало немцам топить британские лодки, да.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Ещё раз, для пущего понимания: англичане, как островная нация, для своей защиты создали флот. так как враг мог вторгнуться к ним только по морю.
Ну надо же — вы признали очевидный факт! Уже лучше. А теперь скажите — легче человеку по суше добираться или по морю? Вы как предпочитаете добираться — по реке или по мосту?
Крошится ваша теория про «соляную кислоту» и «дистиллированную воду».
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Хе-хе.Вы заблуждаетесь: флот против флота имеет точно такие же шансы на победу или на проигрыш как и армия против армии. > Как трудно высадиться с моря на укреплённый остров, точно так же трудно взять укреплённую оборону на суше. и всегда есть приём против «клещей». Кстати немцы успешно брали с моря именно укреплённую оборону и высаживали десант и оккупировали территорию только брали они не англичан, а норвегов. Так что. всё зависит не от расположения (на суше или на море). а от способности воевать. > Да и вообще! Что могло помешать русской армии разбить немецкую?
И какое соотношение «взятых с моря» и «взятых на суше» у вас имеется?
И еще интересна ваша мысль — как можно «упасть» на море на несколько недель, дожидаясь подкрепления для новой атаки, при этом удобно расположившись. Или в армии Вермахта вы вычислили каких-то амфибий?
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Вот поэтому мне больше нравятся англичане чем русские и французы, что не дают свой народ врагу на растерзание.
Это замечательный аргумент против нападения немцев на пингвинов, а Антарктиде. На самом деле — пингвины куда более успешные оказались — не сдали свою землю врагу — даже бомбить не дали.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Не видите позора у тех кто погиб? Согласен, зато есть позор у тех солдат кто бежал от врага спасая свою жизнь отдавая врагу жизни своих жён и детей.
И их позора я не вижу, в целом. Позор был у командования, которое бросало солдат на верную смерть, а потом, отступая, сжигало мосты. Есть два мнения на этот счет. 1. Сродни французам, датчанам и др. — надо было чуть-чуть порыпаться и сдаться немцам. Они бы нас сосисками накормили. 2. Не допускать дружбы с Гитлером.
Первый пункт не сработал и сделал из СССР победителя. Второй пункт имеет сослагательное наклонение.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Ага. почтенный, видать вы здорово подсадили свои глаза за компьютером, раз решили поставить знак равенства вместо тире. Хотя вряд ли. Это просто ваша любовь к фальсификациям. Хотя, опять — нет. Скорее всего в вашей параллельной реальности > знак тире обозначает знак равенство.
Это что за поток сознания? Там четко знак равенства.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Молодец! Хоть раз сделали всё как положено: и цитата и ссылка на указ — всё чётко. Теперь вам осталось доказать, каким американским фирмам выдавалось разрешение казначейством США именно для торговли со странами оси? > Что касается General Electric, так вы сами написали, что её судили за торговлю с фашистами, а опель был национализирован немцами в 1940 г. Какие могут быть вопросы?
Осудили за торговлю с фашистами когда, после войны? И тут не только Дженерал Электрик. Куда более явно себя проявила корпорация Стандард Ойл, продававшая фашистам топливо через посредников. И это тогда, когда американцы в очередях за тем же самым топливом были. А это, на секундочку, 1942 год.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Хе-хе. Ну то что вы битву под Сталинградом считаете важнее битв в «Африках» это ваше личное дело, а вото союзники считали иначе видимо. Ну не хотели они, что бы немцы имели там мощную сырьевую базу, а без сырья война невозможна.
Если бы не хотели, то санкции на Стандард Ойл наложили, и на Дженерал Электрик. И еще. Плевать как-то на то, что там считают на Западе, особенно те, кто под Вермахтом официально находились. Уж без их мнения обойдемся.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Круто! Вермахт это — пароль? А кто тогда — домофон? Может быть итальянцы? Короче с вашими аллегориями и прибаутками недалеко и до красной шапочки добраться в попытках объяснить > мировые войны.
Вермахт — это метод шифрования. Только для одних он попроще, а для других — посложнее.
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Видимо образец, западного уровня жизни, который советские увидели во время гласности и снятия железного занавеса пересилил в людях стремление к коллективизму и подтолкнул их к поиску подобного?
>>>>> Значит не смогла мысль пробиться к «патриоту» в голову? Ничего удивительного, наверное она упёрлась в кость?
>>>> Да нет просто ложь различаю вот и все! >>> Ну тогда сходите в архив и проверьте всё сам лично. И кривошеевские и думские цифры. Установите наличие лжи по факту. а то ведь вас Кривошеев может и надуть. Как говорится: Доверяй — но проверяй.
>>Мальчик по факту я верю Кривешеву ! А вот бред #####ов в РФ про массовые расстрелы в лагерях ГУЛАГа увидел в архивах так что не надо мне про архивы !
>Мальчик по факту? Или по факту вы верите Кривошеееву? Определитесь ужо. Кстати по какому факту — можете объяснить? > И ещё вы не верите архивам? Но верите Кривошееву? Какая великая у вас вера. Прямо как в всевышнего. Наверное даже Аллах позавидовал бы Кривошееву. Так верить могут только шахиды. наверное вы думаете, что Кривошеев присутствовал лично при гибели каждого советского бойца и тут же вытаскивал блокнотик из кармана и фиксировал смерть. А ещё он наверное присутствовал при взятии советских солдат в плен и так же слюнявил кончик карандаша и вёл учёт пленных.
Да не вопрос вы читали его книгу для начала? И как основывались подсчеты потерь по словам депутатов Госдумы, сама методика вот сначала почитай те хорошо подумайте, а потом милости прошу !
>>> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> oganton1 (oganton1) писал (а) в ответ на >>>>>> Значит не смогла мысль пробиться к «патриоту» в голову? Ничего удивительного, наверное она упёрлась в кость?
>>>>> Да нет просто ложь различаю вот и все!
>>>> Ну тогда сходите в архив и проверьте всё сам лично. И кривошеевские и думские цифры. Установите наличие лжи по факту. а то ведь вас Кривошеев может и надуть. Как говорится: Доверяй — но проверяй. >>> Мальчик по факту я верю Кривешеву ! А вот бред #####ов в РФ про массовые расстрелы в лагерях ГУЛАГа увидел в архивах так что не надо мне про архивы !
>>Мальчик по факту? Или по факту вы верите Кривошеееву? Определитесь ужо. Кстати по какому факту — можете объяснить? >> И ещё вы не верите архивам? Но верите Кривошееву? Какая великая у вас вера. Прямо как в всевышнего. Наверное даже Аллах позавидовал бы Кривошееву. Так верить могут только шахиды. наверное вы думаете, что Кривошеев присутствовал лично при гибели каждого советского бойца и тут же вытаскивал блокнотик из кармана и фиксировал смерть. А ещё он наверное присутствовал при взятии советских солдат в плен и так же слюнявил кончик карандаша и вёл учёт пленных.
>Да не вопрос вы читали его книгу для начала? И как основывались подсчеты потерь по словам депутатов Госдумы, сама методика вот сначала почитай те хорошо подумайте, а потом милости прошу !
Читать Кривошеева? Зачем? Всё равно ведь наврёт! Ведь он не фиксировал лично убитых и пленных, а архивам вы не верите. Так какой смысл в кривошеевском крючкотворстве?
>>> oganton1 (oganton1) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> oganton1 (oganton1) писал (а) в ответ на >>>>>>> Значит не смогла мысль пробиться к «патриоту» в голову? Ничего удивительного, наверное она упёрлась в кость? >>>>>> Да нет просто ложь различаю вот и все! >>>>> Ну тогда сходите в архив и проверьте всё сам лично. И кривошеевские и думские цифры. Установите наличие лжи по факту. а то ведь вас Кривошеев может и надуть. Как говорится: Доверяй — но проверяй.
>>>> Мальчик по факту я верю Кривешеву ! А вот бред #####ов в РФ про массовые расстрелы в лагерях ГУЛАГа увидел в архивах так что не надо мне про архивы ! >>> Мальчик по факту? Или по факту вы верите Кривошеееву? Определитесь ужо. Кстати по какому факту — можете объяснить? >>> И ещё вы не верите архивам? Но верите Кривошееву? Какая великая у вас вера. Прямо как в всевышнего. Наверное даже Аллах позавидовал бы Кривошееву. Так верить могут только шахиды. наверное вы думаете, что Кривошеев присутствовал лично при гибели каждого советского бойца и тут же вытаскивал блокнотик из кармана и фиксировал смерть. А ещё он наверное присутствовал при взятии советских солдат в плен и так же слюнявил кончик карандаша и вёл учёт пленных.
>>Да не вопрос вы читали его книгу для начала? И как основывались подсчеты потерь по словам депутатов Госдумы, сама методика вот сначала почитай те хорошо подумайте, а потом милости прошу !
>Читать Кривошеева? Зачем? Всё равно ведь наврёт! Ведь он не фиксировал лично убитых и пленных, а архивам вы не верите. Так какой смысл в кривошеевском крючкотворстве?
Так если не хотите понять как он считал, что вы тут глубокомысленно расуждаете о том чем сами не хотите понять?
13:25 10.05.2018
Demos1980 (Demos1980) писал (а) в ответ на :
> Россию начали сливать, и уже сделать ничего не получится.
