>> Стой, а что, разве при капитализме сейчас вот не точно так же "страну в наследство детям" оставляют? Что, вот в США по другому чтоли? страну там не оставляют в наследство?
>При капитализме - "страну в наследство" НЕ оставляют. > Как можно "оставить в наследство" то, чем ВЛАДЕЮТ ЧУЖИЕ люди?
ну, оставь в наследство парочку-тройку миллионов долларов и страну (которой владеют чужие люди) которая гарантирует что на эти денежки твои наследники проживешь жизнь в шоколаде какая разница-то?
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Чисто по-капиталистически - заввещай своим детям принадлежащий ЛИЧНО ТЕБЕ кислород...
ну так деньги да, как кислород когда его мало в атмосфере (их в кармане) - ты задыхаешься, когда слишком много - башню сносит
> 1. капитализм - зависимость от вещей > 2. коммунизм - зависимость от общества (других людей) > А каково естественное желание человека? вот такое: быть максимально НЕзависимым.
От людей - человек зависит в любом случае. Ставить свою жизнь в зависимость от вещей - смертельно опасно (поинтересуйся у водолазов-глубоководников). Максимально НЕзависимы - лишь те, кто УЖЕ мертвы.
05:00 02.05.2015
Великошрайк Крокодилович (Шрайковичич) писал(а) в ответ на :
> Ты уже лузером будешь смотреться,если оставишь в наследство кусок золота,который там годен будет только на металлолом.
Ну, пока крайняя паратысячная история человечества показывает что на золотишко ты всегда проживешь, абы это универсальный эквивалент для настоящих ценностей. Собственно оно, бриллианты, ну и вот новомодные доллары - другого ничего особенного на роль эквивалента пока человечество и не придумало. (есть еще суррогаты типа антиквариата, "черных квадратов" произведений искусства и прочей пурги, но это уже мелочи)
05:02 02.05.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> ну, оставь в наследство парочку-тройку миллионов долларов > и страну (которой владеют чужие люди) которая гарантирует что на эти денежки твои наследники проживешь жизнь в шоколаде > какая разница-то?
Размер "куска золота, осталенного в наследство" - совершенно некритичен: твоих наследников из-за оставленных тобою пяти миллиародов (чтоб с "миллионами" не мелочиться) долларов - убьют намного быстрее, чем из-за ста рублей.
]:
> ну так деньги да, как кислород > когда его мало в атмосфере (их в кармане) - ты задыхаешься, когда слишком много - башню сносит
Потому я тебе и предложил - оставь наследникам в наследство "принадлежащий лично тебе кислород"...
05:04 02.05.2015
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Некоторые вырожденцы любят именно золото (как металл) - безотносительно к тем вещам, которые "потенциально можно купить" на него...
я вот честно признаюсь - у меня слабость к золотишку прям как беру в руку - млею причина, по моей версии - я вижу в этом металле "купленное будущее", т.е хоть какую-то надежность будущего. Короче для меня золото - это одна из по-настоящему твердых вещей в жизни ("якорь" условно говоря, точнее один из якорей). Конечно золото далеко не в самом верху моей шкалы жизненных ценностей, но... почти в первом десятке их.
05:04 02.05.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Ну, пока крайняя паратысячная история человечества показывает что на золотишко ты всегда проживешь, абы это универсальный эквивалент для настоящих ценностей.
Хи-хи... пока крайняя парадесятколетняя история человечества показывает, что обладание ЛЮБЫМИ материальными ценностями - лишь увеличивает вероятность преждевременной смерти их обладателя!
05:11 02.05.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> причина, по моей версии - я вижу в этом металле "купленное будущее", т.е хоть какую-то надежность будущего.
Настоящая "надёжность будущего" - лишь в могиле. Лишь это неизменно... все твои прочие планы - всегда будут неизбежно корректироваться!
> Короче для меня золото - это одна из по-настоящему твердых вещей в жизни ("якорь" условно говоря, точнее один из якорей). Конечно золото далеко не в самом верху моей шкалы жизненных ценностей, но... почти в первом десятке их.
"Якорь", говоришь? Хм... действительно ведь - "якорь": бесполезная тяжесть, которую таскаешь большую часть жизни в НАДЕЖДЕ, что когда-нибудь он СМОЖЕТ (а может - и НЕ сможет) тебя спасти от преждевременной смерти... впрочем: зафиксированы случаи, когда якоря убивали людей - или служили причиной караблекрушений.
05:14 02.05.2015
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> я даж не понимаю куда ты клонишь, поэтому прав/неправ ты ответить не могу, извини.
>В смысле - ты умел ещё что-то, кроме вышеперечисленного? > Отчего ж иначе ты "ответить не можешь"?
я не знаю чего я умел-неумел тогда Прости, но себя во младенчестве я не помню. Давай хоть со школы начнем. Ну так вот - школа меня не сильно испортила. Славбогу я был изрядным прогульщиком и двоечником (но по некоторым предметам - отличником).
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Между прочим: даже в относительно недавнее время (люди уже жили в построенных домах) - от "лишних" девочек люди избавлялись множеством других способов (закапывали в песок в пустыне - или уносили в лес, топили - или, опять же, ели)...
А ни чё ни чё, скоро нефть закончится - всё то же самое и увидишь, точно так же будут избавляться от "лишних девочек". Говорю же - ты природы социума не видишь.
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Вот чтобы разобраться "возможно ли изменение ЕСТЕСТВЕННОЙ природы человека настолько, чтобы он смог жить при коммунизме" - я тебя и расспрашиваю об изменении "естественной природы человека" ДРУГИМИ общественными формациями.
ну и правильно только уж тогда как-то системнее расспрашивай чтоли, а то больно уж хаотично
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Пока что получается просто и логично: ежели общество пожелает - оно "естественную природу человека" поменяет...
Здесь для пояснения воспользуюсь школьной моделью - вот как ты не набирай детишек в школьный класс, а все равно какое-то кол-во хулиганов в каждом классе будет. Ну или так - ты можешь на всю школу набрать ОДИН класс БЕЗ хулиганов (он будет у тебя образцово-показательный), но жертва за это будет то, что в ДРУГИХ классах % хулиганов будет больше обычного. Твое утверждение в свете этой школьной модели - "если школа пожелает, то хулиганов ни в одном школьном классе не будет" - ну так вот, даже не надейся. Сама ПРИРОДА не даст тебе этого сделать, и желание школы, завуча или облрано - да пофиг на это желание, потому что нет возможности.
05:20 02.05.2015
Великошрайк Крокодилович (Шрайковичич) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Просто назови % их. Вот из 100 сантехников скольким нравится чистить чужие унитазы? 99? 9? 1?
>Наводить чистоту и порядок нравится многим.
Ага ага. У себя дома. Но мы-то говорим про чистоту и порядок в ЧУЖИХ ТУАЛЕТАХ. Заметь, как этот простой вопрос тебя в тупик загоняет. И правильно, так и должно быть, потому что на него у тебя НЕТ ОТВЕТА В ФОРМАТЕ твоей коммунистической идеологии.
Великошрайк Крокодилович (Шрайковичич) писал(а) в ответ на :
> Главное,сформировать соответствующее отношение к работе.
Ну да ну да. Почитай замятинских "Мы", или оруэлоские "скотский двор" и "1984", бредберевские "451 по фаренгейту" и т.д - мириад произведений где именно что описывается вот эта твоя мысль, т.е как технически наводить этот самое "сформированное соответствующее отношение к своей работе". Капиталисты хоть честны, они ничего не формируют, они просто уведомляют - хочешь жрать - иди работай, чисти в моем унитазе моё дерьмо. Не хочешь чистить? Ну так весь мир у твоих ног, иди сам ищи где добыть пищу.
05:21 02.05.2015
Великошрайк Крокодилович (Шрайковичич) писал(а) в ответ на :
> Психически здоровому человеке в обществе братства и разумного изобилия не нужно будет в личную собственность яхту,дворец или кольцо в нос с бриллиантами,а возможность отдохнуть на море на яхте,принадлежащей обществу и взятой во временное пользование, и жить в комфортном жилище у него и так будет,уже современное развитие технологий при разумном устройстве общества в ближайшее время может это обеспечить.
Ну да , и жену собственную иметь необязательно , пусть принадлежит обществу , всегда можешь взять на время , но не ропщи , если косенькая достанется. :
05:22 02.05.2015
влезу (хоть я и недолюбливаю канадского Юрика) Великошрайк Крокодилович (Шрайковичич) писал(а) в ответ на :
> Данные ООН о высоком уровне жизни на Кубе есть,и они авторитетны.
Да хреново там на Кубе живут, очень хреново. Ты лучше узнавай информацию не от ООН, а от тех кто ездил и своими глазами жизнь кубинскую поведал.
05:25 02.05.2015
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Ты-то эту пару килограмм золота САМ добыл - ты опытный, ты ЗНАЕШЬ, как эту пару килограмм сохранить в СВОЁМ владении... но свои мозги - ты НАСЛЕДНИКАМ в голову не вложишь! А вот у них - твоих талантов может и не оказаться... и ТВОЙ "подарочек" - вполне способен привести ТВОИХ наследников прямиком в могилу (в лучшем случае... в худшем - они без могилы останутся).
Ну, вот видишь, ты уже и стал видеть немножко больше систему Начал догадываться, что в наследство оставляется детям совокупность двух вещей: 1. золотишка 2. ума-опыта Если только одна вещь в наличии - то пиши пропало, ситуация у наследника практически безнадежная. Уму нужно золотишко, а золотишку ум нужен, одно без другого не ходит, они неразрывны, это как корпускулярно-волновая теория света.
05:27 02.05.2015
souser (souser) писал(а) в ответ на :
>> И лишь у очень маленького % людей совпадает работа с призванием. > "Призвание" - подразумевает "принуждение извне"... "человек ПРИЗВАН делать то-то и то-то" - о "добровольности" тут и речи не идёт, не так ли?
Нет. я в смысле имел о (ремесленном) таланте. Хорошо когда пироги печет пекарь по призванию, и плохо когда их печет по призванию сапожник.
05:31 02.05.2015
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Между прочим: когда я спросил одного знакомого американского фермера "Джо (имя - условное), а что бы ты делал, если бы правительство штата наградило тебя каким-нибудь отличительным флагом за успехи в сельском хозяйстве" - тот вполне серьёзно (хорошенько обдумав) ответил: "Каждое утро я бы этот флаг вывешивал надо своим домом - на зависть соседям!". > Видишь - даже при капитализме люди понимают силу нематериальных (неденежных) наград.
Как нибудь потом, если напомнишь, я тебе распишу какое психологическое социальное явление (инстинкт) лежит в основе вот такого поведения. (очень полезный инстинкт, с точки зрения выживания вида) Но здесь это уже офтоп будет, не будем злить Крокодилыча, а то он нас сожрет.
... таксист: хочу чтобы у меня член был длиннее ног! Чебурашка: Гена! откуси ему ноги!
05:38 02.05.2015
Великошрайк Крокодилович (Шрайковичич) писал(а) в ответ на :
> ...но при коммунизме окружающие основным мотивом имеют помочь,а при капитализме-утопить.
Это, кстати, большое твое заблуждение. Судя по всему ты не знаком с капиталистической системой, не встречался с ней лично. там тебе помогут с радостью, но корыстно! так что обобщу - Человек человеку поможет: 1. при капитализме - корыстно 2. при коммунизме - на халяву Ну так вот - п.2 это тоже сказка. Основная масса людей на халяву помогает только СВОИМ БЛИЗКИМ (да и то, если уж по честному - посыл такой помощи "сегодня я ему помог, а завтра он мне поможет") Из чего простой вывод - помогать на халяву всем подряд (совершенно чужим людям) - это лишь удел альтруистов, потому что это противоестественно. Чужим нуждающимся людям - ПОДАЮТ МИЛОСТЫНЮ. Можно ли это назвать помощью? нет, это так и нужно называть - милостыня.
Почитай замятинских "Мы", или оруэлоские "скотский двор" и "1984", бредберевские "451 по фаренгейту" и т.д - мириад произведений где именно что описывается вот эта твоя мысль, т.е как технически наводить этот самое "сформированное соответствующее отношение к своей работе".
