Всё хорошо в своё время. Будет стабильно работать и существовать социальная справедливость /не подачки, а по закону/, будут люди определённого круга свято верить и быть достоверными на слово, будет удовлетворительный жизненный уровень, может быть и либерализм за счёт гармонии в общественном строе. А когда ни одно среднее предпринимательство не может существовать без нарушения налогового законодательства, это только пародия на либерализм, преступность под его маской, уводящая всё дальше от гармонии.
12:30 29.09.2008
Либерализм как идеология - не жизнеспособен. развитие эгоизма, приоритета самых животных черт личности над интересами общества (т.е. суть либерализма) - приводит только к разрушению этого общества (духовному, культурному), снижению его иммунитета к религиозной и пр. экспансии со стороны \"нелиберальных\" соседей. Поэтому \"либеральная\"цивилизация обречена на исламизацию и исчезновение.
13:08 29.09.2008
Как и коммунизм, как и демократия, так и либерализм не могут существовать в абсолютном повсеместном виде, лишь некие их признаки и формы, и то не во всех сферах. Для баланса бузусловно уважение и приоритет всеобще принятого законодательства, отсутствие чего разрушает государство. Это допускает лжебогатый совок фофка, в этом его самое слабое место.
21:39 29.09.2008
bratello писал(а):
> > > Я просто думаю , что люди с правыми взглядами действуют на основе собственных представлений. Они более мобильны , но не более умны чем левые, которым больше нужен консенсус в принятии решений. ИМХО все конечно :)
bratello, вы уже поднимали вопрос о критерии ума. И мы вроде договорились, что по-крайней мере в рамках данной темы этого касаться не будем. Кстати, я напрямую не утверждал, что правые умнее левых. Хотя, полагаю, что если протестировать случайным образом отобранных, тех и других по интеллектуальным тестам, то правые победят, причем с отрывом. Но, это к делу не относится. С утверждением, что люди правых взглядов более работоспособны, образованны и активны, я так понимаю, Вы согласны?
21:58 29.09.2008
Русофоб писал(а):
> . С утверждением, что люди правых взглядов более работоспособны, образованны и активны, я так понимаю, Вы согласны?
Нет. Большинство реальных ценностей. которыми вы торгуете. создают именно сторонники левых взглядов. Остальные продают, управляют. развлекают. Особенно греют руки \"правые\".
22:49 29.09.2008
Helgram писал(а):
> > > Нет. Большинство реальных ценностей. которыми вы торгуете. создают именно сторонники левых взглядов. Остальные продают, управляют. развлекают. Особенно греют руки \"правые\".
Управлять, продавать, развлекать, защищать в суде и т.д. - сложнее, чем создавать реальные ценности. А самое главное - не всем дано. Ремеслу же можно обучить любого.
23:10 29.09.2008
Helgram писал(а):
> Либерализм как идеология - не жизнеспособен. развитие эгоизма, приоритета самых животных черт личности над интересами общества (т.е. суть либерализма) - приводит только к разрушению этого общества (духовному, культурному), снижению его иммунитета к религиозной и пр. экспансии со стороны \"нелиберальных\" соседей. > Поэтому \"либеральная\"цивилизация обречена на исламизацию и исчезновение.
Пока что нежизнеспособность проявила марксистская идеология - все левые режимы в 20-ом столетии привели к многомиллионным жертвам среди населения своих стран и без всякой исламизации - исчезли.
>> Я просто думаю , что люди с правыми взглядами действуют на основе собственных представлений. Они более мобильны , но не более умны чем левые, которым больше нужен консенсус в принятии решений. ИМХО все конечно :)
> > > bratello, вы уже поднимали вопрос о критерии ума. И мы вроде договорились, что по-крайней мере в рамках данной темы этого касаться не будем. Кстати, я напрямую не утверждал, что правые умнее левых. Хотя, полагаю, что если протестировать случайным образом отобранных, тех и других по интеллектуальным тестам, то правые победят, причем с отрывом. Но, это к делу не относится. С утверждением, что люди правых взглядов более работоспособны, образованны и активны, я так понимаю, Вы согласны?
работоспособны - нет образованны - нет активны - да.
> работоспособны - нет > образованны - нет > активны - да.
Аргументируйте - свои \"нет\". Если убедительно - соглашусь.
01:36 30.09.2008
Русофоб писал(а):
> Управлять, продавать, развлекать, защищать в суде и т.д. - сложнее, чем создавать реальные ценности. А самое главное - не всем дано. Ремеслу же можно обучить любого.
Т.е. вы признаете. что правые, по сути - паразиты и надстройка? Которые не способны сформировать полноценное общество и сами заниматься производительным трудом?
Что же до ремесла... вы, наверное. никогда ничем не занимались физически, и не представляете себе рабочих профессий) Просто не знаете. что такое действительно Мастер и что такое Труд)) Мне приходилос встречаться с Мастерами, и со всем своим образованием - сомневаюсь. что смог бы достигнуть их уровня. В любой профессии можно достигнуть совершенства, и лучше быть хорошим слесарем, чем сереньким певцом под фанеру или желтым журналистом.
Ваш снобизм - это еще одна черта \"либералофф\", которые ощущзают себя НАД обществом. а не внутри его. Поэтому и отвергаются им, как плесень и накипь.
01:46 30.09.2008
Русофоб писал(а):
> Пока что нежизнеспособность проявила марксистская идеология - все левые режимы в 20-ом столетии привели к многомиллионным жертвам среди населения своих стран и без всякой исламизации - исчезли.
Не идеология) практика, и потому. что была убогой и примитивной, и потому. что уровень общества и отношений не дозрел до их реализации. Альтернатива левой идеологии - деструкция общества и его гибель. А попутно - многомиллионные жертвы, через моральное разложение, и еще большие будут в процессе крушения системы.
В идеале - либерализм это возвращение к животному состоянию вседозволенности, слегка ограниченное инстинктом самосохранения через законы. Промискуитет и безнравственность, где пороки - выдаются за \"раскрепощенность\". полное отрицание Человека как творческой личности, и Общества, как гармонического союза личностей ( том идеале. к которому надо и хочется стремиться). Главные парадокс вашего \"либерализьму\" - это противоречие между желаниями аморальной личности, и интересами общества. да и вобще вида гомо сапиенс.
02:17 30.09.2008
Helgram писал(а):
> Русофоб писал(а):
>>
> > Т.е. вы признаете. что правые, по сути - паразиты и надстройка? Которые не способны сформировать полноценное общество и сами заниматься производительным трудом? >
Нет, это так вы пишите, я ничего подобного не утверждал. Называть предпринимателей. менеджеров, юристов, финансистов, а также представителей культуры и искусства паразитами и надстройкой - это типичная коммунистическая, большевистская фразеология в духе подметных статеек в советских газетах. причем даже не брежневских. а ленинских и сталинских времен. Я то как раз считаю, что это основа, ядро цивилизованного общества.
> Что же до ремесла... вы, наверное. никогда ничем не занимались физически, и не представляете себе рабочих профессий) > Просто не знаете. что такое действительно Мастер и что такое Труд)) Мне приходилос встречаться с Мастерами, и со всем своим образованием - сомневаюсь. что смог бы достигнуть их уровня.
Поскольку мне пришлось в сознательном возрасте застать времена развитого социализма, то мне просто не дали возможности не познать \"радость физического труда\". Если просуммировать время, проведенное в стройотрядах, на картошках, работу грузчиком на хладокомбинате в студенческие годы, землекопом в археологических экспедициях, то получится не один год. Физически это закаляло, но превозносить, как говорили в совке \"человека труда\" - ни в коем случае. Хотя хороший мастер - неважно в чем: сапожник, токарь, сантехник - уважения заслуживает. Но вовсе не отменяет то, что я написал о ремеслах.
> В любой профессии можно достигнуть совершенства, и лучше быть хорошим слесарем, чем сереньким певцом под фанеру или желтым журналистом. >
Не спорю.
> Ваш снобизм - это еще одна черта \"либералофф\", которые ощущзают себя НАД обществом. а не внутри его. Поэтому и отвергаются им, как плесень и накипь.
Опять марксистская, советская стилистика.
02:30 30.09.2008
Helgram писал(а):
> > > Не идеология) практика, и потому. что была убогой и примитивной, и потому. что уровень общества и отношений не дозрел до их реализации.
Helgram, вы же наверно знаете диалектический материализм, значит помните, что: \"Практика - критерий истины\". Практика была такой - именно в силу несостоятельности теории.
> Альтернатива левой идеологии - деструкция общества и его гибель. А попутно - многомиллионные жертвы, через моральное разложение, и еще большие будут в процессе крушения системы. >
Что-то очень долго разлагаются, уже много поколений.
> В идеале - либерализм это возвращение к животному состоянию вседозволенности, слегка ограниченное инстинктом самосохранения через законы. Промискуитет и безнравственность, где пороки - выдаются за \"раскрепощенность\". полное отрицание Человека как творческой личности, и Общества, как гармонического союза личностей ( том идеале. к которому надо и хочется стремиться). > Главные парадокс вашего \"либерализьму\" - это противоречие между желаниями аморальной личности, и интересами общества. да и вобще вида гомо сапиенс.
Либерализм - это как раз наиболее естественная, соответствующая в том числе и биологической сущности человека, идеология. А именно марксизм - противоречит человеческой природе, поэтому абсолютно нежизнеспособен и аморален. И все попытки реализации марксистских положений на практике - заранее обречены на провал.
02:44 30.09.2008
Русофоб писал(а):
>> В идеале - либерализм это возвращение к животному состоянию вседозволенности, слегка ограниченное инстинктом самосохранения через законы. Промискуитет и безнравственность, где пороки - выдаются за \"раскрепощенность\". полное отрицание Человека как творческой личности, и Общества, как гармонического союза личностей ( том идеале. к которому надо и хочется стремиться).
>> Главные парадокс вашего \"либерализьму\" - это противоречие между желаниями аморальной личности, и интересами общества. да и вобще вида гомо сапиенс.
> > > Либерализм - это как раз наиболее естественная, соответствующая в том числе и биологической сущности человека, идеология. А именно марксизм - противоречит человеческой природе, поэтому абсолютно нежизнеспособен и аморален. И все попытки реализации марксистских положений на практике - заранее обречены на провал.
Знаете, в чем основная разница?)) Левые вззгляды - это эволюционизм, общества. личности и пр. Правые - это консерватизм и деэволюционизм. с возвращением к животной составляющей, отрицании общества и развития человека как личности (в среднем). Я уже не раз слышал это либеральное - \"был животным и останется. инстинкты всегда будут определять поведение\". Т.е. вы вычеркиваете всю предыдущую историю общества, само общество как социальное явление, способное к развитию, оставляя только \"материальные блага\". Согласитесь, что при этом еще и претендовать на правоту и оригинальность - смешно)) Можнобыло ограничиться главным лозунгом либерализма - \"вперед. к обезьяне\"))
16:59 30.09.2008
Helgram писал(а):
>Что касается списка артистов из правых.. Знаете. Чайковский был геейм. Оскар Уальд, и даже, говорят, Леонардо - тоже... но мы их любим \"совсем не за это\"))
Вот она - ГОМОФБИЯ - так и прет у кого-то из всех отверстий. И как ее выбить из этой нации?!
Кстати, я уже тут писал, что самые ярые гомофобы как раз являются сами ЛАТЕНТНЫМИ ГОМОСЕКСУАЛИСТАМИ, но в силу ряда причин просто не могут \"удовлетвориться\" в своих желаниях: в детстве травма психологическая получена, родители были очень строгими и запугали мальчика опять же в детстве, что это \"нехорошо\", а может быть просто \"не дают\" ему те мальчики, которые ему нравятся. В общем, много причин-то! Но Вы, кот, не расстраивайтесь так, может у вас еще чего-нибудь в жизни в этом плане и получится
И как ее выбить из этой нации?!
