Кто с кем воевал в Гражданскую войну и почему всех победили красные
19:46 30.09.2019
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Тоталитарный коммунистический режим, ничего нового.
> > И всё-таки с в связи с введением НЭПа в стране, март 1921 года, новое появилось. > И много нового.
Но тоталитарный коммунистический режим остался…
21:51 30.09.2019
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Но тоталитарный коммунистический режим остался…
С точки зрения однопартийной системы — ДА, но с точки зрения невиданного, даже по сравнению с эпохой Серебряного века, возрождением всех видов творчества -литературы, театра, живописи, никакого диктата не существовало.
Десятки вновь открытых театров и театральных студий, создание первых советских кинофильмов художественных и документальных, вызвавших невиданный интерес к советскому искусству, именно во время НЭПа появился «русский авангард» в живописи, буквально похоронивший традиционную европейскую живопись. Писатели и поэты пришедшие в литературу во времена НЭПа, стали гордостью советской литературы.
Если во времена «военного коммунизма» началось буквально бегство российской интеллигенции, то во время НЭПа очень многие вернулись.
Подумайте сами, друзья мои! За первые пять лет НЭПа, с 1921 г. по 1926 г., сельскохозяйственное производство возросло в два раза, а промышленное — в три раза.
Темпы экономического роста увеличивались и в последующие годы. В 1927 г. рост составил 13%, в 1928 г. — 19%. Темпы роста национального дохода в эти годы — 18%. До этого мир не знал подобного экономического чуда.
Обеспечивалось постепенное снижение цен и на продукты питания, и особенно на товары промышленного производства. Только за один год, с 1923 г. по 1924 г. цены на промышленную продукцию снизились на 25%. Одновременно это способствовало развитию сельского хозяйства, которое получало необходимое ему техническое оснащение по все более низким ценам. Для того чтобы были максимально ясны результаты новой экономической политики в сельском хозяйстве, в главном по тому времени секторе экономики, приведу несколько цифр.
До Первой мировой войны доля мелких крестьянских хозяйств в производстве зерна в России составляла 50% от валового производства, а в его реализации на рынке — всего 24,8%. К 1927 г. доля крестьянских хозяйств в производстве зерна выросла до 85,3%, а в общем объеме реализации — до 74%, то есть в 2,7 раза. Эти цифры свидетельствуют не только о повышении роли сельскохозяйственного сектора в экономике страны, но и об улучшении положения крестьянства в результате новой экономической политики.
Советская страна за время НЭПа решила множество политических, экономических и социальных проблем. И одной из главных введение «золотого червонца» стабилизировавшего финансовую ситуацию в стране.
В результате НЭПа, по всем основным показателям народного хозяйства, СССР превысил показатели 1913 года, лучшего года предвоенной Российской империи.
Именно это «золотое десятилетие» в истории СССР, повлияло на стремительный рост популярности социалистических идей в мире.
11:15 01.10.2019
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но тоталитарный коммунистический режим остался…
> > С точки зрения однопартийной системы — ДА, но с точки зрения…
Точки зрения «особо одаренных» космонавтов из потусторонней реальности нас здесь совсем не интересуют.
14:48 01.10.2019
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Точки зрения «особо одаренных» космонавтов из потусторонней реальности нас здесь совсем не интересуют.
Я это ощущаю в дискуссии с тобой. Вообще то, ты просто обязан, быть благодарным мне, за то, что на минимальном уровне, ввожу тебя в курс такой науки, как политология.
Существуют определённые признаки тоталитарного государства. Только ПОЛНАЯ совокупность этих факторов, делает государство тоталитарным. После Октябрьской революции и до полного свёртывания НЭПа СССР, в классическом понимании этого слова, тоталитарным государством не был.
Превращение в государство-концлагерь, с вышками часовых по периметру, началось с захвата полной власти в стране Сталиным и продолжалось до последнего дня существования СССР. Вот основные признаки тоталитарного государства:
1.Наличие одной всеобъемлющей идеологии, на которой построена политическая система общества; 2.Наличие единственной партии, — как правило, руководимой диктатором, — которая сливается с государственным аппаратом и тайной полицией; 3.Крайне высокая роль государственного аппарата; проникновение государства практически во все сферы жизни общества; 4.Отсутствие плюрализма в средствах массовой информации; 5.Жёсткая идеологическая цензура всех легальных каналов поступления информации, а также программ среднего и высшего образования. Уголовное наказание за распространение независимой информации; 6.Большая роль государственной пропаганды; манипуляция массовым сознанием населения; 7.Отрицание традиций (в том числе — традиционной морали) и полное подчинение выбора средств поставленным целям (построить «новое общество»); 8.Массовые репрессии и террор со стороны силовых структур; 9.Уничтожение индивидуальных гражданских прав и свобод; 10.Централизованное планирование экономики; 11.Почти всеобъемлющий контроль правящей партии над вооружёнными силами; 12.Приверженность экспансионизму; 13.Административный контроль над отправлением правосудия; 14.Стремление стереть все границы между государством, гражданским обществом и личностью.
16:17 01.10.2019
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Точки зрения «особо одаренных» космонавтов из потусторонней реальности нас здесь совсем не интересуют.
> > Я это ощущаю в дискуссии с тобой. > Вообще то, ты просто обязан, быть благодарным мне, за то, что на минимальном уровне, ввожу тебя в курс такой науки, как политология.
Спасибо, но я сыт по горло этой «наукой»…
17:05 01.10.2019
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Спасибо, но я сыт по горло этой «наукой»…
Дорогой ты мой товарищ!
Нельзя быть сытым тем, что ты ещё даже по настоящему не попробовал. Марксисты считали, что политика производна от экономики. В ленинской интерпретации марксистский подход представлялся следующим образом: политика — это концентрированное выражение экономики и я с этим, кстати, полностью солидарен.
В тоталитарном государстве, где мы раньше с тобой жили, такой науки не могло быть по определению. Но так как мы, по воле судьбы, в одну жизнь уложили две — политология может многое объяснить из всего того, что происходит вокруг нас.
09:14 02.10.2019
Ну что ж, друзья мои, тема судя по всему, себя исчерпала. Поэтому на мой взгляд, было бы не лишнем, как автору темы, выступить с неким заключительным словом.
Большевизм как политическое течение в социал-демократии возник в самом начале ХХ века. Он бросил вызов капиталистическому обществу, его государственной системе, по словам Ленина,
«мещански-подлой, трусливой, не избавившейся от холопства демократии».
И поставил своей задачей разрушить это общество, «отряхнуть его прах с наших ног».
Многие считали и считают — это гигантской и опасной утопией.
Но если одни не приемлют «большевистскую утопию», то другие не соглашаются с тем, что капитализм с его погоней за прибылью есть нечто «природное», а потому неизменное. Ибо согласиться с этим — значит признать приоритет низменных инстинктов человека и отвергнуть то, что человек создан «по образу и подобию Б-жьему».
И действительно, чем дальше отходим мы от большевистского Октября, тем яснее становится, что он был отчаянной попыткой вырваться из мира буржуазности и мещанства. (Это, между прочим, опровергает утверждение, согласно которому большевизм приравнивается к фашизму. Фашизм, в отличие от большевизма, базировался на мещанстве — его плоти и духе.)
09:45 02.10.2019
В трактовке причин революционных потрясений 1917 года и большевистского Октября, в частности, существуют два основных подхода.
По одному из них, 1917 год и Октябрь имели глубокие исторические корни и стали неизбежной развязкой противоречий и конфликтов, которые долго накапливались.
Другой, не отрицая «взрывной почвы» для революции, тем не менее предполагает, что ход событий не раз мог измениться под влиянием множества обстоятельств и «отвратить» историю от того, что произошло в 17-м.
Этот подход полагает, что всякое событие (в данном случае большевистский Октябрь) имеет свою непосредственную основу, вырастает на «собственных корнях».
Первый из указанных подходов в большей степени базируется на логике, умозаключениях. Преимущество второго — реальные факты, хронологию которых легко восстановить.
Большевизм оказался у власти в 1917 году отнюдь не потому, что предшествующие исторические события предначертали это. Такова была вера самих большевиков, которая придавала им силу, но сама эта сила коренилась, пожалуй, в другом: в прозе российской реальности 17-го года, преимуществах большевиков в политической борьбе, развернувшейся тогда.
Представьте себя солдатом, друзья мои, три года пропадавшим на войне в сыром или замерзшем окопе, крестьянкой, все это время тянувшей на себе воз хозяйства «без мужика», имея на руках малых детей, фабричной работницей, стоявшей в очередях. И все это на фоне многих «жирующих» господ, «элиты» тех лет.
12:33 02.10.2019
Созревшие «гроздья гнева», возможно, так бы и увяли, если бы не Ленин!!!.
Нельзя понять «ранний большевизм», то есть большевизм начала ХХ века, эпохи революции, Гражданской войны и первых лет НЭПа без Ленина.
Он являл собой личность политика, сочетавшего почти несочетаемые в русском интеллигенте черты. Черты революционеров — экстремистов и разрушителей, таких, как Чернышевский, Желябов, даже Нечаев, и черты, по выражению Н. Бердяева, «русских государственных деятелей деспотического типа», таких, как великие князья московские или, в еще большей степени, Петр Первый.
Ленин был теоретик и прагматик, идеолог и политик, фанатик и оппортунист, стратег и тактик, интеллектуал и человек огромной воли!!!
В 1917 году Ленин понял, что обострившиеся до предела социальные конфликты будут решаться не выборами, не голосованиями, а на улицах, площадях, в окопах.
Он понял, что в России революция, выросшая из жесточайшей войны, не может быть «бархатной», «розовой», «каштановой»…
Ленин не только понял эту тяжкую реальность, он решился обратиться прямо к ней, использовать ее для борьбы за власть.
14:35 02.10.2019
Лидеры других социалистических партий намеревались утихомирить социальную стихию, ввести ее в берега компромиссов, соглашений, уступок. Ленин же шел в стихийной волне, стремился возглавить ее и повести за собой. Он сумел определить момент для рывка к власти.
У правых (корниловцев) после провала их августовского путча уже не было сил остановить большевиков. Левые (главным образом умеренные социалисты) не решались открыто выступить против большевиков, опасаясь, что их ослабление, а тем более уход с политической сцены усилит контрреволюцию. Они упрямо цеплялись за идею партийной коалиции левых сил, идею, которая уже обанкротилась, и волей-неволей пропускали большевиков к власти.
Хотя сами большевики не очень верили в долгожительство своей власти (Ленин и Троцкий подсчитывали даже, насколько она продлится дольше, чем Парижская коммуна), они не теряли надежду на европейскую революцию, которая спасет их.
Ленин не думал, что успех социализма в одной стране возможен. Русская большевистская революция в его планах играла только роль пролога революции мировой.
Было ли это химерой?
Определенно ответить трудно, но, по многим данным, можно утверждать, что, не вступи США весной 1917 года в войну и продлись она не до конца 1918-го, а дольше, и шансы европейской революции могли вырасти. Но капитал устоял.
Противники и оппоненты большевиков еще до того, как взяли власть, предупреждали, что, оказавшись в международной изоляции и не получив широкой поддержки внутри страны, большевикам придется прибегнуть к террору.
Теперь нередко пишут, что, взяв власть, они сразу начали террор. Но сегодня есть много свидетельств тому, что первые несколько месяцев большевистской власти обстановка оставалась довольно «либеральной». Этим, кстати, воспользовались многие антибольшевики, чтобы, уйдя в подполье или на окраины, начать борьбу с большевизмом.
16:57 02.10.2019
Каким бы парадоксальным это ни казалось, но Гражданская война способствовала консолидации режима большевиков. Она сплотила «красных» перед лицом грозной для них опасности, довела их мобилизационность до возможного предела, до военного коммунизма.
«Белых» Гражданская война в такой мере сплотить не могла. Они пытались объединить различные политические силы (монархистов и «февралистов») под расплывчатым лозунгом «непредрешения» будущего строя России, что вызывало подозрения и разногласия. Трудно определенно сказать, что дала бы победа «белых», тем не менее нет каких-либо серьезных оснований видеть в них сторонников демократии.
Ведь они были не только свидетелями, но в большой мере жертвами «демократического Февраля». В нем они видели источник развала в России и возможного ее распада. Не сумев создать систему «военного антикоммунизма», «белые» потерпели поражение, и большевики, таким образом, отвергнув «февральскую демократию», стали той силой, которая фактически отстояла Российское государство.
Победа в Гражданской войне укрепила убежденность большевиков в своей исторической и политической правоте. Но она принесла и много новых проблем.
Пожалуй, главная из них та, которую эмигрантский писатель Е. Лундберг не без юмора, но политически точно обозначил как «Ленин и плетень». Разгромив «белых» — Деникина, Колчака и других, «красное колесо» остановилось у крестьянского плетня, возле которого, помахивая хвостом, понуро стояла тощая лошаденка. Вот через этот плетень «красное колесо» уже не могло перемахнуть.
В 17-м Ленин решился начать «красногвардейскую атаку на капитал», но начать такую же атаку на «крестьянский плетень» значило атаковать почти всю страну. Вспомните, друзья мои, что Россия, времён Гражданской войны, на 80% состояла из крестьян.
08:42 03.10.2019
Капитал (городской) Ленин атаковал, опираясь в основном на еще дореволюционных большевиков, движимых социалистической идеей, на большевизированную пролетарскую прослойку, тоже не лишенную идейного порыва.
Но эта опора, эти силы понесли ощутимые потери в ходе Гражданской войны. Во всяком случае этих сил было недостаточно для осуществления предстоящих грандиозных преобразований социалистического характера. И Ленин отступил: перешел к НЭПу.
Мы не знаем, что означало это отступление по его расчетам: было ли оно стратегическим ходом или всего лишь тактическим маневром? У Ленина можно найти высказывания в пользу и того и другого.
Возможно, он выжидал до прояснения последствий тех перемен, которые происходили и еще должны были произойти в стране и мире, а возможно, у него зрел некий широкий замысел. Он не мог не учитывать вероятность и даже неизбежность «термидора» — поворота, вырастающего из спада, отката, угасания всякой революции.
У него можно встретить удивительную мысль о «самотермидоризации», то есть о проведении таких мер, которые могли бы плавно перевести революцию в своего рода революционную эволюцию.
Но Ленину это уже не было суждено. Он умер, пожалуй, в один из самых критических моментов после прихода большевиков к власти, на развилке дальнейшего пути.
Может быть, события явили бы России и миру нового Ленина, но смерть навсегда оставила его в истории как революционного, даже суперреволюционного политика. Ленин никогда не получит однозначной оценки.
Он всегда будет почитаем «низами» и остро ненавидим «верхами». Эта ненависть усиливается и оттого, что Ленин являл собой лидера, которого не удавалось сломить или «обойти» средствами, широко практикуемыми в так называемой реальной политике: обманом, подкупом, лестью, пафосной риторикой и тому подобное.
Ленин способен был понять любой «хитроумный замысел», обнаружить его суть. Как писал поэт А. Вознесенский,
«Ленин был из породы распиливающих, обнажающих суть вещей».
Но сила его как политика состояла еще и в том, что он был готов использовать и использовал против своего противника те же методы и средства. Более того, шел на то, на что не решался пойти противник: открыто отвергал «буржуазную мораль», как лицемерную и лживую.
После смерти Ленина, по инерции «большевизмо-меньшевизм» ленинского типа просуществовал ещё пять лет.
В конце концов выродившийся в политический строй — развитого социализма, ни к марксизму, ни к идеалам социализма никакого отношения не имеющий.
Откуда я был выслан в 1979 году и к своему удивлению попал в страну, живущую по законам НЭПа, в которой и проживаю по настоящее время.
Вот вам, друзья мои, вся история попытки создать в России государство «всеобщего благоденствия».
22:51 04.10.2019
A 13437 (13437) писал (а) в ответ на :
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> «В реальности Англия, Франция, США помогали и большевикам (вернее, своим агентам среди них), и белым.
> > Как они помогали большевикам?
Ну сюда надо заглянуть: Как державы Антанты _помогали_ белогвардейцам «Военное обозрение
Есть версия — например, сдавали красным планы белых. Была как-то статья в сети, что очень уж вовремя успевали красные перебросить войска туда, где белые намечали наступление.
22:57 04.10.2019
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> Есть версия — например, сдавали красным планы белых.
Зачем???
23:00 04.10.2019
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на :
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Есть версия — например, сдавали красным планы белых.
> > Зачем???
Вроде бы у красных не хватало силёнок по всем фронтам воевать. А такое инфо очень даже полезно для успеха отражения наступления.
из потусторонней реальности нас здесь совсем не интересуют.
