> > Прагман 39482 (39482) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если вас интересует моё мнение, то я , прежде всего в православии, запретил бы поклонение "мощам" и иконам. А то у них получается какой-то договор с дьяволом. То мощи (человеческие останки) "мироточат", то иконы (предметы) "мироточат". Одним словом - сатанизм.
> > Я бы добавил к идолопоклонничеству иконы.
> Но для меня это не совершенно не критично. Хотят целоваться с трупами незнакомых им людей - это их выбор! В конце концов, Господь дал свободу.. а судить не мне. > Но это всё ритуальная часть; главное в католических реформах коснулось СУТИ. > А суть - я уже написал: сменить поиски царства небесного на его строительство. Ожидание даров Божьих - на труды праведные по самообеспечению. Полагание на волю Божью заменить волей СВОЕЙ.
Соглашусь. Но кое-что добавлю. Я - теист (деист). Вера в сверхъестественное мне не нужна. Я знаю , что это существует. Вот только отношение к этому сверхъестественному , на мой взгляд , должно быть кардинально изменено. Во всех религиях.
19:11 09.05.2017
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> Культура и этика это как раз пример тех институтов порожденных социальной эволюцией, а не сознательной деятельность людей, как и религии. Психология.. что нам может дать психология? Ну можем разобраться в мотивах человеческих поступков и пытаться направлять в нужное нам русло, но нужное нам русло нам необходимо как-то заранее определить, сама психология не дает ответа на этот вопрос. Социология - я не знаю что это вообще за наука. Историю вообще с трудом можно назвать наукой, это просто описание событий. Остается биология. Но пока, кроме социал-дарвинизма из биологии никаких моральных императивов вывести вроде не удалось.
Поверьте, мне очень сложно всё это каждому разжевывать. ну вы сами можете хотя бы немного головой подумать?
Во-первых, история и социология позволят избежать ошибок прошлого и избежать в будущем крупных катастроф, таких например, как войны. Для этого социология должна изучить вопросы возникновения войн. Во-вторых, история и социология должны изучить вопросы появления в обществе диктаторов. Определить причины их появления и как избежать этого обществу. И т.д. (много чего!)
Психология определит: 1) общие причины возникновения у людей неврозов, депрессий и пр. с целью освещения этого как негатива (например, бесцельное убийство и влияние его на психику); 2) определить качества характера , которые принимаются обществом как положительные, и преподнести их в общество как пример успешности и пр.
Культура и этика также должны обосновать то положительное, что понято людьми в процессе исторического развития. Возможно даже с медицинской точки зрения, например, гигиену. как заботу о здоровье.
Философия может обосновать сложность этих морально-нравственных норм как возможность дать толчек людям к саморазвитию и самосовершенствованию.
Биология сможет обосновать положительные изменения в мозге при следовании данных морально-нравственных норм.
И т.д и т.п.
Вообщем, подумайте сами.
19:18 09.05.2017
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> Моральные нормы современного человека мало чем отличаются от моральных норм у людей живших 2000 лет назад, когда науки в ее современном виде еще не было. Наука может нам сказать только как рационально поступать, а не как правильно. Как поступать правильно нам говорят общественные институты которые не были искусственно, т.е. сознательно сконструированы, а являются результатом социальной эволюции. Религии являются частью таких конструкций, а этика это просто набор того общего что остается в результате исключения отклонений в религиозных воззрениях.
Не соглашусь. Этика изучает мораль и нравственность и вполне способна давать свои рецепты. Тем более , что она является частью философии. И человечество для этого накопило достаточно большой опыт.
20:26 09.05.2017
Центральное понятие СВОБОДА, а МОРАЛЬ только производное Свобода с точки зрения философии Канта
Список у топикстартера произволен, взят вне системы, можно принять зло за добродетель, а почему не наоборот? Ответ дает Кант.
Две вещи наполняют душу все новым и нарастающим удивлением и благоговением, чем чаще, чем продолжительнее мы размышляем о них, - звездное небо надо мной и моральный закон во мне.
И. Кант
Подробно см. здесь:
20:43 09.05.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Род - племя - народ - сверхнарод - планетарное общество - ... Продолжать можно бесконечно. Это этапы развития общества.
Ну в каком-то смысле это этапы, да. Но какая новая норма морали позволит нам перейти от этапа сверхнарода к планетарному обществу? /Мы уже, кстати, перешли./ Т.е. какая еще заповедь нам нужна?
20:53 09.05.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> Список у топикстартера произволен, взят вне системы, > можно принять зло за добродетель, а почему не наоборот?
Он еще и избыточен, достаточно одного списка пороков.
> > Свобода с точки зрения философии Канта > > Список у топикстартера произволен, взят вне системы, > можно принять зло за добродетель, а почему не наоборот? > Ответ дает Кант. > > Две вещи наполняют душу все новым и нарастающим удивлением и благоговением, чем чаще, чем продолжительнее мы размышляем о них, - звездное небо надо мной и моральный закон во мне. > > И. Кант
> > Подробно см. здесь: >
Зло - это и есть "пороки" неужели и это я должен объяснять? Понятие "свобода" ещё более пространное, чем понятия "мораль" и "нравственность". Канта давно уже пора отправить в хранилища библиотек, вместе с огромной группой других горе-философов, так ничего и не объяснивших. Одна демагогия. А вот Циолковского изучать следует.
21:03 09.05.2017
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> > Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Список у топикстартера произволен, взят вне системы, >> можно принять зло за добродетель, а почему не наоборот?
>Он еще и избыточен, достаточно одного списка пороков.
Недостаточно. Ориентиры должны быть как "вперед", так и "назад", как "вправо, так и "влево". И, заметьте,- "пороки" (то, за что надо пороть) и "достоинства" (достоин называться "человеком").
21:10 09.05.2017
Прагман 39482 (39482) писал(а) в ответ на :
> история и социология позволят избежать ошибок прошлого и избежать в будущем крупных катастроф,
У Хайека есть книга - "Пагубная самонадеянность". Так как раз все Ваши пункты критически рассмотрены - и историцизм, и применимость метода естественных наук к человеческому обществу, и многое другое.
21:22 09.05.2017
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> > Прагман 39482 (39482) писал(а) в ответ на сообщение:
>> история и социология позволят избежать ошибок прошлого и избежать в будущем крупных катастроф,
>У Хайека есть книга - "Пагубная самонадеянность". Так как раз все Ваши пункты критически рассмотрены - и историцизм, и применимость метода естественных наук к человеческому обществу, и многое другое.
Спасибо. Почитаю.
21:28 09.05.2017
Прагман 39482 (39482) писал(а) в ответ на :
> 5. Деятельность на благо всего человечества, как социального объединения.
благо лично вы определять будете? может благом является ядерная война? вот гитлер считал что благом человечества является уничтожение евреев и превосходство арийской нации - к чему привело действие гитлера на благо всего человечества вы знаете. да и по остальным пунктам в основном все субьективное.
21:34 09.05.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Мораль рождается только в процессе обсуждения и никак иначе.
Вот, кстати, цитата из книги -
"Следует подчеркнуть еще раз, что ограничения, налагаемые на обычаи (practices) малых групп, вызывают к себе ненависть. Ибо, как мы увидим, индивид, соблюдающий запреты, не понимает и обычно не способен понять, как они функционируют и каким образом служат ему во благо, даже если от их соблюдения зависит его жизнь. Вокруг него такое огромное количество привлекательных вещей, а ему нельзя их присваивать. Он не в состоянии проследить зависимость между благоприятными для него особенностями среды его существования и дисциплиной, которой он вынужден подчиняться, -- дисциплиной, запрещающей ему притрагиваться ко всем этим манящим вещам. Вряд ли можно сказать, что, относясь к этим ограничениям с такой неприязнью, мы, тем не менее, выбрали их сами; скорее, это они нас выбрали: они позволили нам выжить."
> Зло - это и есть "пороки" неужели и это я должен объяснять?
> Понятие "свобода" ещё более пространное, чем понятия "мораль" и "нравственность". > Канта давно уже пора отправить в хранилища библиотек, вместе с огромной группой других горе-философов, так ничего и не объяснивших. Одна демагогия. > А вот Циолковского изучать следует.
бугагагаг!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Неокантианство - это и Хайдеггер, и Апель, и Хабермас, и Деррида... - все самые современные философы, они развивают далее идеи Канта в рамках 3 парадигм трансцендентального мышления, классика, постклассика и постпостклассика - законы мышления и логики не отменить, а ты говоришь в книгохранилище... Логике Аристотеля 2 тысячи лет, но ее не отменяют, другое дело, что на логику Аристотеля накладываются другие логики, что и есть прогресс философии.
Дедукция (в пику индукции) берет самое пространное понятие и выводит из него остальные, так Гегель вывел из категории Бытие 30 остальных категорий, а Канту хватило 12.
Ты пытаешься строить свой список индуктивно, а индукция менее определенные и надежные логически результаты дает (см. у Милля), чем дедукция.
Если ты не понимаешь Канта, но это не значит, что он демагог. Скорее всего, просто ты заблуждаешься. Кто ж виноват в этом.
Циолковский не философ (теоретик), а практик воздухоплавания, конкретно --- эмпирик. И методы его не философские, а эмпирические, экспериментальные.
Ты выбрал сложную тему, наезд тут мало поможет.
22:44 09.05.2017
Прагман 39482 (39482) писал(а) в ответ на :
> Он еще и избыточен, достаточно одного списка пороков.
нее, ну "негативная диалектика" возможна (Адорно, Хоркхаймер), но осуждена...
все-таки, ближе к позитивизму исходить из Добра, Свободы, Бога (у Канта так)... а пороки все же Дьяволизм ... ну скажи, как исходить из Дьяволизма??? - ну, он не может же быть рационален? - Значт, иррационален. Все же в норме человек рационален на 99%, то есть, упорядочен в мышлении. В отличие от хаоса. Даже животное действует рационально в большинстве случаев. Оно действует по законам природы. А человек имеет еще и разум (высший рассудок), то есть, еще действует и понятийно, живет "по понятиям". Соответственно, хорошим или плохим.
у Канта построены 3 логических формулы (как в матллгике) сорита - Добро, Мир (космос), Бог - трансцендетные понятия... (можно только помыслить, но не представить, их нет в эмпирическом мире, это понятия чистого разума).
ну и Шопенгауэр и Ницше - исходят из понятия "Воля" и "Воля к власти" ... тогда это конструктивизм и конструктивно...
ну, а из Зла исходить (пороков)... иррационально и неокнструктивно имхо
фон Хайек для меня не очень большой авторитет как философ, хотя у него и нобель, за экономику.
у него разум имеет м а р г и н а л ь н у ю (неявную) основу (!) по Юму и Смиту. так у всех англосаксов (из-за тупости языка)
основная роль отводится категории "свободный рынок". Но какой и где счас свободный рынок??? - Его нигде нет. В условиях транснац. монополий. Может в 1974 году об этом можно было говорить. А счас вряд ли.
И он против любого (!) госрегулирования в экономике!
ну так такого нет нигде сейчас, везде есть госрегулирование. Даже в Америке. А уж в ЕС...
> нее, ну "негативная диалектика" возможна, но осуждена...
> > все-таки, ближе к позитивизму исходить из Добра, Свободы, Бога (у Канта так)... а пороки все же Дьяволизм ... > ну скажи, как исходить из Дьяволизма???
Должен признать, что в плане знакомства с философскими течениями я полный ноль. Ну, за исключением обоснования свободы либеральными мыслителями. Принцип - "разрешено все, что не запрещено" мне видится более компактным, а следовательно и менее затратным в применении. А в случае когда мы имеем дело с людьми, обладающими свободой воли, т.е. принципиально не предсказуемыми, этот принцип, видимо, является единственно осуществимым, - легче написать короткий список запретов, чем пытаться заранее оценить все возможные варианты человеческих действий. Поэтому мне непонятно, что значит "исходить из дьяволизма"? Я придерживаюсь утверждения, что Свобода состоит из свободы совести и экономических свобод. Вообще, ничто не мешает считать Свободу единственно экономическим понятием, если мы рассматриваем любое взаимодействие как экономическое, а Свобода имеет смысл как понятие и проявляется только в результате взаимодействия. И этические нормы, которые наблюдаются в процессе взаимодействия именно для этого взаимодействия и служат. Это позволяет утверждать, что "этика -- это наука о способах распределять (allocate) ресурсы"/тут цитата/. Именно по этому экономисты так много могут нам рассказать об этике.
