Блин.. Ну Вы определитесь уже с раскланиваниями... У меня пальцы-то не казенные.
23:03 08.05.2017
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> > Прагман 39482 (39482) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Т.к. те морально-нравственные нормы , которые я указал, могли бы сообразить даже в античные времена.
>Моральные нормы современного человека мало чем отличаются от моральных норм у людей живших 2000 лет назад, когда науки в ее современном виде еще не было. Наука может нам сказать только как рационально поступать, а не как правильно. Как поступать правильно нам говорят общественные институты которые не были искусственно, т.е. сознательно сконструированы, а являются результатом социальной эволюции. Религии являются частью таких конструкций, а этика это просто набор того общего что остается в результате исключения отклонений в религиозных воззрениях.
Почему Вы отбрасываете наработки философии? Культура, этика, психология, социология, история, биология разве не помогут объяснить людям "что такое хорошо, а что такое плохо"? Или вы полагаете, что людям лучше компостировать мозги религиозными бреднями? В таком случае, я с Вами не соглашусь.
23:32 08.05.2017
Прагман 39482 (39482) писал(а) в ответ на :
> Почему Вы отбрасываете наработки философии? Культура, этика, психология, социология, история, биология разве не помогут объяснить людям "что такое хорошо, а что такое плохо"
Культура и этика это как раз пример тех институтов порожденных социальной эволюцией, а не сознательной деятельность людей, как и религии. Психология.. что нам может дать психология? Ну можем разобраться в мотивах человеческих поступков и пытаться направлять в нужное нам русло, но нужное нам русло нам необходимо как-то заранее определить, сама психология не дает ответа на этот вопрос. Социология - я не знаю что это вообще за наука. Историю вообще с трудом можно назвать наукой, это просто описание событий. Остается биология. Но пока, кроме социал-дарвинизма из биологии никаких моральных императивов вывести вроде не удалось.
00:19 09.05.2017
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> > Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если и религия, то современная диалектическая, а не старая догматическая.
>Мне показалось, что это какая-то разновидность буддизма.
>
Какая разница: христианство, буддизм, ламамизм... - все это древние религии написанные грамотными людьми, даже очень грамотными людьми, но грамотными на то время, а для современного человека, это смотрится, как легенды или детские сказки, ведь не даром мы то время называем "детство человечества".
> Какая лучше не знаю - смысл в том, что любая религия, это не наука.
Почему? Теология - это тоже один из направлений науки. Только вот наука какая-то холостая, работает на холостом ходу. Вместо того, чтобы изучать потусторонний (параллельный) мир, теологи притягивают за уши примеры из жизни, чтобы ДОКАЗАТЬ изложенные в писании правдивость легенд и сказочек. Точно, как когда-то институт Марксизма-Ленинизма вместо того, чтобы развивать и совершенствовать марксовую теорию стоимости из кожи лезли, чтобы найти цитаты для подтверждения идей Генсека, даже если эти идеи были абсурдны.
> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> плохо что лень записали в плохое.
> > Что же хорошего в лени?
Ну, может и мало, но я её люблю. Вернее, мне нравится сам процесс. Вообще, так уж сложилось, что почти всё приятное записали в Зло, а неприятное - в Добро.. Может, попытаться поступить наоборот и поменять их местами? и так как запретный плод сладок, то .. люди исподтишка вместо перекура между трудами злыми сделают какую-нибудь добрую пакость.. украдкой начнут работать! За труд - лишение премии, украл-выпил - орден святого Андрея Первозванного..
> > kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Философу нетрудно узнать достижения квантовой теории и теории относительности. >> Всяковские там нелокальности и т.п. бред. Догмы Христианства хотя бы основаны на вере, а наука... когда сами учёные открыто говорят, что такого не может быть, но оно существует.. вроде бы..
>Я не физик, т.е. не специалист в этих вопросах. Но очевидно, что сами физики с логикой не дружат (и с здравомыслием, кстати, тоже). Это я в отношении их "теорий"-догм. > > Взять хотя бы теорию расширяющейся Вселенной. Какой-то идиот , т.н. ученый, предложил для всеобщего понимания аналог с надуванием воздушного шара, где галактики располагаются на внутренней части шара. Шар надувается - галактики удаляются. В то же самое время эти же ученые сообщают нам о том, что галактика Млечный путь через 4 млрд. лет столкнётся с галактикой Андромеды. Мало того, такие столкновения во Вселенной и сейчас наблюдаются.
> И где тут здравомыслие? > > П.С. Мне просто не хватает времени разобраться с квантовой физикой и её проблемами. Но я уверен, что смог бы и тут найти кучу глупостей т.н. ученых. И отсутствия у них здравомыслия.
Ну, здравомыслия-то им не занимать: умные же люди; понимают что повторяют БРЕД, а повторяют.. и мало того - сеют его в молодые неокрепшие мозги жаждущего славы и денег молодого поколения! Ещё бы: перестань лицемерить - и вместо кафедры тебе светит кайло.
08:03 09.05.2017
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> Прагман 39482 (39482) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нам не нужна религия для того, чтобы обозначить для современного человека морально-этические нормы. Это может сделать наука.
>Не может. Наука не говорит как должно быть, наука говорит только как есть. Как наука может объяснить, что " Умышленное и/или безосновательное убийство человека и животного" это порок?
нет, не так наука говорит как должно быть (Sollen, Shall)
08:13 09.05.2017
Прагман 39482 (39482) писал(а) в ответ на :
> Нам не нужна религия для того, чтобы обозначить для современного человека морально-этические нормы. Это может сделать наука.
Источником морально-этических норм является не религия, а общественное мнение. Роль религии в закрепление, фиксации этих норм. Пока есть общество - есть общественное мнение. Пока есть общественное мнение - есть мораль. Пока есть мораль - есть общество. Это я к тому, что если лишить общество возможности создавать мораль, общество прекратит своё существования. Поэтому любые идеи о том, что какое либо меньшинство должно создавать мораль для общества, опасны для общества. А в конечном итоге и для цивилизации.
> Прагман 39482 (39482) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нам не нужна религия для того, чтобы обозначить для современного человека морально-этические нормы. Это может сделать наука.
>Источником морально-этических норм является не религия, а общественное мнение. Роль религии в закрепление, фиксации этих норм. > Пока есть общество - есть общественное мнение. Пока есть общественное мнение - есть мораль. Пока есть мораль - есть общество. > Это я к тому, что если лишить общество возможности создавать мораль, общество прекратит своё существования. Поэтому любые идеи о том, что какое либо меньшинство должно создавать мораль для общества, опасны для общества. А в конечном итоге и для цивилизации.
Позволю с Вами не согласиться. Религии оказывают на общество огромное влияние. И не только на общество, но и на историю общества. Что плохого в том, что наука найдет путь к влиянию и изменению морали общества в более прогрессивную форму? Хотя бы в качестве простых ориентиров. И разве это будет регресс, а не прогресс? Возможно, этим самым мы убережем многие миллионы людей от многих необдуманных поступков. Во всяком случае, смертников (шахидов, камикадзе) станет намного меньше. Да и религии чуть сдадут свои позиции.
> Что плохого в том, что наука найдет путь к влиянию и изменению морали общества в более прогрессивную форму? Хотя бы в качестве простых ориентиров. > И разве это будет регресс, а не прогресс?
> Возможно, этим самым мы убережем многие миллионы людей от многих необдуманных поступков. > Во всяком случае, смертников (шахидов, камикадзе) станет намного меньше. > Да и религии чуть сдадут свои позиции.
Похоже на кальвинизм и лютерианство. Чуть более мирская, но - реформа Православия. А Православие давно уже нуждается в реформах, хотя бы в части превращения "поисков Царства Небесного" - в его активное СТРОИТЕЛЬСТВО. Из "не заботьтесь о хлебе, как не заботится пташка небесная" - к "добывайте пропитание в трудах тяжких"! Возвращение к корням ветхозаветным, к изгнанию из садов Эдемских..
08:45 09.05.2017
Прагман 39482 (39482) писал(а) в ответ на :
> Позволю с Вами не согласиться. > Религии оказывают на общество огромное влияние.
Я не отрицаю этого влияния. Я говорю, что производит мораль не религия, а общественное мнение. Кстати, просьба. Уж если тебе обращение на "ты" претит, то по крайне мере пожалуйста "вы" не с большой буквы. Я пугаюсь.
Прагман 39482 (39482) писал(а) в ответ на :
> Что плохого в том, что наука найдет путь к влиянию и изменению морали общества в более прогрессивную форму? Хотя бы в качестве простых ориентиров. > И разве это будет регресс, а не прогресс?
Наука действительно способна в перспективе найти способы для контроля производства морали. И усилия, средства и ресурсы в это определённо вкладываются огромные. Рано или поздно эти усилия увенчаются успехом. Ответь мне, кто будет владеть этими технологиями? Кто с их помощью будет управлять обществом?
> Прагман 39482 (39482) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нам не нужна религия для того, чтобы обозначить для современного человека морально-этические нормы. Это может сделать наука.
>Источником морально-этических норм является не религия, а общественное мнение. Роль религии в закрепление, фиксации этих норм. > Пока есть общество - есть общественное мнение. Пока есть общественное мнение - есть мораль. Пока есть мораль - есть общество. > Это я к тому, что если лишить общество возможности создавать мораль, общество прекратит своё существования. Поэтому любые идеи о том, что какое либо меньшинство должно создавать мораль для общества, опасны для общества. А в конечном итоге и для цивилизации.
Дополняю. На мнение нашего современного общества огромное влияние оказывают религиозные и светские руководители, т.н. "звёзды" и просто популярные люди. Все вместе они устроили такой раздор, что его можно сравнить разве что с броуновским движением. Хотя они сами далеки и от науки и от современной философии.
Почему наука, в частности философия, стоит в стороне от этих процессов? Может пора общественное мнение направить в русло созидания, объединения, выкорчевывания "сорников" лжи и обмана?
08:50 09.05.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Кто с их помощью будет управлять обществом?
Так в том-то и дело! Составленные мною "морально-нравственные ориентиры" на основе научного подхода предназначены для уничтожения рабского мышления у людей. Взгляните на них по-внимательнее.
> На мнение нашего современного общества огромное влияние оказывают религиозные и светские руководители, т.н. "звёзды" и просто популярные люди. > Все вместе они устроили такой раздор, что его можно сравнить разве что с броуновским движением. > Хотя сами далеки и от науки и от современной философии.
Как я уже говорил выше, я этого влияния не отрицаю. Хочу обратить внимание на одну особенность. Мораль создаётся общественным мнением. А общественное мнение формируется в процессе обсуждения. И вот здесь то собака и зарыта. Качество мнения напрямую зависит от качества обсуждения. Именно по этому, лучший способ обдурить общество - это не допустить обсуждения. И твоя идея как раз и работает в этом направление. Я ни сколько не сомневаюсь в твоих благих побуждениях, но именно такими "благими побуждениями выстлана дорога в Ад"(с).
