> > ОлеЛукойе (ОлеЛукойе) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Именно лень толкает людей на оптимизацию своего процесса. Если отсутствует внешняя стимуляция. Разумеется, речь идет о легкой степени лени. >> Хороший руководитель всегда слегка ленив. Поэтому он не делает лишних непроизводительных движений. А нравится, не нравится это другое. Работа ради работы мало кому по душе.
>1. Не "лень", а желание добиться большего при меньших физиологических затратах. Это - обычная логика, характерная для разума. > 2. Тогда это - эгоизм. > Эгоизм частично являлся двигателем прогресса.
> Если руководитель перестанет контролировать работу своих подчиненных (лениться), то всё придет в упадок. > > Но это время уйдет. Люди изменятся. Эгоизм останется в прошлом. А его место займет прагматичный альтруизм.
Повсеместный прагматичный альтруизм - это что то из области коммунизма. От каждого по способностям, каждому по потребностям
> Флаг мне дал интернет автоматически. > Сам я из Луганска. > И пишу вам всм из Луганска.
Это вам флаг присваивают автоматически ... остальные настраивают его в своем аватаре...
> > А теперь. Когда ваша зашоренность спала и глаза открылись почитайте внимательно сообщения в этой теме. Вы много чего интересного для себя почерпнёте. >
Кто вам сказал что я их не читал... и кто вам сказал что для меня это интересно...
> Что же касается 3 000 лет... > То я Вам вот что скажу.
> 3 000 лет назад на конях ездили и мечами дрались. > Сейчас технический уровень цивилизации значительно поднялся. > Почему бы ЗНАЧИТЕЛЬНО не поднять уровень мышления людей?
Видите ли в чем дело ... когда динозавры гуляли по суше и людьми и не пахло закон всемирного тяготения уже не ел не пил не спал а действовал ночью и днем в холод и стужу вне воли и понимания людей... так же как закон сложения и вычитания... умножения и деления... сохранения энергии и изменения свойств материи... и т.д. и т.п. И люди взяли мечи в руки лишь тогда когда один из них, которого признали гением, увидел за цепью случайностей закономерности природы... Что день сменяется ночью а ураган штилем...Так что меняется форма а суть незыблема как вечность...
> > Тем паче, что русскоговорящие (в основном Россия) ВСЕГДА находилась и до сих пор находится на задворках цивилизации по гуманитарным дисциплинам.
Ну не смешите меня... по количеству интеллигенции на душу населения Россия всегда стояла дальше всех... В других языках нет да же такого понятия... есть элиты и все...
> Пора бы возглавить мир в этих вопросах. > Я указываю путь как это сделать. >
До вас... Ислам Христианство Буддизм... философы Греции Германии... России... веками шли по этому пути... Вы уверенны что знаете все об этих дорогах???
> Не забывайте - миром правят гуманитарии.
Миром правит Бог... и ему плевать на знания особи возомнившими себя вершиной цивилизации...ибо непонимание его законов по которым рождаются и умирают галактики миллиардами лет ни кого не освобождает от ответственности...
15:08 12.05.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> И они естественно решают идти вместе. Имея одну цель и объединяя свои усилия по достижению этой цели, они становятся обществом.
Мы по-разному понимаем слово "общество". Для Вас общество это люди объединенные единой целью, для меня это люди преследующие разные цели в рамках единой этики взаимодействия.
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Где-то на середине пути, Пух вдруг вспомнил, что ему надо бы к Сове заглянуть, а Пятачок решил, что ему нужнее к Иа, чем к Кролику. Вот так решив, что личные цели важнее общей, они разошлись в разные стороны и их общество кончилось.
Кончилось, и что? Следуя Вашей логике следует признать, что одновременно образовалось два новых общества.
15:58 12.05.2017
Bob (39462) писал(а) в ответ на :
> Затем,исходя из"интуитивно понятного"определения убийства,я все же пытаюсь ответить на вопрос о границах допустимости убийства.
Я о том, что эти границы допустимость нельзя вывести из утверждения "жизнь священна" - впрочем, возможно, их нельзя вывести и из любого другого утверждения. Эти границы, кмк, будут произвольны, как произвольна наша интуиция.
Самопринадлежность это принадлежность человека самому себе, ну или Богу, но никак не другому человеку. Мне кажется, что отсюда выводится и то, что жизнь священна. Т.е. это аксиома по отношению к выводу, более общее понятие.
Bob (39462) писал(а) в ответ на :
> Я повторю:по-моему,положение о священной жизни позволяет наиболее экономно ,опираясь на одну всего аксиому,выстроить все здание морали.Тем более,сама Природа именно этим принципом руководствуется в ходе развития жизни-ведь все формы поведения живых существ направлены на поддержание ,во-первых,существования вида,во-вторых,на выживание индивида,в-третьих,межвидовое взаимодействие обеспечивает динамическое развитие всей системы Жизни на Земле.
Это спорный вопрос - о направленности эволюции. Природа ничем не руководствуется, мы просто наблюдаем то что выжило.
Ну и, естественно, я тоже всегда пищу - "возможно", "думаю", "по моему мнению" и "как мне кажется.
> Придумываешь ты тогда, когда твой начальник застукал тебя опаздывающим на работу.
> Но это не будет логическим выводом. > Логическим выводом это станет тогда, когда ты обдумаешь все возможные варианты отмазки и найдешь самую объективную для того, чтобы начальник тебе поверил и не "спалил". > Теперь понятно?!
Ну вот ты уже и хамить начинаешь... Зато на "Вы"!
16:26 12.05.2017
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И они естественно решают идти вместе. Имея одну цель и объединяя свои усилия по достижению этой цели, они становятся обществом.
>Мы по-разному понимаем слово "общество". Для Вас общество это люди объединенные единой целью, для меня это люди преследующие разные цели в рамках единой этики взаимодействия.
Возможно ты просто этой самой общей цели не видишь? Ну вот например - повышение качества жизни. По моему вполне достойная цель. И что характерно, вечная как путь к горизонту.
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Где-то на середине пути, Пух вдруг вспомнил, что ему надо бы к Сове заглянуть, а Пятачок решил, что ему нужнее к Иа, чем к Кролику. Вот так решив, что личные цели важнее общей, они разошлись в разные стороны и их общество кончилось.
>Кончилось, и что? Следуя Вашей логике следует признать, что одновременно образовалось два новых общества.
Нет, не следует. Я ещё раз повторю, мне не трудно. Для того, что бы сформировалось общество, нужна общая цель. Как минимум одна.
> > Прагман 39482 (39482) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 1. Такие понятия, как время, любовь, долг, и пр., не имеющие вещественного содержания в природе, существуют независимо от внешних причин (Прагматик: Это- ложь и демагогия!).
> > ну, это не так, любовь и долг легко управляются внешними причинами, и каждый знает это, многие вообще ни разу в жизни не любили и не исполняли свой высший долг, типа, отказаться от жизни в пользу исполнения долга, многие люди вообще не знают что такое "долг", "отдать долг", тем более "высший долг", раз "личная жизнь имеет высшую ценность". > > Но это так в мире природы: Животное-мать встуает в схватку за жизнь детеныша, собсно жертвуя своей жизнью, даже не имея разума, а только рассудок животного (примитивный ум на уровне инстинкта). А у человека есть разум - высший ум, который отдает приказы в противоречии с законами природы, конфликтует с природой. Это признак очевеловечивания природного организма. > Некооторые так и не могут стать людьми и остаются животными. > > Вот почему ты, например, развлекаешься здесь, а не на фронте АТО?! И это после 7 мобилизаций! Нет у тебя понятия "(высший) долг". - А еще попрекаешь россиян.. что-то там у них плохо с понятиями и отсталые они... а ты значит - не отсталый...
>> 2. Цели людей соответствуют схемам логических цепочек с такими понятиями и поэтому имеют абсолютную ценность (Прагматик: И это - ложь и демагогия!)
> > цели людей могут не совпадать с целесообразностью природы как эталон целесообразности, например, "повернуть воды сибирских рек"... это скорее глупость, целесообразность это телеология природы, вне связи с людьми, "природа как есть", хотя люди часть органического мира, но у людей есть разум, они могут использовать его против природы
>> 3. Схемы логических цепочек о понятиях , не имеющих в природе вещественного содержания, на самом деле, являются истинными и абсолютно этически правильными, а поступки - соответствующие морали (Прагматик: И это - ложь и демагогия!).
>
> это не так, потому что смысл этих цепочек в том, что ценность этих цепочек абсолютна только при условии, что эти цепочки обладают абсолютной полнотой, то есть, бесконечны, чего практически никогда не бывает в реалиях, а коли так, то и нет абсолютной ценности у таких цепочек, они не безусловны > > и да, твои ссылки на прагматизм - единственный доступный амерам (т.е. твоим друзьям) вид философствования; другие народы знают и другие виды-типы философствования недоступные им; что до тебя, то тебе недоступны абсолютно все виды философствования, с чем тебя и поздравляю!
Шо, Гитлер и пр. свора? Опять оказались в попппе?
Вам только "Майн Кампф" и "Антихристианин" читать и цитировать. Это - ваш потолок понимания философии! Да и не только философии.
Вами столетиями управляет англо-язычный мир. А вы так до сих пор и не поняли почему. Я пытаюсь вам втолковать, но вижу, что это - бессмысленно. Дуракам ни знания не нужны, ни тем более, новые идеи. Вам нужны хозяева, которые будут вам всем "лапшу на уши вешать". А вы будете эту "лапшу" изучать и , по-возможности цитировать, преподнося это как свои "знания" своим же соотечественникам. Вы - идиоты!
16:27 12.05.2017
Очень извиняюсь, что не могу прочесть всю тему сначала очень может быть кто и подал это здесь,но хочу все же вставить, что у Достоевског Ф.М. в "Братья Карамазовы" есть замечательный герой-экземпляр по фамилии Смердяков. Так вот, был он весьма начитанным малым, но по причине своего происхождения воспринимал себя ущербно в мире и по сему противопоставлял себя всему этому миру.
- Насчет бульонщика тоже повремените-с, а не ругаясь рассудите сами, Григорий Васильевич. Ибо едва только я скажу мучителям: "Нет, я не христианин и истинного бога проклинаю", как тотчас же я самым высшим божьим судом немедленно и специально становлюсь анафема проклят и от церкви святой отлучен совершенно как бы иноязычником, так даже, что в тот же миг-с, - не то что как только произнесу, а только что помыслю произнести, так что даже самой четверти секунды тут не пройдет-с, как я отлучен, - так или не так, Григорий Васильевич?
- А коли я уж не христианин, то значит, я и не солгал мучителям, когда они спрашивали: "Христианин я или не христианин", ибо я уже был самим богом совлечен моего христианства, по причине одного лишь замысла и прежде чем даже слово успел мое молвить читателям. А коли я уже разжалован, то каким же манером и по какой справедливости станут спрашивать с меня на том свете, как с христианина, за то, что я отрекся Христа, тогда как я за помышление только одно, еще до отречения, был уже крещения моего совлечен? Коли я уж не христианин, значит я и не могу от Христа отрекнуться, ибо не от чего тогда мне и отрекаться будет. С татарина поганого кто же станет спрашивать, Григорий Васильевич, хотя бы и в небесах, за то, что он не христианином родился, и кто же станет его за это наказывать, рассуждая, что с одного вола двух шкур не дерут. Да и сам бог все держитель с татарина если и будет спрашивать, когда тот помрет, то, полагаю, каким-нибудь самым малым наказанием(так как нельзя же совсем не наказать его), рассудив, что ведь неповинен же он в том, если от поганых родителей поганым на свет произошел. Не может же господь бог насильно взять татарина и говорить про него, что и он был христианином? Ведь значило бы тогда, что господь вседержитель скажет сущую неправду. А разве может господь вседержитель неба и земли произнести ложь, хотя бы в одном только каком-нибудь слове-с?
и с этакими философическими движениями умом тронулся опираясь на научную мысль, перешёл черту человеческую
> Шо, Гитлер и пр. свора? > Опять оказались в попппе? > > Вам только "Майн Кампф" и "Антихристианин" читать и цитировать. > Это - ваш потолок понимания философии!
> Да и не только философии. > > Вами столетиями управляет англо-язычный мир. А вы так до сих пор и не поняли почему.
где доказательства, укр? - Уже получил биопаспорт для бегства в Германию?
> Я пытаюсь вам втолковать, но вижу, что это - бессмысленно. Дуракам ни знания не нужны, ни тем более, новые идеи. Вам нужны хозяева, которые будут вам всем "лапшу на уши вешать". А вы будете эту "лапшу" изучать и , по-возможности цитировать, преподнося это как свои "знания" своим же соотечественникам. > Вы - идиоты!
От желто-синих идиотов слышу
17:32 12.05.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Для того, что бы сформировалось общество, нужна общая цель. Как минимум одна.
Ну так это следует только из Вашего определения "общества". Из данного мной определения это не следует. Я же говорил, что общество, в моем представлении, объединяется едиными нормами поведения в этом обществе, а не едиными целями. Вот "договорились" мы обмениваться результатами своего труда, вместо того чтобы грабить и воровать, - всё, мы общество, но с какой целью мы обмениваемся, это никого не волнует и никому не известно. Если уж хотите единую цель, то вот она, - следование "установленной" норме.
> Я о том, что эти границы допустимость нельзя вывести из утверждения "жизнь священна" - впрочем, возможно, их нельзя вывести и из любого другого утверждения. Эти границы, кмк, будут произвольны, как произвольна наша интуиция. > > Самопринадлежность это принадлежность человека самому себе, ну или Богу, но никак не другому человеку. Мне кажется, что отсюда выводится и то, что жизнь священна. Т.е. это аксиома по отношению к выводу, более общее понятие. > .
> Это спорный вопрос - о направленности эволюции. Природа ничем не руководствуется, мы просто наблюдаем то что выжило. > > Ну и, естественно, я тоже всегда пищу - "возможно", "думаю", "по моему мнению" и "как мне кажется.
Я не соглашусь с тезисом об интуитивном определении границ.По-моему,от начальной аксиомы далее все вполне можно логически развить.Абсолютно любое положение,ну...,хотя бы"десяти заповедей"(имею в виду с 5 начиная,прочие-"внутренне"хрис тианские). можно так вывести.Да и "интуитивно"-разве мы не ощущаем сами,соответствует ли наше действие моральному принципу или нет?Иное дело,что часто пытаемся"договориться "с собой,занимаемся самообманом,порой даже начиная верить в это сами.Как говорится,"силен бес,а человек слаб". Если я понял правильно,то самопринадлежность близка самодостаточности.О таком состоянии говорится:мудрец свободен и в неволе,глупец и на воле-раб?Но это уже оценка состояний личности,степени ее развития,и никоим образом не создает ценностной шкалы поступков.Жизнь глупца не менее ценна,нежели мудреца,иное ошибочно(хотя и есть господствующая практика пока). Что до эволюции...так выживание и есть главный "руководящий принцип"ее,и мы наблюдаем результат именно вечной борьбы за жизнь.То есть развитие не самоцель,а набор приспособительных реакций на изменения среды.И совершенствование систем управления,то есть ЦНС,оказалось самым перспективным направлением приспособления. Думаю,тот же принцип,только уже на уровне не биологии,но культуры,ведет и людей по пути"прогресса"-приспособление к меняющимся условиям.Там,где среда стабильна,культура практически не развивалась(точнее,на порядки медленнее,ибо абсолютно стабильной среды не бывает даже на блаженных островах Полинезии). Не зря,может быть,начало Нового времени в Европе совпало с проходом Черной смерти и Малым ледниковым периодом...
> (собачка захотела и решила поднять заднюю правую или левую ногу) > > свобода - это возможность осознанного выбора (как ни стыдно, но это Маркс) - есть вот такое одно слово в философии
Я понял так: возможностью действовать нецелезообразно, вопреки природе обладает только разум, а высшей его гранью является действие "в струе природы". Высшей ли мудростью? Ведь допустим трава или коровы действуют целесообразно и безо всякого интеллекта.. правда, и свободы поступать по другому у них нет.. как и у всех живых организмов, кроме человека. Не обладая разумом, всё живое поступает всегда и неизменно в высшей мере мудро. )) Поэтому философы ввели принцип "осознанного выбора". Это верно. Но кто судья? Кто скажет, что этот вот чел действует во благо, а тот - во зло? Разум - такое же порождение природы, как кошки-собачки. ))
17:40 12.05.2017
@Прагман 39482 (39482)
Ты нуб всего пару дней на форуме, ознакомься с Правилами
1.2.5 На форуме запрещено оставлять сообщения, оскорбляющие пользователей. Переходы на личности недопустимы.
Ведешь себя подзаборно, неумно, глупо.
Берешься за темы, которые тебе не подсилу.
Не хватает знаний, этики и общей культуры.
Здесь тебе не Украина и не Россия, поэтому веди себя прилично, всего в Правилах не предусмотришь. - Никто тебя в таком виде и модусе терпеть не будет.
Подумай как следует, прежде чем переходить к языку оскорблений.
17:55 12.05.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> где доказательства, укр? - Уже получил биопаспорт для бегства в Германию? > От желто-синих идиотов слышу
Кстати. Я из Луганска, но сам украинец(и по матери и по отцу), но русскоговорящий и воспитывавшийся на русской культуре. Вы , наверное очень удивитесь, но... Мне этот конченый Бандера и его знамя и нахрен не нужны. У Бандеры нет ни одной идеи как сделать жизнь украинцев на Украине счастливой. Он - полный ноль! Он - разрушитель, а не созидатель. А разрушать многого ума не требуется. Мне также не нужны украинцы-зомби, которые скакали на майдане и продолжают скакать. Иногда мне стыдно называть себя украинцем. Из-за этих придурков-соотечественников (если это можно их так сейчас называть).
18:03 12.05.2017
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> Я понял так: возможностью действовать нецелезообразно, вопреки природе обладает только разум, а высшей его гранью является действие "в струе природы". Высшей ли мудростью? > Ведь допустим трава или коровы действуют целесообразно и безо всякого интеллекта.. > правда, и свободы поступать по другому у них нет..
да ну как нет... "есть логика простоты"
бежит бобик, видит лужа, что делать? он же не знает, что это река... сначала попробует обежать лужу вдоль по берегу, если не получается ---- поплывет, хотя может будет и глупый бобик, который сразу в любой луже прямо поплывет... бобики разные бывают по природе, очень злых уничтожают --- слишком глупые для общения с человеком
аналогично, если захочет поссать, то задерет ту лапу, которая по ходу движения - это проще -, если забор справа - то правую, если забор слева, то левую.
Или я не понимаю собачью логику?!
> как и у всех живых организмов, кроме человека. > Не обладая разумом, всё живое поступает всегда и неизменно в высшей мере мудро. ))
не мудро, но природоцелесообразно,
как дать оценку природе, скажем. если человек живет в среднем столько-то лет (согласно кривой Гаусса)? это плохо или хорошо? а если все будут жить по 1000 лет - это хорошо или плохо?
оценки будет давать опять разум (будут просто разные оценки, но нас только интересует сравнение с "мнением природы")
кстати, это только на континенте различают рассудок и разум, а у англосаксов всего тока понятие "ум" = mind, но все-таки интересно, что второе знаечние mind = возражать, критическая способность ума!
То есть у них "ум всегда возражает" против... природы?!
может это и есть функция разума???
> Поэтому философы ввели принцип "осознанного выбора". > Это верно. > Но кто судья? Кто скажет, что этот вот чел действует во благо, а тот - во зло? Разум - такое же порождение природы, как кошки-собачки. ))
кто тебе сказал откуда взялся разум на Земле?! а может его привезли инопланетяне как и человека, а там - другая природа - в других мирах?
Разум конечно же же есть "большая забота человечества", неизвестно еще, куда он приведет... в своем действии, контролируя природу...
