> А у абстракциониста - пятнышки, полосочки..... он всегда актуален. Вечен.
20:11 20.11.2014
муж Мадам ЕболЫ (KC77) писал(а) в ответ на :
> с меня чисто гитарка, а все виденье, как должно звучать, с них... что просили, то и получили...
Так ты типа на аутсорсинге... Второй вариант поярче, поритмичнее.. Мне больше понравился.. Это моё мнение, как слушателя. Нравится не нравится. Вот что мне типа нравится.
ПС А матом чё всё время ругаешься? Словарного запаса не хватает, или от чувства неуверенности?
20:18 20.11.2014
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> искусство - это как фабрика, производство, оно не при делаха вот продукт ей производимый важен, потому как он или несет добро или зло, пользу или ущерб, созидает или разрушает.
Это ты про шоколадную или динамитную фабрику. Картинкой никого не накормишь и не убъешь.
20:25 20.11.2014
matis (matis) писал(а) в ответ на :
> Картинкой никого не накормишь и не убъешь.
как раз и то и другое не напрямую конечно
картинка лишь звено в долгой цепочке борьбы за голову
посему одни картинки допускаются властями к потребителю а другие не допускаются (ну в смысле не пиарятся) образно выражаясь - власть (элита в более широком смысле), исходя из своих целей, выбирает что надо в данном случае народу, шоколад или динамит, то и выкидывает на рынок потребления, а другое притормаживает
ну а создатели картинок вообще не при делах они давно лишь пешки в чужой игре
короче культура - одни из многих ниточек которые, есно, не отпускаются на самотек
20:31 20.11.2014
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> короче культура - одни из многих ниточек которые, есно, не отпускаются на самотек
Ладно. На сегодня хватит.
20:33 20.11.2014
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> Творчество оплачивается самой дорогой оплатой для творца. > В общем-то ты сам всё написал, только не довёл до логического конца.
==== ==== Если так, то да .Дорого платит сам творец.
> Вот смотришь ты на полотно Налбандяна (хороший живописец) встреча тов.Сталина с героями труда и хвалишь за идейность. > А смотришь на полотно (не менее талантливого) живописца-нациста и порицаешь его за явный фашизм.... > Оба старались, вроде, как лучше..... и оба нынче не в чести.
Хм,.. ну в общем-то,.. где-то отчасти. Слишком явная злободневность для искусства не комильфо,.. Хотя,.. если это действительно исполнено талантливо, то будет сохранено и востребовано.. и идеологически пропитанные "Броненосец Потёмкин", Эйзенштейна и "Триумф Воли", Рифеншталь, и уж всяко окажут своё культурное влияние.
Собственно, я это и имел ввиду. Ответственность творцов за оказываемое ими воздействие на людей. Ведь талантливый человек может сделать привлекательным для людей любую мерзость. Или вот к примеру - "элитарное" искусство - Чего тут больше, самого искусства, или чванства потребителей этого продукта?
20:40 20.11.2014
matis (matis) писал(а) в ответ на :
> Картинкой никого не накормишь и не убъешь.
Неверное утверждение. Картинками порой убивают даже больше, чем динамитом.
20:41 20.11.2014
stavr
> Картинками порой убивают даже больше, чем динамитом.
я пожалуй пойду в инет, присмотрю пару картинок на черный день...
21:06 20.11.2014
matis (matis) писал(а) в ответ на :
> Может. Просто надо разрешение увеличить. > У меня вообще подозрение, что это "доработка" фотографий. > Техника подсказывает (пастель) и наличие одинаковых тоновых пятен.
matis (matis) писал(а) в ответ на :
> Хороший фотограф-портретист и не такое еще может.
==== ==== Возможно, вам виднее как профессионалу. Я больше воспринимаю эмоциональность картин . matis (matis) писал(а) в ответ на :
> жуть ка (kmtdyf1965) писал(а) в ответ на cообщение:
>> восприятие картин всё же субъективно . Или нет?
>С точки зрения профессионала - нет. > Существует худэкспертиза - реальная оценка реальных картин.
> Это не о деньгах а о уровне, достоинствах и недостатках, которые есть влюбой картине. > Вот известная картина - пример неправильного построения перспективы. > В большинстве учебников по живописи приводится.
==== ==== Я не профи и у меня совершенно другое восприятие картин . Смотрю на картину и вижу эмоции. Наверное для этого и пишут картины . Или нет? matis (matis) писал(а) в ответ на :
> Есть такое Настоящий талант не дар а наказание.
==== ==== Вы правы. Поэтому , наверное , талантливые долго не живут , сгорают . matis (matis) писал(а) в ответ на :
> Хрущеву - хрущево.
==== ==== Вы думаете на "бульдозерной выставке " были одни таланты?
21:09 20.11.2014
matis (matis) писал(а) в ответ на :
> Врубель по горячке нарушал технологию - 50 лет не прошло - пришлось реставрировать.
==== ==== А вы говорите - не мешает . А ему не до технологии было, он творил .
21:15 20.11.2014
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Вот, если задуматься, то можешь ты мне привести хоть один пример из жизни "глядя на [это] я вижу творчество, и это было сделано [тогда-то таким-то] творцом за [такую-то] оплату"
==== ==== " Мона Лиза " , Собор Парижской Богоматери , Кремль , Кижи .... Оплату не назову правда, но что она была и материальная и нематериальная это точно . Или вы имели ввиду абстрактное искусство ?
