>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> То есть товар может не нести в себе стоимости вообще , но цену и наоборот иметь высокую вложенную стоимость ,но не иметь цены в следствии полного отсутствия спроса .
>>>> Я думаю, что если исходить из того, что стоимость это способность товаров обмениваться на другие товары, то действительно, если товар никогда не обменивался, то и стоимость у него не могла создаться. Так и цена у товара может быть только в случае уже состоявшегося обмена. >>>> И первое, и второе создаётся только в момент обмена. >>> Стоимость в понимании марксизма - это вложенный труд.
Вот потому я и уверен что Маркс из-за склонности к шельмованию систематически подменял общепринятые понятия и сваливал их в одну кучу, в одно понятие. Крайне нечистоплотный, в смысле аморальный субъект и нахлебник.
>> Вообще-то вложенный труд это требуемая трудоёмкость изготовления товара и измеряется она в человеко-часах, во времени необходимого одному человеку для выполнения работы. Стоимость же это денежные затраты измеряемые в денежных единицах.
>>> Отсюда полученная всех вложенного труда стоимость является прибавочной стоимостью и поскольку эта прибавочная стоисюмомтьнп распределяется между участниками трудового процесса ,то является фактом эксплуатации ( использования) трудящихся для получения прибыли капиталистом . Это суть теории Маркса. >> С этим я тоже не согласен. Прибавочная стоимость, это стоимость труда капиталиста в которую он оценивает свой труд и является прибавкой к себестоимости продукта при назначении капиталистом цены реализации готового продукта. Наёмные работники никакого отношения к прибавочной стоимости не имеют.
>Цена это вообще другая категория ,к трудовой стоимости может не иметь отношения вообще . Шел подобрал камень и продал его за миллион ,Трудовая стоимость практически равна нулю.,все определил спрос . Это конечно преувеличенная до абсурда ситуация ,но отнюдь не нереальная
Ну, почему абсурд? А, если это спрессованная порода, внутри которой алмаз величиной с кулак?
> А о прибавочной стоимости рассказывает 1 и 2 том "Капитала" Маркса .,абстрактного экономического труда ,который показывает как извлекать прибыль от вложения денег Я считаю ,что в реальности > никакой прибавочной стоимости на существует в марксистком понимании,то есть никакой дополнительной стоимости работник не создаёт
Вот и я сожалею что нет возможности спросить у него, где он видел прибавочный продукт изготовленный наёмным работником и как он выглядит, если работник выполняет, конкретное задание, изготавливает конкретный продукт труда в конкретном количестве изделий из конкретного количества заготовок. Удивительно то, что в этот бред верят современные коммунисты, как, будто никогда не работали на производстве и не знают прописную истину, что из ничего нельзя создать что-то материальное.
12:36 24.05.2021
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Вот потому я и уверен что Маркс из-за склонности к шельмованию систематически подменял общепринятые понятия и сваливал их в одну кучу, в одно понятие. Крайне нечистоплотный, в смысле аморальный субъект и нахлебник.
Чтобы так говорить, для этого надо Маркса изучить для начала... Чего вами, естественно, сделано не было...
13:14 24.05.2021
Дорохов (Дорохов) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот потому я и уверен что Маркс из-за склонности к шельмованию систематически подменял общепринятые понятия и сваливал их в одну кучу, в одно понятие. Крайне нечистоплотный, в смысле аморальный субъект и нахлебник.
>Чтобы так говорить, для этого надо Маркса изучить для начала... Чего вами, естественно, сделано не было...
Не мною, а вами. Так вот и изучайте внимательнее, а изучив как следует, попытайтесь оппонировать, а не позориться из-за своих голословных утверждений. Он не был нахлебником у Энгельса? Он не совмещал несовместимые понятия? А, вот к примеру понятие "стоимость" он, на ваш взгляд, использовал только в общепринятом смысле или всё же мух, в виде трудоёмкости, в эту котлету добавил?
13:25 24.05.2021
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Не мною, а вами. Так вот и изучайте внимательнее, а изучив как следует, попытайтесь оппонировать, а не позориться из-за своих голословных утверждений. > Он не был нахлебником у Энгельса? Он не совмещал несовместимые понятия? А, вот к примеру понятие «стоимость» он, на ваш взгляд, использовал только в общепринятом смысле или всё же мух, в виде трудоёмкости, в эту котлету добавил? >
Ну как же еще реагировать на ваши голословные посты?
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не мною, а вами. Так вот и изучайте внимательнее, а изучив как следует, попытайтесь оппонировать, а не позориться из-за своих голословных утверждений. >> Он не был нахлебником у Энгельса? Он не совмещал несовместимые понятия? А, вот к примеру понятие «стоимость» он, на ваш взгляд, использовал только в общепринятом смысле или всё же мух, в виде трудоёмкости, в эту котлету добавил? >>
>Ну как же еще реагировать на ваши голословные посты?
Опять двадцать пять, опять голословное утверждение... Что я заявил не обосновав? Вы, что, не понимаете что такое голословное заявление или утверждение?
А, это что за "бузина" и при чём тут дядька Черномырдин?
14:25 24.05.2021
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Дорохов (Дорохов) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Не мною, а вами. Так вот и изучайте внимательнее, а изучив как следует, попытайтесь оппонировать, а не позориться из-за своих голословных утверждений. >>> Он не был нахлебником у Энгельса? Он не совмещал несовместимые понятия? А, вот к примеру понятие «стоимость» он, на ваш взгляд, использовал только в общепринятом смысле или всё же мух, в виде трудоёмкости, в эту котлету добавил? >>>
>>Ну как же еще реагировать на ваши голословные посты?
>Опять двадцать пять, опять голословное утверждение... Что я заявил не обосновав? Вы, что, не понимаете что такое голословное заявление или утверждение?
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> ⍟ zaedik245 (zaedik245), >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>
>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Компании. Акционерное собрание — это владелец в случае АО что не ясно? >>>>>>>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Общее собрание акционеров не владелец, а Высший орган управления. >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>> Напомню. что акция — это доля владения акционерной компанией. То есть собрание владельцев акций является фактическим владельцем. АО Что не ясно?
>>>>>> >>>>>> >>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>>> Мне ясно, что Вы до сих пор не изучили ГК РФ и ФЗ «Об акционерных обществах» и пишите не о том, что в них написано, а о том, что придумали. >>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Орган управления-не владелец, а орган управления, компетенция которого ограничена и регламентирована федеральным законом. >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Этот орган управления состоит из акционеров, которые утратили право собственности в отношения общества после оплаты уставного капитала и приобрели обязательственное право. Это право требовать от общества совершения указанных в ФЗ и в Уставе действий. Переписывать их не желаю. Можете ознакомиться самостоятельно. Но напомню важное: акционеры не вправе вмешиваться в текущую деятельность общества.
>>>>>>>>>>>>>> Ещё раз вы узнайте что такое «, акция» может дойдет >>>>>>>>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>> До меня давно дошло. До тебя не доходит. Почему с таким трудом? >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Акция — это разновидность ценных бумаг, эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права её владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, участие в управлении акционерным обществом и часть имущества, остающегося после его ликвидации. >>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Это и есть содержание обязательственного права. Что может требовать от общества владелец акции. >>> >>> >>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Выучи и не пиши ерунду. >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> То есть все имущество АО принадлежит владельцам акций. >>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Все имущество АО является собственностью АО. >>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Анекдот знаешь про шишку на лбу обезьяны, которая образовалась, когда она отвечала на вопрос представителя северного народа, что это такое? Это — водопад.
>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Твоя проблема в том, что ты, может, смотришь в книгу, а видишь фигу. >>>>>>>>>>>> Решение о продаже или приобретении имущества принимается <владельцами акций >>>> >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>
>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Нет. Вся деятельность общества акционерами не определяется. Акционеры вправе требовать от общества только то, что предусмотрено законами в пределах обязательственного права. Вся деятельность общества значительно шире компетенций акционеров. >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>> Напомню что право собственности — это право владения, право >распоряжения и право использования. >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>> >>>>>
>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Спасибо за старание. Если бы ты понимал смысл этих слов? Но, очевидно, не дано.
>>>>>> >>>>>>>>>> Так кто является владельцем АО по твоему? Его нет? То есть АО не имея владельца не является частной собственностью? Это по-вашему очевидно форма коммунистической собственности и на земле уже царит коммунизм? Забавно. >>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>> Еще раз ты подтвердил, что ты не понимаешь смысл дефиниции «право собственности» и не способен её понять. Учи матчасть. Она сосредоточена в ГК РФ. >>>>>>> >>>>>>>
>>>>>>>>> «Правомочие пользования содержится в ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ и представляет собой возможность эксплуатировать, потреблять вещь как для личных, так и для иных нужд. Пользование имуществом заключается в применении, использовании и другой деятельности, в результате которой собственник получает из принадлежащего ему имущества (вещи) полезные свойства или выгоду.» >>>>>>>>>
>>>>>>>>> Найти признаки дефиниции «пользование» в праве требования акционера к обществу (обязательственное право) способен только перевозбужденный фантаст. >>>>
>>>>>>>>> Акционерная собственность не туалетная бумага. >>>>>>>> «Использование для иных нужд «- например для получения дохода. Вы думать даже не пытаетесь
>>>>>>> То что тебе думать не чем,-это я уже понял. Тебе пора остановиться и прекращать убеждать в этом читателя. Вот и подумай, как акционер использует административно-хозяйственный комплекс, управляемый директором, если акционеру закон запрещает вмешиваться в текущую деятельность общества.
>>>> >>>>
>>
>>
>>>> >>>>>>>> Если владельца нет, то это не частная собственность. >Следовательно за окном уже коммунизм. >>>>
>>>>>>> >>>>>>> Твои фантазии о коммунизме меня не интересуют. Владелец средств производства есть-это Акционерное общество, а тебе следует учить матчасть. >>>
>>> >>>>>> Вопрос был кто владелец акционерного общества? Итак ваш ответ >>>>>
> >
>>>>> Отстань. Надоел. Последний ответ на твои идиотские вопросы: у АО нет владельца. Владение -институт вещного права. Управление обществом акционерами осуществляется инструментами института обязательственного права. Это разные вещи. Учи матчасть. Статьи законов по этой теме я тебе приводил в ранних комментариях. Изучай. А меня оставь в покое.
>>>> >>>> То есть ответить ты 6е способен. Тап есть собственник у АО или его нет. Простой вопрос любезный, а ты сливаешься. >>>
> >
>>>
>>> >>>
>> >>
>>>
> >
>>> У АО нет собственника. Оно само собственник.
>>> Эти слова я написал сколько раз? Сто или более?
>> >> Если нет собственника значит это не частная собственность, при том что ты заявил, что основу мировой экономики составляют АО мы имеем общество с отсутствием частной собственности, то есть коммунизм. Это то же совершенно очевидно ., любезный.
>
> Пойми, я не знаю, как отвечать на твои вопросы и взаимодействовать с тобой. Вот ты неоднократно пытался растолковать мне понятие «право собственности», правильно разложив его на элементы: владение, пользование, распоряжение. А оказалось, что сам не понимаешь значение этих слов. Ну зачем спрашивать у меня после того, как я ответил на вопрос твой о том, что у общества нет владельца, «кто собственник Общества?», если тебе должно быть известно, что при отсутствии права владения нет права собственности. Слова ты, вроде, знаешь, а о их значении ни малейшего понятия. > Теперь про АО. Оно и есть классический образчик частной собственности-владелец средств производства не принадлежащих государству. В современном обществе нет доминирования собственника средств производства — физического лица. А юридических лиц — частных собственников навалом. > Если ты желаешь узнать больше, то тебе нужно отказаться от менторства и высокомерия, не раздражать ими меня. Если тебе что-то не понятно, спроси, начав не с преподавания очередного урока глупости и безграмотности, а со слов «имею мнение, что». И я дам пояснение.
Суть колхозная собственность не была государственной ,как и собственность профсоюзов ,пи этом они не были частной собственностью .Забавно , что при коммунизме государства нет ,а общественная, собственность есть .то есть общественная собственность - это не синоним государственной . Более того по римскому праву государственная собственность - это частная собственность государства . Тебе однозначно намекнули ,что тот кто имеет исключительное право распоряжаться и использовать тот и есть собственник Но ты упёрся в формальную сторону ,в то что в законе не написано . Но если даже при малейшей попытке думать ,даже в вашем изложении собственником является общество акционеров ,то есть иначе по-русски акционерное общество ,А что такое акционерное собрание - это и есть общество акционеров . Да отдельный акционер не является собственником АО ,если у него не 100% акций ( хотя смысл этого не понятен ,но бывает) , но все акционеры в совокупности и есть владельцы. Не понимать это более чем странно .
16:22 24.05.2021
Извините, но я всё таки ввяжусь - казусы собственности очень интересуют.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Но если даже при малейшей попытке думать ,даже в вашем изложении собственником является общество акционеров ,то есть иначе по-русски акционерное общество ,А что такое акционерное собрание - это и есть общество акционеров . > Да отдельный акционер не является собственником АО ,если у него не 100% акций ( хотя смысл этого не понятен ,но бывает) , но все акционеры в совокупности и есть владельцы. Не понимать это более чем странно .
Что же вам кажется странным? Вот, к примеру, я, вы, кто-то, собственники акций, т.е. СОБСТВЕННИКИ-ВЛАДЕЛЬЦЫ какой-то акционерной собственности. На собрании акционеров мы все трое выдвинули свои предложения по распоряжению какой-то собственностью этого общества, например пепельницей. Один говорит, что её надо выкрасить, другой говорит её надо выбросить, третий говорит, что её необходимо сдать на склад как историческую ценность. При приёме любого одного решения два других предложения соответственно оказываются невыполнимыми. Мой вопрос такой, что же это за собственники такие, две трети которых оказываются в этом случае без права распоряжения пепельницей (своей собственностью)? А? А если собственников сотня с сотней различных предложений? Что в этом случае каждого из них характеризует как собственника-владельца? Это НЕ СТРАННО, а такая собственность просто невозможна как собственность.
>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> ⍟ zaedik245 (zaedik245), >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Владелец чего? >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Компании. Акционерное собрание — это владелец в случае АО что не ясно? >>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Общее собрание акционеров не владелец, а Высший орган управления.
>>>>>>>>>>>>>>>>> Напомню. что акция — это доля владения акционерной компанией. То есть собрание владельцев акций является фактическим владельцем. АО Что не ясно? >>>>>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>
>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Мне ясно, что Вы до сих пор не изучили ГК РФ и ФЗ «Об акционерных обществах» и пишите не о том, что в них написано, а о том, что придумали. >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Орган управления-не владелец, а орган управления, компетенция которого ограничена и регламентирована федеральным законом. >>>>>>
>>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Этот орган управления состоит из акционеров, которые утратили право собственности в отношения общества после оплаты уставного капитала и приобрели обязательственное право. Это право требовать от общества совершения указанных в ФЗ и в Уставе действий. Переписывать их не желаю. Можете ознакомиться самостоятельно. Но напомню важное: акционеры не вправе вмешиваться в текущую деятельность общества.
>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>>> Ещё раз вы узнайте что такое «, акция» может дойдет >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> До меня давно дошло. До тебя не доходит. Почему с таким трудом? >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Акция — это разновидность ценных бумаг, эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права её владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, участие в управлении акционерным обществом и часть имущества, остающегося после его ликвидации. >>>>>>>>>>
>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Это и есть содержание обязательственного права. Что может требовать от общества владелец акции. >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Выучи и не пиши ерунду. >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> То есть все имущество АО принадлежит владельцам акций. >>>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>
>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Все имущество АО является собственностью АО. >>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Анекдот знаешь про шишку на лбу обезьяны, которая образовалась, когда она отвечала на вопрос представителя северного народа, что это такое? Это — водопад. >>>>>>>>>>>> Ты мне напомнил его. >>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Твоя проблема в том, что ты, может, смотришь в книгу, а видишь фигу. >>>>>>>>>>>>> Решение о продаже или приобретении имущества принимается <владельцами акций >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Владельцы акций не принимают решений о приобретении или отчуждении имущества АО. >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Они вправе одобрить или не одобрить сделку, которую намерено совершить АО. >>>>>>>> >>>>>
>>>>> >>>>> >>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Нет. Вся деятельность общества акционерами не определяется. Акционеры вправе требовать от общества только то, что предусмотрено законами в пределах обязательственного права. Вся деятельность общества значительно шире компетенций акционеров. >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>> Напомню что право собственности — это право владения, право >распоряжения и право использования. >>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>>>>>> Так кто является владельцем АО по твоему? Его нет? То есть АО не имея владельца не является частной собственностью? Это по-вашему очевидно форма коммунистической собственности и на земле уже царит коммунизм? Забавно. >>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>>
>>>>>>>>>> Еще раз ты подтвердил, что ты не понимаешь смысл дефиниции «право собственности» и не способен её понять. Учи матчасть. Она сосредоточена в ГК РФ. >>>>>>>> >>>>>>>>
>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> «Правомочие пользования содержится в ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ и представляет собой возможность эксплуатировать, потреблять вещь как для личных, так и для иных нужд. Пользование имуществом заключается в применении, использовании и другой деятельности, в результате которой собственник получает из принадлежащего ему имущества (вещи) полезные свойства или выгоду.» >>>>>>>>>> >>> >>> >>>
>>> >>>>>>>>>> Найти признаки дефиниции «пользование» в праве требования акционера к обществу (обязательственное право) способен только перевозбужденный фантаст. >>>>>
>>
>>
>>>>> >>>>>>>>>> Акционерная собственность не туалетная бумага. >>>>>>>>> «Использование для иных нужд «- например для получения дохода. Вы думать даже не пытаетесь
>>>>>>>> То что тебе думать не чем,-это я уже понял. Тебе пора остановиться и прекращать убеждать в этом читателя. Вот и подумай, как акционер использует административно-хозяйственный комплекс, управляемый директором, если акционеру закон запрещает вмешиваться в текущую деятельность общества.
>>>>>>>> >>>>>>>> Твои фантазии о коммунизме меня не интересуют. Владелец средств производства есть-это Акционерное общество, а тебе следует учить матчасть. >>>>
>>>>>> Отстань. Надоел. Последний ответ на твои идиотские вопросы: у АО нет владельца. Владение -институт вещного права. Управление обществом акционерами осуществляется инструментами института обязательственного права. Это разные вещи. Учи матчасть. Статьи законов по этой теме я тебе приводил в ранних комментариях. Изучай. А меня оставь в покое.
>>>>> >>>>> То есть ответить ты 6е способен. Тап есть собственник у АО или его нет. Простой вопрос любезный, а ты сливаешься. >>>>
>>>> Эти слова я написал сколько раз? Сто или более? >>> >>> Если нет собственника значит это не частная собственность, при том что ты заявил, что основу мировой экономики составляют АО мы имеем общество с отсутствием частной собственности, то есть коммунизм. Это то же совершенно очевидно ., любезный.
>>
>
>
>> Пойми, я не знаю, как отвечать на твои вопросы и взаимодействовать с тобой. Вот ты неоднократно пытался растолковать мне понятие «право собственности», правильно разложив его на элементы: владение, пользование, распоряжение. А оказалось, что сам не понимаешь значение этих слов. Ну зачем спрашивать у меня после того, как я ответил на вопрос твой о том, что у общества нет владельца, «кто собственник Общества?», если тебе должно быть известно, что при отсутствии права владения нет права собственности. Слова ты, вроде, знаешь, а о их значении ни малейшего понятия. >> Теперь про АО. Оно и есть классический образчик частной собственности-владелец средств производства не принадлежащих государству. В современном обществе нет доминирования собственника средств производства — физического лица. А юридических лиц — частных собственников навалом. >> Если ты желаешь узнать больше, то тебе нужно отказаться от менторства и высокомерия, не раздражать ими меня. Если тебе что-то не понятно, спроси, начав не с преподавания очередного урока глупости и безграмотности, а со слов «имею мнение, что». И я дам пояснение.
>Суть колхозная собственность не была государственной, как и собственность профсоюзов, пи этом они не были частной собственностью.
А почему? Потому что Основы гражданского законодательства Союза ССР закрепили правовые понятия: колхозно-кооперативная форма собственности и общественная собственность, к которой относилась собственность общественных организаций. А профсоюзы представляли собой общественную организацию. В основах союза ССР вообще отсутствовало понятие «частная собственность». Вместо него закреплялось понятие «личная собственность».
> Забавно, что при коммунизме государства нет, а общественная, собственность есть .то есть общественная собственность — это не синоним государственной. Более того по римскому праву государственная собственность — это частная собственность государства.
Меня забавные представления о коммунизме не интересуют.
> Тебе однозначно намекнули, что тот кто имеет исключительное право распоряжаться и использовать тот и есть собственник, Но ты упёрся в формальную сторону, в то что в законе не написано.
Уперся не я, а закон. Я всего лишь рассказал о существовании закона, согласно которому акционеры не имеют права владения, пользования и распоряжения собственностью АО. Я же написал ранее, что эти вопросы в компетенции собственника. А акционерам предоставлено право одобрения крупной сделки, совершаемой обществом, по приобретению или отчуждению имущества. И одобрение сделки не имеет никакого отношения к вопросу владения, пользования, распоряжения. Это всего лишь контрольная функция акционеров в пределах реализации их обязательственного права.
> Но если даже при малейшей попытке думать, даже в вашем изложении собственником является общество акционеров, то есть иначе по-русски акционерное общество/
Не надо Вашу неграмотность класть в мой рот. Общество акционеров может быть организовано акционерами, но это будет общество акционеров, то есть владельцев акций одного или нескольких эмитентов для решения личных вопросов. Но такое общество не будет иметь никакого отношения к акционерному обществу, поскольку АО- определенная в законе организационно-правовая форма юридического лица, создаваемого для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, а не общество граждан.
> А что такое акционерное собрание — это и есть общество акционеров. Да отдельный акционер не является собственником АО, если у него не 100% акций (хотя смысл этого не понятен, но бывает), но все акционеры в совокупности и есть владельцы. Не понимать это более чем странно.
Ответ на этот вопрос Выше. У Вас доминирует образное мышление бытового уровня. И отсутствует профессиональное правовое. Даже если у акционера имеется пакет акций одного эмитента 100% он тоже не является собственником АО, поскольку АО и есть собственник. Уважаемый, я вижу, что на Вас не производит впечатление и проскакивает мимо сознания понятие «обязательственное право». Обратите на него внимание. Может начнете понимать, о чем речь.
17:20 24.05.2021
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Что же вам кажется странным? Вот, к примеру, я, вы, кто-то, собственники акций, <nobr>т. е.</nobr> СОБСТВЕННИКИ-ВЛАДЕЛЬЦЫ какой-то акционерной собственности. На собрании акционеров мы все трое выдвинули свои предложения по распоряжению какой-то собственностью этого общества, например пепельницей. Один говорит, что её надо выкрасить, другой говорит её надо выбросить, третий говорит, что её необходимо сдать на склад как историческую ценность.
Это вмешательство акционеров, не являющихся собственниками акционерного общества, в текущую деятельность АО, которое запрещено законом.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Это НЕ СТРАННО, а такая собственность просто невозможна как собственность.
Не поэтому невозможна. Один акционер, владеющий 100% акций одного эмитента, способный договориться сам с собой, также не является собственником эмитента-АО. С момента оплаты уставного капитала, он утрачивает право собственности на эти средства и, соответственно, на АО, приобретает обязательственные права в отношении АО, и становится владельцем не общества, а акций. Таков закон!
18:10 24.05.2021
Господа, так мы никогда не доберемся до основного вопроса об эксплуатации. Кто и кого эксплуатирует в современном мире? Марксом эксплуататорским классом названа буржуазия, владеющая средствами производства. Имею мнение, что я доказал, что в современном мире владельцами средств производства являются юридические лица-акционерные общества. Мелочь ИП и ООО, которые должны исчезнуть, во внимание не принимаются. И бессмысленный спор по вопросу отношений собственности я желаю прекратить. Кто же и кого эксплуатирует в наше время? Получается, что отчужденные от производственной деятельности частные акционеры-бенефициары, заинтересованные в росте прибыли и дивидендах, которые тратятся по обыкновению на их личные нужды. И прибыль, как известно, обеспечивается дешевым трудом. Чем богаче акционер, тем беднее работяга. Вопрос такой на обсуждение: есть ли разница между отчужденными от производственной деятельности частными акционерами и государством в части эффективности управления акционерным обществом? Насколько пострадает трудовой коллектив АО, если им управляет та же наемная администрация, а в совете директоров сидит Российская Федерация вместо частных мажоритарных акционеров? Способна ли администрация АО, заключившая контракт с частными акционерами, работать эффективнее, чем по контракту с государством, если основной частью контракта является обязанность администрации во всех случаях получить прибыль Х% и держать доходность в течение Y времени? В чем больше заинтересовано гражданское общество? В превращении результатов корпоративного труда участников производства в общенародное достояние или в развитии личных активов акционеров, предпочитающих жить на дивиденды в теплых морях подальше от грязных и дымящих корпусов АО?
00:38 25.05.2021
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Господа, так мы никогда не доберемся до основного вопроса об эксплуатации. > Кто и кого эксплуатирует в современном мире? > Марксом эксплуататорским классом названа буржуазия, владеющая средствами производства. > Имею мнение, что я доказал, что в современном мире владельцами средств производства являются юридические лица-акционерные общества. Мелочь ИП и ООО, которые должны исчезнуть, во внимание не принимаются. И бессмысленный спор по вопросу отношений собственности я желаю прекратить. > Кто же и кого эксплуатирует в наше время? > Получается, что отчужденные от производственной деятельности частные акционеры-бенефициары, заинтересованные в росте прибыли и дивидендах, которые тратятся по обыкновению на их личные нужды. И прибыль, как известно, обеспечивается дешевым трудом. Чем богаче акционер, тем беднее работяга. > Вопрос такой на обсуждение: > есть ли разница между отчужденными от производственной деятельности частными акционерами и государством в части эффективности управления акционерным обществом?
> Насколько пострадает трудовой коллектив АО, если им управляет та же наемная администрация, а в совете директоров сидит Российская Федерация вместо частных мажоритарных акционеров? > Будет ли администрация, заключившая контракт с частными акционерами, работать эффективнее, чем по контракту с государством, если основной частью контракта является обязанность администрации во всех случаях получить прибыль Х% и держать доходность в течение Y времени? > В чем больше заинтересовано гражданское общество? В превращении результатов корпоративного труда участников производства в общенародное достояние или в развитии личных активов акционеров, предпочитающих жить на дивиденды в теплых морях подальше от грязных и дымящих корпусов АО?
На вершите горы политическая Верхушка, которая через аффили́рованных лиц эксплуатирует население страны, получает самую большую «ренту» с полезных ископаемых и прочих ценностей.
06:18 25.05.2021
Дорохов (Дорохов) писал (а) в ответ на :
> На вершите горы политическая Верхушка, которая через аффили́рованных лиц эксплуатирует население страны, получает самую большую «ренту» с полезных ископаемых и прочих ценностей.
Я рассуждаю об идеологических обоснованиях необходимости перемен. Политическая верхушка заставила большинство поверить в преимущества частного управления собственностью. На этой вере и держится современный капитализм. Я задал вопросы, ответы на которые ставят под сомнение эту веру. После разборок с управлением производственной деятельностью АО я предложу к обсуждению вопросы о паразитах, обогащающихся за счет ссудного процента, биржевых спекуляций валютами и ценными бумагами, ренты. Пока же предлагаю потолковать об идеологии преимущества частного управления материальным производством и присвоения прибыли частником. Так ли это?
08:19 25.05.2021
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> ⍟ zaedik245 (zaedik245), >>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>
>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Поэтому и высший орган управления. Выше владельца нет никого. >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Напомню. что акция — это доля владения акционерной компанией. То есть собрание владельцев акций является фактическим владельцем. АО Что не ясно? >>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>
>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Мне ясно, что Вы до сих пор не изучили ГК РФ и ФЗ «Об акционерных обществах» и пишите не о том, что в них написано, а о том, что придумали. >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Орган управления-не владелец, а орган управления, компетенция которого ограничена и регламентирована федеральным законом. >>>>>>>
>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Этот орган управления состоит из акционеров, которые утратили право собственности в отношения общества после оплаты уставного капитала и приобрели обязательственное право. Это право требовать от общества совершения указанных в ФЗ и в Уставе действий. Переписывать их не желаю. Можете ознакомиться самостоятельно. Но напомню важное: акционеры не вправе вмешиваться в текущую деятельность общества.
>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Ещё раз вы узнайте что такое «, акция» может дойдет >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> До меня давно дошло. До тебя не доходит. Почему с таким трудом? >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Акция — это разновидность ценных бумаг, эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права её владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, участие в управлении акционерным обществом и часть имущества, остающегося после его ликвидации. >>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Это и есть содержание обязательственного права. Что может требовать от общества владелец акции. >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Выучи и не пиши ерунду. >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> То есть все имущество АО принадлежит владельцам акций. >>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>> Анекдот знаешь про шишку на лбу обезьяны, которая образовалась, когда она отвечала на вопрос представителя северного народа, что это такое? Это — водопад. >>>>>>>>>>>>> Ты мне напомнил его. >>>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Твоя проблема в том, что ты, может, смотришь в книгу, а видишь фигу. >>>>>>>>>>>>>> Решение о продаже или приобретении имущества принимается <владельцами акций >>>>>>
>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> вся деятельность определяется владельцами акций. >>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Нет. Вся деятельность общества акционерами не определяется. Акционеры вправе требовать от общества только то, что предусмотрено законами в пределах обязательственного права. Вся деятельность общества значительно шире компетенций акционеров. >>>>>> >>>>>>
>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Напомню что право собственности — это право владения, право >распоряжения и право использования. >>>>>>>>>>
>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Спасибо за старание. Если бы ты понимал смысл этих слов? Но, очевидно, не дано. >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Так кто является владельцем АО по твоему? Его нет? То есть АО не имея владельца не является частной собственностью? Это по-вашему очевидно форма коммунистической собственности и на земле уже царит коммунизм? Забавно. >>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Еще раз ты подтвердил, что ты не понимаешь смысл дефиниции «право собственности» и не способен её понять. Учи матчасть. Она сосредоточена в ГК РФ.
>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> «Правомочие пользования содержится в ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ и представляет собой возможность эксплуатировать, потреблять вещь как для личных, так и для иных нужд. Пользование имуществом заключается в применении, использовании и другой деятельности, в результате которой собственник получает из принадлежащего ему имущества (вещи) полезные свойства или выгоду.» >>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Найти признаки дефиниции «пользование» в праве требования акционера к обществу (обязательственное право) способен только перевозбужденный фантаст. >>>>>> >>>
>>>>>> >>>>>>>>>>> Акционерная собственность не туалетная бумага. >>>>>>>>>> «Использование для иных нужд «- например для получения дохода. Вы думать даже не пытаетесь
>>> >>> >>>>>>>>> То что тебе думать не чем,-это я уже понял. Тебе пора остановиться и прекращать убеждать в этом читателя. Вот и подумай, как акционер использует административно-хозяйственный комплекс, управляемый директором, если акционеру закон запрещает вмешиваться в текущую деятельность общества.
>>>>>>>>> Твои фантазии о коммунизме меня не интересуют. Владелец средств производства есть-это Акционерное общество, а тебе следует учить матчасть. >>>>>
>>>>> >>>>>>>> Вопрос был кто владелец акционерного общества? Итак ваш ответ >>>>>>>
>>> >>> >>>>>>> Отстань. Надоел. Последний ответ на твои идиотские вопросы: у АО нет владельца. Владение -институт вещного права. Управление обществом акционерами осуществляется инструментами института обязательственного права. Это разные вещи. Учи матчасть. Статьи законов по этой теме я тебе приводил в ранних комментариях. Изучай. А меня оставь в покое.
>>> >>> >>>>> У АО нет собственника. Оно само собственник.
> > >
>>>>> Эти слова я написал сколько раз? Сто или более?
>>>> >>>> Если нет собственника значит это не частная собственность, при том что ты заявил, что основу мировой экономики составляют АО мы имеем общество с отсутствием частной собственности, то есть коммунизм. Это то же совершенно очевидно ., любезный. >>>
>>
> >
>>
>>> Пойми, я не знаю, как отвечать на твои вопросы и взаимодействовать с тобой. Вот ты неоднократно пытался растолковать мне понятие «право собственности», правильно разложив его на элементы: владение, пользование, распоряжение. А оказалось, что сам не понимаешь значение этих слов. Ну зачем спрашивать у меня после того, как я ответил на вопрос твой о том, что у общества нет владельца, «кто собственник Общества?», если тебе должно быть известно, что при отсутствии права владения нет права собственности. Слова ты, вроде, знаешь, а о их значении ни малейшего понятия. >>> Теперь про АО. Оно и есть классический образчик частной собственности-владелец средств производства не принадлежащих государству. В современном обществе нет доминирования собственника средств производства — физического лица. А юридических лиц — частных собственников навалом. >>> Если ты желаешь узнать больше, то тебе нужно отказаться от менторства и высокомерия, не раздражать ими меня. Если тебе что-то не понятно, спроси, начав не с преподавания очередного урока глупости и безграмотности, а со слов «имею мнение, что». И я дам пояснение.
>>Суть колхозная собственность не была государственной, как и собственность профсоюзов, пи этом они не были частной собственностью.
> > А почему? Потому что Основы гражданского законодательства Союза ССР закрепили правовые понятия: колхозно-кооперативная форма собственности и общественная собственность, к которой относилась собственность общественных организаций. А профсоюзы представляли собой общественную организацию. В основах союза ССР вообще отсутствовало понятие «частная собственность». Вместо него закреплялось понятие «личная собственность».
>> Забавно, что при коммунизме государства нет, а общественная, собственность есть .то есть общественная собственность — это не синоним государственной. Более того по римскому праву государственная собственность — это частная собственность государства.
> > Меня забавные представления о коммунизме не интересуют.
>> Тебе однозначно намекнули, что тот кто имеет исключительное право распоряжаться и использовать тот и есть собственник, Но ты упёрся в формальную сторону, в то что в законе не написано.
> > Уперся не я, а закон. Я всего лишь рассказал о существовании закона, согласно которому акционеры не имеют права владения, пользования и распоряжения собственностью АО. Я же написал ранее, что эти вопросы в компетенции собственника. А акционерам предоставлено право одобрения крупной сделки, совершаемой обществом, по приобретению или отчуждению имущества. И одобрение сделки не имеет никакого отношения к вопросу владения, пользования, распоряжения. Это всего лишь контрольная функция акционеров в пределах реализации их обязательственного права.
>> Но если даже при малейшей попытке думать, даже в вашем изложении собственником является общество акционеров, то есть иначе по-русски акционерное общество/
> > Не надо Вашу неграмотность класть в мой рот. Общество акционеров может быть организовано акционерами, но это будет общество акционеров, то есть владельцев акций одного или нескольких эмитентов для решения личных вопросов. Но такое общество не будет иметь никакого отношения к акционерному обществу, поскольку АО- определенная в законе организационно-правовая форма юридического лица, создаваемого для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, а не общество граждан.
>> А что такое акционерное собрание — это и есть общество акционеров. Да отдельный акционер не является собственником АО, если у него не 100% акций (хотя смысл этого не понятен, но бывает), но все акционеры в совокупности и есть владельцы. Не понимать это более чем странно.
> > Ответ на этот вопрос Выше. У Вас доминирует образное мышление бытового уровня. И отсутствует профессиональное правовое.
> Даже если у акционера имеется пакет акций одного эмитента 100% он тоже не является собственником АО, поскольку АО и есть собственник. > Уважаемый, я вижу, что на Вас не производит впечатление и проскакивает мимо сознания понятие «обязательственное право». > Обратите на него внимание. Может начнете понимать, о чем речь.
У вас нет понимания ,что такое право собственности . Но АО не является собственником АО ,если мы перейдем к формальной стороне вопроса ,то есть у букве закона . АО является владельцем имущества АО, которым при этом полностью распоряжается. акционерное собрание, само существование АО зависит от акционерного собрания, имущество принадлежащеее АО используется акционерами ,через акционерное собрание для получения прибыли.,а в случае ликвидации АО ,помещению собрания акционеров, имущество АО становится собственностью акционеров. То есть решение ,чья это собственность определяют сами акционеры . . И ещё раз попробуйте для себя понять что такое АО . Начните с процесса его создания если до вам не доходит .,что общество акционеров создаётся акционерами .,это не вещь сама в себе . Но на самом деле реально существует коллизия в определении собственника . Поэтому в законе о противодействии терроризму определена категория бенефициарного владельца . Нопо-прежнему я утверждают что собрание акционеров , по сути собрание общества акционеров , является фактическим[/b, с точки зрения определения права собственности , ] владельцем АО Хотя и тут формально собственность будет общественной . .,то есть коммунистической ( буквальный перевод) По сути в нашем споре мы правы оба .
>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Поэтому и высший орган управления. Выше владельца нет никого. >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Напомню. что акция — это доля владения акционерной компанией. То есть собрание владельцев акций является фактическим владельцем. АО Что не ясно? >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>
>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Мне ясно, что Вы до сих пор не изучили ГК РФ и ФЗ «Об акционерных обществах» и пишите не о том, что в них написано, а о том, что придумали. >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>
>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Этот орган управления состоит из акционеров, которые утратили право собственности в отношения общества после оплаты уставного капитала и приобрели обязательственное право. Это право требовать от общества совершения указанных в ФЗ и в Уставе действий. Переписывать их не желаю. Можете ознакомиться самостоятельно. Но напомню важное: акционеры не вправе вмешиваться в текущую деятельность общества. >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Ещё раз вы узнайте что такое «, акция» может дойдет >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> До меня давно дошло. До тебя не доходит. Почему с таким трудом? >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>> Акция — это разновидность ценных бумаг, эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права её владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, участие в управлении акционерным обществом и часть имущества, остающегося после его ликвидации. >>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Это и есть содержание обязательственного права. Что может требовать от общества владелец акции. >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Выучи и не пиши ерунду. >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> То есть все имущество АО принадлежит владельцам акций. >>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Все имущество АО является собственностью АО. >>>>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>> Анекдот знаешь про шишку на лбу обезьяны, которая образовалась, когда она отвечала на вопрос представителя северного народа, что это такое? Это — водопад. >>>>>>>>>>>>>> Ты мне напомнил его. >>>>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Твоя проблема в том, что ты, может, смотришь в книгу, а видишь фигу. >>>>>>>>>>>>>>> Решение о продаже или приобретении имущества принимается <владельцами акций >>>>>>>
>>>>>>>> >>>>> >>> >>> >>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> вся деятельность определяется владельцами акций. >>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Нет. Вся деятельность общества акционерами не определяется. Акционеры вправе требовать от общества только то, что предусмотрено законами в пределах обязательственного права. Вся деятельность общества значительно шире компетенций акционеров. >>>>>>> >>>>>>>
>>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Спасибо за старание. Если бы ты понимал смысл этих слов? Но, очевидно, не дано. >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>>
>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Так кто является владельцем АО по твоему? Его нет? То есть АО не имея владельца не является частной собственностью? Это по-вашему очевидно форма коммунистической собственности и на земле уже царит коммунизм? Забавно. >>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Еще раз ты подтвердил, что ты не понимаешь смысл дефиниции «право собственности» и не способен её понять. Учи матчасть. Она сосредоточена в ГК РФ. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>> >>>> >>>>
>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> «Правомочие пользования содержится в ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ и представляет собой возможность эксплуатировать, потреблять вещь как для личных, так и для иных нужд. Пользование имуществом заключается в применении, использовании и другой деятельности, в результате которой собственник получает из принадлежащего ему имущества (вещи) полезные свойства или выгоду.» >>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Найти признаки дефиниции «пользование» в праве требования акционера к обществу (обязательственное право) способен только перевозбужденный фантаст. >>>>>>> >>>>
>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>> Акционерная собственность не туалетная бумага. >>>>>>>>>>> «Использование для иных нужд «- например для получения дохода. Вы думать даже не пытаетесь >>> >>> >>> >>>>>>
>>>> >>>>>>>>>> То что тебе думать не чем,-это я уже понял. Тебе пора остановиться и прекращать убеждать в этом читателя. Вот и подумай, как акционер использует административно-хозяйственный комплекс, управляемый директором, если акционеру закон запрещает вмешиваться в текущую деятельность общества.
>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Твои фантазии о коммунизме меня не интересуют. Владелец средств производства есть-это Акционерное общество, а тебе следует учить матчасть. >>>>>> >>> >>> >>>
>>>>>> >>>>>>>>> Вопрос был кто владелец акционерного общества? Итак ваш ответ >>>>>>>>
>>>> >>>>>>>> Отстань. Надоел. Последний ответ на твои идиотские вопросы: у АО нет владельца. Владение -институт вещного права. Управление обществом акционерами осуществляется инструментами института обязательственного права. Это разные вещи. Учи матчасть. Статьи законов по этой теме я тебе приводил в ранних комментариях. Изучай. А меня оставь в покое.
>>>>>> Эти слова я написал сколько раз? Сто или более? >>>>>
>>>>> Если нет собственника значит это не частная собственность, при том что ты заявил, что основу мировой экономики составляют АО мы имеем общество с отсутствием частной собственности, то есть коммунизм. Это то же совершенно очевидно ., любезный. >>>> >>>
>>> >>>> Пойми, я не знаю, как отвечать на твои вопросы и взаимодействовать с тобой. Вот ты неоднократно пытался растолковать мне понятие «право собственности», правильно разложив его на элементы: владение, пользование, распоряжение. А оказалось, что сам не понимаешь значение этих слов. Ну зачем спрашивать у меня после того, как я ответил на вопрос твой о том, что у общества нет владельца, «кто собственник Общества?», если тебе должно быть известно, что при отсутствии права владения нет права собственности. Слова ты, вроде, знаешь, а о их значении ни малейшего понятия.
>>>> Теперь про АО. Оно и есть классический образчик частной собственности-владелец средств производства не принадлежащих государству. В современном обществе нет доминирования собственника средств производства — физического лица. А юридических лиц — частных собственников навалом. >>>> Если ты желаешь узнать больше, то тебе нужно отказаться от менторства и высокомерия, не раздражать ими меня. Если тебе что-то не понятно, спроси, начав не с преподавания очередного урока глупости и безграмотности, а со слов «имею мнение, что». И я дам пояснение. >>> Суть колхозная собственность не была государственной, как и собственность профсоюзов, пи этом они не были частной собственностью.
>> >> А почему? Потому что Основы гражданского законодательства Союза ССР закрепили правовые понятия: колхозно-кооперативная форма собственности и общественная собственность, к которой относилась собственность общественных организаций. А профсоюзы представляли собой общественную организацию. В основах союза ССР вообще отсутствовало понятие «частная собственность». Вместо него закреплялось понятие «личная собственность».
>>> Забавно, что при коммунизме государства нет, а общественная, собственность есть .то есть общественная собственность — это не синоним государственной. Более того по римскому праву государственная собственность — это частная собственность государства.
>> >> Меня забавные представления о коммунизме не интересуют.
>>> Тебе однозначно намекнули, что тот кто имеет исключительное право распоряжаться и использовать тот и есть собственник, Но ты упёрся в формальную сторону, в то что в законе не написано.
>>
>> Уперся не я, а закон. Я всего лишь рассказал о существовании закона, согласно которому акционеры не имеют права владения, пользования и распоряжения собственностью АО. Я же написал ранее, что эти вопросы в компетенции собственника. А акционерам предоставлено право одобрения крупной сделки, совершаемой обществом, по приобретению или отчуждению имущества. И одобрение сделки не имеет никакого отношения к вопросу владения, пользования, распоряжения. Это всего лишь контрольная функция акционеров в пределах реализации их обязательственного права.
>>> Но если даже при малейшей попытке думать, даже в вашем изложении собственником является общество акционеров, то есть иначе по-русски акционерное общество/
>> >> Не надо Вашу неграмотность класть в мой рот. Общество акционеров может быть организовано акционерами, но это будет общество акционеров, то есть владельцев акций одного или нескольких эмитентов для решения личных вопросов. Но такое общество не будет иметь никакого отношения к акционерному обществу, поскольку АО- определенная в законе организационно-правовая форма юридического лица, создаваемого для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, а не общество граждан.
>>> А что такое акционерное собрание — это и есть общество акционеров. Да отдельный акционер не является собственником АО, если у него не 100% акций (хотя смысл этого не понятен, но бывает), но все акционеры в совокупности и есть владельцы. Не понимать это более чем странно.
>> >> Ответ на этот вопрос Выше. У Вас доминирует образное мышление бытового уровня. И отсутствует профессиональное правовое.
> >
>> Даже если у акционера имеется пакет акций одного эмитента 100% он тоже не является собственником АО, поскольку АО и есть собственник. >> Уважаемый, я вижу, что на Вас не производит впечатление и проскакивает мимо сознания понятие «обязательственное право». >> Обратите на него внимание. Может начнете понимать, о чем речь.
>У вас нет понимания, что такое право собственности.
> Но АО не является собственником АО, если мы перейдем к формальной стороне вопроса, то есть у букве закона. АО является владельцем имущества АО, которым при этом полностью распоряжается. акционерное собрание, само существование АО зависит от акционерного собрания, имущество принадлежащеее АО используется акционерами, через акционерное собрание для получения прибыли., а в случае ликвидации АО, помещению собрания акционеров, имущество АО становится собственностью акционеров. То есть решение, чья это собственность определяют сами акционеры. . > И ещё раз попробуйте для себя понять что такое АО. Начните с процесса его создания если до вам не доходит ., что общество акционеров создаётся акционерами ., это не вещь сама в себе. > Но на самом деле реально существует коллизия в определении собственника. Поэтому в законе о противодействии терроризму определена категория бенефициарного владельца. Нопо-прежнему я утверждают что собрание акционеров, по сути собрание общества акционеров, является фактическим[/b, с точки зрения определения права собственности, ] владельцем АО Хотя и тут формально собственность будет общественной. ., то есть коммунистической (буквальный перевод) По сути в нашем споре мы правы оба.
Ваши рассуждения обнуляются выпиской из Росреестра, в которой имя собственника средств производства написано черным по белому. И это не имена акционеров. Достаточно трепа на эту тему.
