>> просто у тебя какие то мифы, в которые ты веришь.
>Предложи своё объяснение. И строительству, и жертвам. Никто ж не мешает.
зачем тебе обьяснения? ты просто прочитай о этом урагане… там за несколько дней в некоторых районах выпало осадков равных по обьему 15 дням ниагарского водопада. там дома районами стояли по крыше в воде. потоки воды смывали и машины и людей. микроавтобус с 6 человеками был смыт. все погибли. это ужас какой то… а ты про то, что дома строят не так как в россии… ну несерьезно же.
23:09 11.09.2017
лица зла
Уолт Дисней. 1959г.
Фильм об управлении погодой. На картинке 14 сентября. Направление удара - то же.
23:29 11.09.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Будь там нормальные дома — никуда выбираться не надо бы было.
Чтозабред? Что дадут любые дома при наводнении которое обязательно следует за ураганом в прибрежных зонах? Ты еще забываешь о неизбежных авариях энергосистем (пожароопасность) Ты всем упорно пытаешься доказать что бедствия-они только в США ущерб приносят или у вас эвакуаций никогда не бывает?
23:35 11.09.2017
OlUS (OlUS) писал (а) в ответ на :
> При закручивании резьба как-то хитро деформируется намертво клиня винт.
Ага, понял принцип. Два в одном. Как бы и шуруп и дюбель одновременно. Ну да, когда нужно много однотипного крепежа делать, например на фасаде обрешетку — должно быть удобно.
09:09 12.09.2017
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> ты просто прочитай о этом урагане… > там за несколько дней в некоторых районах выпало осадков равных по обьему 15 дням ниагарского водопада
Во-первых, путаете тёплое с мягким. Во-вторых, именно в этих самых местах как стояли так и стоят нормальные капитальные дома. И никакие потоки их не смыли, и ветром их не унесло, и прочая стихия их благополучно обошла стороной.
09:12 12.09.2017
OlUS (OlUS) писал (а) в ответ на :
> Что дадут любые дома при наводнении которое обязательно следует за ураганом в прибрежных зонах?
Убежище.
OlUS (OlUS) писал (а) в ответ на :
> Ты еще забываешь о неизбежных авариях энергосистем (пожароопасность)
Аварии систем случаются и без ураганов. Тоже эвакуацию проводить?
12:33 12.09.2017
OlUS (OlUS) писал (а) в ответ на :
> EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Будь там нормальные дома — никуда выбираться не надо бы было.
> > Чтозабред? Что дадут любые дома при наводнении которое обязательно следует за ураганом в прибрежных зонах? Ты еще забываешь о неизбежных авариях энергосистем (пожароопасность) > Ты всем упорно пытаешься доказать что бедствия-они только в США ущерб приносят или у вас эвакуаций никогда не бывает?
Я кстати не помню у нас эвакуация из-за плохо прогноза. Что касается наводнений. Пока был СССР у нас и наводнений то не было как таковых на всех этих реках. Потому что вовремя проводились все необходимые работы. Например весной взрывали в нужных местах лёд. Как пришёл капитализм….вот тут пошли наводнения и в сельских местностях — деревянные дома конечно от этого сильно страдают. Но сам подумай — как там появились эти дома? Если бы там были наводнения все время и домов то там не было. У вас же в США как будто не знают, что на одной и той же местности каждый год случается один и тот же катаклизм. У нас бы давно там либо вообще перестали строить, либо строили например на винтовых сваях, приподнимая выше возможного уровня воды. Но как я уже говорил, создается впечатление, что в США ВЫГОДНО так строить.
20:17 12.09.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ты просто прочитай о этом урагане… >> там за несколько дней в некоторых районах выпало осадков равных по обьему 15 дням ниагарского водопада
>Во-первых, путаете тёплое с мягким. Во-вторых, именно в этих самых местах как стояли так и стоят нормальные капитальные дома. И никакие потоки их не смыли, и ветром их не унесло, и прочая стихия их благополучно обошла стороной.
а капитальные (что это такое?) не затопит по самую крышу? потоки не смыли и те, что стоят. и в каких местах надо их строить, ну эти самые капитальные? ураганы как и торнадо не ходят по одним и тем же маршрутам как автобусы…
>> EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Будь там нормальные дома — никуда выбираться не надо бы было.
>> >> Чтозабред? Что дадут любые дома при наводнении которое обязательно следует за ураганом в прибрежных зонах? Ты еще забываешь о неизбежных авариях энергосистем (пожароопасность) >> Ты всем упорно пытаешься доказать что бедствия-они только в США ущерб приносят или у вас эвакуаций никогда не бывает?
>Я кстати не помню у нас эвакуация из-за плохо прогноза. > Что касается наводнений. > Пока был СССР у нас и наводнений то не было как таковых на всех этих реках. Потому что вовремя проводились все необходимые работы. Например весной взрывали в нужных местах лёд. > Как пришёл капитализм….вот тут пошли наводнения и в сельских местностях — деревянные дома конечно от этого сильно страдают. > Но сам подумай — как там появились эти дома? Если бы там были наводнения все время и домов то там не было.
> У вас же в США как будто не знают, что на одной и той же местности каждый год случается один и тот же катаклизм. > У нас бы давно там либо вообще перестали строить, либо строили например на винтовых сваях, приподнимая выше возможного уровня воды. > Но как я уже говорил, создается впечатление, что в США ВЫГОДНО так строить.
вопрос о выгодно или нет — интересный… вот тебе предложат на выбор дом стоимостью, к примеру 200 тыс долларов или дом защищенный от всех возможных катаклизмов, типа крепости за 600 тыс долларов. какой ты выберешь? более чем уверен, что первый. и это вполне обьяснимо даже с элементарной точки зрения, то есть денег…
22:16 12.09.2017
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> вот тебе предложат на выбор дом стоимостью, к примеру 200 тыс долларов или дом защищенный от всех возможных катаклизмов, типа крепости за 600 тыс долларов. > какой ты выберешь?
От многих факторов зависит. От страховки, что она покрывает, сколько нужно платить в год. От того, как я отношусь к своему дому — как к временному жилью или как к месту где я хочу прожить всю жизнь. Ну и опять таки. Ты упорно предлагаешь дом от всех катаклизмов. Но мы говорим об обычном доме из кирпича или бетона в замен тех быстросборных домов на брусьях обшитых ДСП или фанерой. Только и всего. Такой дом однозначно выдержит ветер, а если первый этаж делать не вровень с землей, а выше уровня возможного наводнения — так и вообще ущерб будет минимальный. Не понимаю я только одного — почему это выгодно страховым компаниям. Это они ведь должны настаивать на стандартах строительства в таких местностях и отказывать в страховке тем домам. которые не соответствуют минимальным нормам выживания. Я когда строил, чуть было не сделал ошибку — первый этаж хотел сделать почти на уровне земли. Хорошо архитектор который делал проект не пошёл у меня на поводу и доходчиво разъяснил. что это крайне не практично. Во первых на отопление в нашей широте в этом случае больше денег уходит во вторых в случае большого снега и паводка весной первый этаж может быть подтоплен.
>> вот тебе предложат на выбор дом стоимостью, к примеру 200 тыс долларов или дом защищенный от всех возможных катаклизмов, типа крепости за 600 тыс долларов. >> какой ты выберешь?
>От многих факторов зависит. > От страховки, что она покрывает, сколько нужно платить в год. > От того, как я отношусь к своему дому — как к временному жилью или как к месту где я хочу прожить всю жизнь. > Ну и опять таки. > Ты упорно предлагаешь дом от всех катаклизмов. > Но мы говорим об обычном доме из кирпича или бетона в замен тех быстросборных домов на брусьях обшитых ДСП или фанерой. > Только и всего. > Такой дом однозначно выдержит ветер, а если первый этаж делать не вровень с землей, а выше уровня возможного наводнения — так и вообще ущерб будет минимальный.
> Не понимаю я только одного — почему это выгодно страховым компаниям. Это они ведь должны настаивать на стандартах строительства в таких местностях и отказывать в страховке тем домам. которые не соответствуют минимальным нормам выживания. > Я когда строил, чуть было не сделал ошибку — первый этаж хотел сделать почти на уровне земли. Хорошо архитектор который делал проект не пошёл у меня на поводу и доходчиво разъяснил. что это крайне не практично. > Во первых на отопление в нашей широте в этом случае больше денег уходит во вторых в случае большого снега и паводка весной первый этаж может быть подтоплен.
вообще то ты плохо представляешь себе ситуацию с страховыми компаниями… там где возможны катаклизмы страховка от них во первых не дешева, во вторых у них есть дедактабл. то есть определенная сумма, которую надо сначало заплатить самому. да, вот я на прошлой недели получил предложение на страховку от землятресения. оно у нас возможно. страховка сама по себе не очень дорогая, но они берут страховую сумму почти в полтора раза больше стоимости дома и дедактобл 15%. ну где-то 60 тыс баксов. получается, что если сильно тряханет и мой дом повредит, то сначало я за ремонт заплачу 60 тыс, а уж все что сверху страховая компания. построить дом, ну где-то 150 тыс. это новый. дом от землятресения не развалится, трещины будут, еще что-нибудь. и весь ремонт максимум на 30 тыс. так надо мне такая страховка? а зачем мне капитальный дом стоимостью раза в два дороже? и это при том, будет ли землятресение, а может и нет. вот то, что сейчас в техасе было в прошлый раз 50 с чем-то лет назад… следуюший раз будет тоже не очень скоро… так нафиг им дома на столетия, платить за это… ну реально как-то представь.
06:08 13.09.2017
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> во вторых у них есть дедактабл.
У нас это называется — франшиза.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> так нафиг им дома на столетия, платить за это… > ну реально как-то представь.
Если раз в 50 лет — может и не надо. Но как я понимаю торнадо у вас там каждый год
> а капитальные (что это такое?) не затопит по самую крышу?
> потоки не смыли и те, что стоят. > и в каких местах надо их строить, ну эти самые капитальные? > ураганы как и торнадо не ходят по одним и тем же маршрутам как автобусы…
Везде надо строить именно капитальные. И — даже если их затопит по крышу — ничего с ними не станется.
13:01 13.09.2017
Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на :
> Не понимаю я только одного — почему это выгодно страховым компаниям.
Что непонятного? Страхуют практически пустую коробку, а денег берут как за настоящий дом. И отказаться нельзя. Лафа!
>> так нафиг им дома на столетия, платить за это… >> ну реально как-то представь.
>Если раз в 50 лет — может и не надо. > Но как я понимаю торнадо у вас там каждый год
ага, каждый год, но я что-то не слышал о том, что одни и теже дома подвержены торнадо каждый год. угадать какой дом попадет под удар торнадо или урагана или землятресения пока еще нельзя… это же стихия.
