>> Да чего там, поверю. >> Ты расскажи подробнее, чего случилось-то.
>> Как прозрел? Головой ударился? Переболел? или сильное переживание какое душевное случилось? >> Покажи уже ту причину, которая запустила у тебя этот процесс "задействовать области мозга, ранее бездействовавшие".
>> Надеюсь эта причина не секрет?
> > Удачно определил понятие №1 - "справедливо" и тем заложил прочный и годный для преобразований фундамент системы представлений. > Дальше дело пошло с ускорением.
Растолкуйте мне, пжл о чем, собственно, хотел сказать иностранец
> Так мы упоминали математику выше с её аксиоматикой. А тут вообще примитивная арифметика. > Если мой оппонент говорит > 2+2=5, то понятно что он не прав и разговаривать мне с ним не о чем. > Но я не уверен и в свой точке > ведь может быть
> 2+2=1+3 или 2+2=5-1 и т.п., т.е свой один вариант для данного случая я еще не выбрал, вот и не уверен в ответе. > > Мне не нужны чужие суждения. Человеческая логика производства выводов - у всех нас одинакова. Просто немногие из нас пользуются этим полезным инструментом.
Не упрощай себе задачу до примитива. Положим, ты утверждаешь, что капитализм хорош для России, а оппонент твой отрицает это.
Как в данном случае ты узнаешь, что оппонент твой неправ?
17:30 30.03.2014
stavr писал(а) в ответ на :
> Кocтo писал(а) в ответ на сообщение:
>> "пучок электронов" (версия к/ф "13-й этаж
>Честно говоря не в курсе, посему не знаю, как реагировать
>> На само деле вопрос "что, собственно, есть человек" не корректен, если по научном.
> Да,.. собственно говоря, это не важно. > Важно, что отсутствие ответа на вопрос, что собственно делает нас такими какие мы есть позволяет нам надеяться на то, что мы лучше чем есть на самом деле, и хотя-бы пытаться стать лучше. > А если нам научно докажут, что мы обычное дерьмо, то и рыпаться не стоит. Дерьмо оно и есть дерьмо. И когда умрёт надежда, вот тогда мы стремительно станем хуже самого отвратительного дерьма. Мы можем. Безмозглые животные отдыхают.
Повторюсь - однозначного ответа быть не может. Дерьмо не существует там где нет ягодки для сравнения. Мы совокупность дерьмо+ягодка, одновременно и марионетки и кукловоды. Или даже проще - мы нитки между кукловодом (богом, природой, надсистемой) и марионеткой ("волосатой обезьяной внутри меня", подсистемой). Грубый образ конечно. Но в целом потянет. Он лишь показать - в том направлении что ты показал копать ответ не стоит, его там нет.
17:34 30.03.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Растолкуйте мне, пжл > о чем, собственно, хотел сказать иностранец
Давая я. А потом ты попробуешь расшифровать то, что он мне написал Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Ну, а привязку к человекам ты за таковую не считаешь по той причине, что человеки - не люди?
Как я понял, после удара головой, сразу прояснело в отношении понятие "справедливость".... ну,. а дальше попёрло непадетски,... с бешеной скоростью,... и всё вообще стало ясным и понятным (ещё короче - "гавновопрос")
17:40 30.03.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Положим, ты утверждаешь, что капитализм хорош для России, а оппонент твой отрицает это. > > Как в данном случае ты узнаешь, что оппонент твой неправ?
У тебя сама постановка разговора ошибочная. В таком формате нормальные люди не разговаривают. Вот смотри как они ставят проблему - Польза и или вред капитализма для России? Для начала цифруются в общих чертах, проверяю что есть предмет для разговора - допустим один пользы=30% вреда=70%, другой пользы=20% вреда=80% ага, значица предмет для разговора есть и тогда каждый выкладывает свою логическую цепочку приведший его к своему ответу. А так как логика у всех одна - то все что им остаётся это пробежаться по логическим цепочкам и выявить то звено в котором один из них (или оба) допустили ошибку.
А всяких собеседников уровня "капитализм хорош/плох" (ну типа как тебя, или черный 0% или белые 100% и ничего серого) или сразу посылат нах или просто начинают над ними подшучивать (прикольно смотреть как чел дергается на ниточках своих эмоций-инстинктов).
Понятно что такие разговоры требуют умственного напряжения и расходования сил, посему впустую их никто не ведет. Обычно такие разговоры ограничиваются "а давай-ка мы замутим с тобой вот такую коммерческую тему" ну или подобное, выгодное обеим собеседникам.
17:44 30.03.2014
stavr писал(а) в ответ на :
> Как я понял, после удара головой, сразу прояснело в отношении понятие "справедливость"....
Так я про это его и спрашивал - что было толчком-то! (а он мне начал пургу гнать что у него началось вариться в голове после этого толчка "освободить разум"... а нахрен мне надо чего у него в голове варится? мне это неинтересно ни разу ) Думаешь удар головой? А я вот версию менингита рассматриваю как приоритетную.
Но подождем чего сам Дифиниций скажет.
17:44 30.03.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
>Мастер дефиниций писал(а) в ответ на сообщение:
>> У меня есть предположение относительно информационной безопасности.
>> >> Если научиться использовать аналогии на высоком уровне для сокрытия начальной информации, то, думается никакая дешифровка не поможет понять смысл сообщения.
>О, это моя проф. область в какой-то мере. (и этим тоже занимался) > Давай, выкладывай предложение на критику, тут я смогу боле-менее по существу отстреляться.
Пока это - только предположение, как один из людей я не могу сразу ухватываться за него и делать из него "куколку", как это принято у человеков.
Понимание должно созреть до степени, когда оно сможет ответить на все вопросы.
Если кратко, то так, - погоню за информацией конкретного характера следует устранить как социальное явление. Планы не скрывать от врагов потому что они их попросту не поймут как человеки. Ты же начал у меня допытываться, знаю ли я ответы на свои вопросы, т.е. сам не смог этого понять.
Вот, если ты что-нибудь скажешь об этом, чтобы природа через меня смогла тебя поправить, то у меня дело двинется гораздо быстрее...
17:45 30.03.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Повторюсь - однозначного ответа быть не может.
То есть, человек не познаваем в принципе?Кocтo писал(а) в ответ на :
> . Дерьмо не существует там где нет ягодки для сравнения.
Вполне себе может. Дерьмо отдельно - котлеты отдельно. Кocтo писал(а) в ответ на :
> Мы совокупность дерьмо+ягодка, одновременно и марионетки и кукловоды.
Это, пока,..... от "неточности" знания. Конечно, и от "дерьма" может быть некая польза, но от этого дерьмо дерьмом быть не перестаёт, и самому ему, дерьму, легче не становится. Кocтo писал(а) в ответ на :
> Или даже проще - мы нитки между кукловодом (богом, природой, надсистемой) и марионеткой ("волосатой обезьяной внутри меня", подсистемой). > Грубый образ конечно. Но в целом потянет.
В твоей схеме присутствует Бог - разумное, светлое начало. Наука Бога не приемлет.Кocтo писал(а) в ответ на :
> Он лишь показать - в том направлении что ты показал копать ответ не стоит, его там нет.
Ну,.. моя-б воля, я-б вообще забетонировал эту .... "площадку". Но.... Кого это остановит.
17:48 30.03.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Планы не скрывать от врагов ...
Есть сокрытие информации (устаревший способ, неэффективный) и упрятывание информации в дезошум (современный способ, эффективный). Короче спрятать иголку в стог сена. Но это я так, к слову.
По существу тобой сказанного нихрена ни понял. Видимо твоя идея еще не дозрела до уровня "предложить людям".
17:58 30.03.2014
stavr писал(а) в ответ на :
> Кocтo писал(а) в ответ на сообщение:
>> Повторюсь - однозначного ответа быть не может.
>То есть, человек не познаваем в принципе?
Познаваем. Но я же сказал через что познаваем - ответ на вопрос "какая часть в человеке, собственно, является человеческой". В прикладном плане, что будет фактом "я познал что такое человек (=познал себя и других) - это найденная причина почему в голове (моей, твоей, их) родилась именно такая мысль, а не какая-то другая. Проще говоря - если познал это, то сможешь смоделировать такой же объект как ты сам, "по образу своему и подобию" только в уменьшённом масштабе. (например в виде компьютерной модели, ИИ). Это я гипотетически, есно. Никому из познавших это нафиг не надо. Но есть и практическая польза из такого познания - если ты знаешь как функционируешь сам, то ты знаешь и как функционирует твой работник, можешь его просчитать на 99%. А можешь просчитать - значит можешь его эффективно эксплуатировать. Цинично, но что делать. Жизнь суровая штука. Тот кто первый познал "что такое человек" тот и лидер в эволюционной гонке, а кто не познал, тот аутсайдер и горбатится на лидера.
18:00 30.03.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Вот, если ты что-нибудь скажешь об этом, чтобы природа через меня смогла тебя поправить, то у меня дело двинется гораздо быстрее...
Косто постерегись... с самой природой говоришь. Дефениций,.. ты там эта,.. передавай привет природе - уважаю,... природу, в смысле,... мать вашу.. .....и нашу...
18:02 30.03.2014
stavr писал(а) в ответ на :
> В твоей схеме присутствует Бог - разумное, светлое начало.
Это не совсем так. Точнее совсем не так. Т.е да, бог как бы есть. Но "разумного начала" у него нет и в помине. Скажем так - он нечто вроде цемента который склеивает кирпичики из которых строится здание умозаключения. Т.е вспомогательная сущность, но необходимая. Если его нет, то здание разлетается от первой же проверки его на прочность разумом (логикой).
18:04 30.03.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Вот, если ты что-нибудь скажешь об этом, чтобы природа через меня смогла тебя поправить, то у меня дело двинется гораздо быстрее...
Все это хорошо, дружище да вот проблемка - я ни как не заинтересован чтобы у тебя дело двигалось быстрее.
"Спасение утопающих - дело рук самих утопающих".
18:05 30.03.2014
Кстати ведь есть и еще один хороший вопрос по теме -
почему на одну часть людей пропаганда (реклама) действует а на другую часть людей - как горохом об стенку.
)
Косто постерегись... с самой природой говоришь.
