>> Ты мне лучше как прикладник скажи, нынче расшифровка информации идёт с помощью компьютеров посредством перебора вариантов или как-то иначе?
>Помнишь я тебе рекомендовал - не задавай вопросов на которые у тебя нет ответов. > Давай проверим воспользовался ли ты рекомендацией - > перечисли, пжл, известные тебе способы "как-то иначе", или хотя бы один.
Могу упомянуть только тот способ, который мне кажется имеющим перспективы. Всегда искать скрытые цели шифровальщиков через аналогии конструкций использованных ими.
Для этого, правда, потребуется научиться находить аналогии аналогий, кем-то недавно здесь упомянутые.
Дальше просто, - цели определяют средства.
19:47 30.03.2014
stavr писал(а) в ответ на :
> Странно... я же попросил характеристики, а не кто там и чего представляет
Давай без хитростей. Задаёшь вопрос, - сопровождай термины определениями, соответствующими контексту каким он представляется тебе. Будешь получать более определённые ответы.
20:01 30.03.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
>Давай без хитростей.
Кто-бы говорил. Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
Как я могу "сопровождать определениями" твои "термины". Они же твои а не мои. Все эти "человеки", "люди"... Если ты вводишь какие-то термины, будь так ласков, "сопроводи" их чёткими "определениями", что-бы всем было понятно о чём речь,... А то,..знаешь,... определение "этих много, и так понятно", а "этих мало, и они скромные", не шибко чё "определяет".
>> Аксиоматика же тоже не на пустом месте берётся. Всё это уже в философию больше упирается и критерий истинности. Хотя, видимо, Поппер со своим постпозитивизмом поставил на этом точку, определив истину как знание, подтвержённое бесконечным количеством опытов. Лучше бы не ставил, ей богу(. Но похоже он прав.
> О! как раз ровно наоборот, Поппер двинул такую совершенно логичную хрень - > "Истина - это вовсе то не знание которое подтвержденное бесконечным количеством опытов, а тот знание которое может быть опровергнуто одним единственным опытом". > Короче верификация = ничто, фальсификация = всё.
Всё правильно. Утверждение об опровержении единственным опытом абсолютно равнозначно утверждению о верификации, но только на БЕСКОНЕЧНОМ числе положительных опытов. Что, естественно, невозможно. Как раз это и печалит. Если из Теории следует Х, но существует хоть один опыт, опровергающий Х то Теория ложна, следовательно Теория истинна, если не оказалось опытов, которые опровергали бы Х. Что возможно утверждать только на бесконечной серии опытов. Т.е. Из того, что солнце взошло сегодня вовсе не следует, что оно обязательно взойдёт завтра. Утверждать это на все 100% мы можем только если пронаблюдаем это событие бесконечное число раз. Только тогда оно станет ИСТИНОЙ. А до этого - это лишь научная гипотеза, научность которой определяется критерием Поппера. Критерий Поппера только научность гипотезы(теории) определяет априори, а вовсе не её истинность. Научная теория может быть и ложной.
>Как я могу "сопровождать определениями" твои "термины". Они же твои а не мои. Все эти "человеки", "люди"...
Не юли. Дай контекстное определение понятию "характеристика" и получишь чёткий ответ.
> Если ты вводишь какие-то термины, будь так ласков, "сопроводи" их чёткими "определениями", что-бы всем было понятно о чём речь,... > А то,..знаешь,... определение "этих много, и так понятно", а "этих мало, и они скромные", не шибко чё "определяет".
Чтобы было понятно, необходимо иметь достаточно развитое понимание, а у тебя его нет (человекам недоступен критический уровень понимания), поэтому даю тебе возможность ПОСТЕПЕННО приобыкнуть к новым для тебя представлениям.
20:21 30.03.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Критерий Поппера только научность гипотезы(теории) определяет априори, а вовсе не её истинность.
Ну так а кто спорит-то. Вот для примера - "теория Дарвина" как её кто-то пытается именовать чтобы подвести под научность - на самом деле научной не является, потому что нет возможности поставить опыт чтобы её опровергнуть. Или "научный коммунизм К.Маркса" из той же серии. Тем самым отделяем зерна реальности от бреда иллюзий. Нет возможности поставить опыт - значит мы бредим. Очень полезный инструмент этот Поппер, кстати. Даже при ведении бизнеса - убедись, что ты разрабатываешь не бредовую схему (проект и т.п) - придумай реальную ситуацию, которая бы в пух и прах разбила цепочку твоих умозаключений. А если ты придумать такую ситуацию не можешь - ставь крест, смело знай, ты тратишь время на бредятину.
20:23 30.03.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> ...поэтому даю тебе возможность...
Дифиниция понесло?
20:29 30.03.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Тем самым отделяем зерна реальности от бреда иллюзий. Нет возможности поставить опыт - значит мы бредим.
Но бред бреду - рознь. Давайте различать больший бред и меньший, минимальный бред возьмём в качестве истины.
В чём - проблема для человеков?
-- В том, что им удобнее нивелировать различия, чтобы ловить лохов в свою липкую паутину.
20:34 30.03.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Дай контекстное определение понятию "характеристика" и получишь чёткий ответ.
А... вот ты о чём. Удивительно, что элементарный вопрос поставил тебя в тупик... но изволь. Биологические, психологические, интеллектуальные, социальные, ....особенности вышеозначенных тобой групп. Как ты определяешь, кто есть кто.?
20:37 30.03.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Кocтo писал(а) в ответ на сообщение:
>> Тем самым отделяем зерна реальности от бреда иллюзий. Нет возможности поставить опыт - значит мы бредим.
> > Но бред бреду - рознь. > Давайте различать больший бред и меньший, минимальный бред возьмём в качестве истины.
Э, да ты главную фишку не понимаешь. если отсутствует возможность провести реальный эксперимент опровергающий цепочку твоих умозаключений, значит вся твоя мысленная конструкция существует только в твоем воображении (как Дед Мороз), но не в реальном мире. Именно то по этому два ученых друг с другом находят общий язык и не тратят время на разговоры "капитализм для России хорошо или плохо". Оцифровав % пользы и вреда к своей логической цепочке они обязательно приложат схему эксперимента чтобы опровергнуть эти числа.
Начни уже понимать почему над философами весь научный мир хохочет и не признают их за своих.
20:38 30.03.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Дифиниция понесло?
Да,.. обычное дело,.. свои "дурно обоснованные оценки" не пахнут.
>> Дай контекстное определение понятию "характеристика" и получишь чёткий ответ.
>А... вот ты о чём.
> Удивительно, что элементарный вопрос поставил тебя в тупик... но изволь. > Биологические, психологические, интеллектуальные, социальные, ....особенности вышеозначенных тобой групп. > Как ты определяешь, кто есть кто.?
Я же просил - не юли.
1. Какой смысл ты вкладываешь в СВОЁ преставление "характеристика"? Ты понимаешь, о чём я тебя спрашиваю?
2. Для того, чтобы навести надлежащий порядок в социальных отношениях, вполне достаточно интеллектуальных и социальныххарактеристик (это - моё представление, но мы будем использовать твоё).
Остальное предоставим учОным.
22:08 30.03.2014
Критерий Поппера Если нельзя замыслить, придумать опыт, в результате которого гипотеза может оказаться не верна, -- это антинаучная муита, как бы красиво она ни звучала. И неважно, что нет и не предвидится в ближайшие 100500 сотен лет нефти для постановки такого опыта, равно как и результат оного. Ключевой момент — его принципиальная возможность
Кocтo писал(а) в ответ на :
>Вот для примера - "теория Дарвина" как её кто-то пытается именовать чтобы подвести под научность - на самом деле научной не является, потому что нет возможности поставить опыт чтобы её опровергнуть.
Такой фантастический эксперимент для Дарвинской теории возможен. Надо взять исходные неорганические кирпичики, в точности смоделировать все внешние условия и их изменения и смотреть -- получится ли человек(и всё остальные виды) в конечном итоге или нет
Кocтo писал(а) в ответ на :
>Или "научный коммунизм К.Маркса" из той же серии.
А Маркс много чего утверждает. Какое из утверждений интересует? Неизбежность Мировой Революции при капитализме легко фальсифицируется физическим истреблением всего класса наёмных работников как её движущей силы. И тогда очевидно она произойти не сможет. А диамат как ответ на основной вопрос философии проверять на фальсифицируемость бессмысленно, ибо тогда придётся подвергать такой проверке и сам критерий Поппера, как часть общей философской доктрины. И сдаётся мне, что тогда окажется, что сам критерий фальсифицируемости окажется нефальсифицируемым, а стало быть не научным
>>> Тем самым отделяем зерна реальности от бреда иллюзий. Нет возможности поставить опыт - значит мы бредим.
>> >> Но бред бреду - рознь. >> Давайте различать больший бред и меньший, минимальный бред возьмём в качестве истины.
>Э, да ты главную фишку не понимаешь. если отсутствует возможность провести реальный эксперимент опровергающий цепочку твоих умозаключений, значит вся твоя мысленная конструкция существует только в твоем воображении (как Дед Мороз), но не в реальном мире.
> Именно то по этому два ученых друг с другом находят общий язык и не тратят время на разговоры "капитализм для России хорошо или плохо". Оцифровав % пользы и вреда к своей логической цепочке они обязательно приложат схему эксперимента чтобы опровергнуть эти числа. > > Начни уже понимать почему над философами весь научный мир хохочет и не признают их за своих.
Не "научный", а "учОный" мир, так гораздо точнее будет, а те "философы", над которыми смеётся весь учОный мир, тоже - учОные.
Видишь, ты подтвердил мои предположения относительно человеков, что они находятся во власти иллюзии существования какого-то "реального мира", где они могут нести ахинею с умным, если не сказать с "учОным" видом, опираясь на физический опыт, дающийся им в ощущениях?!
Э-ээх, простота-аа! А ещё о баблосах мечтаешь?!
22:15 30.03.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
>1. Какой смысл ты вкладываешь в СВОЁ преставление "характеристика"?
Дефиниций вроде не еврейское погоняло. Ты же меня знаешь, не получив ответа на свои вопросы я на твои не поведусь. Им конца не будет. Учёный ужо. Ты не ответил ни на один вопрос, хочешь, чтоб я сам на свои вопросы отвечал. Не дождёшься.
