> Ложь не может быть стратегически полезной для общества, потому что способствует деградации мышления людей. > О каком развитии общества можно говорить в условиях деградации общественного мышления?!
Хорошо. Поговорим о выживании общества. Титаник напоролся на айсберг, капитан сразу понял - корабль обречен, но время еще есть. У капитана выбор: 1. немедленно сообщить по громкой связи пассажирам Титаника - мы утонем. Вариант "горькая правда лучше чем сладкая ложь" 2. немедленно сообщить по громкой связи пассажирам Титаника - ничего страшного, всё нормально, продолжаем плыть как ни в чем не бывало. Обмануть пассажиров, дав возможность экипажу корабля в спокойной обстановке подготовить максимум спасательных средств для эвакуации как можно большего числа пассажиров.
Что ты выберешь на месте капитана? Какой вариант посчитаешь оптимальным в данном случае?
17:25 26.03.2014
Ложь это оружие в споре, которое может нейтрализовать только Правда.
17:41 26.03.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Что ты выберешь на месте капитана? Какой вариант посчитаешь оптимальным в данном случае?
1. Не могу встать на место капитана, там нужны специальные знания, а у меня их нет, но могу сказать, что такой индивид не должен получать капитанский мостик на огромном корабле, ему место - в каботажном флоте.
2. То, что хорошо на коротком промежутке времени, как правило, плохо на больших временных отрезках. В первом случае следует хорошо комбинировать видимые обстоятельства, а во втором - следует держаться заранее выработанных правил.
17:43 26.03.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Что ты выберешь на месте капитана? Какой вариант посчитаешь оптимальным в данном случае?
1. Не могу встать на место капитана, там нужны специальные знания, а у меня их нет, но могу сказать, что такой индивид не должен получать капитанский мостик на огромном корабле, ему место - в каботажном флоте.
2. То, что хорошо на коротком промежутке времени, как правило, плохо на больших временных отрезках. В первом случае следует хорошо комбинировать видимые обстоятельства, а во втором - следует держаться заранее выработанных правил.
>> Что ты выберешь на месте капитана? Какой вариант посчитаешь оптимальным в данном случае?
> > 1. Не могу встать на место капитана, там нужны специальные знания, а у меня их нет, но могу сказать, что такой индивид не должен получать капитанский мостик на огромном корабле, ему место - в каботажном флоте.
> > 2. То, что хорошо на коротком промежутке времени, как правило, плохо на больших временных отрезках. > В первом случае следует хорошо комбинировать видимые обстоятельства, а во втором - следует держаться заранее выработанных правил.
Между прочим этот шуточный тест имел прямое отношение к твоему первому посту в теме. Перечитай его если забыл. Вторым шагом я собирался загнать тебя в более сложную ситуацию - капитан объявил что все нормально, плывем дальше. А ты, технически грамотный пассажир, решил подойти к борту и сам увидел, что все ненормально, что капитан обманул пассажиров, мы тонем. И вот какие твои действия в этом случае? Начнешь ли ты созывать других пассажиров и рассказывать им правду? Или просто промолчишь, сделаешь вид что ты не заметил?
Все это относится к информационному потоку который льется на наши головы. Есть в нем и свои капитаны, и свои технически грамотные пассажиры (вот например как я), и основная часть пассажиров ради которой все и делается.
18:12 26.03.2014
П.С кстати, на твой опрос я так и не ответил. Для меня твой вопрос - не имеет ответа в той форме, в которой он тобой задан.
04:32 27.03.2014
sgruzov писал(а) в ответ на :
> Ложь это оружие в споре, которое может нейтрализовать только Правда.
Только правда-то у каждого - своя...
04:49 27.03.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Все это относится к информационному потоку который льется на наши головы. > Есть в нем и свои капитаны, и свои технически грамотные пассажиры (вот например как я), и основная часть пассажиров ради которой все и делается.
Ну, вот, совсем другое дело! Ты, будучи одним из человеков, всё-таки, признал, что есть "команда" и есть "пассажиры" на судне под названием "Социум".
Российский "Социум" терпит бедствие, потому что в его команде оказались одни самозванцы, некомпетентные, безответственные, самодостаточные субъекты...
Насколько полезна для судна ложь "команды", что её состав - и есть подлинная команда корабля? Если бы было заранее известно, что судном "Титаник" будут управлять самозванцы, захотели бы пассажиры отправляться на нём в плавание?
Попробуй ответить на этот вопрос честно...
06:47 27.03.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Российский "Социум" терпит бедствие,...
Для меня это не очевидно. Сомневаюсь что-то. Ну или так скажу - российский "Социум" терпит сейчас бедствие не больше чем всегда за всю свою вековую историю.
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> ...потому что в его команде оказались одни самозванцы, некомпетентные, безответственные, самодостаточные субъекты...
Ну, как минимум эта команда "самозванцев" (путинщина) на порядок качественнее предыдущей команда "самозванцев" (ельцинщины)
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Насколько полезна для судна ложь "команды", что её состав - и есть подлинная команда корабля?
Это какая-то слишком сложная для меня смысловая конструкция.
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Если бы было заранее известно, что судном "Титаник" будут управлять самозванцы, захотели бы пассажиры отправляться на нём в плавание? > > Попробуй ответить на этот вопрос честно...
Одна часть пассажиров захотела бы, другая часть нет. Т.е всё как обычно. Есть те натуры "кто не рискует тот ни пьет шампанского", и есть те кто дрожит за свою шкуру. Вот такой мой частный ответ если в общем.
А в частности про Россию-"титаник" и русских пассажиров Высоцкий лучше сказал вот такие мы и есть в своей массе -
11:04 27.03.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Только правда-то у каждого - своя
Если кто согласится с вами, то правда будет уже не только ваша.
14:54 27.03.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Мастер дефиниций писал(а) в ответ на сообщение:
>> Российский "Социум" терпит бедствие,...
>Для меня это не очевидно. Сомневаюсь что-то. Ну или так скажу - российский "Социум" терпит сейчас бедствие не больше чем всегда за всю свою вековую историю.
Как, по-твоему, - можно ли установить более определённо, находится ли российский социум на грани краха или это невозможно, в принципе, сделать?
>> ...потому что в его команде оказались одни самозванцы, некомпетентные, безответственные, самодостаточные субъекты... > Ну, как минимум эта команда "самозванцев" (путинщина) на порядок качественнее предыдущей команда "самозванцев" (ельцинщины)
Грубая, некомпетентная оценка, в технике ты, скорее всего, на даёшь таких оценок?
Ельцинщина создала новый тренд в развитии российского социума, а путинщина укрепляет позиции наиболее успешных групп, участвовавших в поддержании тренда, выполняя необходимые для этого действия, выбирая при этом наиболее простые и "бюджетные" решения. По отношению к населению страны ельцинщина была существенно честнее путинщины, потому что она была свободнее последней, не вступала в противоречия с интересами Запада, попавшего нынче в полосу кризиса, над ней не висел дамоклов меч сохранения заработанного непосильным трудом .
>> Если бы было заранее известно, что судном "Титаник" будут управлять самозванцы, захотели бы пассажиры отправляться на нём в плавание?
>> >> Попробуй ответить на этот вопрос честно...
>Одна часть пассажиров захотела бы, другая часть нет. > Т.е всё как обычно. Есть те натуры "кто не рискует тот ни пьет шампанского", и есть те кто дрожит за свою шкуру.
"Дрожит за свою шкуру" тот, кто думает о возможных последствиях своих действий, любители шампанского - те, кто очень хочет управлять судном, не имея для этого никаких данных.
15:19 27.03.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Кocтo писал(а) в ответ на сообщение:
>> Мастер дефиниций писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Российский "Социум" терпит бедствие,...
>>Для меня это не очевидно. Сомневаюсь что-то. Ну или так скажу - российский "Социум" терпит сейчас бедствие не больше чем всегда за всю свою вековую историю.
> > Как, по-твоему, - можно ли установить более определённо, находится ли российский социум на грани краха или это невозможно, в принципе, сделать?
Можно сделать. Это называется прогноз. И его по любому социуму можно сделать более менее объективно (т.е доказательно), но не значит что он 100% вероятен. И такой прогноз делается в динамике, например для сравнения: 1. Евросоюз распадется с долей вероятности: а) завтра = 0,001% б) через год = 1% в) через 5 лет = 10% г) через 10 лет = 25%. 2. Россия распадется с долей вероятности: а) завтра = 5% б) через год = 1% в) через 5 лет = 0,1% г) через 10 лет = 0,01% Ну а кто из этих двух социумов "на пороге краха" - это ты уж сам решай.
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
>> Ну, как минимум эта команда "самозванцев" (путинщина) на порядок качественнее предыдущей команда "самозванцев" (ельцинщины) > > Грубая, некомпетентная оценка, в технике ты, скорее всего, на даёшь таких оценок?
Хм... как раз в технике именно так и делается. Что-то навроде "в узле гетеродина транзистор КТ315 будут работать лучше чем транзистор МП35", а дальше, если надо, раскрывается конкретно по каким параметрам лучше.
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Ельцинщина создала новый тренд в развитии российского социума, а путинщина укрепляет позиции наиболее успешных групп, участвовавших в поддержании тренда, выполняя необходимые для этого действия, выбирая при этом наиболее простые и "бюджетные" решения. > По отношению к населению страны ельцинщина была существенно честнее путинщины, потому что она была свободнее последней, не вступала в противоречия с интересами Запада, попавшего нынче в полосу кризиса, над ней не висел дамоклов меч сохранения заработанного непосильным трудом .
Из всего этого я понял что елицинщина тебе нравится, а путинщина не нравится. И, как я понял, сравнение честность/вранье власти для тебя главное в рождение этого чувства симпатии/антипатии. Что ж, твоё право так оценивать. А мне вот на этот параметр ровным счетом фиолетово.
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> "Дрожит за свою шкуру" тот, кто думает о возможных последствиях своих действий, любители шампанского - те, кто очень хочет управлять судном, не имея для этого никаких данных.
О последствии своих действий думают и те и другие. Просто у них разные уровни рискованности. "Кто дрожит за свою шкуру" взойдут на борт Титаника только если будут уверены на 99,99% что он доберется по назначению, а те "кто не рискует тот не пьет шампанского" готовы взойти на борт даже если вероятность будет лишь 50 на 50. Пойми, не будь вторых - так Америка до сих пор была бы не открыта мореплавателем Америго Виспуччи. Согласен?
17:20 27.03.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
>О последствии своих действий думают и те и другие. Просто у них разные уровни рискованности. "Кто дрожит за свою шкуру" взойдут на борт Титаника только если будут уверены на 99,99% что он доберется по назначению, а те "кто не рискует тот не пьет шампанского" готовы взойти на борт даже если вероятность будет лишь 50 на 50.
> Пойми, не будь вторых - так Америка до сих пор была бы не открыта мореплавателем Америго Виспуччи. Согласен?
Согласен, но согласись и ты. Человеки, оснащённые природой "цифровым" мышлением, предназначены для освоения горизонтальных уровней социального бытия. Умения предвидеть последствия своих действий человеки лишены по той же причине, они должны быть рисковыми парнями, смело идти на амбразуры и кидаться под танки, как это делают служебные собаки. Иными словами, природа сама определила человеков как расходный материал, без которого обществу, действительно, не жить.
Но чтобы расходный материал (!) указывал кому и как следует вести себя в разных обстоятельствах, это уже ни в какие ворота не лезет, с точки зрения природы...
> Человеки, оснащённые природой "цифровым" мышлением, предназначены для освоения горизонтальных уровней социального бытия. > Умения предвидеть последствия своих действий человеки лишены по той же причине, они должны быть рисковыми парнями, смело идти на амбразуры и кидаться под танки, как это делают служебные собаки.
> Иными словами, природа сама определила человеков как расходный материал, без которого обществу, действительно, не жить. > > Но чтобы расходный материал (!) указывал кому и как следует вести себя в разных обстоятельствах, это уже ни в какие ворота не лезет, с точки зрения природы..
Согласен лишь частично. Человечество одновременно и "расходный материал" и "конечный продукт созданный на основе этого расходного материала". Вот, для примера - расходный материал "изолента", из неё ничего не создашь. Она лишь вспомогательное для чего-то другого (изолирования в данном случае). А вот расходный материал "гипс" - из него можно вылепить прекрасную скульптуру. Ну так вот, мы, человечество, не "изолента", мы "гипс".
Как я понял ты делишь одно человечество на две части - "человеков" и "людей". И все пытаешь понять различие в (природном) назначении этих двух частей. Да?
18:06 27.03.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Как я понял ты делишь одно человечество на две части - "человеков" и "людей". И все пытаешь понять различие в (природном) назначении этих двух частей. > Да?
Не пытаюсь, а уже понял, что главное в социальных делах - понять естественное назначение обнаруживаемых явлений.
"Человеческий гипс" - неоднородная смесь, в ней есть твёрдые включения, совершенно не пластичные.
Кocтo писал(а) в ответ на :