И. Стрелков, Ю. Болдырев и Л. Ивашов о Народном правительстве
09:37 09.10.2017
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Зачем же менять закон, чтобы ввести такой же…
В чём вы усмотрели или измыслили таковожесть? Разве есть конкретный материал? В принципиальной основе вы повторяетесь… без абстрагирования от конкретики (и -в принципе-ошибаетесь потому, что ничего вечного не бывает ).Мне лично непонятен принцип вашей бразильской (?)системы. А ещё, опять же лично мне, коли вы поддержали реплику не к вам, мне не понятно, что значит эксплуатация. Я, например, считаю политику нынешнего режима на основе эксплуатации невознобляемых ресурсов, причём не только природных. kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Мечты о смене системы лишь мешают достижения человеческого лица существующей.
А эту мысль, думаю не поймёт никто кроме вас. Это какая-то ошибка?
09:41 09.10.2017
Кошатник (Кошатник) писал (а) в ответ на :
> В чём вы усмотрели или измыслили таковожесть? Разве есть конкретный материал? > В принципиальной основе вы повторяетесь… без абстрагирования от конкретики (и -в принципе-ошибаетесь потому, что ничего вечного не бывает).Мне лично непонятен принцип вашей бразильской (?)системы. > А ещё, опять же лично мне, коли вы поддержали реплику не к вам, мне не понятно, что значит эксплуатация. Я, например, считаю политику нынешнего режима на основе эксплуатации невознобляемых ресурсов, причём не только природных
Опять «режим»… Эксплуатировать бразильскую систему — значит: пытаться ставить своих людей во власть. проводить забастовки и протесты.
Париж. Пример эксплуатации бразильской системы.
09:48 09.10.2017
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Эксплуатировать бразильскую систему — значит: > пытаться ставить своих людей во власть.
Спасибо. Однако ж по этому поводу у нас уже были разночтения. Помните,-не имеют права. В принципе
09:54 09.10.2017
Кошатник (Кошатник) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Эксплуатировать бразильскую систему — значит: >> пытаться ставить своих людей во власть.
>Спасибо. > Однако ж по этому поводу у нас уже были разночтения. Помните,-не имеют права. В принципе
Вы просто не в курсе законов, наверное. Будто парижане и студенты Франции имеют право гулять перед носами ажанов с голой задницей средь бела дня и швырять в полицаев различные предметы.)) Люди рискуют, потому что если не рискнуть — будет гораздо хуже. Люди ЗНАЮТ это: они живут в этом дерьме без праздничных, выходных и перерывов на обед. Разве что в отпуск съездят… на Кубу… подлечить нервишки…))
09:55 09.10.2017
Анатолий Северянин (an_sever) писал (а) в ответ на :
> Конечно же в России есть и другие жёстко оппозиционные политики, коих нельзя отнести к либеральному лагерю и сторонникам Навального от слова никак!
> > И вот интервью с некоторыми из них: >
Хуже этих кандидатур не придумать.
11:16 09.10.2017
СИСТЕМА ПРИВАТ-ГРАБЕЖА
Принял 4 октября участие в записи на канале «ТВ Центр» передачи «Право голоса», посвященной 25-летию начала ваучерной приватизации. Показывать должны были вечером (на европейской части страны) 5 октября. Что окончательно пройдет в эфир, неизвестно (в прошлый раз из моего оставили лишь в пределах пары минут). Поэтому, с учетом важности темы, решил и с читателями поделиться тем, что сказал на записи.
Вопрос ведущего, заданный мне, был о мотивах тех, кто все это организовывал. В ответ высказал свое мнение, что мотивы были прежде всего меркантильные, не ориентированные на общественные интересы. И пояснил, откуда взялось это мое мнение и почему я, собственно, вполне обоснованно среди экспертов, а не на какой-то стороне (сторонников или противников проведенной тогда приватизации). В отличие от участников дискуссии, я не был изначально идеологически заряжен за или против приватизации. Но работал в государственных институтах, которые были призваны, в том числе, контролировать и отслеживать происходящее, как-то на него реагировать и придавать огласке. Это Контрольное управление президента (я его возглавлял с марта 1992 г. по февраль 1993 г.), первый (выборный) Совет Федерации (декабрь 1993 г. — декабрь 1995 г.) и Счетная палата РФ (работал зампредом с марта 1995 г. по январь 2001 г.). И все (!) эти институты в период моей в них работы и в процессе прояснения сути происходившего вынужденно оказались в институциональной оппозиции тому, что делала власть. Внимательно слушал дискуссию и хотел бы обратить внимание на то, о чем еще не говорили. Вижу, что смешиваются три разных аспекта проблемы: - эмоциональный и морально-политический; - правовой; - социально-экономический. В части первого уже прозвучали данные о том, что три четверти населения оценивают проведенную приватизацию негативно, как обман — и это обоснованный приговор. Почему люди так оценивают — об этом подробно говорил в передаче А.В. Бузгалин. Но в чем обман? Это уже вопрос и правовой. Первое. Подмена именных приватизационных счетов ваучерами — это прямое преступление. Сколько одних только фальшивых ваучеров в результате было вброшено — никто так и не подсчитал. Но еще страшнее — целенаправленная масштабная криминализация экономики. Руководителей предприятий подталкивали к тому, чтобы задерживать и не платить работникам зарплату и тут же рядом организовывать скупку у них за бесценок ваучеров. А рядом тут же ставили свой киоск по скупке ваучеров чистые бандиты — и они затем быстро договаривались и объединялись с руководством предприятий. Вот эта целенаправленная криминализация экономики и социальной сферы нанесла всем нам ущерб, несопоставимо бо¢льший, нежели те или иные, допустим, ошибки при организации приватизации. Это масштабное преступление. Да, президент тогда имел право издавать указы, но ведь этот указ специально издавали в период каникул Верховного Совета и, более того, задерживали, не сообщали о нем — для того, чтобы истек срок, когда Президиум Верховного Совета мог бы его приостановить. Второе — «кредитно-залоговые аукционы». Помните, в прошлую кампанию по выборам президента баллотировался Прохоров, и кампания использовалась для насаждения мифа, что, мол, все было неправильно, может быть неморально, но законно. Так вот это ложь. Именно моя подпись стоит под обращением в августе 1996 года Счетной палаты к генеральному прокурору с информацией о том, что «кредитно-залоговые аукционы» были притворной сделкой. Стороны притворялись, что делали одно, но на самом деле — другое. Все доказательства этому есть, я привел их и в своей книге («О бочках меда и ложках дегтя»). И это сверхмасштабное преступление не должно иметь сроков давности. Третье (об этом я сказал не сразу, а в реплике чуть позже, здесь же приведу в единой логике): сдача в ходе приватизации ряда ключевых стратегических оборонных объектов в руки потенциального противника — США и НАТО («Калужский турбинный завод», «Пермские моторы» и многие другие). И небольшое примечание: любопытно, что на это «приватизаторы» на записи передачи стали тут же бессовестно возражать, мол, такого не было — видимо, сознают, что ныне в общественном мнении это наконец-то понимается как действительно государственное преступление, не допускающее прощения. Но продолжу. В части оборонки затем что-то все же удалось восстановить, но разгромлено, уничтожено несопоставимо больше. В результате мы и сейчас в тотальной зависимости от Запада не только по микроэлектронике, но даже по элементарным подшипникам. Более того, даже в таких сферах, где мы представляем себя великими, — в энергетике, мол, мы — энергетическая сверхдержава, так вот и там наша зависимость сейчас от западных производителей оборудования и услуг — катастрофическая. И, наконец, экономический аспект. Приватизация — это не более чем инструмент экономической политики, обратный национализации. Не сам инструмент плох, а цели и методы тех, кто это делал. И национализацию — действие, обратное приватизации, — недобросовестная власть может провести так, чтобы мы получили какую-то пустышку, всю в долгах, прибыли не имели да еще и остались в результате всем обязаны. Приватизация лишь инструмент. Как винтовка — бессмысленно спорить, вообще нужна винтовка или нет. Важно, в чьих она руках. А все наше обсуждение имеет смысл в одном случае — если мы извлекаем уроки на будущее. Вот Н.Б. Починок сказала, что теперь снова приватизацию проводить надо, но «с умом». Как лично знавший тех, кто это делал тогда, свидетельствую: глупеньких там не было. Не хватало не ума, а ответственности перед обществом. Так вот и теперь, подчеркиваю, не просто людей с какими-то особыми личными качествами, но институтов, гарантирующих ответственность власти перед обществом, как не было, так и нет. Затем дискуссия продолжилась, и мне позже был задан вопрос: могу ли перечислить ответственных по именам? Ответил, что, прежде всего, есть понятие «первый руководитель», но об ушедших… (в том смысле, что вина Ельцина очевидна, но говорить надо больше об ответственности тех, кто жив и поныне). Но есть и те, кто и сейчас жив и здравствует — их имена уже звучали в передаче. Так беда не в том, что они живы, но в том, что они до сих пор на управлении государством и госсобственностью. И на реплику одного из «приватизаторов», что начальник Контрольного управления и виноват — ведь сам же служил Ельцину, ответил: Ельцину не служил никогда. Служил государству, за что и был Ельциным уволен под предлогом «реорганизации» Контрольного управления. И последняя моя реплика из трех пунктов в конце передачи как реакция на несколько прозвучавших тезисов «приватизаторов»: - то, что у нас есть сейчас, — это никакой не «возврат к социализму». Большая доля госсобственности, но при частном характере присвоения общих плодов — это никакой не социализм (см. в моих статьях ранее о необоснованных сверхзарплатах и бонусах топ-менеджерам предприятий с госучастием, а также о «Роснефтегазе» как целевом инструменте увода госресурсов налево); - не надо насаждать мифы, что государства не было и поэтому никак более добросовестно «приватизаторы» действовать просто не могли. Как начальник Контрольного управления президента в 1992 году, свидетельствую: воля руководства неукоснительно исполнялась, все рычаги для того были. Другое дело, какова была сама эта воля; - вся ситуация, описанная в ходе передачи А.В. Бузгалиным, — результат не только приватизации, но всей проводившейся экономической политики. Приватизация же — просто самый очевидный индикатор недобросовестности тех, кто эту политику проводил. И в заключение в связи с совпадением годовщин ваучера и расстрела из танков здания Верховного Совета в ходе ельцинского переворота 1993 года добавлю еще то, о чем в ходе записи передачи в силу ограниченности времени сказать не было возможности. За сутки до записи передачи интернет-издание «КМ.ру» взяло у меня интервью на тему: что было бы, если бы тогда, 24 года назад, удалось достигнуть компромисса между Верховным Советом и президентом? Не пересказывая все, что сказал в интервью, обращу в этом тексте внимание лишь на одно: неслучайно эти даты совпадают. Переворот 1993 года — это наша уже давно произошедшая и дружно поддержанная Западом «цветная» революция. Для того этот переворот и был совершен (спустя год после начала ваучерной приватизации), чтобы закрепить тот гибельный компрадорский курс самоуничтожения страны, который и привел нас в нынешнее состояние.
Юрий Болдырев
11:22 09.10.2017
Brink (Brink) писал (а) в ответ на :
> СИСТЕМА ПРИВАТ-ГРАБЕЖА
Молодец Юрик. Красиво, логично, обоснованно и правильно. Всё?
12:17 09.10.2017
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Вы просто не в курсе законов, наверное.
Наверное мы говорим о разных законах. Студенты нарушают законы, принятые представителями (народа).Представители нарушают закон, принятый народом. Это к слову.
Тема о правительстве. Правительство может быть какое угодно премьеру. А народу это угодно?
12:52 09.10.2017
Кошатник (Кошатник) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы просто не в курсе законов, наверное.
>Наверное мы говорим о разных законах. Студенты нарушают законы, принятые представителями (народа).Представители нарушают закон, принятый народом. > Это к слову.
Это не «к слову», а СЛОВА.)) Стали бы студенты гонять полицаев по Парижу, будь там «законы, принятые народом». Вы хоть знаете, против чего весь сыр-бор?
12:54 09.10.2017
Brink (Brink) писал (а) в ответ на :
> теперь, подчеркиваю, не просто людей с какими-то особыми личными качествами, но институтов, гарантирующих ответственность власти перед обществом, как не было, так и нет
Кошатник (Кошатник) писал (а) в ответ на :
> Надо говорить о присвоении власти. не в национальных интересах… требовать исполнения закона и суда, обращаясь за помощью к народу.
Кошатник (Кошатник) писал (а) в ответ на :
> Проблема в отрыве правящей верхушки от общества и почвы так сказать. В лучшем случае государственность заменяет гражданственность. При этом сотрудничество заменяется управлением, которое (просто)по природе лишь подавляет хаос. > В худшем случае, власть намеренно создаёт хаос.
Кошатник (Кошатник) писал (а) в ответ на :
> отдельные индивиды получили неограниченные возможности
Кошатник (Кошатник) писал (а) в ответ на :
> Подавлять.
Кошатник (Кошатник) писал (а) в ответ на :
> Система (режим) присвоила себе власть, распоряжение (по сути-хотение) ею. Закон не мешает, прямо запрещает. Бессилен законишко. Но тут уж хоть ссы в глаза, всё божья роса. А Гундяй на благословенье. > Другое дело, хочешь власти, сдавай экзамен.(Пусть даже при элитарной модели власти).Так нет элиты, чтоб перед ней отвечать. Нет ответственности перед нацией.
12:55 09.10.2017
Кошатник (Кошатник) писал (а) в ответ на :
> Тема о правительстве. Правительство может быть какое угодно премьеру. А народу это угодно?
Правильно, тема о правительстве, констатация с попыткой синтеза, то есть предложения путей, ведущих к светлому будущему. Трое "братьев по духу" правы. Дальше что?
13:01 09.10.2017
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Вы хоть знаете, против чего весь сыр-бор?
Нет.А вы откуда знаете? kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Трое братьев правы. Дальше что?
Кошатник (Кошатник) писал (а) в ответ на :
> В условиях существующей системы наднародной власти, власти государства над страной и сосредоточения промышленности в частном добывающем секторе (сращивание власти с олигархическим капиталом) даже если, о, чудо, пройдёт в президенты такая кандидатура, ничего не изменится > А что затем? Без силы народа, без референдума законы не поменять. Без поддержки и права нации никакая команда и президент не сковырнёт систему паразитов.
13:04 09.10.2017
Кошатник (Кошатник) писал (а) в ответ на :
> Кошатник (Кошатник) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В условиях существующей системы наднародной власти, власти государства над страной и сосредоточения промышленности в частном добывающем секторе (сращивание власти с олигархическим капиталом) даже если, о, чудо, пройдёт в президенты такая кандидатура, ничего не изменится >> А что затем? Без силы народа, без референдума законы не поменять. Без поддержки и права нации никакая команда и президент не сковырнёт систему паразитов.
>
Ну дык референдумы же запрещены. Или нет? Кто будет проходить все круги Ада по организации референдума: блаженный Юрий, или святой Ивашов?
13:19 09.10.2017
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Ну дык референдумы же запрещены. Или нет? > Кто будет проходить все круги Ада по организации референдума: блаженный Юрий, или святой Ивашов? >
Запрещены законом «представителей» и провозглашены законом народа. В принципе всё ясно.
На практике уличные выступления (прохождения) по расширенным для этого тротуарам, оцепленным наднародной полицией конечно революции не заменит. Лишь сымитирует, как принято при режиме.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну дык референдумы же запрещены. Или нет? >> Кто будет проходить все круги Ада по организации референдума: блаженный Юрий, или святой Ивашов?
>>
>Запрещены законом «представителей» и провозглашены законом народа. В принципе всё ясно. > > На практике уличные выступления по расширенным для этого тротуарам, оцепленным наднародной полицией конечно революции не заменит. Лишь сымитирует, как принято при режиме.
Поэтому придётся эксплуатировать «режим», влиться в систему, изучить «секреты успеха» подлецов и не стесняясь применять их самые эффективные наработки. Блеянье «Зюганов — лузер, поэтому давайте сделаем новую партию», которую ещё и не разрешат в добавок — пережиток совковых старпёров, извиняюсь: БЕСИТ уже! Не «идеология» определяет успех партии и самой идеологии, а только ЛИДЕР! см. Ленин, Сталин — и Горби-ЕБН.
).Мне лично непонятен принцип 