И. Стрелков, Ю. Болдырев и Л. Ивашов о Народном правительстве
11:29 08.10.2017
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Именно «знания» и порождают заблуждения, как только становятся «фундаментом» для дальнейших умозрительных построений.
> > А по моему, заблуждение это просто ошибки, принятые за истину. Знание ошибочных построений, извращённых фактов. Наглядный пример — историческая «наука».
Дело — в том, что «знания», служащие знаниями в весьма ограниченной области познания, состоящей из разрозненных отдельных участков, вне её должны рассматриваться в качестве ошибок, заблуждений.
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Приведённое вами определение «дефиниции», на мой взгляд, неудовлетворительно, потому что придаёт чрезмерную значимость терминам, терминологи и форме, если говорить вообще.
>> >> Мы должны понимать смысл введения нами определений того предмета, что нас заинтересовал… если хотим иметь цельную совокупность своих представлений, если нас не устраивает их фрагментарность.
> > Тут не о чем дискутировать. Если суть не облечена в форму, ДИСКУТИРОВАТЬ не о чем. Даже (прежде всего) согласование смыслов определений нуждается в ФОРМЕ.
Ну-ну-ну.
Форма же есть всегда, вы же читаете текст с помощью глаз, а смысл постигаете с помощью умозрения. Форму можно представить в виде поверхности, доступной умозрению, под которой скрывается суть предметов.
Возьмите законы, уже общепринято понимать, что законы имеют «букву» и «дух»
Можно ориентироваться как на букву, так и на дух. Кстати, власть использует это обстоятельство к своей выгоде.
Народу — букву, а для себя — дух, т. е. она — не бесконечно глупа-то.
Что вам здесь может не нравиться?
11:47 08.10.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Именно «знания» и порождают заблуждения, как только становятся «фундаментом» для дальнейших умозрительных построений.
>> >> А по моему, заблуждение это просто ошибки, принятые за истину. Знание ошибочных построений, извращённых фактов. Наглядный пример — историческая «наука».
> > Дело — в том, что «знания», служащие знаниями в весьма ограниченной области познания, состоящей из разрозненных отдельных участков, вне её должны рассматриваться в качестве ошибок, заблуждений.
Всё равно получается, что проблема не в «переизбытке» знаний, а в их НЕДОСТАТКЕ.
11:49 08.10.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Приведённое вами определение «дефиниции», на мой взгляд, неудовлетворительно, потому что придаёт чрезмерную значимость терминам, терминологи и форме, если говорить вообще.
>>> >>> Мы должны понимать смысл введения нами определений того предмета, что нас заинтересовал… если хотим иметь цельную совокупность своих представлений, если нас не устраивает их фрагментарность.
>> >> Тут не о чем дискутировать. Если суть не облечена в форму, ДИСКУТИРОВАТЬ не о чем. Даже (прежде всего) согласование смыслов определений нуждается в ФОРМЕ.
> > Ну-ну-ну. > > Форма же есть всегда, вы же читаете текст с помощью глаз, а смысл постигаете с помощью умозрения. > Форму можно представить в виде поверхности, доступной умозрению, под которой скрывается суть предметов. > > Возьмите законы, уже общепринято понимать, что законы имеют «букву» и «дух» > > Можно ориентироваться как на букву, так и на дух. > Кстати, власть использует это обстоятельство к своей выгоде. >
> Народу — букву, а для себя — дух, т. е. она — не бесконечно глупа-то. > > Что вам здесь может не нравиться?
Дух — лишь следствие из понимания сути, а понять суть, не облекая её в форму, невозможно.
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>> Логика здесь ни при чём.
> > Странно слышать такое от «мастера дефиниций». > Может, я пропустил ваше определение, что это такое, если не связано с логикой…
Ну, что такое — эта ваша «логика», как не свод правил, действительных на крохотных участках метафизического пространства, где вы пытаетесь достичь «строгой истинности» утверждений?! Ну, а в пространстве между этими «островками достоверности информации», в океане неопределённости логики-то нет!
>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Именно «знания» и порождают заблуждения, как только становятся «фундаментом» для дальнейших умозрительных построений.
>>>
>>> А по моему, заблуждение это просто ошибки, принятые за истину. Знание ошибочных построений, извращённых фактов. Наглядный пример — историческая «наука».
>> >> Дело — в том, что «знания», служащие знаниями в весьма ограниченной области познания, состоящей из разрозненных отдельных участков, вне её должны рассматриваться в качестве ошибок, заблуждений.
> > Всё равно получается, что проблема не в «переизбытке» знаний, а в их НЕДОСТАТКЕ.
Согласен, но с поправкой, — знания должны быть оплодотворены пониманием, иначе они останутся «знаниями», препятствующими дальнейшему познанию!
11:58 08.10.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>
>>> Логика здесь ни при чём.
>> >> Странно слышать такое от «мастера дефиниций».
>> Может, я пропустил ваше определение, что это такое, если не связано с логикой…
> > Ну, что такое — эта ваша «логика», как не свод правил, действительных на крохотных участках метафизического пространства, где вы пытаетесь достичь «строгой истинности» утверждений?! > Ну, а в пространстве между этими «островками достоверности информации», в океане неопределённости логики-то нет.
Важны верность направлений «мостов» и надёжность и их конструкций.)) Если островки сами по себе — не заблуждения, конечно. Между ложными знаниями можно возвести идеальные логические мосты, а результат будет смерти подобен. Это и происходит: логика оперирует заблуждениями, даже не «неполными знаниями».
>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Приведённое вами определение «дефиниции», на мой взгляд, неудовлетворительно, потому что придаёт чрезмерную значимость терминам, терминологи и форме, если говорить вообще. >>>>
>>>> Мы должны понимать смысл введения нами определений того предмета, что нас заинтересовал… если хотим иметь цельную совокупность своих представлений, если нас не устраивает их фрагментарность. >>> >>> Тут не о чем дискутировать. Если суть не облечена в форму, ДИСКУТИРОВАТЬ не о чем. Даже (прежде всего) согласование смыслов определений нуждается в ФОРМЕ.
>> >> Ну-ну-ну. >> >> Форма же есть всегда, вы же читаете текст с помощью глаз, а смысл постигаете с помощью умозрения. >> Форму можно представить в виде поверхности, доступной умозрению, под которой скрывается суть предметов. >> >> Возьмите законы, уже общепринято понимать, что законы имеют «букву» и «дух» >>
>> Можно ориентироваться как на букву, так и на дух. >> Кстати, власть использует это обстоятельство к своей выгоде. >>
>
>> Народу — букву, а для себя — дух, <nobr>т. е.</nobr> она — не бесконечно глупа-то.
>> >> Что вам здесь может не нравиться?
> > Дух — лишь следствие из понимания сути, а понять суть, не облекая её в форму, невозможно.
Добро.
Тогда внеличностная часть сознания отвечает за корректное восприятие духа, а личность ответственна за облечение его в корректные формы, что позволяет ей учиться у старшего товарища, постепенно становясь его полноправным партнёром.
Спасибо!
12:12 08.10.2017
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> логика оперирует заблуждениями
Логика пытается оперировать заблуждениями в океане метафизики, куда её насильно загоняют самонадеянность и непомерные желания человеков.
А что ей остаётся делать, бедняге, сама-то она неспособна вывести людей к истине?!
12:21 08.10.2017
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Не «власть» застряла где-то в РИ или «совке»: застряли взгляды НАРОДА!
Не согласен. И вот почему… В том сл. когда власть не варяжско-договорной с народом вариант, она определяется как часть народа, пока полностью не выродилась в замкнутую касту. со сверх инструментами манипулирования народом и ресурсами, не относящимися к народу. Это раз. Волей или неволей она пополняется из народа, набирает прислугу и ведёт внешнюю политику. Народ вообще объёмно-временная метамасса людей в границах постоянного проживания. С глубокими историческими традициями, сравнительно общей судьбой, подверженная влиянию внешних сил неполитического характера. Это два. Наконец, пока она не совсем объединена в мировом масштабе в ипостаси мироеда так сказать. Так что взгляды власти и народа в общем плане не так далеки. Другое дело, что власть это те сани которые многие путают по доступности. Через чур (если не поголовно) там лишних людей. И таковой она делает себя сама. Не народ. Народ это только среда, откуда могут выйти или не выйти отдельные представители. По основной моей идее в данном случае, представители власти должны обладать передовыми взглядами. Не народ. Подчёркиваю, это метамасса. Она только порождает. Это власть должна быть публичной во взглядах. Примером убеждать и вести народ по доброй воле. Уже было сказано, дело в том, кто и как во власти оказывается.(К разговору о Навльном & К. В своей массе дорвавшаяся власть это не понимает и не хочет понимать до поры (*См.пп1,2 поста)
12:27 08.10.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Для народного правительства важнее всего — наиболее глубокое понимание происходящего в стране. > У нас нет важнейшей стороны культуры, — культуры мышления.
Нет культуры выдвижения мысли.
12:28 08.10.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> знания должны быть оплодотворены пониманием, иначе они останутся «знаниями», препятствующими дальнейшему познанию!
Ну, это невыполнимое требование. Знания основаны на понимании специалистами, а речь идёт о большинстве людей. Нам ничего не остаётся, кроме как доверять продукту их синтеза.))
12:32 08.10.2017
КИН (КИН) писал (а) в ответ на :
> Стрелкова взяли в компанию старых неудачников. > Кто их содержит? Зачем это США?
На безрыбье и рак рыба. Особенно когда идёт активная мутация, а пруд обмелел.
12:34 08.10.2017
Кошатник (Кошатник) писал (а) в ответ на :
> В том сл. когда власть не варяжско-договорной с народом вариант, она определяется как часть народа, пока полностью не выродилась в замкнутую касту. со сверх инструментами манипулирования народом и ресурсами, не относящимися к народу.
> Наконец, пока она не совсем объединена в мировом масштабе в ипостаси мироеда так сказать.
> Так что взгляды власти и народа в общем плане не так далеки. > Другое дело, что власть это те сани которые многие путают по доступности. Через чур (если не поголовно) там лишних людей. И таковой она делает себя сама. Не народ. Народ это только среда, откуда могут выйти или не выйти отдельные представители. По основной моей идее в данном случае, представители власти должны обладать передовыми взглядами. Не народ. Подчёркиваю, это метамасса. Она только порождает. Это власть должна быть публичной во взглядах. Примером убеждать и вести народ по доброй воле. > Уже было сказано, дело в том, кто и как во власти оказывается.(К разговору о Навльном & К. В своей массе дорвавшаяся власть это не понимает и не хочет понимать до поры (*См.пп1,2 поста)
Принцип прост: люди вместо того, чтобы требовать смены лидеров партий, горят желанием создать новые партии. Вот и всё, больше ничего не нужно для понимая статуса власти. Мнение большинства: «не важен лидер, важна идеология партии». Вот и ВСЁ. На этом мы приехали туда, где сейчас.
12:36 08.10.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
