Все эти разговоры о народном правительстве просто порой раздражают. Какая-то демагогия. А какое еще правительство как не народное? Президента народ выбрал, Думу тоже народ выбрал. Они и сформировали правительство. Правительство прежде всего должно быть единой командой, а не лебедем, раком и щукой. Иметь цели четкие и идти твердо принятым курсом. А не заниматься дешевым популизмом типа Навального и прочих.
Кошатник (Кошатник) писал (а) в ответ на сообщение:
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Для народного правительства важнее всего — наиболее глубокое понимание происходящего в стране. >> У нас нет важнейшей стороны культуры, — культуры мышления. quoted2
> Кошатник (Кошатник) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В том сл. когда власть не варяжско-договорной с народом вариант, она определяется как часть народа, пока полностью не выродилась в замкнутую касту. со сверх инструментами манипулирования народом и ресурсами, не относящимися к народу. quoted2
> Принцип прост: люди вместо того, чтобы требовать смены лидеров партий, горят желанием создать новые партии. Вот и всё, больше ничего не нужно для понимая статуса власти. > Мнение большинства: «не важен лидер, важна идеология партии». Вот и ВСЁ. На этом мы приехали туда, где сейчас. quoted1
Партия и народ «были едины» при советах. Партийность-прерогатива власти. и все желающих. Кстати в теме разговор был о широком фронте, о коалиции.
Кошатник (Кошатник) писал (а) в ответ на сообщение:
> Партия и народ «были едины» при советах. Партийность-прерогатива власти. и все желающих. > Кстати в теме разговор был о широком фронте, о коалиции. quoted1
Констатация того, кто тут «застрял в прошлом» и небольшой лучик света на то, почему так всё… «не совсем как у людей»… СИСТЕМА… вот вам и «система». Кстати, я бы не возлагал какие-либо надежды на полную, ЧИСТУЮ конкурентную демократию. Она есть в Бразилии (всей Южной Америке практически). Но "Бразилия" вечна.
> Знания основаны на понимании специалистами quoted1
«Знания как продукт понимания специалистов» могут служить только новым специалистам в качестве опоры для дальнейшей специализации познания… и дальнейшего разобщения человечества.
Насколько нужны подобные знания, несущие с собой очевидный социальный вред?
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Знания основаны на понимании специалистами quoted2
>
> "Знания как продукт понимания специалистов" могут служить только новым специалистам в качестве опоры для дальнейшей специализации познания… и дальнейшего разобщения человечества. > > Насколько нужны подобные знания, несущие с собой очевидный социальный вред? quoted1
Вопрос из серии «почему красное — красное, а солёное — не сладкое»)) Знания можно представить как растущий шар в среде непознанного, поэтому кроме их объёма растёт площадь шара, а значит и область непознанного. Так устроен Мир, это Данность.
> Вопрос из серии «почему красное — красное, а солёное — не сладкое»)) quoted1
Этот вопрос прост для понимания, — красное — красное только потому, что когда-то люди условились так назвать это цвет. Но, на самом деле, ощущение красного можно вызвать контрастом с зелёным. А солёное не сладкое, скорее всего потому, что мы ошибочно приняли его за сладкое и убедились с помощью чувства вкуса в своей ошибке. Всё имеет своё естественное объяснение, надо только дать себе труд найти его .
И кстати, что такое — «знания»? Каков функционал этого понятия?
Достоверное отражение природы, её законов. И законов общества в том числе. Функционал их таков, как их использует разум. Существующее положение в обществе сложилось не из-за «заблуждений» или «недостатка знаний» ВООБЩЕ, а из-за правильного применения знаний социологии теми, кто имеет успех.
> поэтому кроме их объёма растёт площадь шара, а значит и область непознанного. Так устроен Мир, это Данность. quoted1
Отнюдь.
Мир человеческих представлений, а мы можем говорить только об этом мире, устроен иначе.
Если представить себе область знаний как участки листа формата А4, где доля неосознанного человеками имеет белый цвет, то как будут на бумаге выглядеть эти «области заний»?
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Ресурс понимания безграничен, причём, понимание может развиваться гораздо быстрее, чем стяжаются и накапливаются «знания». quoted1
>
Это голословное утверждение. Возможно, это так относительно социологии, но для использования знаний необходимы инфраструктура и инструментарий: опросы, сбор данных о гражданах из социальных сетей, определение спроса и динамики потребностей электората.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> поэтому кроме их объёма растёт площадь шара, а значит и область непознанного. Так устроен Мир, это Данность. quoted2
> > Отнюдь. >
> Мир человеческих представлений, а мы можем говорить только об этом мире, устроен иначе. > > Если представить себе область знаний как участки листа формата А4, где доля неосознанного человеками имеет белый цвет, то как будут на бумаге выглядеть эти «области заний»? quoted1
Двумерное представление в корне не верно, ибо мир имеет больше измерений.
>> И кстати, что такое — «знания»? > > Достоверное отражение природы, её законов. И законов общества в том числе. Функционал их таков, как их использует разум. quoted1
Мдаа. Остановимся на этом камне преткновения.
«Достоверное», «отражение», «природа», «её законы», общество", «законы общества», — всё это — лишь человеческие представления, которыми оперирует наше мышление, причём, у всех по-разному совершаются эти операции.