>>> aquarius580 37699 (37699) писал (а) в ответ на post: >>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Брест - белорусский город захваченный Польшей. Немцы его захватили в нарушение обязательств - пришлось вмешаться и выдавить немецкие войска. Совместного парада не было. Было покидание немецкими войсками города под контролем советской армии. >>>> >>> >>>> Был совместный парад, который принимали Паулюс и Кривошеин. >>>>
>>>> Можете назвать это "прохождением войск"; без разницы . Победители совместно отпраздновали победу. Это факт. >>> >>> И вот это тоже прохождение войск:
>>Пленных. Не надо юлить по таким вопросам; вы никого не обманете.
>> >> Был. Потому его и принимали два командующих.
> > Принимание парада это нечто совсем другое нежели стояние на месте для почётных гостей. > В армейских уставах прописана чётка процедура принимания парада с докладом командующего парадом - принимающему парад и совместных обходом (объездом войск).
> Например парад Победы 1945 - Сталин не принимал хотя был на трибуне. А командовал парадом Рокоссовский, а принимал его Жуков - оба на конях объезжали все шеренги солдат. > > Так что наличие почётного гостя на трибуне не делает парад совместным и не означает что он принимает парад.
Формальные отговорки ничего не меняют по сути: два агрессора уничтожили независимое государство, и провели торжественный парад по этому поводу.
>>> aquarius580 37699 (37699) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> "Польши уже не было" - была, и воевала
>>> >>> Да у них правительство в первый же день войны в Лондон вылетело.
>> >> И что ? Это как-то повлияло на решение солдат и офицеров защищать собственную страну ?
>
> Отсутствие боеприпасов, медикаментов и продовольствия ещё как влияет на военные решения! иначе бы в окружениях никто в плен никогда не попадал. > > А если правительство улетело - значит тыла нет. А значит любой солдат образно говоря в окружении.
Всё это не по теме.
Армия была и оказывала сопротивление. Этого достаточно чтобы считать и Германию и СССР агрессорами.
06:53 20.07.2020
Великошрайк Крокодилович (Шрайковичич) писал (а) в ответ на :
> aquarius580 37699 (37699) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ⍟ Великошрайк Крокодилович (Шрайковичич), >> >> Да, много ещё трухи в головах населения.
> А ничего внятного конкретного возразить то и не можете.А факт есть-нынешний декоммунистический режим на украине-оккупационная диктатура,так как даже по местным опросам большинство населения против декоммунизации,значит,режим попирает волю большинства.
Диктатура - это когда у населения нет права выбора лидера. В Украине были демократические выборы на многопартийной основе.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> A 13437 (13437) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Это уже потом. >>>
>
>>> Новая присяга, сито НКВД итд.
>>> >>> А с начала блокировка частей в казармах и разоружение (даже гражданского населнения)…
>>Когда потом? Даже командование в латышских частях на сменилось. Да многие офицеры были репрессированы ПОТОМ в мае и июне 1941 года. И форму латышам не поменяли и вооружение тоже.
> > Хватит бред нести! > Назови несколько генералов действующей Латвийской армии, которые сохранили свои должности при советах! > > Репресировать начали уже с самого начала. > > Как буд-то не знаешь? > Вызивают каждого по одному к нквдешникам и те задают вопросы > и решают, кому оружие, а кому смерть…
> > > За год советами было убито где-то 1100 военных (в основном командирский состав).
Да только в мае — июне. 10 июня 1941 г. почти все офицеры-латыши из высшего командного состава 24-го Латвийского территориального стрелкового корпуса были отстранены от должностей и отправлены на курсы в Москву, где некоторое время спустя они (за редким исключением) были арестованы. Всего органы НКВД арестовали около 800 латвийских офицеров и военных специалистов (среди них 19 генералов, один адмирал, 44 полковника, 109 подполковников, 195 капитанов, 145 старших лейтенантов, 142 лейтенанта) и 4665 солдат.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну да 5 июля президент Латвии Улманис подписал указ о проведении выборов. Так что это меняет с точки зрения формальной законности? >> Но полагаю, что о принятии такого указа было известно раньше, хотя не буду это утверждать.
>Улманис вообще то находился на домашнем аресте. > > Про выборы > > Ввод войск в другую страну под давлением применения военной силы (1) > в условиях уже установленной военной блокады (2) этой страны > есть ОККУПАЦИЯ. > > Однозначно и не оспоримо. > > Еще и смена власти (3-ий признак). > > Даже по тогдашним международным законам.
> > > Проводить плебисцит и выборы в таких территориях запрещалось (и запрещается).
Опущено всего одно слово "вражеских" , вражеских войск . При добровольных действиях со стороны законной власти о каких "вражеских войсках" может идти речь . Оставьте словоблудие для дураков . Про международное признание . Вопрос о Прибалтике в отличие от Польши ,даже не упоминается в официальных документах ни Тегеранской ,ни Ялтинской ,ни Потсдамской конференциях, то есть принадлежность Прибалтики СССР даже не оспаривалась ,то есть была признана . Остальное все влажные фантазии и пустые слова .
>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> aquarius580 37699 (37699) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> "Польши уже не было" - была, и воевала >>>>
>>>> Да у них правительство в первый же день войны в Лондон вылетело. >>> >>> И что ? Это как-то повлияло на решение солдат и офицеров защищать собственную страну ?
>>
>
>> Отсутствие боеприпасов, медикаментов и продовольствия ещё как влияет на военные решения! иначе бы в окружениях никто в плен никогда не попадал. >> >> А если правительство улетело - значит тыла нет. А значит любой солдат образно говоря в окружении.
>
> Всё это не по теме. > > Армия была и оказывала сопротивление. Этого достаточно чтобы считать и Германию и СССР агрессорами.
Однако союзникм Польши Англия и Франция не сочли СССР агрессором в Польше в 1939 . Вы полагаете ,что ваше мнение имеет большее значение ?
08:22 20.07.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> "Чудо на Висле" - это британкие танки, под управлением германского Гудериана , под командованием французского маршала Фоша . Так что называйте вещи своими именами: Западная Европа отобрала территории
08:29 20.07.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Брест - белорусский город захваченный Польшей.
Брест - один из старейших населенных пунктов Полесья. В начале XI века был основан город, являющийся центром политической и экономической, которая рядом с замков в Zbuczu, Klukowiczach и Zajączkach, был самый восточный, расположен grodem, связанным с „мазовецкая” волна заселения бассейна среднего Буга[13]. Брест был захвачен до 1019 года во время вооруженного завоевания этих земель киевскими князьями. Впервые в письменных источниках он появился под именем береста в русском латописании под названием Роман временных лет под датой 1019[14], как город на Киевской Руси. В 1020 году он был захвачен Болеслав Храбрый и включен в польский.
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ну да 5 июля президент Латвии Улманис подписал указ о проведении выборов. Так что это меняет с точки зрения формальной законности? >>> Но полагаю, что о принятии такого указа было известно раньше, хотя не буду это утверждать.
>>Улманис вообще то находился на домашнем аресте. >> >> Про выборы >> >> Ввод войск в другую страну под давлением применения военной силы (1) >> в условиях уже установленной военной блокады (2) этой страны >> есть ОККУПАЦИЯ. >> >> Однозначно и не оспоримо. >> >> Еще и смена власти (3-ий признак). >>
>> Даже по тогдашним международным законам.
>> >> Проводить плебисцит и выборы в таких территориях запрещалось (и запрещается).
> > Опущено всего одно слово «вражеских», вражеских войск. При добровольных действиях со стороны законной власти о каких «вражеских войсках» может идти речь.
Сами словосочетания ''под давлением применения военной силы (1)'' и ''в условиях уже установленной военной блокады (2) этой страны''.
ясно выражают враждебные отношениеотношение от одной страны — оккупанта.
Не враждебная то есть мирная оккупация — это совсем другое. Там все без угроз и без применения военной силы (блокады например), тем более — без смены правителства и госстроя. И это мера ВРЕМЕННАЯ.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ну да 5 июля президент Латвии Улманис подписал указ о проведении выборов. Так что это меняет с точки зрения формальной законности? >>>> Но полагаю, что о принятии такого указа было известно раньше, хотя не буду это утверждать. >>> Улманис вообще то находился на домашнем аресте. >>> >>> Про выборы >>> >>> Ввод войск в другую страну под давлением применения военной силы (1) >>> в условиях уже установленной военной блокады (2) этой страны >>> есть ОККУПАЦИЯ. >>> >>> Однозначно и не оспоримо.
>>> >>> Еще и смена власти (3-ий признак). >>>
>
>>> Даже по тогдашним международным законам.
>>> >>> Проводить плебисцит и выборы в таких территориях запрещалось (и запрещается).
>> >> Опущено всего одно слово «вражеских», вражеских войск. При добровольных действиях со стороны законной власти о каких «вражеских войсках» может идти речь.
> > Сами словосочетания ''под давлением применения военной силы (1)'' > и > ''в условиях уже установленной военной блокады (2) этой страны''. > > ясно выражают враждебные отношениеотношение от одной страны — оккупанта. > >
> Не враждебная то есть мирная оккупация — это совсем другое. > Там все без угроз и без применения военной силы (блокады например), тем более — без смены правителства и госстроя. > И это мера ВРЕМЕННАЯ.
Ключевое слово это «вражеский» Враг — это только в случае войны. Никакой войны на было. Второй раз говорю о словоблкдии. Мы имеем дело с добровольными решениями правительств и президента Латвии У них был выбор Все остальное притянуто за уши.
09:48 20.07.2020
Какие добровольные решения при угрозе применения силы и уже применяемой силы?
На этом прокололись!
09:49 20.07.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Про международное признание. Вопрос о Прибалтике в отличие от Польши, даже не упоминается в официальных документах ни Тегеранской, ни Ялтинской, ни Потсдамской конференциях, то есть принадлежность Прибалтики СССР даже не оспаривалась, то есть была признана.
Балтия была признана фактически оккупированой и анексированой. А юридически продолжала существовать как независимая.
1940.07.15 США. Вашингтон. Президент Ф. Рузвельт в «Приказе исполнительной власти № 8484» запретил операции, затрагивающие собственность Прибалтийских республик и их граждан без лицензий, выдаваемых министерством финансов США.
Есть еще меморандум лорда Галлифакса британскому правительству от 26 июля 1940 года,
1940.08.12 США направили Советскому Союзу меморандум, в котором Балтийские республики назывались «оккупированными странами», лишенными свободы распоряжаться своим имуществом. [Вскоре в Каунасе, Риге и Таллине были закрыты миссии США. А в США были задержаны несколько судов, принадлежавших Балтийским республикам].
доктрина Трумена от 12 марта 1947 года,
меморандум о статусе Балтийских стран Томаса Бримелова (министр иностранных дел Великобритании) от 21 мая 1947 года.
i тут еще один государственный документ
i в Техеране Балтию упоминали.
09:55 20.07.2020
aquarius580 37699 (37699) писал (а) в ответ на :
> Василий Дальний (38165) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А в европейский учебниках написано, что мировая война началась, когда Германия напала на Польшу и Англия и Франция объявили о том что они сильно переживают и вступают в войну на стороне Польши.
> > Tов. Молотов совершенно чётко высказался что уничтожение независимой Польши было результатом совместных действий гитлеровской Германии и сталинского СССР.
>> Правда и пальцем не пошевелили.
> > Никто не станет ввязываться в драку если для этого нет достаточных сил.
Если бы Англия и Франция aquarius580 37699 (37699) писал (а) в ответ на :
>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> aquarius580 37699 (37699) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> "Польши уже не было" - была, и воевала >>>>
>>>> Да у них правительство в первый же день войны в Лондон вылетело. >>> >>> И что ? Это как-то повлияло на решение солдат и офицеров защищать собственную страну ?
>>
>
>> Отсутствие боеприпасов, медикаментов и продовольствия ещё как влияет на военные решения! иначе бы в окружениях никто в плен никогда не попадал. >> >> А если правительство улетело - значит тыла нет. А значит любой солдат образно говоря в окружении.
>
> Всё это не по теме. > > Армия была и оказывала сопротивление. Этого достаточно чтобы считать и Германию и СССР агрессорами.
Понимаете дети. СССР не можно называть агресором. СССР в 1939 году вышли на линию Керзона. Ранее подписанного Польшей, но оккупировавшей эти земли.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Про международное признание. Вопрос о Прибалтике в отличие от Польши, даже не упоминается в официальных документах ни Тегеранской, ни Ялтинской, ни Потсдамской конференциях, то есть принадлежность Прибалтики СССР даже не оспаривалась, то есть была признана.
> > Балтия была признана фактически оккупированой и анексированой. > А юридически продолжала существовать как независимая. > > > > > > 1940.07.15 > США. Вашингтон. Президент Ф. Рузвельт в «Приказе исполнительной власти № 8484» запретил операции, затрагивающие собственность Прибалтийских республик и их граждан без лицензий, выдаваемых министерством финансов США. > > Есть еще меморандум лорда Галлифакса британскому правительству от 26 июля 1940 года, > > 1940.08.12 > США направили Советскому Союзу меморандум, в котором Балтийские республики назывались «оккупированными странами», лишенными свободы распоряжаться своим имуществом. [Вскоре в Каунасе, Риге и Таллине были закрыты миссии США. А в США были задержаны несколько судов, принадлежавших Балтийским республикам]. > > доктрина Трумена от 12 марта 1947 года, > > меморандум о статусе Балтийских стран Томаса Бримелова (министр иностранных дел Великобритании) от 21 мая 1947 года. > > i тут еще один государственный документ > >
> > > i в Техеране Балтию упоминали.
В официальных документах.нет ,то есть если и упоминалась то была признана в конечном итоге территорией СССР.
