Чего боялся Советский Союз, или зачем Сталину 20 000 танков?
14:26 07.09.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Огромное количество сражений и событий, происходивших на протяжении столетий, впоследствии историки обозвали реконкистой. Никто там и не думал вести войну на истощение.
Ага, а истощить как-то само собой получилось и дать старт географическим открытиям - феерично!!! Где там стратегия сокрушения?
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Что же до Ирака, то напомни хронологию войны на истощение?
С 1991 года те же санкции, и с Ираном, только без военного вторжения так боролись и с Китаем в опиумных войнах и истощением загнали в узду и скифов в своё время и крымиских татар.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Был бы я не "взвешенный", то просто бы охарактеризовал тебя и поставил в бан. А я с тобой как с адекватным пытаюсь говорить...
Ну так говори как адекватный, я тут до хрена чего пусть и по верхам выложил но вместе остаётся синтез, давай, пободайся с ним. Не со мной с синтезом.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> А если без истерик и ядовитой слюны попробовать головой подумать? Может ты не заметил, но уже не первый год беспилотники используются, причём не только как разведчики, но и для ведения боевых действий. Есть "танки" сапёры и вовсю обкатываются штурмовые танки на их базе и все дистанционное управление имеют. Если Тухачевский и прочие были вредителями, то тогда почему, более 80 лет спустя, всё это принимают на вооружение? Да и что плохого в идеи сохранить людям жизнь?
А то что технологии тогда не дозрели, Орлов, блин, ты ведь не дурак, неужели тяжело понять, что тогда не было цифровых технологий? Порочна не идея, хотя я до сих пор против теле танка, порочна идея как семя, которое выбрасывается не на ту почву. Ты вот про танки говоришь, так они с экипажем ни хрена не видели и высовывались из люков командиры не для того, чтобы зарисоваться.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> И что за истеричные визги по поводу Т-26? Ну две башни, два пулемёта и что? Тебе кажется, что на фоне МС-1 они хуже?
Мне не кажется, МС-1 уверенно выбивал двери блиндажей, я вообще начинаю с тебя фигеть, ты два пулемёта променял бы на 1 37-мм пушку?
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Кстати, на части двухбашенных Т-26 эти же пушки стояли.
А зачем? Ты сам понимаешь что выдаёшь? Это калька с бронеавтомобилей Гражданской.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> А ты не напомнишь, чья пушка стояла на тех МС-1?
Гочкиса, какая разница?
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Да и в пулемётном варианте он не был так безобиден, как тебе, дилетанту, кажется.
А ты танкист, ну так расскажи как эксперт по какой причине вместо двухбашенных Т-26 стали делать Т-60 и Т-70
Это у нас в бахчисарае стоит.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Касательно Курчевского. Можно было бы согласиться, но... напомни, что там с безоткатными орудиями в дальнейшем сталось?
На самолётах или на бронепоездах? Грабина, новик, почитай.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> И снова ты отказываешь нашей армии в праве на экспериментальную технику для дезинформации?
Орлов, ты яйца что ли решил показать, ну расскажи мне про военно-морское строительство на чёрном море я проулыбаюсь по части экспериментов.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Как я понимаю, найти хотя бы один танк который бы клепали ради дезинформации, ты не смог? И почему я не удивлён?
Рейнметалл, Маус.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Подозреваю, что ты элементарно не понимаешь о чём говоришь, поэтому считаешь правильным расстрел того Курчевского...
ну куда мне, ставиь в танки и ДОТы его системы - это край, покажи мне его орудие, которое бы он доработал?! Ё-маё.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Каждому оружию свой срок. То преймущество, что было у торпедных катеров в ПМВ было нейтрализовано появлением скорострельных малокалиберных пушек.
А вот тут ты лоханулся, просто потому что в танки свои ударился. Почему немецкие ТК расстреливали советские, почему на первые можно было ставить мелкашки, а последние нет? Это шедеврально атаковать торпедами противника повернувшись к нему жо-пой.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Такого же хрена, как и во всех других армиях мира. Понимаю, ты полагаешь, что изготовить гаубицу или мортиру подобного калибра ничего не стоит. Но если ты попросту почитаешь, то с удивлением осознаешь тот факт, что затраты времени и средств огромны. Я как-то наткнулся на информацию по данному вопросу и выяснил, что на один ствол для линкора калибром 280мм требовалось несколько лет потратить. Вот потому подобные орудия в каждый взвод и не выдавали...
Зато заказывали бесполезные катера, а это бабло, и при отсуствии морской доктрины, ты способен рассказать для чего создавался Черноморский флот?
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> САУ каких не было?
Да на начало войны никаких, там экеспериментальные образцы пободались. Су-76 тиражом стала выходить в 1943 году а бахчисарайский танк освбодитель города в 1944, хотя выпустился не похднее 1942.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> БТР. Вот не собираюсь я спорить.
А смысл спорить немцы и США .
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Противотанковых ружей тебе не хватало? А ты не в курсе того, что это такой же суррогат, как и противотанковые САУ? Ну не от хорошей жизни их клепать начали...
Я в курсе, но ПТ САУ с бронёй и бронебойщик с ружьём, а вот их бац, и нет Ну не было их на начало войны.
05:47 08.09.2016
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Ага, а истощить как-то само собой получилось и дать старт географическим открытиям - феерично!!! > Где там стратегия сокрушения?
А где там вообще какая-то стратегия? Ты можешь показать план который был разработан до начала реконкисты и который планомерно воплощался в жизнь столетиями?
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> С 1991 года те же санкции, и с Ираном, только без военного вторжения так боролись и с Китаем в опиумных войнах и истощением загнали в узду и скифов в своё время и крымиских татар.
Да ты просто... конченый "гений". А что там за войнушка была до введения санкций? То-есть, сначала напали на Ирак и быстренько его победили, а уже потом начали войну на истощение, после того, как противник сдался?
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Ну так говори как адекватный, я тут до хрена чего пусть и по верхам выложил но вместе остаётся синтез, давай, пободайся с ним. Не со мной с синтезом.
Бред ты понаписал, потому можно только пытаться с тобой говорить как с адекватным...
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> А то что технологии тогда не дозрели, Орлов, блин, ты ведь не дурак, неужели тяжело понять, что тогда не было цифровых технологий? Порочна не идея, хотя я до сих пор против теле танка, порочна идея как семя, которое выбрасывается не на ту почву. > Ты вот про танки говоришь, так они с экипажем ни хрена не видели и высовывались из люков командиры не для того, чтобы зарисоваться.
Ранее я тебе уже написал, что идеи многие были правильные, но вот технический уровень не позволял многие из них нормально реализовать. И вот свершилось чудо, ты решил мне доказать то, что я тебе ранее написал.
Ты вообще читал про те же телетанки? Для чего они использовались помнишь? Штурм укреплений, вот их задача. Никто их не собирался использовать для борьбы с танками противника или уничтожения наступающей пехоты, потому как не было возможности точно прицеливаться.
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Мне не кажется, МС-1 уверенно выбивал двери блиндажей, я вообще начинаю с тебя фигеть, ты два пулемёта променял бы на 1 37-мм пушку?
А что, это всё на что должна быть способна пушка танка? А изрешетить дверь нельзя и потом гранатой её вынести?
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> А зачем? Ты сам понимаешь что выдаёшь? Это калька с бронеавтомобилей Гражданской.
А чё они "Армату" не разработали? Да хотя бы Т-72 сделали или там Т-90?
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Гочкиса, какая разница?
А ты прояви чудеса ясновидения и попробуй узнать, кто её выпускал и сколько их было всего. Или ты считаешь, что надо было просто выпускать устаревшие пушки и не рыпаться?
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> А ты танкист, ну так расскажи как эксперт по какой причине вместо двухбашенных Т-26 стали делать Т-60 и Т-70 > > Это у нас в бахчисарае стоит.
Я не танкист и даже не профессиональный историк, так что утрись. Впрочем и Т-60, как и Т-70, не начали выпускать вместо двухбашенных Т-26, потому как последние прекратили выпускать ещё в 1934 году. И вообще, ты осознаёшь тот факт, что к моменту их разработки, был накоплен опыт и знания, позволивший создать более совершенные лёгкие танки?
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> На самолётах или на бронепоездах? Грабина, новик, почитай.
Вообще. Вот у американцев безоткатное орудие приняли на вооружение уже в 1945 году.
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Орлов, ты яйца что ли решил показать, ну расскажи мне про военно-морское строительство на чёрном море я проулыбаюсь по части экспериментов.
Я решил показать насколько ты умный. Только почему-то ты сам свои же аргументы считаешь идиотскими...
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Рейнметалл, Маус.
И где серия хотя бы в 50 танков? А то что танки использовались для пропаганды успехов, это не дезинформация. Тем более, что это вполне себе рабочие проекты которые никто и не собирался использовать для дезинформации, иначе тебе прийдётся признать, что все выпущенные в СССР танки, самолёты, тягачи, трактора, машины, пулемёты и вообще всё что было сделано для армии, это сплошь для дезинформации выпускалось...
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> ну куда мне, ставиь в танки и ДОТы его системы - это край, покажи мне его орудие, которое бы он доработал?! Ё-маё.
А ты почитай куда их ставят и где применяют аж с 1945 года. Или если у одного не получилось, то идея фуфло? Тогда и автоматы надо все уничтожить...
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> А вот тут ты лоханулся, просто потому что в танки свои ударился. Почему немецкие ТК расстреливали советские, почему на первые можно было ставить мелкашки, а последние нет? Это шедеврально атаковать торпедами противника повернувшись к нему жо-пой.
Шедеврально писать глупости, выдавая их за гениальные мысли. Г-5 не атаковали повернувшись кормой. Ты хоть изучи как они работали. ТК вообще себя как полноценный вид вооружения не проявил в той войне. А немецкие ТК были больше и скорость имели меньше, впрочем и у нас были аналогичные ТК и на них ставили малокалиберные автоматические пушки.
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Зато заказывали бесполезные катера, а это бабло, и при отсуствии морской доктрины, ты способен рассказать для чего создавался Черноморский флот?
А чего ты так стонешь по поводу ЧФ? И почему катера оказались бесполезны? раз не списали и активно применяли, то значит не бесполезны они были. Да и не потрать они деньги на эти катера, больше бы орудий не сделали бы...
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Да на начало войны никаких, там экеспериментальные образцы пободались. Су-76 тиражом стала выходить в 1943 году а бахчисарайский танк освбодитель города в 1944, хотя выпустился не похднее 1942.
Противотанковые САУ(СУ), это суррогаты танков. Их выпускать начали именно из-за того, что не хватало танков.
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> А смысл спорить немцы и США .
А действительно, у нас тоже своё было:
И заметь, у нас они были, в том числе, бронированные.
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Я в курсе, но ПТ САУ с бронёй и бронебойщик с ружьём, а вот их бац, и нет Ну не было их на начало войны.
А зачем бы они были нужны, коли хватало противотанковых пушек?
10:18 08.09.2016
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> видел кинохронику подавления восстания в Париже трофейными Рено FT-17, может папуасов гонять такая хреновина и годилась, >
Применялся немцами против партизан и состоял в охранных частях (на пару с трофеями от СССР). Если память не изменяет танк дежурил и у брестской крепости после её падения (не точно).
10:22 08.09.2016
Ответь - польская компания 1939 (танки против конницы) это война или войнушка с "папуасами?
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Конкретнее, какие критерии ты используешь, чтобы определить какую войну считать "войнушкой с папуасами"
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> это танковые сражения и они происходят во всех войнах где применяются массово танки.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Я привёл именно танковые сражения. Их таковыми не я назначил, а те, кто профессионально занимается военными науками.
Вот я и спросил - битва двух танков - танковое сражение или нет? Танковое наступление, которое провалилось - это победа? Ты от лица людей, профессионально занимающихся военными науками на оба вопроса ответил положительно..
Так возьми и почитай книжки профессиональных военных, а не журналистов интернет изданий..
Хоть бы не позорился...
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Первый две фотографии, это М3 Ли, который, в том числе, и в РККА был на вооружении..
Откуда он там взялся? Да по Ленд-Лизу - на тоби боже, шо мне негоже...
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Ой, пушечка одна в корпусе, как на противотанковых САУ, а вторая в башне, а на башне ещё башня, но с пулемётом. Могу лишь посочувствовать твоему горю...
Посочувствовал бы лучше солдатикам, которые не знали какую пушку куда и как наводить... Бяда, коль сапоги начнет тачать пирожник..
Раз уж упомянул итальянские танки - может не постесняешься назвать с кем они воевали? Англичане в свое время только одним пулеметом подавили целое восстание в Африке...
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> А зачем бы они были нужны, коли хватало противотанковых пушек?
Пушки были, да вот одно но.. Бронебойные снаряды выпущенные с нарушением технологии производства в период до августа 1941 года не соответствовали характеристикам (при столкновении с преградой из броневой стали раскалывались примерно в 50 % процентах случаев), однако в августе 1941 года проблема была решена — в производственный процесс были внесены технические изменения. А сам понимаешь, пушку обнаружили - она не жилец...
Ну и вернемся к танкам...
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Для начала стоит вспомнить, что Т-4 не был основным танком до 1942 года, когда и развернули его массовое (не серийное, а именно массовое) производство. "Шерман" был на уровне, но на уровне Т-34 образца 1940 года, а выпускаться он начал аж в 1942 году. Вот Т-34-57 этот Шерман уже уступал. Но это всё было уже потом, а в 1940 - 1941 годах не было "Шермана", а Т-4 не был основным танком и я тебе предложил сравнить именно их лёгкие танки с нашими. Так в чём проблема? Почему наши лёгкие танки способные уничтожать даже самые их современные танки ты объявил анахронизмом и убожеством, а их лёгкие танки не всегда способные справиться даже с нашими танкетками ты считаешь вполне современными?
Ну для начала - возьми книжку и прочитай про признаки разделения танков на легкие, средние и тяжелые в немецкой армии и сравни с разделением в СССР... А также книжки по истории танкостроения... Удивишься, но масса T-III и T-IV - практически равна, т.е. бронезащита практически одинакова... Разница в устанавливаемом орудии... Таким образом по советским критериям T-III следует относить к средним танкам, а не легким.. Ни с T-III ни с T-IV советские легкие танки сражаться не могли...
Скажи в чем отличие серийного и массового производства в русском языке (мову в пример не приводи).. А серийное производство T-IV начали аж в конце 1937 года... Да на начало операции "Барбаросса" их было не так много (400 с лишним), но T-III - хватало... Серийное производство T-III начато с 1937 года..
Для примера серийное производство Т-34 начато в 1940 (а ведь 3 года - большой срок)
Какие ты легкие немецкие танки можешь назвать?
Именно легкие немецкие танки в 1940 позволили немцам захватить Францию и по непонятным до сих пор историкам причинам не был осуществлен полный разгром англичан в Дюнкерке.. (к вопросу - кто куда бегал..)
Ну давай Pz Kpfw II... Pz Kpfw II в начале Второй мировой войны (1939) составляли 38% танкового парка вермахта. в 1942 г. их вывели из состава танковых полков и частично использовали либо в штурмовых артиллерийских бригадах, либо на второстепенных участках фронта. Все!!! Помер, так помер...
Или чешский Pz.38(t)... Боевое крещение танки Pz.38(t) получили во время польской кампании; в ней участвовали 59 машин 67-го танкового батальона 3-й легкой дивизии вермахта. К началу наступления на Францию они находились в строю уже двух немецких танковых дивизий: 7-й и 8-й (соответственно 106 и 123 единицы).
Да гоняться на танках за польской конницей - самое то...
На 22 июня 1941 года в пяти немецких танковых дивизиях первой линии имелось 623 танка Pz.38(t). Почти все они к концу года были потеряны. В начале 1942 года оставшиеся машины этого типа объединили во вновь сформированную 22-ю танковую дивизию. Она воевала в Крыму, а затем в приволжских степях. В ноябре в ходе боев в районе г. Калач-на-Дону дивизия была разгромлена. В 1943-1944 годах оставшиеся в строю танки Pz.38(t) использовались, главным образом, в полицейских и учебных целях. Как и Pz Kpfw II к 43 вымерли как мамонты ...
Ты пишешь, что в 42 не было "Шермана", так и Западного фронта не было.. А если бы он был, то где бы воевал???
10:53 08.09.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> А если именно сражения в которых танки применялись для прорыва обороны, то тут все наступательные операции в которых применялись танки в обоих мировых войнах.
Я тебя не спрашивал про Первую мировую... Расскажи про Второй фронт - где там были прорывы танков? Только не называй танковым прорывом действия, когда "Летающие крепости" сравнивали все с землей, а потом по этому месту шли танки.. Кстати американцам даже пришлось уменьшить вес бомб иначе их танки и автомобили не могли преодолеть образовавшиеся воронки.. Это факт..
11:07 08.09.2016
Миша Машин 34268 (34268) писал(а) в ответ на :
> Ответь - польская компания 1939 (танки против конницы) это война или войнушка с "папуасами?
Да напоролись кавалеристы на танки. Никто не давал приказ атаковать танки шашками. Ерундель ето.
11:31 08.09.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Хи-хи... вообще-то, это немцы наступали, потому это была дурь не нашего, а немецкого командования. Если ты не в курсе, то была именно наступательная операция немцев, а наши войска тогда оборонялись.
Хи-хи-хи... А историки пишут другую картину маслом..
Вот один историк... Главную роль в срыве нашего контрудара 12 июля сыграли сложные условия местности и то, что дивизия СС «Лейбштандарт Адольф Гитлер» вечером 11 июля перешла к обороне. А самые большие потери нам нанесли не вражеские танки, а артиллерия.
Вот второй... 12 июля был советский удар под Прохоровкой. Но немцы в этот день просто по случайности как раз не наступали на этом направлении. Собственно, то, что обычно называют "встречным танковым сражением под Прохоровкой", было боем одной 7-й танковой роты 1-го танкового полка СС Лейбштандарт "Адольф Гитлер", которой командовал Рудольф фон Риббентроп (сын министра иностранных дел нацистской Германии), и двух советских танковых бригад. Риббентроп лично встроился в советскую колонну и уничтожил 12 танков, за что ему потом дали Рыцарский крест. В остальном в тот день в этом районе было не встречное сражение, а советские атаки. В основном их отбивали орудия немецкой противотанковой артиллерии. Потом уже вели какие-то контратаки немецкие танки. Советский контрудар закончился катастрофическим результатом для 5-й гвардейской танковой армии генерала Павла Ротмистрова и поддерживавшей ее 5-й Гвардейской общевойсковой армии генерала Алексея Жадова.
Артиллерия Карл - артиллерия...
И вот когда один (Ватутин) бросил свои танки на растерзание артиллерии, другой (Рокосовский) перешел в наступление... Вот так вот..
> Я тебя не спрашивал про Первую мировую... > Расскажи про Второй фронт - где там были прорывы танков? > Только не называй танковым прорывом действия, когда "Летающие крепости" сравнивали все с землей, а потом по этому месту шли танки..
Сплошные прорывы танковые были и на западном фронте... А действия авиации так это плюс только... И у нас на фронте сначала артподготовка и авиация утюжила.. потом пехота кстати взламывала оборону и потом в прорыв вводились танки...
> Кстати американцам даже пришлось уменьшить вес бомб иначе их танки и автомобили не могли преодолеть образовавшиеся воронки.. Это факт..
Чепуха....
12:08 08.09.2016
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Чепуха....
Ну чепуха, не чепуха я не знаю.. Только в районах наступления войск вес бомб был снижен с 1000 фунтов до 500...
12:11 08.09.2016
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Сплошные прорывы танковые были и на западном фронте...
Да хоть один назовите, а то кроме общих фраз ничего нет... Простое передвижение - вообще-то не называется прорывом..
12:16 08.09.2016
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> И у нас на фронте сначала артподготовка и авиация утюжила.. потом пехота кстати взламывала оборону и потом в прорыв вводились танки...
Да это классическая стратегия, а что не нравится? Нужно как американцы в Ираке - уничтожить танки с самолетов, потом подогнать Абрамсы - пострелять из них по пустым танкам и представить все это танковым сражением?
> Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И у нас на фронте сначала артподготовка и авиация утюжила.. потом пехота кстати взламывала оборону и потом в прорыв вводились танки...
> > Да это классическая стратегия, а что не нравится? > Нужно как американцы в Ираке - уничтожить танки с самолетов, потом подогнать Абрамсы - пострелять из них по пустым танкам и представить все это танковым сражением?
Так это вам не нравится... Вам почему-то не нравится, что союзники в Нормандии максимально использовали преимущество в авиации... Зачем тупо ломиться на противотанковую артиллерию противника и нести большие потери, если есть возможность разбомбить ее?
Орлов, ты яйца что ли решил показать, ну расскажи мне про военно-морское строительство на чёрном море я проулыбаюсь по части экспериментов.
Ну не было их на начало войны.
