Чего боялся Советский Союз, или зачем Сталину 20 000 танков?
07:49 10.09.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> разу тебе сообщаю, что СУ-85, что Т-34 вооружённые пушкой Д-5 стреляли на дальность до 12,7км.
Да ты шо? Правда??? Значит врут книжки с ТТХ, ой врут.., а они пишут для СУ-85 предельная дальность 13,6 км, а для СУ-100 аж 15,8 км... Спасибо добрый человек, я понял - нельзя книжкам верить..
> Да ты шо? > Правда??? > Значит врут книжки с ТТХ, ой врут..,
> а они пишут для СУ-85 предельная дальность 13,6 км, > а для СУ-100 аж 15,8 км... > Спасибо добрый человек, я понял - нельзя книжкам верить..
Пожалуйста, недобрый злопыхатель. Ты книжки научись читать, а то такую чушь пишешь. Мы ведь речь ведём о войне, а тогда самая максимальная дальность была 12,7км. А то что впоследствии появились выстрелы более мощные, это вопрос второй.
18:42 10.09.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Пожалуйста, недобрый злопыхатель. Ты книжки научись читать, а то такую чушь пишешь. Мы ведь речь ведём о войне, а тогда самая максимальная дальность была 12,7км. А то что впоследствии появились выстрелы более мощные, это вопрос второй.
Еще раз спасибо тебе добрый человек, спасибо... Ведь все переврали ироды.. Ты представляешь что написали? Угол возвышения орудия: Т-34/85 - 22 градуса; СУ-85 -25 градусов; СУ-100- 20 градусов (после войны правда увеличили аж до 37 градусов)/
И ты представляешь добрый человек - пишут ироды, что от пушки Д-5Т-85 в Т-34 пришлось отказаться (не влезала в башню) и в итоге было изготовлено для испытаний около 100 танов с Д-5Т-85, ну Сталин (враг народа) - отказался ставить Д-5Т-85 на Т-34 и в итоге с 44 по 45 год изготовили 12000 с пушкой С-53... Ну врут ироды, а тебе я верю.. А до 44 делали Т-34-76 И еще пишут ироды - Д-5Т ставили только на тяжелые танки - КВ и ИС, а потом и там заменили на Д-5-Т-85БМ.. Ведь это неправда? Да и брешут что на на СУ-85 ставили Д5-С85 только до 44 года, а потом заменили на Д-5-С-85БМ... Ишо пишут изверги, что во время ВОВ стрелять с закрытых позиций танки конечно могли, но только с бугорка, а обычная стрельба прямой наводкой - всего 5 км.. Да и то пишут - наводка с закрытых позиций у танков была никакая... А СУ пишут - стреляли с закрытых позиций.. Поясни будь добр... А то я не могу понять - ты пишешь орудия Д-5Т, а в ТТХ во времена ВОВ - приводят - С-53, Д-5Т, Д5-С85, Д-5-Т-85БМ, Д-5-С-85БМ.. Это одно и тоже (новые пули сделали) или разное??? Заранее спасибо за ответ..
20:36 10.09.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> А раз нет единого плана
Ага, а единый замысел при этом выполняется и характер ведения военных действий не меняется, ну не нравится тебе этот пример, Семилетняя война тогда, блин и стратегия Британии, дать бабла Фирицу Великому, чтобы он мотался от границы к границе разбивая правда не всегда, соперников, а самим умыкнуть Канаду, где тут твоё сокрушение, завоевание Галлии Цезарем, блин поэтапно заключая и разрывая союзы с одними галлами против других и таких неблицкриговских действий до хрена, та же позиция Помпея против Цезаря, те же действия англичан и пруссаков, которые не стали с Наполеоном договариваться в 1815 году, но и не поспешили к Парижу а подождали его в Бельгии на выбранном поле битвы.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Война в Ираке была молниеносной, а то что стали творить после войны, это называется разграблением.
С 1991 по 2006 или 07 ты называешь молниеносной? Точно не читаешь что тебе пишут, или наверное пелёнки пачкал, когда была буря в стакане. Ну пелёнки наверное нет, но может пешком под стол ходил раз не знаешь что такое буря в пустыне. С этого и началось поэтапное уничтожение Ирака военными средствами и экономическими мерами, котрые расшатали элиту и с генералами удалось договориться. И бомбардировка Югославии классическая стратегия измора, Орлов, тебе ещё примеров привести? А про доктрину Дуэ ты не слышал ни хрена, котрая собственно и была реализована в Югославии? И разрыв государства на части - это тебе не стратегия, эксперт?
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> А беспилотники? А роботы сапёры и штурмовики?
Блин, ты чего там куришь? Беспилотники заменили авиацию что ли? Орлов, да ты обычный тролль оказывается, ни разу с тобой не спорил и точно так же дурака включаешь как и Еолег.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> И я не оправдывал никогда идей по избавлению от той же классической артиллерии. Что же ты свои дебильные домыслы мне-то приписываешь?
А я тебе не домысли приписываю, а твоё непонимае, в третий раз матка бозка, повторяю, Тухачевский хотел заменить всю ствольную артиллерию реактивной, фигли ты вертишься как уж на сковродке? Пробалаболился, так отвечай.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Их применение показало их эффективность...
при прорыве линии Маннергейма, вот это ты выдал перл я давно так не ржал, вон соседей перепугал. Ты больше никому про успешное применение не говори, а то за умалишенного сочтут. Зайди на любой танковый форум и морозни это. Я представляю какаой гомерический хохот пойдёт. В твою суперумную голову не приходит простая мысль почему в рабочий танк не посадить экипаж с тем же химическим и каким угодно оружием? Один хрен на марше его ведёт мехвод, потому как проходя под линиями электропередач они банально глохли. Ты вообще что за ересь несёшь не догоняешь что экипаж занимает какое-то место, а это объём, это силуэт и сравни его с голиафовским, поэтому то что ты там про боевых роботов сказал, они на самостоятельных базах катаются, я вживую видел их, что ты мне тут трёшь?
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Я тебе поведаю БОЛЬШОЙ секрет, но гранаты бывают разные, да и мины имеются, а в блиндажах бронированных дверей не ставят...
Молодец, расскажи мне о гранатах 1929 года, которыми была вооружена РККА о минах тоже можешь не постесняться, как подтащить как взорвать, когда танк подъехал и бабахнул, пернатый ты любому офицеру скажи что лучше на себе мину потаскать, чем танк подъедет сам и всё сделает, ты не догоняешь разницы, нести на себе, или оно само движется, решение твоей проблемы? Ты думаешь какого хрена использовали в 1944 Т-70? Именно потому что пушка слабая, но сама ездит и пехота в бой идёт увереннее. Ты технарь наверное и потому чисто в техническую сторону ударился не тем чем надо, а меня интересовало как это работает, и ты, технарь, занимаешься сочинительством.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Глупостью является визг про то, что выпускали не такие танки. А как выясняется, ты просто не смог осознать того, что сами англичане не предусмотрели башню под пушку и потому её не могло быть на первых Т-26. Да и самих пушек ты забыл закупить у вероятного противника. И своих выпустить достаточно не мог, при том, что речь идёт об устаревших пушках. Забавно, оказывается ты не предусмотрел простой вещи, что ты умный потому что знаешь куда пошло развитие танкостроения, а на деле не смог даже осознать элементарные вещи которые препятствовали быть умными тогда...
Молодец, выдал, я тебе правда сказал уже что к Т-26 у меня больших то претензий нет и у немцев были пулемётные танки, или тебе сколько раз надо повторять, чтобы усвоил? Ты скажи, я сразу буду дублировать если до тебя доходит как до жирафа.
> Заметил как расположены торпеды? Так вот, он их сбрасывал и только после этого уходил с их курса. Так что корму противник виден не до атаки, а после.
> > > Касательно использования флотов. Я рад, что ты такой умный, но ответь мне, почему немцы и англичане так же боялись выпускать из портов свои корабли? А почему американцы их боялись применять?
Заметил, только кто тебе сказал такую глупость, что англичане боялись из портов выпускать корабли? А конвои на Мальту для тебя военная тайна наверное? Кто тебе сказал, что американцы боялись применять свои корабли, только на несчастную Тараву отправили линкоров и авианосцев что-то в районе 10 штук и сражение у Мидуэя вполне полноценный морской бой авианосных флотов.
Покажи мне подобное советское оснащение, деятель. Это крейсер ПВО Атланта. А если немцы боялись выпускать корабли и суда, то расскажи мне каким макаром удалось утопить Шлезиен, кстати нашим лётчикам дали самую большую премию за всю войну, или такие суда как Тотилла и Тея? А Вильгельм Густлов как попался Маринеско?
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Видишь ли, Васёк, у всех много чего не было, много чего не хватало и вообще, все поголовно были неготовы. Это такая особенность любой большой войны - всегда чего-то нет или не хватает.
Васёк у тебя когда между ног висел, за такое обращение ты бы по сопатке просто получил, но тут экран, правда можно спрятаться? Слышишь, братишка, я тебе сказал там про бычить и всё такое, но это нормальный разговор, а это ты уже черту переходишь. Плюнуть тебе в физиономию не смогу, просто буду игнорить и собирать твои перлы, пусть все остальные увидят твои глубочайшие познания, и хрен ты докажешь что моя тема будет троллинговой. Теперь по делу, у немцев были десантные средства, у англичан были, у американцев тоже а у нас твои любимые Г-5 использовались, и десант сидел в желобках с риском вылететь в море и хрен ты на него установишь что-то тяжёлое и хрен на большой скорости попадёшь с пулемёта. Ты глазки разуй, это на Сапун-горе послевоенный катер, и скажи а с хрена он килевой?
Такой же килевой как у немцев был и у итальянцев был и у всех, кроме нас? И скажи почему немецкие паромы типа Зибель успешно расстреливали наши ТК? наверное потому что снаряд со спаренной 20-мм пушки летит быстрее чем скачет катер, или у тебя есть другие версии?
Вот тебе итальянец в Гурзуфе, он килевой, лидер эсминцев Ташкент строился по итальянскому проекту неужели и катера было строить подобными, ты не понимаешь что безкилевые катера волной просто переворачиваются, или киль идиоты по-твоему придумали, да на хрен он нужен Что у итальянцев подсмотрели, увалень ты деревенский? Просто Красный флот на Балтике в Гражданскую был атакован глиссерными ТК и понёс потери, просто потому что красные матросы видимо хорошо нажрались и атака произошла днём. Вот и решили что это вундервафля и наклепали её в безбожном количестве. Вот у итальянских катеров на Чёрном море есть победы, перехват караванов и отдельных судов, утопили две советские ПЛ, что-то наших успехов кроме использования их как плавучих батарей, что не плохо, я не вижу.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Наверное то, что в отличии от тебя, они идиотизмом не страдали. "Тигр" имел своего противника и выпустить их меньше попросту означало, что противник "Тигра" уничтожит более дешёвые танки без риска для себя...
Конечно не страдали, более дорогая техника больший барыш, Гитлер самоубился а заработанный капитал на войне никуда не делся, подбивается любой танк, не пушкой танковой так противотанковой, не ей так зенитной, не ей, так авиабомбой. Так что твой выпендрёж - детский лепет. Куда как более способным танком оказалась пантера и её нашлёпали больше чем тигров, хотя появилась она позже и ещё на Курской дуге была сырой. Подавляющая часть военной техники уничтоженной немцами под Прохоровкой была хламом перед тигром и четвёрки прекрасно со своей работой справлялись.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Бедный ты историк, Васёк, такую чушь собрал по детским книжкам и до сих пор её повторяешь, что даже мне за тебя стыдно. А учитывая твою терминологию, даже школьник опознает в тебе любителя нынешних сетевых игр типа WoT
Я тебя расстрою, в компьютерные игры не играю, потому как тебе, ботану, поясняю, сама система дуэлей танк на танк в принципе ущербна, потому как танк сталкивается с разным противником, это САУ выполняют порой узкие задачи, ну типа шилки к примеру. Абрамс хотя и затачивали под противотанк, у него не было ОФСов, а всякие подкалиберные там, кумулятивные, но для войны в Ираке разработали. Поэтому дурацкие танковые схватки меня не впечатляют и я вообще к танкам прохладен. Так что стыдись за своё недообразование, ты вот выпендриваешься, книжен начитался и думаешь что стал историком, деятель? А мы значит 5 лет на истфаке хренью маялись, чему там учат, какой-то методологии, источниковедению, на хрена дают там общую историческую базу, учат не всё что тебе нравится, там культуру, экономику. внутриполитическую историю, к чему все эти условности, сейчас я как начитаюсь и уже всё, готовый историк Понимаешь чувак, я себя не называю ни военным экспертом ни военным историком даже, считая что для этого должно быть военное или военно-историческое образование, а ты вот готов без мыла в любую щель вползти. Ну интересуешься, так это хоррошо, вот рассказал мне то чего и я не знал, мне не стыдно признать что я чего-то там не знаю, наверное от того что я, от тебя в отличии, образование получил. А ты выпендриваешься именно из-за того что у тебя образования нет, а вот дай-ка утру нос историку. Твоё поведение как мелкого начальника, самые гадкие люди, которые занимают мелкие должности, или которые недообразованцы.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Все САУ, ИСУ, СУ с противотанковыми пушками, это суррогаты танков.
Это в твоём воспалённом воображении суррогат, у ИСУ не было противтанковых орудий, эксперд, они оснащались орудиями для уничтожения укреплений противника, у ИСУ-152 короткий ствол, как думаешь какого лешего? Это ты в танки переиграл, там им дали прозвище зверобой. САУ, невежда - это артиллерия, только которая движется самостоятельно, без тягачей и не на конной тяге. У самоходок и задачи артиллерийские есть зенитные, есть противотанковые, есть для уничтожения ДОТов и прочих ДОС противника. То что самоходки использовали как танки - вопрос другой. а у танка задачи многофункциональные, а не узкие, лапотник. И так до сих пор, что такое БМПТ ты знаешь? Вот погугли. Гудериана почитай что ли, как он бесился от того что вместо танков выпускают САУ. наверное чувак в танках что-то понимал от тебя в отличии. И если бы ты был историком то знал бы что опыт ПМВ привёл к выводам, что танки надо концентрировать а не распылять по фронту, почему немецкие танки были сконцентрированы в 4-х и потом в 6-ти танковых армиях, а пехотные армии поддерживались САУ.
Вот это суррогат танка, деятель?
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Потому что историком может быть любой человек, достаточно просто этого захотеть. А вот инженером любой быть не может, да даже квалифицированным рабочим не всякий может быть.
А вот это понты по которым я вас, технарей, и презираю, не всех, а тех кто лезет в мою епархию. Ты даже филологом не сможешь стать даже если трижды в воздухе переоденешься и переобуешься, ни знатоком живописи, у вас мозг в другую сторону повёрнут. Эксперимент проведи, статью напиши и подай в научный журнал, да тебя там засмеют сфоткают и будут показывать остальным историкам: вот смотрите, пришёл клоун, решил историков поучить истории. Значит ты не очень хороший технарь, Орлов, типа Фоменко и Носовского, которые как математики никакие иначе нашли бы себя в математике. И тебе, дилетанту, скажешь там, а когда было последнее проявление классического рабства, потому как виды рабства бывают разные, да ты хрен ответишь, потому что ты не историк а начитавшийся книжек хам Ты даже не знаешь что такое классическое рабство, так вот оно существовало, точнее возникло и затухло в рассматриваемый нами период. И чего ты выделываешься? СССР защищаешь? А в вой мозг мысль не приходит что репрессии перед войной были не случайны, что куча просранных откровенно было средств? Ты не догоняешь и того, потому что ты книжный читатель в истории ты никто, что у носителей марксизма была своя идеология и она гласила. что согласно Марксу победит мировая революция а её не случилось и часть людей стали включать заднюю передачу а часть строить государство, получился раскол, а тут за гарантии личной безопасности можно и поработать с вероятным противником и просто деньжат срубить, как тот же Туполев. Ведь был грешок. Это называется, инженер, видеть процессы во всей широте, а ты уткнулся как мальчик в танчики и давай прыгать грудью на амбразуру.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Проще говоря, самоходные установки получили распространение исключительно потому, что использовали базу устаревших танков
Ты гений, оказывается база Т-34 устарела Сам танк был снят с вооружения в 1993 году в России, а у тебя база устарела Ну ты юморист и танк прага, был неплохим на базе которого немцы делали свои САУ и их САУ порой использовали наши артиллерийские стволы, потому что САУ хотя и на гусеницах и с бронёй. но всё же артиллерия. Золотой ты мой хороший, спасибо что поднял так настроение.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Связи между длиной ствола и тактикой немцев я лично не понял. Наверное ты, от большого ума, чего-то тут и усмотрел, но это лишь плод твоих фантазий...
Скажи это Александру Пыльцыну, который был офицером ф штрафбате, он описывал что в 1944 году немецкие танки их обстреляли, когда бойцы находились за железнодорожной насыпью. Так вот снаряды прилетали либо в насыпь. либо хрен знает куда улетали, короткие стволы просто бы перебросили снаряды и на этом всё закончилось. Ты вообще задумывался зачем немцам короткоствольные танки? Технарь, блин, тебя поелозить что ли по технической части?
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Васёк, новейшей модификации чего? Малочисленных Т4 или основной Т3? Последние пробивала, а про малочисленные, так у них много других слабых мест.Да и ПТР, опять же, суррогат, а не полноценная артиллерия. Дешёвое решение проблемы и не более того. Думаю, что без проблем можно и трёхдюймовку использовать, были бы снаряды и ты будешь верещать, что тупые они не додумались клепать устаревшие трёхдюймовки...
Это что за набор фраз, выпил что ли? ПТР - это прообраз, блин, реактивного гранатомёта, какая-то защита для пехоты. Их в войну столько нащёлкали, что до сих пор полно на складах.
> Ведь все переврали ироды.. > Ты представляешь что написали? > Угол возвышения орудия: > Т-34/85 - 22 градуса; > СУ-85 -25 градусов; > СУ-100- 20 градусов (после войны правда увеличили аж до 37 градусов)/ > > И ты представляешь добрый человек - пишут ироды, что от пушки Д-5Т-85 в Т-34 пришлось отказаться (не влезала в башню) и в итоге было изготовлено для испытаний около 100 танов с Д-5Т-85, ну Сталин (враг народа) - отказался ставить Д-5Т-85 на Т-34 и в итоге с 44 по 45 год изготовили 12000 с пушкой С-53... Ну врут ироды, а тебе я верю.. > А до 44 делали Т-34-76 > И еще пишут ироды - Д-5Т ставили только на тяжелые танки - КВ и ИС, а потом и там заменили на Д-5-Т-85БМ.. > Ведь это неправда? > Да и брешут что на на СУ-85 ставили Д5-С85 только до 44 года, а потом заменили на Д-5-С-85БМ... > Ишо пишут изверги, что во время ВОВ стрелять с закрытых позиций танки конечно могли, но только с бугорка, а обычная стрельба прямой наводкой - всего 5 км.. > Да и то пишут - наводка с закрытых позиций у танков была никакая... > А СУ пишут - стреляли с закрытых позиций.. > Поясни будь добр...
> А то я не могу понять - ты пишешь орудия Д-5Т, а в ТТХ во времена ВОВ - приводят - С-53, Д-5Т, Д5-С85, Д-5-Т-85БМ, Д-5-С-85БМ.. > Это одно и тоже (новые пули сделали) или разное??? > Заранее спасибо за ответ..
Всё, излил фекалии? Первоначально и на СУ-85 угол возвышения был равен 22 градусам. Но никто не мешал наехать на бугорок и увеличить угол возвышения орудия хоть на 10 градусов. При этом дальность стрельбы была равная. И не надо пытаться выискивать факты замены орудия. Я тебе предложил ОБЪЯСНИТЬ МНЕ, разницу между двумя абсолютно одинаковыми орудиями танка и САУ.
Ну так как, ты всё же можешь объяснить разницу или ты способен только визжать, про то, что разница есть, но саму разницу объяснить не способен?
15:00 11.09.2016
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> у ИСУ-152 короткий ствол, как думаешь какого лешего? Это ты в танки переиграл, там им дали прозвище зверобой.
Точно короткий? С длиной ГК Ямато сравнивал? Зверобой эту САУ называли еще до танчиков, Интернета и компьютеров. Во времена СССР. Следовательно, товарищ соврамши.
18:28 11.09.2016
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Ага, а единый замысел при этом выполняется и характер ведения военных действий не меняется, ну не нравится тебе этот пример, Семилетняя война тогда, блин и стратегия Британии, дать бабла Фирицу Великому, чтобы он мотался от границы к границе разбивая правда не всегда, соперников, а самим умыкнуть Канаду, где тут твоё сокрушение, завоевание Галлии Цезарем, блин поэтапно заключая и разрывая союзы с одними галлами против других и таких неблицкриговских действий до хрена, та же позиция Помпея против Цезаря, те же действия англичан и пруссаков, которые не стали с Наполеоном договариваться в 1815 году, но и не поспешили к Парижу а подождали его в Бельгии на выбранном поле битвы.
Ты вопрос помнишь? КТО ПЛАНИРОВАЛ ВЕСТИ ВОЙНУ НА ИСТОЩЕНИЕ ИЗНАЧАЛЬНО? Ни кто её вынужден был вести, а кто её планировал ИЗНАЧАЛЬНО?
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> С 1991 по 2006 или 07 ты называешь молниеносной? Точно не читаешь что тебе пишут, или наверное пелёнки пачкал, когда была буря в стакане. Ну пелёнки наверное нет, но может пешком под стол ходил раз не знаешь что такое буря в пустыне. > С этого и началось поэтапное уничтожение Ирака военными средствами и экономическими мерами, котрые расшатали элиту и с генералами удалось договориться. > И бомбардировка Югославии классическая стратегия измора, Орлов, тебе ещё примеров привести? А про доктрину Дуэ ты не слышал ни хрена, котрая собственно и была реализована в Югославии? И разрыв государства на части - это тебе не стратегия, эксперт?
Хысторик, ты бы что ли, Википедию почитал, раз на большее ума не хватает? Война в Ираке, та про которую ты так брешешь, велась с августа 1990 года по февраль 1991 года. Всего семь месяцев. А вот потом, с марта 1991 года, Ирак планомерно грабили. НЕ ослабляли, не подрывали его экономику, а именно ГРАБИЛИ. И грабили до марта... нет, не 2006 или 07, а 2003 года,когда приняли решение уничтожить окончательно неугодный режим. И никто не планировал воевать долго, но вот как-то до сих пор не могут прекратить воевать... А в Югославии они вообще не воевали, они там делали то, что ты, по дурости малолетней, делал с муравейниками или лягушками.
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Блин, ты чего там куришь? Беспилотники заменили авиацию что ли? Орлов, да ты обычный тролль оказывается, ни разу с тобой не спорил и точно так же дурака включаешь как и Еолег. > > А я тебе не домысли приписываю, а твоё непонимае, в третий раз матка бозка, повторяю, Тухачевский хотел заменить всю ствольную артиллерию реактивной, фигли ты вертишься как уж на сковродке? Пробалаболился, так отвечай.
Цитату приведи в которой я утверждаю, что беспилотники заменили авиацию? А если нет такой цитаты, то какого ты мне свои шизофренические измышления приписываешь? И я нигде не утверждал, что Тухачевский гений или был во всём прав, а всего лишь осадил одного умника, который взялся судить о том, в чём совсем не разбирается. Я тебе, недоучке, лишь указал на то, что все те разработки, которые ты тут озвучил как доказательство глупости Тухачевского, вполне успешно применяются на практике.
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> при прорыве линии Маннергейма, вот это ты выдал перл я давно так не ржал, вон соседей перепугал. Ты больше никому про успешное применение не говори, а то за умалишенного сочтут. Зайди на любой танковый форум и морозни это. Я представляю какаой гомерический хохот пойдёт. > В твою суперумную голову не приходит простая мысль почему в рабочий танк не посадить экипаж с тем же химическим и каким угодно оружием? Один хрен на марше его ведёт мехвод, потому как проходя под линиями электропередач они банально глохли. Ты вообще что за ересь несёшь не догоняешь что экипаж занимает какое-то место, а это объём, это силуэт и сравни его с голиафовским, поэтому то что ты там про боевых роботов сказал, они на самостоятельных базах катаются, я вживую видел их, что ты мне тут трёшь?
А ты сходи на специализированный форум и увидишь, что только дебилы ничего толком не понимающие в вопросе будут смеяться. А вот те кто разбираются, они тебе повторят то, что технология была опробована вполне успешно, потому программа и не была свёрнута. Или ты полагаешь, что технические и военные специалисты того времени были тупее тебя? Ну так ты расскажи всем это, вот тогда ржать будут долго и соседей всех перебудят... На дебильный вопрос о том, почему бы не посадить экипаж, могу лишь повторить то, что я тебе уже писал - потому что экипаж как раз и хотели сохранить. Экипаж, это люди, которых надо долго учить и много денег на них тратить, гораздо больше стоимости такого телетанка. И да, хэний, танк не глох под ЛЭП, а механика-водителя сажали в танк потому, что так проще, чем вести его по командам.
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Молодец, расскажи мне о гранатах 1929 года, которыми была вооружена РККА о минах тоже можешь не постесняться, как подтащить как взорвать, когда танк подъехал и бабахнул, пернатый ты любому офицеру скажи что лучше на себе мину потаскать, чем танк подъедет сам и всё сделает, ты не догоняешь разницы, нести на себе, или оно само движется, решение твоей проблемы? > Ты думаешь какого хрена использовали в 1944 Т-70? Именно потому что пушка слабая, но сама ездит и пехота в бой идёт увереннее. > Ты технарь наверное и потому чисто в техническую сторону ударился не тем чем надо, а меня интересовало как это работает, и ты, технарь, занимаешься сочинительством.
Васёк, я лишь изложил факты. Тебе они не нравятся? Можешь удавиться. А то что проще... а если не было и Т-70, так что, в атаку не шли? Может без танка блиндажи не брали? А как это работало без танков, почему тебя не интересует? Что, Васёк, ты не только ударился, но и отбил, всё что можно отбить?
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Молодец, выдал, я тебе правда сказал уже что к Т-26 у меня больших то претензий нет и у немцев были пулемётные танки, или тебе сколько раз надо повторять, чтобы усвоил? Ты скажи, я сразу буду дублировать если до тебя доходит как до жирафа.
Цитирую то, на что дан был ответ:
Это, умник. какое отношение к вопросу имеет? Увести в сторону от своих глупостей разговор не пытайся.
В каком именно месте ты признал, что я прав? Ну или, как ты выразился, что у тебя нет претензий к Т-26? Получается, только брехать можешь, Васёк?
> Заметил, только кто тебе сказал такую глупость, что англичане боялись из портов выпускать корабли? А конвои на Мальту для тебя военная тайна наверное? Кто тебе сказал, что американцы боялись применять свои корабли, только на несчастную Тараву отправили линкоров и авианосцев что-то в районе 10 штук и сражение у Мидуэя вполне полноценный морской бой авианосных флотов. > >
> > Покажи мне подобное советское оснащение, деятель. > Это крейсер ПВО Атланта. А если немцы боялись выпускать корабли и суда, то расскажи мне каким макаром удалось утопить Шлезиен, кстати нашим лётчикам дали самую большую премию за всю войну, или такие суда как Тотилла и Тея? А Вильгельм Густлов как попался Маринеско?
И что?! Наши тоже выходили из портов, но тебе это не мешает верещать, что они боялись. А факты того, что те же англичане или немцы боялись выпускать свои корабли из портов игнорируются, только на том основании, что у них конвои ходили куда-то... так и у нас коновои имелись...
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Васёк у тебя когда между ног висел, за такое обращение ты бы по сопатке просто получил, но тут экран, правда можно спрятаться? Слышишь, братишка, я тебе сказал там про бычить и всё такое, но это нормальный разговор, а это ты уже черту переходишь. Плюнуть тебе в физиономию не смогу, просто буду игнорить и собирать твои перлы, пусть все остальные увидят твои глубочайшие познания, и хрен ты докажешь что моя тема будет троллинговой.
Знаешь, Васёк, есть такие упыри, что сверлить стены начинают ни свет ни заря, гадят где попало, сквернословят, курят где захотят и вообще, ведут себя максимально раздражающе и неуважительно по отношению к окружающим? Но вот когда то же самое делают в отношении этих гадов, они начинают кукарекать обиженно. Не замечал такое? Так посмотри на то, как ты себя повёл. Да, Васёк, я тебя никоим образом не пытался задеть или унизить, но ты сам перешёл грань дозволенного, так чего теперь ноешь? А то что ты считаешь, что оскорбить другого можешь и это типа ничё, так это твоя проблема. Я вот считаю, что раз ты позволил говорить со мной в подобном тоне, то и я имею на это полное право.
Так что, Васёк, или учись быть вежливым, или утрись молча. А то что ты меня игнорировать будешь... Васёк, так я вроде в твои темы не захаживаю? А то что ты начнёшь чего-то там собирать и где-то там высмеивать... это участь всех ничтожеств... Просто будешь как один стукач, что бегал за мной.
> Теперь по делу, у немцев были десантные средства, у англичан были, у американцев тоже а у нас твои любимые Г-5 использовались, и десант сидел в желобках с риском вылететь в море и хрен ты на него установишь что-то тяжёлое и хрен на большой скорости попадёшь с пулемёта. > Ты глазки разуй, это на Сапун-горе послевоенный катер, и скажи а с хрена он килевой? > > > > Такой же килевой как у немцев был и у итальянцев был и у всех, кроме нас? > И скажи почему немецкие паромы типа Зибель успешно расстреливали наши ТК? наверное потому что снаряд со спаренной 20-мм пушки летит быстрее чем скачет катер, или у тебя есть другие версии? > > >
> Вот тебе итальянец в Гурзуфе, он килевой, лидер эсминцев Ташкент строился по итальянскому проекту неужели и катера было строить подобными, ты не понимаешь что безкилевые катера волной просто переворачиваются, или киль идиоты по-твоему придумали, да на хрен он нужен > Что у итальянцев подсмотрели, увалень ты деревенский? Просто Красный флот на Балтике в Гражданскую был атакован глиссерными ТК и понёс потери, просто потому что красные матросы видимо хорошо нажрались и атака произошла днём. Вот и решили что это вундервафля и наклепали её в безбожном количестве. > Вот у итальянских катеров на Чёрном море есть победы, перехват караванов и отдельных судов, утопили две советские ПЛ, что-то наших успехов кроме использования их как плавучих батарей, что не плохо, я не вижу.
Васёк, а что, ты готов квартиру поставить на то, что ни англичане, ни американцы, ни те же итальянцы или немцы не использовали суда не по профилю? Вижу не готов. А когда там у англичан и американцев появились десантные суда? А у немцев? Просто интересно, неужели они десятилетиями держали наготове свои десантные лохани? А ты не помнишь, они в день Д все доплыли, ни одна не потонула? А после высадки в Нормандии их собрали или бросили большинство? Ну так иди и учи историю до конца, а не выборочно, как ты привык.
А теперь, Васёк, шок:
Васёк, прикинь, это Г-5 и он тоже килевой и он так же, ВАСЁК, глиссер, как и те два катера, чьи фото ты привёл. Представляешь Васёк, они все килевые и глиссеры...
Васёк, смирись уже с тем, что ты полный ДИЛЕТАНТ и не пиши чушь.
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Конечно не страдали, более дорогая техника больший барыш, Гитлер самоубился а заработанный капитал на войне никуда не делся, подбивается любой танк, не пушкой танковой так противотанковой, не ей так зенитной, не ей, так авиабомбой. Так что твой выпендрёж - детский лепет. > Куда как более способным танком оказалась пантера и её нашлёпали больше чем тигров, хотя появилась она позже и ещё на Курской дуге была сырой. Подавляющая часть военной техники уничтоженной немцами под Прохоровкой была хламом перед тигром и четвёрки прекрасно со своей работой справлялись.
Неужели... Неужели до тебя наконец-то дошло, что война, это коммерческое предприятие?! Только в данном конкретном случае ты опять же обделался. На тех же Т-4 можно было куда как больше денег заработать. Так что "Тигр" производился по иной причине...
> Я тебя расстрою, в компьютерные игры не играю, потому как тебе, ботану, поясняю, сама система дуэлей танк на танк в принципе ущербна, потому как танк сталкивается с разным противником, это САУ выполняют порой узкие задачи, ну типа шилки к примеру. Абрамс хотя и затачивали под противотанк, у него не было ОФСов, а всякие подкалиберные там, кумулятивные, но для войны в Ираке разработали. Поэтому дурацкие танковые схватки меня не впечатляют и я вообще к танкам прохладен.
> Так что стыдись за своё недообразование, ты вот выпендриваешься, книжен начитался и думаешь что стал историком, деятель? А мы значит 5 лет на истфаке хренью маялись, чему там учат, какой-то методологии, источниковедению, на хрена дают там общую историческую базу, учат не всё что тебе нравится, там культуру, экономику. внутриполитическую историю, к чему все эти условности, сейчас я как начитаюсь и уже всё, готовый историк > Понимаешь чувак, я себя не называю ни военным экспертом ни военным историком даже, считая что для этого должно быть военное или военно-историческое образование, а ты вот готов без мыла в любую щель вползти. > Ну интересуешься, так это хоррошо, вот рассказал мне то чего и я не знал, мне не стыдно признать что я чего-то там не знаю, наверное от того что я, от тебя в отличии, образование получил. А ты выпендриваешься именно из-за того что у тебя образования нет, а вот дай-ка утру нос историку. Твоё поведение как мелкого начальника, самые гадкие люди, которые занимают мелкие должности, или которые недообразованцы.
Такое впечатление, что ты о себе писал. И сколько гадостей, а всего лишь ответ на то, что непрофессионален ты...
Васёк, если бы я действительно хотел бы поглумиться над тобой, то публично бы потребовал признать то, что ты обделался со всеми своими методологиями, источниковедениями и прочими базами историческими. И тебя, Васёк, гложет именно то, что тебя публично опустил обычный технарь, который всего за 1,5 часа изучил вопрос по Т-26 и натыкал тебя рожей в факты. Не ты, Васёк, меня натыкал, а наоборот, тебя. Потому ты и устроил истерику, вместо того, чтобы действовать именно так, как ты тут про себя пытаешься рассказывать...
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Это в твоём воспалённом воображении суррогат
Это, вообще-то, мнение самих историков, только более адекватных, чем ты. Да и сами создатели и все кто был причастен к САУ прямо это говорили. Ты бы это знал, если бы вопросом поинтересовался, а не занимался измышлениями, Васёк.
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> у ИСУ не было противтанковых орудий, эксперд, они оснащались орудиями для уничтожения укреплений противника
Васёк, ты вот недавно с Т-26 так же обделался...
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> у ИСУ-152 короткий ствол, как думаешь какого лешего?
Не знаю что ты считаешь "коротким", но 4 с лишним метра, вполне нормальной длины ствол. Ты хоть с источниками-то поработай, а то такую чушь пишешь, позорник...
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Это ты в танки переиграл, там им дали прозвище зверобой.
Васёк, вообще-то, "Зверобоями" их называли ещё в ВОВ. Полагаешь, что в 40-е 20-го века тоже были популярны танчики?
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> САУ, невежда - это артиллерия, только которая движется самостоятельно, без тягачей и не на конной тяге. У самоходок и задачи артиллерийские есть зенитные, есть противотанковые, есть для уничтожения ДОТов и прочих ДОС противника.
Именно поэтому, Васёк, есть аббревиатура ЗСУ, для Зенитных Самоходных Установок. А САУ предназначенные для борьбы с танками называют противотанковыми. Ты бы это знал, если бы хотя бы попытался читать общие материалы по данному вопросу. Потому все САУ ВОВ и предназначались для борьбы с танками. А борьба с укреплениями вторична была...
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> То что самоходки использовали как танки - вопрос другой. а у танка задачи многофункциональные, а не узкие, лапотник.
Молодец, ты только что мне доказал, что "а у танка задачи многофункциональные, а не узкие". Васёк, а где я это оспаривал, процитируй...
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> И так до сих пор, что такое БМПТ ты знаешь? Вот погугли.
Васёк, не переживай, я в курсе, что такое БМПТ. Это ты видать впервые заметил данное сокращение и решил, что первый его в мире увидел...
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Гудериана почитай что ли, как он бесился от того что вместо танков выпускают САУ. наверное чувак в танках что-то понимал от тебя в отличии. > И если бы ты был историком то знал бы что опыт ПМВ привёл к выводам, что танки надо концентрировать а не распылять по фронту, почему немецкие танки были сконцентрированы в 4-х и потом в 6-ти танковых армиях, а пехотные армии поддерживались САУ.
А при чём тут реакция Гудериана? А при чём тут чего и в чём он понимал? И вообще, к чему все эти откровения про концентрацию и прочий бред? Если бы ты был настоящим историком, то знал бы, что концентрация танков в этих армиях была немногим больше, чем в других соединениях и САУ там было не меньше, чем у пехоты. Но это бы, повторяю, ты бы знал, если бы не задирал нос, а работал бы как историк...
> А вот это понты по которым я вас, технарей, и презираю, не всех, а тех кто лезет в мою епархию. Ты даже филологом не сможешь стать даже если трижды в воздухе переоденешься и переобуешься, ни знатоком живописи, у вас мозг в другую сторону повёрнут. Эксперимент проведи, статью напиши и подай в научный журнал, да тебя там засмеют сфоткают и будут показывать остальным историкам: вот смотрите, пришёл клоун, решил историков поучить истории. > Значит ты не очень хороший технарь, Орлов, типа Фоменко и Носовского, которые как математики никакие иначе нашли бы себя в математике. > И тебе, дилетанту, скажешь там, а когда было последнее проявление классического рабства, потому как виды рабства бывают разные, да ты хрен ответишь, потому что ты не историк а начитавшийся книжек хам Ты даже не знаешь что такое классическое рабство, так вот оно существовало, точнее возникло и затухло в рассматриваемый нами период.
> И чего ты выделываешься? СССР защищаешь? А в вой мозг мысль не приходит что репрессии перед войной были не случайны, что куча просранных откровенно было средств? > Ты не догоняешь и того, потому что ты книжный читатель в истории ты никто, что у носителей марксизма была своя идеология и она гласила. что согласно Марксу победит мировая революция а её не случилось и часть людей стали включать заднюю передачу а часть строить государство, получился раскол, а тут за гарантии личной безопасности можно и поработать с вероятным противником и просто деньжат срубить, как тот же Туполев. Ведь был грешок. > Это называется, инженер, видеть процессы во всей широте, а ты уткнулся как мальчик в танчики и давай прыгать грудью на амбразуру.
И презираешь ты меня, за то что я тебя, как кошака шелудивого пойманного на мокром мордой натыкал в факты. И Фоменко с Носовским как раз как математики состоялись. Другое дело, что они предложили метод который никто из историков даже не взялся проверить, но зато все как один истерично стараетесь верещать погромче, что они тупые. И меня ты пытаешься унизить, не зная того, что я как раз печатался в ряде журналов, причём парочка была как раз исторической тематики. И я ничего не знаю, хотя пока я тебя осадил и натыкал в факты мордой. И я защищаю СССР, но ранее ты же меня обличал в том, что я защищаю Тухачевского... Васёк, ты смешон. Ты сам уткнулся в танчики, а я лишь вынужден тебе отвечать и именно я вынужден тебе, дилетанту дипломированному, доказывать, что поднятые ТОБОЙ вопросы надо рассматривать шире, а не истерить по поводу одной детальки.
Васёк, мне плевать на то, что ты там думаешь обо мне. Ты обделался, начал хамить и теперь обижаешься на то, что тебе отвечают в твоём стиле и тычут носом в факты. Ты может и имеешь диплом историка, но вот институт поимел тебя, так как кроме диплома ты ничего более не получил, даже минимального образования...
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Ты гений, оказывается база Т-34 устарела Сам танк был снят с вооружения в 1993 году в России, а у тебя база устарела > Ну ты юморист и танк прага, был неплохим на базе которого немцы делали свои САУ и их САУ порой использовали наши артиллерийские стволы, потому что САУ хотя и на гусеницах и с бронёй. но всё же артиллерия. > Золотой ты мой хороший, спасибо что поднял так настроение.
Васёк, не надоело тебе чушь писать? Или думаешь, что устроив клоунаду, ты умнее выглядеть будешь? Т-34 устарел к 1942 году. А то что его сняли с вооружения в 1993 году, так это не значит, что этот танк на в 1992 году был современным. Винтовки Мосина, фактически, до сих пор на вооружении, но что-то ты не верещишь про то, что она современное оружие...
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Скажи это Александру Пыльцыну, который был офицером ф штрафбате, он описывал что в 1944 году немецкие танки их обстреляли, когда бойцы находились за железнодорожной насыпью. Так вот снаряды прилетали либо в насыпь. либо хрен знает куда улетали, короткие стволы просто бы перебросили снаряды и на этом всё закончилось. > Ты вообще задумывался зачем немцам короткоствольные танки? Технарь, блин, тебя поелозить что ли по технической части?
Васёк, пушка не миномёт, у неё траектория полёта снаряда другая. Даже самая короткоствольная пушка не смогла бы сделать то, о чём ты так мечтаешь, в своих эротических фантазиях.
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Это что за набор фраз, выпил что ли? ПТР - это прообраз, блин, реактивного гранатомёта, какая-то защита для пехоты. Их в войну столько нащёлкали, что до сих пор полно на складах.
Васё-о-к, я не пью и не курю, да и вообще ничего не употребляю из того, что ты так любишь. ПТР никакой не прообраз. Успокойся уже. У РПГ прообраз совсем другой был, как и у безоткатных орудий и у ПТУРов...
18:30 11.09.2016
Балтиец (Балтиец) писал(а) в ответ на :
> Точно короткий? С длиной ГК Ямато сравнивал? Зверобой эту САУ называли еще до танчиков, Интернета и компьютеров. Во времена СССР. Следовательно, товарищ соврамши.
Ну что ты накинулся на историка? Он мне тут издоказывался весь, а я его умыл. Вот теперь страдает, в истерике бьётся, доказать пытается хоть что-то...
18:46 11.09.2016
Первоначально и на СУ-85 угол возвышения был равен 22 градусам. Но никто не мешал наехать на бугорок и увеличить угол возвышения орудия хоть на 10 градусов. При этом дальность стрельбы была равная. И не надо пытаться выискивать факты замены орудия. Я тебе предложил ОБЪЯСНИТЬ МНЕ, разницу между двумя абсолютно одинаковыми орудиями танка и САУ.
Ну так как, ты всё же можешь объяснить разницу или ты способен только визжать, про то, что разница есть, но саму разницу объяснить не способен?
Да нет, как раз я способен, а вот ты - сначала Ф-5Т в 34 запихал, потом отличие Д-5-Т-85БМ и Д-5-С-85БМ - в принципе не знаешь... (если орудия одинаковые - зачем разные наименования???)... А - проектировщикам делать было нечего - вот и переименовывали... Спасибо за подсказку -добрый человек...
18:56 11.09.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Зверобой эту САУ называли еще до танчиков, Интернета и компьютеров. Во времена СССР. Следовательно, товарищ соврамши
Ну бывает.. У немцев тоже была САУ класса истребителя танков - "Фердинанд" . Но ведь ни СУ- 85, ни СУ -100 к этому классу не относятся.. Их задачи несколько шире...??? Мы же не говорим о "Зверобое"? Тем более немецкую классификацию ты принципиально не принимаешь.. А постоянно съезжаешь с темы (про Ф-5-Т напомнить???)
19:18 11.09.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Ты вопрос помнишь? КТО ПЛАНИРОВАЛ ВЕСТИ ВОЙНУ НА ИСТОЩЕНИЕ ИЗНАЧАЛЬНО? Ни кто её вынужден был вести, а кто её планировал ИЗНАЧАЛЬНО?
Пост длинный, букофф много, смысла мало.. Ответь хотя бы по орудиям.. Если захочешь дальше разберем.. Пока кроме оскорблений- ни одного ответа...
19:39 11.09.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Скажи это Александру Пыльцыну, который был офицером ф штрафбате, он описывал что в 1944 году немецкие танки их обстреляли, когда бойцы находились за железнодорожной насыпью. Так вот снаряды прилетали либо в насыпь. либо хрен знает куда улетали, короткие стволы просто бы перебросили снаряды и на этом всё закончилось. >> Ты вообще задумывался зачем немцам короткоствольные танки? Технарь, блин, тебя поелозить что ли по технической части?
>Васёк, пушка не миномёт, у неё траектория полёта снаряда другая. Даже самая короткоствольная пушка не смогла бы сделать то, о чём ты так мечтаешь, в своих эротических фантазиях.
Погоди дорогой!!! На предыдущей странице ты красочно описывал, как снаряд из танка летит по настильной траектории
Это был твой "клон"? А сейчас опровергаешь.. Как так??? А - бугорка рядом не было.. Все понял - прости дорогой..
> Ну бывает.. > У немцев тоже была САУ класса истребителя танков - "Фердинанд" .
> Но ведь ни СУ- 85, ни СУ -100 к этому классу не относятся.. > Их задачи несколько шире...??? > Мы же не говорим о "Зверобое"?
Вот конкретно с тобой вообще ни о чём не говорим. Ты только пыхтишь и щёки надуваешь, пытаясь изобразить умного, но при этом выглядишь глупо и пишешь чушь.
Миша Машин 34268 (34268) писал(а) в ответ на :
> Тем более немецкую классификацию ты принципиально не принимаешь..
И снова ты нагло лжёшь.
Миша Машин 34268 (34268) писал(а) в ответ на :
> А постоянно съезжаешь с темы (про Ф-5-Т напомнить???)
> Погоди дорогой!!! > На предыдущей странице ты красочно описывал, как снаряд из танка летит по настильной траектории > > Это был твой "клон"?
> А сейчас опровергаешь.. Как так??? > А - бугорка рядом не было.. > Все понял - прости дорогой..
Я от своих слов не отказываюсь и по прежнему утверждаю, что снаряд летит по настильной траектории. Просто я не дебил, который даже в сети не может посмотреть, что такое настильная траектория и пытается многозначительные фразы писать и изображать из себя умного...
09:54 13.09.2016
Слушай дорогой.. Твой клон не только ничего не знает и пишет от твоего имени всякие глупости, Кроме того он еще стирает посты и обзывается...
А он что что пишет?
Ладно не знает танковые пушки, так и на тебя напраслину возводитэ Токмо для тебя родимый: Т-34 - орудие Ф-34 76 мм; Т-34/85 - орудие С-53 85 мм; Ну по КВ - целый зоопарк КВ1 - орудие Ф-32 76 мм ; КВ1С - орудие ЗИС-5 76 мм; КВ85 - орудие ф5-Т (правда выпущено всего 150 шт, включая опытные образцы, да и то в башне из под ИС - иначе экмпаж не влазил); КВ2 - орудие М-10Т 152 мм ; КВ-8 - огнеметный танк В 1943 призводстро КВ прекрашено и им на эамену пришли ИС ИС-2 и ИС-3 - орудие Д-25Т 122 мм ;
ПО ИСУ ИСУ-122 - орудие А-19С 122 мм ; ИСУ-152(зверобой) - орудие МЛ-20 152 мм ;
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Миша Машин 34268 (34268) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А постоянно съезжаешь с темы (про Ф-5-Т напомнить???)
>Цитату приведи про Ф-5-Т.
Да не жалко....
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> И СУ-100 и СУ-85 были вооружены противотанковыми пушками, обе этих самоходки были истребителями танков. А вопрос я тебе как задавал про СУ-85, так и задаю, но вот ты так и не смог ответить мне на него. Наверное кроме детских глупостей, больше нечего сказать? Сразу тебе сообщаю, что СУ-85, что Т-34 вооружённые пушкой Д-5 стреляли на дальность до 12,7км. Это максимальная дальность для данной пушки.
Ну не было Д-5 на Т-34 - ну не знает клон этого. А я ведь не могу отличить тебя от клона...
И еще предавь, что твой клон пишет...
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Если честно, не понимаю почему ты начинаешь классифицировать советские СУ, по немецкой "линейке". Наверное так легче чушь писать? Но и СУ-85 и СУ-100 являются именно противотанковыми самоходными артиллерийскими установками. А учитывая то, что орудия могли быть теми же, что и на танках, заподозрить их в том, что они предназначены для чего-то иного трудно. А индекс СУ тут не при чём. Хоть СУ, хоть САУ, хоть ИСУ, это всё САУ и все они могли иметь как гаубицы, так и противотанковые орудия. > > Я же тебе прямым текстом предложил объяснить разницу между Д-5 на СУ-85 и Д-5 на Т-34. В чём их разница??
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Миша Машин 34268 (34268) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ********* (раскрыть)
>Всё, излил фекалии? Первоначально и на СУ-85 угол возвышения был равен 22 градусам. Но никто не мешал наехать на бугорок и увеличить угол возвышения орудия хоть на 10 градусов. При этом дальность стрельбы была равная. И не надо пытаться выискивать факты замены орудия. Я тебе предложил ОБЪЯСНИТЬ МНЕ, разницу между двумя абсолютно одинаковыми орудиями танка и САУ. > > Ну так как, ты всё же можешь объяснить разницу или ты способен только визжать, про то, что разница есть, но саму разницу объяснить не способен?
Ну как можно объяснить человеку, что орудия разные, если он втемяшил, что они одинаковые????
>> Дорогой, уж если взялся позиционировать себя суперспециалистом, то не крутись как уж на сковородке... >> Или напиши - что ты этого не знаешь...
>> Разбирать твои опусы ни о чем - никто не будет.. >> Если ты не понимаешь отличие танковой пушки от пушки САУ, >> то тебя просто жаль...
>Если разбирать "мои опусы" ты не собираешься, то зачем задаёшь вопросы, ответы на которые даны ранее были? И не надо меня жалеть, лучше себя пожалей. Ты умудрился обделаться на ровном месте, не сумев объяснить ту самую разницу, которую я, по твоим словам, не понимаю... Ну так что, сможешь объяснить, чем Д-5 на Т-34 отличается от Д-5 на СУ-85?
Ну как тебе можно объяснить, что не было Д-5 на Т-34 от слова "совсем"????
Специально для тебя (а то вдруг клон удалит???)...
Т-34 - орудие Ф-34 76 мм; Т-34/85 - орудие С-53 85 мм; Ну по КВ - целый зоопарк КВ1 - орудие Ф-32 76 мм ; КВ1С - орудие ЗИС-5 76 мм; КВ85 - орудие ф5-Т (правда выпущено всего 150 шт, включая опытные образцы, да и то в башне из под ИС - иначе экипаж не влазил); КВ2 - орудие М-10Т 152 мм ; КВ-8 - огнеметный танк В 1943 призводство КВ прекращено и им на эамену пришли ИС ИС-2 и ИС-3 - орудие Д-25Т 122 мм ;
ПО ИСУ ИСУ-122 - орудие А-19С 122 мм ; ИСУ-152(зверобой) - орудие МЛ-20 152 мм ;
при прорыве линии Маннергейма, вот это ты выдал перл
А конвои на Мальту для тебя военная тайна наверное? Кто тебе сказал, что американцы боялись применять свои корабли, только на несчастную Тараву отправили линкоров и авианосцев что-то в районе 10 штук и сражение у Мидуэя вполне полноценный морской бой авианосных флотов.
