Чего боялся Советский Союз, или зачем Сталину 20 000 танков?
07:35 04.09.2016
Нибируанин (35444) писал(а) в ответ на :
> Так и здесь: можно быть весьма миролюбивым философом, как я, но надо иметь запас танков. Главное - уметь ими пользоваться. Что Сталину как раз не удалось...
Не совсем так, это не просто запас, статья интересна, но не сделан важный вывод, хотя сам момент обозначен. Промышленность наращивает обороты в ходе войны и покрывает убыль техники вследствии военных действий. Советская промышленность не сразу была готова выпускать столько техники, сколько реально выпустила в ходевойны, поэтому было принято решение наделать столько техники перед войной, чтобы в её ходе покрывать военные потребности вследствии потерь. На счёт не удалось, это разговор отдельный, тут иначе и не сыграешь, вариантов просто не было.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> И проиграл войну...
Война тотальная, а Гудериан всего лишь военный, мы победили то в первую очередь в тылу.
07:42 04.09.2016
Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на :
> План "Барбаросса" был изначально несбыточен.
С чего это он был несбыточен? Немцы очень даже качественно всё рассчитали, кроме переезда промышленности, а это полторы тысячи предприятий, кто мог бы до такого додуматься? Проблема СССР была в том что промышленность концентрировалась в Европейской части, вот её то Гитлер и собирался занять, даже если подавляющая часть населения сбежала бы в Сибирь, чем её вооружать на каком горючем ездить? Само по себе пространство и численность людей, которых в Гитлеровской Европе вообще то было в два раза больше, ничего не гарантирует. Посмотрите на историю Китая 19, первой половины 20 веков. Большая страна, много людей, как это помогало против англичан, японцев русских и немцев? А никак.
07:49 04.09.2016
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Война тотальная, а Гудериан всего лишь военный, мы победили то в первую очередь в тылу.
Любая война, это война ресурсов. И победили мы не только в тылу, но и на передовой.
07:52 04.09.2016
Миша Машин 34268 (34268) писал(а) в ответ на :
> Да, Резун много чего написал, но ни разу не упомнил, что огромным количеством танков СССР обязан товарищу Тухачевскому....
Да помимо Тухачевского вообще-то было понятно что надо создавать большие предвоенные запасы, пусть даже с утсаревшим вооружением, но воевать лучше чем вовсе без него. Только сами по себе танки очень быстро становятся в бою мёртвыми танками, потому как в междувоенное время уже выработались способы по борьбе с ними и дальше всех в этом отношении продвинулась как раз Германия из-за Версальских ограничений, райхсвер создавался как противотанковый механизм, а иначе быть и не могло. Потому Гудериан, понимая, что таких средств весьма несложных в изготовлении не сложно наклепать и создал свою теорию. Танки должна сопровождать и артиллерия как гаубичная так и зенитная и пехота и инженерные части и связь и пр. на той же скорости, на какой ходят танки. А в наших мехкорпусах СТЗ-НАТИ тащил гаубицу со скоростью 5 км/ч, это скорость пешехода. Мотострелкам не хватало автомобилей, вот и истреблялись наши танки в 1941, потому как нужно было оперативно реагировать на быстроменяющуюся обстановку, а кроме голых танков и нечем. Так что не очень то далёкий был тип этот Тухачевский, обычный кавалерист рубака.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Ну и что до многобашенных танков
А дальше опытных образцов пошло?
07:53 04.09.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Любая война, это война ресурсов. И победили мы не только в тылу, но и на передовой.
Не любая, могу поспорить, есть краткие локальные войны не требующие напряжение всей экономики, а победили мы на передовой безусловно, потому и сказал я про первую очередь и тыл.
> Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
>> План "Барбаросса" был изначально несбыточен.
>С чего это он был несбыточен? Немцы очень даже качественно всё рассчитали, кроме переезда промышленности, а это полторы тысячи предприятий, кто мог бы до такого додуматься? > Проблема СССР была в том что промышленность концентрировалась в Европейской части, вот её то Гитлер и собирался занять, даже если подавляющая часть населения сбежала бы в Сибирь, чем её вооружать на каком горючем ездить? > Само по себе пространство и численность людей, которых в Гитлеровской Европе вообще то было в два раза больше, ничего не гарантирует. Посмотрите на историю Китая 19, первой половины 20 веков. Большая страна, много людей, как это помогало против англичан, японцев русских и немцев? А никак.
В этом плане написано, что после занятия территории до линии Архангельск-Ярославль-Астрахань активное сопротивление русских прекратится или почти прекратится. И тогда можно будет вывести большую часть войск на отдых. Вот с чего взято такое, совершенно непонятно. Может быть подразумевалось, что в том, что останется от СССР начнутся внутренние разборки, гражданская война наподобие последствий I мировой войны. Я уверен, что если бы даже гитлеровцам удалось достичь еще больших успехов в 1941, война не прекратилась бы. Разумеется, операция по эвакуации заводов на восток в Германии просто не пришла никому в голову. Но все генералы, по крайней мере Гудериан и Манштейн, осознавали, что война на два фронта - это неизбежный проигрыш в войне, ресурсы Германии просто не потянут такого.
08:23 04.09.2016
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> А дальше опытных образцов пошло?
Возможно поэтому и не пошло - некому стало продвигать эту безумную идею... Т-34 в 37 еще тоже был в зародыше, но его всеми мерами тормозили.. Прочитай даже про его первые испытания - голый энтузиазм...
08:29 04.09.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Думаю, будь у меня желание, повеселился бы я, но... Резун как раз помянул Тухачевского, причём его деятельность именно в области вооружений особо отметил, как и предложение создать танковую армию численностью в 100-200 тысяч танков.
Извини дорогой - противоречишь сам себе.... В ответе почему было 20000 танков я так и написал - Тухачевский строил танкетки - заигрался мальчик..... Поэтому и Т-34 с Тухачевским никто не связывает - это противоречило его концепции...
08:30 04.09.2016
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Не любая, могу поспорить, есть краткие локальные войны не требующие напряжение всей экономики, а победили мы на передовой безусловно, потому и сказал я про первую очередь и тыл.
Даже краткие локальные войны требуют подготовки ресурсов...
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> А дальше опытных образцов пошло?
Пошло.
08:40 04.09.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Касательно танкеток и их брони, то... Танкетки были во всём мире, причём даже во ВМВ разрабатывались и использовались. Если танки 30-х в Европе устарели уже к 1941 году, то в Африке они вполне успешно воевали аж до 1943 года. В войне с Японией эти же танки и в 1945 году были актуальны. Что же до брони, то её толщина диктовалась мощностью моторов...
Может еще напомнить с каким барахлом подошли к ВМВ "великие" державы - Великобритания и Франция? Какое вооружение было у Польши? Даже есть воспоминания очевидцев о бойне в Арденнах (а это уже 45 год)...
Так что не надо про танкетки...
С "папуасами" воевать - самое то...
Раз уж заговорил про Японию - напомни танкетки, которые участвовали в разгроме Квантунской армии...??? Еще раз - союзники в этом участия не принимали (если не в курсе)...
08:44 04.09.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Пошло.
Ну зачем людей в заблуждение вводить - были опытные (показушные) экземпляры многобашенных танков...
08:47 04.09.2016
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Потому Гудериан, понимая, что таких средств весьма несложных в изготовлении не сложно наклепать и создал свою теорию.
Извини, но Т-iV и танкетка - разные вещи и теории совсем разные...
08:56 04.09.2016
Миша Машин 34268 (34268) писал(а) в ответ на :
> Извини дорогой - противоречишь сам себе.... > В ответе почему было 20000 танков я так и написал - Тухачевский строил танкетки - заигрался мальчик..... > Поэтому и Т-34 с Тухачевским никто не связывает - это противоречило его концепции...
> Может еще напомнить с каким барахлом подошли к ВМВ "великие" державы - Великобритания и Франция? Какое вооружение было у Польши? Даже есть воспоминания очевидцев о бойне в Арденнах (а это уже 45 год)... > > Так что не надо про танкетки... > > С "папуасами" воевать - самое то...
> > Раз уж заговорил про Японию - напомни танкетки, которые участвовали в разгроме Квантунской армии...??? > Еще раз - союзники в этом участия не принимали (если не в курсе)...
Ну уж ты-то наоцениваешь. Интересно, а критерии оценки озвучить сможешь?
Я нигде не заявлял про танкетки использовавшиеся в боях с японскими войсками в 1945 году нашей армией, поэтому твоё требование просто нелепо. Я сказал ТАНКИ 30-х годов. А вообще-то, я вижу ты умом-то не блещешь, пытаясь выдать желаемое за действительное. Танкетки были переходным этапом для наработки опыта у конструкторов, промышленности и армии. Они выполнили свою роль и были заменены уже на полноценные танки.
Миша Машин 34268 (34268) писал(а) в ответ на :
> Ну зачем людей в заблуждение вводить - были опытные (показушные) экземпляры многобашенных танков...
Тогда и в СССР это были опытные показушные экзепляры.
09:18 04.09.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Что, 20 тысяч танкеток построил?
Давай посмотрим - что было, а были (детища Тухачевского, которых он требовал все больше...) Т-26 - выпущено к 41 году 11000 штук, лобовая броня 15 мм. Этот лёгкий танк был создан в начале 30-х годов на основе двухбашенного английского танка Vickers Mk.E mod.A. Позднее, после внесения различных конструктивных изменений и доработок советских конструкторов, танк стал однобашенным. БТ-7 - выпущено к 41 году 5000 штук, лобовая броня 13 мм. С обоими легко боролся устаревший Pz35, который очень плохо показал себя в польской компании. Я даже не говорю про легкие немецкие пушки...
