Чего боялся Советский Союз, или зачем Сталину 20 000 танков?
17:34 04.09.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Может ты свои фантазии прекратишь выставлять как некий аргумент? Американцы, британцы, японцы, немцы и прочие бегали, а сзади танки шли и ничего, им ты претензий не выкатываешь. У всех были танки с тонкой бронёй и, опять же, никому кроме отечественных военных ты претензий не выставляешь. И главное, аналогичные танки других армий мира были вполне себе боеспособные, а наши танки, порой полные аналоги зарубежных, резко оказались бесполезными...
На Восточном фронте последние (как хочешь называй - танки, танкетки) легкие танки были уничтожены в 1942 году (независимо от того сколько они прошли, т.к. 37 мм немецкая пушка их уничтожала, не говоря о более крупных калибрах)..
Любезный - расскажи всем - не стесняйся - про 1940 год и кто за кем бегал... Не забыл... А ведь танки изобрели в Великобритании и Великобритания и Франция до 1940 года считали себя лидерами в танкостроении...
Можешь и описание бойни в Арденнах привести...
За папуасами со стрелами - можно и в железной повозке кататься...
Не путай американцев, у которых "Шерман" был на уровне Т-34 (средний танк), немцев с T-IV и легкие танки других армий... Хоть одно сражение сможешь назвать, где танки принимали участие (Прохоровка - дурь советского командования..), кроме Восточного фронта и выполняли роль танков прорыва?
Так что нечего войнушку с "папуасами" сравнивать с настоящей войной..
> Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В этом плане написано, что после занятия территории до линии Архангельск-Ярославль-Астрахань активное сопротивление русских прекратится или почти прекратится. И тогда можно будет вывести большую часть войск на отдых. Вот с чего взято такое, совершенно непонятно.
>Совершенно понятно, палками что ли армию вооружать, ещё раз, вы меня не услышали, эвакуация заводов. > > Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я уверен, что если бы даже гитлеровцам удалось достичь еще больших успехов в 1941, война не прекратилась бы.
>Ага, как в Китае в те же годы примерно.
Китай и Россия - две большие разницы. Хотя даже китайцы как-то сражались. А стрелять нашлось бы чем. И еще, может я недосказал. В чем разница между европейским театром военных действий и азиатским? В тесной Европе привыкли строить стратегию так - кто больше занял территории, тот и победитель. И германские стратеги рассуждали так же. А на просторах Евразии все иначе - занятые территории создают больше проблем, чем преимуществ. Вот примерно так.
18:34 04.09.2016
Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на :
> Китай и Россия - две большие разницы.
Ага, и четыре маленькие.
Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на :
> В тесной Европе привыкли строить стратегию так - кто больше занял территории, тот и победитель.
Стратегия всегда одинакова, самое кру3пное в истории государство - это Британия.
18:37 04.09.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Есть стратегия и любая стратегия требует ресурсов. Для каких-то войн требуется меньше ресурсов и достаточно просто их накопить заранее, а для иных ресурсов не накопишь...
Ясен пень, стратегия сокрушения явно подходит для того, у кого ресурсов меньше и наоборот. В чём спор? ну как понадобились ресурсы Персидской империи против Македонского? Как тяжко было римлянам против Ганнибала?
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Ага, у них. Ты бы хоть вопросом поинтересовался сначала, а не лез спорить...
Ты побычить решил?
19:50 04.09.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> И да, помню, до сих пор их разработка "керамической плитки" для "Бурана" валяется никому не нужная. Ваши вымученные отчего-то решили, что открытие керамической плитки на стройке, это великое открытие. Понимаю, не горит на газовой плите, но ты передай своим вымученным, что при тех температурах, что возникают во время спуска "Бурана" их керамическая плитка просто бы испарилась за тысячные доли секунды...
Ну если "Бурана" нет то в России такие технологии точно не нужны. Потому этот институт сейчас и работают на Европейское Космическое Агенство.
а танк первый тоже в Риге сделали...
04:47 05.09.2016
Миша Машин 34268 (34268) писал(а) в ответ на :
> На Восточном фронте последние (как хочешь называй - танки, танкетки) легкие танки были уничтожены в 1942 году (независимо от того сколько они прошли, т.к. 37 мм немецкая пушка их уничтожала, не говоря о более крупных калибрах)..
Тебе остаётся только попросить историков переписать историю, а то эти последние танки, что были уничтожены в 1942 году активнейшим образом участвовали в снятии блокады Ленинграда. в 1944 году. Да и то что их перестали производить отнюдь не означало, что более лёгких танков не производили. Просто сняв с производства Т-26 и БТ, в производство пошли другие лёгкие танки...
Миша Машин 34268 (34268) писал(а) в ответ на :
> Любезный - расскажи всем - не стесняйся - про 1940 год и кто за кем бегал... Не забыл... А ведь танки изобрели в Великобритании > и Великобритания и Франция до 1940 года считали себя лидерами в танкостроении...
Что я должен не забыть? Я не обязан угадывать чего там тебе в голову взбрело, тем более, что как-то знаниями ты не поражаешь, а потому ты можешь подразумевать как факты, так и откровенный бред.
Я не знаю кто там их считал лидерами, но вот лидерами они точно не являлись по состоянию на 1940 год.
Миша Машин 34268 (34268) писал(а) в ответ на :
> Можешь и описание бойни в Арденнах привести...
Могу, но зачем мне это? Ты какой-то бред пишешь, причём всё полунамёками и ужимками и при этом всё пытаешься мне разрешить доказать пропагандируемый тобой бред. Уволь, сам как нибудь постарайся...
Миша Машин 34268 (34268) писал(а) в ответ на :
> За папуасами со стрелами - можно и в железной повозке кататься...
Тогда зачем эти "железные повозки" до сих пор выпускают? Зачем по сей день все армии мира вооружаются "танкетками"?
Миша Машин 34268 (34268) писал(а) в ответ на :
> Не путай американцев, у которых "Шерман" был на уровне Т-34 (средний танк), немцев с T-IV и легкие танки других армий...
Для начала стоит вспомнить, что Т-4 не был основным танком до 1942 года, когда и развернули его массовое (не серийное, а именно массовое) производство. "Шерман" был на уровне, но на уровне Т-34 образца 1940 года, а выпускаться он начал аж в 1942 году. Вот Т-34-57 этот Шерман уже уступал. Но это всё было уже потом, а в 1940 - 1941 годах не было "Шермана", а Т-4 не был основным танком и я тебе предложил сравнить именно их лёгкие танки с нашими. Так в чём проблема? Почему наши лёгкие танки способные уничтожать даже самые их современные танки ты объявил анахронизмом и убожеством, а их лёгкие танки не всегда способные справиться даже с нашими танкетками ты считаешь вполне современными?
Миша Машин 34268 (34268) писал(а) в ответ на :
> Хоть одно сражение сможешь назвать, где танки принимали участие (Прохоровка - дурь советского командования..), кроме Восточного фронта и выполняли роль танков прорыва?
Хи-хи... вообще-то, это немцы наступали, потому это была дурь не нашего, а немецкого командования. Если ты не в курсе, то была именно наступательная операция немцев, а наши войска тогда оборонялись.
Что касается сражений, то тут ещё вопрос. Тебе какие нужны? Сражения где танки с танками воевали? Пожалуйста - "Бой у Виллер-Бокажа", "Битва за Дизфуль", "Синайское сражение", "Сражение при Асал-Уттаре", "Сражение у моста Фирдан". Это не считая сражений в которых наша армия участвовала. А если именно сражения в которых танки применялись для прорыва обороны, то тут все наступательные операции в которых применялись танки в обоих мировых войнах.
Миша Машин 34268 (34268) писал(а) в ответ на :
> Так что нечего войнушку с "папуасами" сравнивать с настоящей войной..
Конкретнее, какие критерии ты используешь, чтобы определить какую войну считать "войнушкой с папуасами", а какую "настоящей войной"?
> Ну если "Бурана" нет то в России такие технологии точно не нужны. > Потому этот институт сейчас и работают на Европейское Космическое Агенство.
> > > а танк первый тоже в Риге сделали...
Ты этого англичанам не говори, а то они не знают про то, что это вы первые были. И, кстати, чего там, разобрался ваш институт с проблемой прямоугольных кирпичей и круглых кругов от них?
05:05 05.09.2016
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Ясен пень, стратегия сокрушения явно подходит для того, у кого ресурсов меньше и наоборот. > В чём спор? ну как понадобились ресурсы Персидской империи против Македонского? Как тяжко было римлянам против Ганнибала?
Любой агрессор планирует максимально короткую войну с минимальными затратами. Вот не было ещё ни одного агрессора, который бы планировал воевать столетиями...
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Ты побычить решил?
Нет, я тебе вежливо предложил не выёживаться, а посмотреть фактам в лицо, но ты решил сам побыковать.
?uselang=ru
Знакомый танк? Спонсон и башня.
А тут спонсон, башня и на ней ещё одна башня.
На базе «Виккерса 6-тонного» вообще была выпущена армада двухбашенных танков по всему миру. Японцы активно пытались сделать свои многобашенные танки, причём в то время, когда уже все признали бесперспективность данного направления.
?uselang=ru
Нравиться образчик американского танкостроения?
?uselang=ru
А как тебе серийный британский танк? Или тебе серии в 121 танк маловато будет?
А британский танк числом 153 единицы маловато?
Все разрабатывали и строили своих многобашенных уродцев, потому что не было внятного ответа как надо...
06:42 05.09.2016
Что касается сражений, то тут ещё вопрос. Тебе какие нужны? Сражения где танки с танками воевали? Пожалуйста - "то касается сражений, то тут ещё вопрос. Тебе какие нужны? Сражения где танки с танками воевали? Пожалуйста - "Бой у Виллер-Бокажа", "Битва за Дизфуль", "Синайское сражение", "Сражение при Асал-Уттаре", "Сражение у моста Фирдан". Это не считая сражений в которых наша армия участвовала. А если именно сражения в которых танки применялись для прорыва обороны, то тут все наступательные операции в которых применялись танки в обоих мировых войнах. Миша Маш", "Битва за Дизфуль", "Синайское сражение", "Сражение при Асал-Уттаре", "Сражение у моста Фирдан". Это не считая сражений в которых наша армия участвовала. А если именно сражения в которых танки применялись для прорыва обороны, то тут все наступательные операции в которых применялись танки в обоих мировых войнах.
Давай дурочку не будем валять: Хочешь выглядень не совсем адекватным человеком - пожалуйста: Первыми "танковые клинья" - внедрили немцы в 1940 - что осталость от "великих держав"? Это не изобретение "русских", но мы хорошо учмсчмся...
По приведенным тобой примерам
"Бой у Виллер-Бокажа", Кто наступал и капими силами? Хочешь пару "тигров" - представить армией - твое право... А вот описание боя...
Заметив передовой отряд британских войск, проследовавших мимо них к высоте 213, и оценив ситуацию, немцы, опасаясь обнаружения, решили нанести незамедлительный удар по растянувшейся колонне британцев между высотой и Виллер-Бокажем. В результате внезапной атаки им удалось сразу подбить несколько танков англичан и отрезать часть британского авангарда на высоте 213, в дальнейшем танки немцев расстреляли стоящие вдоль дороги бронетранспортёры, британцы успели развернуть одно из двух 6-фунтовых противотанковых орудий и подбить атакующий с севера «Тигр», от огня немецких танков произошел взрыв боеприпасов, находящихся в одном из транспортёров, и уничтожил орудие. Два остававшихся неповреждёнными легких разведывательных танка «Стюарт», вооружённые 37-мм пушками, не могли ничего противопоставить тяжёлым танкам немцев и были уничтожены «Тигром» М. Виттмана, решившего двинуть свой танк к городу, приказав остальным танкам уничтожить передовой отряд англичан, занявших высоту 213. Проследовав по шоссе до центра Виллер-Бокажа, экипаж Виттмана смог уничтожить невооружённый «Шерман» — корректировщик огня, бронетранспортёр медицинской службы и три «Кромвеля». К этому моменту британцы уже поняли что произошло, «Кромвель» лейтенанта Дайса дважды поразил «Тигр», но не смог пробить броню и ответным огнём был уничтожен, «Фаерфлай» сержанта Локвуда также поразил танк Виттмана и окончательно вывел его из строя, немецкий экипаж во главе со своим командиром покинул танк и выбрался из города. Прорывов не было!!! Задача немцев была - держать оборонуююю
Битва за Дизфуль - ирано-иракское сражение (о легких танка речи вообще не идет, если в курсе..). Прорывов не было!!! Именно СВУ стали главным бичом "Абрамсов" в Ираке - на подрывы приходится большинство танковых потерь. Тем не менее, в целом "Абрамсы". Обычная позиционная война...
Синайское сражение - извини, но евреи наши люди и учились в армии СССР. Причем очень хорошо учились... До сих пор считается последним танковым сражением 20 века...
Сражение при Асал-Уттаре Ну что я могу сказать - от танков ничего не осталось...
1-й пакистанской танковой дивизии была поставлена задача ударом во фланг сорвать индийское наступление на Лахор. Перейдя границу, пакистанские войска взяли индийский населённый пункт Кхем-Каран. Обнаружив пакистанское выдвижение, индийские войска подготовили оборону в холмистой местности. Пакистанские танки пошли в атаку без поддержки пехоты, результатом чего стало избиение пакистанских бронетанковых сил: используя подготовленные позиции, индийские войска уничтожали пакистанские танки всеми возможными способами — от ПТУР и артиллерии до ручных гранат.
Сражение у моста Фирдан
Про него израильтяне стараются не упомнать..
Для контратаки египетских войск, перешедших Суэцкий канал израильское командование подготовило 200 танков из числа нескольких бригад. В их число входило 50 новых танков М60 из числа 460-й танковой бригады Габи Амира. Бригада была разделена на два батальона по 25 танков. Ей было получено задание атаковать плацдарм 2-й дивизии. По дороге у одного из батальонов кончилось горючее. В 11.00 второй батальон начал атаку. Сломив сопротивление первой линии египетской пехоты, израильтяне продвинулись на 800 метров. В этой точке они попали под обстрел египетских танков и артиллерии. В считанные минуты батальон потерял 18 танков и отступил, большая часть его командиров была убита или ранена. Еще примеры есть?
11:55 05.09.2016
Миша Машин 34268 (34268) писал(а) в ответ на :
> Давай дурочку не будем валять: > Хочешь выглядень не совсем адекватным человеком - пожалуйста: > Первыми "танковые клинья" - внедрили немцы в 1940 - что осталость от "великих держав"? Это не изобретение "русских", но мы хорошо учмсчмся...
И кто бы говорил тут про адекватность? Я, в отличии от тебя, не бегаю от вопросов и не пытаюсь хоть как-то оправдаться на фоне твоей полной безграмотности в вопросах, которые ты сам же и начал обсуждать.
Ну что же, раз по всем остальным вопросам ты утёрся, это формально означает, что я во всём прав. Осталось малое, за что и примемся...
Я где-то оспаривал авторство "танковых клиньев"? Тогда в чём твоя адекватность, если ты принялся мне доказывать их авторство?! Но может ты просто не в состоянии заметить, что ты сам с собой споришь?
Миша Машин 34268 (34268) писал(а) в ответ на :
> По приведенным тобой примерам
Тебе напомнить что ты тут клянчил? Я привёл именно танковые сражения. Их таковыми не я назначил, а те, кто профессионально занимается военными науками. Полагаю, что ты не сможешь предъявить документы преподавателя военной академии? Тогда прекрати свою детскую истерику и прими реальность таковую, как она есть - это танковые сражения и они происходят во всех войнах где применяются массово танки. Так что утрись, дилетант...
10:57 06.09.2016
СССР боялся повтора ситуации гражданской войны когда в Архангельске нанесли визит аглицкие союзники, в Крыму загостевали Хранцузы, на дальний восток полезла япона мать с дядеЙ Сэмом на пару (спасители яззи их), с юга через гору Арарат нарисовались турецкие туристы. Ну не забудем и германца и ляха с запада. Каждый из вышеназванных вышибал отличились изрядной долей садистических поступков достойных уголовного кодекса страны куды оне направились. У нас почему то не спросясь вывезли ледоколы в свой туман, боевой флот в Бизерту ну и пушнину золотишко и пошло и поехало . Кажный ходил на охоту на местных аборигенов. Набили народу зело изрядно. При всём при том без коалиций и союзов. Хамство в обчем. Так что танков надобно было и поболе, если чо с коалицией дела иметь несколько страшновато.
22:33 06.09.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Любой агрессор планирует максимально короткую войну с минимальными затратами. Вот не было ещё ни одного агрессора, который бы планировал воевать столетиями...
А вот совсем не любой, хренушки, есть стратегия измора, когда жертву агрессии пытаются задавить ресурсами и подрывом экономической базы противника.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Нет, я тебе вежливо предложил не выёживаться, а посмотреть фактам в лицо, но ты решил сам побыковать.
В каком месте?
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> На базе «Виккерса 6-тонного» вообще была выпущена армада двухбашенных танков по всему миру. Японцы активно пытались сделать свои многобашенные танки, причём в то время, когда уже все признали бесперспективность данного направления.
Ну про армаду - это ты загнул, не надо мне фотки тыкать опытными экземлярами, где они в бою? Где источники?
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Или тебе серии в 121 танк маловато будет?
Да не очень много, ты бы ещё на примере голиафа показал бы бестолковость немецкого танкостроения, хотя именно у нас чуть не всё некие деятели хотели сделать телетанками.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> А британский танк числом 153 единицы маловато?
В боях где он? Иногда и большую серию склепать можно, ради дезинформации, но я не помню эти танки ни у британцев, ни у немцев в качестве трофейных, хотя видел кинохронику подавления восстания в Париже трофейными Рено FT-17, может папуасов гонять такая хреновина и годилась, но англичане воевали теми же матильдами и валентайнами, не самые хреновые танки.
06:22 07.09.2016
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> А вот совсем не любой, хренушки, есть стратегия измора, когда жертву агрессии пытаются задавить ресурсами и подрывом экономической базы противника.
Любой. Вот когда не получается быстро и с наскока, тогда и начинается война на истощение. Ну нет в мире дебилов, которые бы мечтали начать войну на истощение...
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> В каком месте?
Если бы ты хоть раз осмыслил то, что тебе пишут, ты бы заметил в каком именно месте.
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Ну про армаду - это ты загнул, не надо мне фотки тыкать опытными экземлярами, где они в бою? Где источники?
Ух ты, новое слово в истории танкостроения, да и других видах вооружений - ЕСЛИ В ВОЙНЕ НЕ ПРИНИМАЛ УЧАСТИЕ, ТО ЭТО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ОБРАЗЕЦ И ПЛЕВАТЬ, ЧТО ТЫСЯЧАМИ ВЫПУСКАЛИ...
Первый две фотографии, это М3 Ли, который, в том числе, и в РККА был на вооружении, как и последний, "Виккерс 6-тонный". Представляешь как ты глупо выглядишь, объявив экспериментальными серийные танки? Остальные два так же состояли на вооружении. Надо рассказывать где они воевали?
Mk I (крейсерский танк). Участвовал в боях во Франции и в Северной Африке.
Vickers Medium Mark III. Выпущено 3 опытных и три серийных. В боях не участвовал.
?uselang=ru
Vickers Medium Mark I. В боях участия не принимали. Выпущено порядка 50 шт. Состояли на вооружении с 1924 по 1938 года.
?uselang=ru
M11/39. Итальянский танк, вооружение по схеме М3 Ли. Воевали в Африке.
?uselang=ru
Виккерс Mk E. Воевал по всему миру, как в двухбашенном варианте, так и однобашенном.
?uselang=ru
М3 Ли. Воевал по всему миру.
M2. Вторая битва за Харьков.
?uselang=ru
M2A2 - 239 едениц. M2A3 - 72 танка.
?uselang=ru
M4A3 T34 Sherman Calliope ведёт огонь во Франции.
И это ещё даже не половина серийных многобашенных танков...
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Да не очень много, ты бы ещё на примере голиафа показал бы бестолковость немецкого танкостроения, хотя именно у нас чуть не всё некие деятели хотели сделать телетанками.
А Т-35 более чем в два раза меньше было на начало войны, но ты их почему-то посчитал. А танк, который ты приписал немцам, вообще-то был английским и англичане на нём воевали. А что до телеметрических танков, то их же не приняли на вооружение? А деятелей во все времена и во всех странах полно, которые много чего хотели, хотят и будут хотеть. Да и честно говоря, некий Торульф за прожитые годы не мало идиотских хотелок имел, а сколько из них он озвучил, он и сам наверное не помнит, но это же не является поводом орать, что в России одни идиоты живут? К тому же, сама-то идея оказалась перспективная, только вот технический уровень даже сегодня не позволяет её реализовать...
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> В боях где он? Иногда и большую серию склепать можно, ради дезинформации, но я не помню эти танки ни у британцев, ни у немцев в качестве трофейных, хотя видел кинохронику подавления восстания в Париже трофейными Рено FT-17, может папуасов гонять такая хреновина и годилась, но англичане воевали теми же матильдами и валентайнами, не самые хреновые танки.
Не вопрос, предъяви серию... ну хотя бы в 50 танков, которая была склёпана и принята на вооружение только ради дезинформации?
07:57 07.09.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Любой. Вот когда не получается быстро и с наскока, тогда и начинается война на истощение. Ну нет в мире дебилов, которые бы мечтали начать войну на истощение...
Только есть её реальное воплощение к примеру реконкиста, или американская агрессия против Ирака цепь операций на истощение вместо полномасштабной агрессии, она случилась только аж потом.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Если бы ты хоть раз осмыслил то, что тебе пишут, ты бы заметил в каком именно месте.
Так ты решил сраться до конца? Я думал ты более взвешенный человек.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Ух ты, новое слово в истории танкостроения, да и других видах вооружений - ЕСЛИ В ВОЙНЕ НЕ ПРИНИМАЛ УЧАСТИЕ, ТО ЭТО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ОБРАЗЕЦ И ПЛЕВАТЬ, ЧТО ТЫСЯЧАМИ ВЫПУСКАЛИ..
Да ну новое? Все с чем-то эксперементируют, но изделия и воспринимаются как эксперементальные, это ты, Орлов, внятно не можешь прочесть написанное, немцы с голиафами эксперементировали и только у нас хотели сделать что армаду телетанков, что многобашенных танков, то радиоуправлямых торпедных катеров. Немецкий голиаф не стал заменой штурмгешютцу, а у нас если бы не расстреляли фантазёра Тухачевского не знаю что было бы.
Покажи мне западную подобную фотку - это же показуха чем мы от супостата будем защищаться, хотя ещё недавно, накануне этой фото в конфликте на КВЖД советское руководство смогло наскрести 9 танков МС-1 вооружённых 37-мм пушкой и танки себя проявили против китайцев. Вот скажи, какого лешего клепать вот этот металлолом? И набери в гугле многобашенные танки, тебе мигом вывалится куча ссылок на отечественные машины.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Первый две фотографии, это М3 Ли, который, в том числе, и в РККА был на вооружении, как и последний, "Виккерс 6-тонный". Представляешь как ты глупо выглядишь, объявив экспериментальными серийные танки?
Дружище, я тут вижу одну башню, может ослеп, поправь меня?
И это однобашенный танк.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> M2
Молодец, танк признан неудачным, и его потому спулили по ленд-лизу угадай кому? И сколько экземпляров в битве за Харьков было? Или ты не в курсе что иногда делают технику ради экспериментов, попробовали, испытали, прикинули и не понравилось. Не надо глупить 2 танка приняли участие в БД и ты уже говоришь, что не мы одни их использовали сперва, а теперь выясняется что кроме нас, ну может в джунглях тот же виккерс бы и пригодился.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> M4A3 T34 Sherman Calliope ведёт огонь во Франции.
Ну и что, массово такие компоновки Шермана применялись? Бред полный, у нас тоже ставили РС на танковую базу и что? Вот на этой фото ты мне скажи - это танк или реактивная артиллерия?
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> А Т-35 более чем в два раза меньше было на начало войны, но ты их почему-то посчитал. А танк, который ты приписал немцам, вообще-то был английским и англичане на нём воевали.
Ну у нас массовым танком был Т-28, ещё раз, к счастью господина Тухачевского всяких курчевских вовремя расстреляли, про британский голиаф не слышал.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> А что до телеметрических танков, то их же не приняли на вооружение?
А это что?
/250px-Tt-26.jpg Или в Финнскую воевала не принятая на вооружение техника, Орлов, ты что мочишь? Мне только участие не принятой на вооружении техники в войне в массовом порядке известен один случай - это грабиновская ЗиС-3.
А главное, Орлов, что ты не догоняешь, что наше военное строительство лихорадило, ты бы начал перед изучением чтения с букв, почитал бы про Курчевского, про Бекаури, про Туполева, который не одни самолёты проектировал, а и торпедные катера очень весёлые, у нас до сих пор их находят в море, потому что самоходный паром Зибель был сильнее в схватке чем Г-5, узнал бы какого хрена в РККА не было мортир кроме артиллерии РГК, по какой причине у нас не было САУ и БТР на начало войны и даже противотанковых ружей, а вот потом бы трындел про глупости, издаваемые Торульфом.
13:20 07.09.2016
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Только есть её реальное воплощение к примеру реконкиста, или американская агрессия против Ирака цепь операций на истощение вместо полномасштабной агрессии, она случилась только аж потом.
Огромное количество сражений и событий, происходивших на протяжении столетий, впоследствии историки обозвали реконкистой. Никто там и не думал вести войну на истощение. Что же до Ирака, то напомни хронологию войны на истощение?
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Так ты решил сраться до конца? Я думал ты более взвешенный человек.
Был бы я не "взвешенный", то просто бы охарактеризовал тебя и поставил в бан. А я с тобой как с адекватным пытаюсь говорить...
> Да ну новое? Все с чем-то эксперементируют, но изделия и воспринимаются как эксперементальные, это ты, Орлов, внятно не можешь прочесть написанное, немцы с голиафами эксперементировали и только у нас хотели сделать что армаду телетанков, что многобашенных танков, то радиоуправлямых торпедных катеров. Немецкий голиаф не стал заменой штурмгешютцу, а у нас если бы не расстреляли фантазёра Тухачевского не знаю что было бы. > >
> > Покажи мне западную подобную фотку - это же показуха чем мы от супостата будем защищаться, хотя ещё недавно, накануне этой фото в конфликте на КВЖД советское руководство смогло наскрести 9 танков МС-1 вооружённых 37-мм пушкой и танки себя проявили против китайцев. Вот скажи, какого лешего клепать вот этот металлолом? > И набери в гугле многобашенные танки, тебе мигом вывалится куча ссылок на отечественные машины.
А если без истерик и ядовитой слюны попробовать головой подумать? Может ты не заметил, но уже не первый год беспилотники используются, причём не только как разведчики, но и для ведения боевых действий. Есть "танки" сапёры и вовсю обкатываются штурмовые танки на их базе и все дистанционное управление имеют. Если Тухачевский и прочие были вредителями, то тогда почему, более 80 лет спустя, всё это принимают на вооружение? Да и что плохого в идеи сохранить людям жизнь?
И что за истеричные визги по поводу Т-26? Ну две башни, два пулемёта и что? Тебе кажется, что на фоне МС-1 они хуже? А ты не напомнишь, чья пушка стояла на тех МС-1? Кстати, на части двухбашенных Т-26 эти же пушки стояли. Не было тогда проекта башни для этого танка. Как разработали, так и стали делать с одной башней. Да и в пулемётном варианте он не был так безобиден, как тебе, дилетанту, кажется. Ты его боекомплектом поинтересуйся, для начала...
Что до поисковика, тот тут ты достоин сочувствия. Поисковики так настроены, что выдают то, что чаще запрашивает сам человек и то что чаще запрашивают из его региона. Живи ты в Англии, то первыми бы выскакивали английские танки...
> Дружище, я тут вижу одну башню, может ослеп, поправь меня? >
> > > И это однобашенный танк.
Нет, теоретически со зрением у тебя не так плохо, как с интеллектом. Это не М3 Ли, а французский B1. Только давай посмотрим на фотографию сего танка, а не на картинку?
Ой, пушечка одна в корпусе, как на противотанковых САУ, а вторая в башне, а на башне ещё башня, но с пулемётом. Могу лишь посочувствовать твоему горю...
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Молодец, танк признан неудачным, и его потому спулили по ленд-лизу угадай кому? И сколько экземпляров в битве за Харьков было? > Или ты не в курсе что иногда делают технику ради экспериментов, попробовали, испытали, прикинули и не понравилось. > Не надо глупить 2 танка приняли участие в БД и ты уже говоришь, что не мы одни их использовали сперва, а теперь выясняется что кроме нас, ну может в джунглях тот же виккерс бы и пригодился.
Неудачным?! Он признан устаревшим в сравнении со средними танками, хотя ты этого осознать, естественно, не смог. А вот в сравнении с лёгкими танками он был вполне нормальным. Потому его и купили, а не сбагрили. Ну и конечно же, откуда мне знать про экспериментальные серии в 100-200 единиц за рубежом, про которые ты визжишь, и отечественные серийные в 10-20 танков.
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Ну и что, массово такие компоновки Шермана применялись? Бред полный, у нас тоже ставили РС на танковую базу и что? Вот на этой фото ты мне скажи - это танк или реактивная артиллерия?
Если бы ты не быковал, а просто поинтересовался историей, то знал бы, что применялся он массово. Хотя памятуя о том, что ты тут забугорским разрешаешь экспериментальные серии в тысячи единиц выпускать, можно предположить, что и тут для тебя будет мелочь сущая...
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Ну у нас массовым танком был Т-28, ещё раз, к счастью господина Тухачевского всяких курчевских вовремя расстреляли, про британский голиаф не слышал.
И что? Насколько помню, оценку Т-28 дали положительную, а отдельные недостатки имеются у любой техники. И раз англичанам ты ничего предъявить не желаешь, то полагаю, что и наши конструкторы, промышленность и армия имели право на подобный опыт.
Касательно Курчевского. Можно было бы согласиться, но... напомни, что там с безоткатными орудиями в дальнейшем сталось?
> > /250px-Tt-26.jpg > Или в Финнскую воевала не принятая на вооружение техника, Орлов, ты что мочишь? Мне только участие не принятой на вооружении техники в войне в массовом порядке известен один случай - это грабиновская ЗиС-3.
И снова ты отказываешь нашей армии в праве на экспериментальную технику для дезинформации?
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> А главное, Орлов, что ты не догоняешь, что наше военное строительство лихорадило, ты бы начал перед изучением чтения с букв, почитал бы про Курчевского, про Бекаури, про Туполева, который не одни самолёты проектировал, а и торпедные катера очень весёлые, у нас до сих пор их находят в море, потому что самоходный паром Зибель был сильнее в схватке чем Г-5, узнал бы какого хрена в РККА не было мортир кроме артиллерии РГК, по какой причине у нас не было САУ и БТР на начало войны и даже противотанковых ружей, а вот потом бы трындел про глупости, издаваемые Торульфом.
Как я понимаю, найти хотя бы один танк который бы клепали ради дезинформации, ты не смог? И почему я не удивлён?
Что же, давай по порядку.
Ты не поверишь, но немало тех, кто учился в авиационных институтах впоследствии проектировали корабли, а те кто учился на судостроительные специальности, строили самолёты. Тут просто надо знать специфику и всё станет понятно. Но поскольку ты самый умный, то, естественно, зачем тебе что-то знать и головой думать... Подозреваю, что ты элементарно не понимаешь о чём говоришь, поэтому считаешь правильным расстрел того Курчевского...
Каждому оружию свой срок. То преймущество, что было у торпедных катеров в ПМВ было нейтрализовано появлением скорострельных малокалиберных пушек. Когда же торпедные катера сменили торпеды на ракеты, они снова стали актуальны...
Такого же хрена, как и во всех других армиях мира. Понимаю, ты полагаешь, что изготовить гаубицу или мортиру подобного калибра ничего не стоит. Но если ты попросту почитаешь, то с удивлением осознаешь тот факт, что затраты времени и средств огромны. Я как-то наткнулся на информацию по данному вопросу и выяснил, что на один ствол для линкора калибром 280мм требовалось несколько лет потратить. Вот потому подобные орудия в каждый взвод и не выдавали...
САУ каких не было? Самоходных гаубиц или самоходных противотанковых орудий? Если ты про гаубицы, то как-то они и с тягачами неплохо смотрелись. Противотанковые были, разве что мало, но так и тут есть резон. Почему сегодня их мало кто выпускает? Это, по сути, суррогат танка. Немцы их тоже не от хорошей жизни начали клепать.
БТР. Вот не собираюсь я спорить. Ну упустили, недооценили. Собственно, практически никто их и не производил до войны, сплошь скороспелки шли. Хотя как-то некий Курбатов на навоз исходил, доказывая то, что Т-20 это БТР. Хотя потом он начал параллельно доказывать, что это тягач. А потом он и вовсе доказал, что ни тягачей, ни БТР в СССР не было. Так что ты с Курбатовым разбери этот вопрос, а потом всем сообщи, что вы решили...
Противотанковых ружей тебе не хватало? А ты не в курсе того, что это такой же суррогат, как и противотанковые САУ? Ну не от хорошей жизни их клепать начали...
. Кажный ходил на охоту на местных аборигенов. Набили народу зело изрядно.
Мне только участие не принятой на вооружении техники в войне в массовом порядке известен один случай - это грабиновская ЗиС-3.
