Чего боялся Советский Союз, или зачем Сталину 20 000 танков?
09:28 04.09.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Я нигде не заявлял про танкетки использовавшиеся в боях с японскими войсками в 1945 году нашей армией, поэтому твоё требование просто нелепо. Я сказал ТАНКИ 30-х годов. А вообще-то, я вижу ты умом-то не блещешь, пытаясь выдать желаемое за действительное. Танкетки были переходным этапом для наработки опыта у конструкторов, промышленности и армии. Они выполнили свою роль и были заменены уже на полноценные танки.
Дорогой - только что пример привел - это танки? Сравнишь с самым массовым немецким танком T-IV? Отличаются или нет? Можешь даже с T-III сравнить...
Танкетка - она и есть танкетка...
09:37 04.09.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> А вообще-то, я вижу ты умом-то не блещешь, пытаясь выдать желаемое за действительное. Танкетки были переходным этапом для наработки опыта у конструкторов, промышленности и армии. Они выполнили свою роль и были заменены уже на полноценные танки.
Давай сразу договоримся - ты не оскорбляешь меня, я не оскорбляю тебя... И честно скажем - "заменены на полноценные танки" вопреки концепции Тухачевского, который требовал еще больше танков...
09:54 04.09.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Я нигде не заявлял про танкетки использовавшиеся в боях с японскими войсками в 1945
Извини - может следующее ниже Пушкин писал, тогда я виноват..
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Касательно танкеток и их брони, то... Танкетки были во всём мире, причём даже во ВМВ разрабатывались и использовались. Если танки 30-х в Европе устарели уже к 1941 году, то в Африке они вполне успешно воевали аж до 1943 года. В войне с Японией эти же танки и в 1945 году были актуальны.
От того, что вы танкетку назовете танком - ее боевые качества не изменятся
12:07 04.09.2016
Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на :
> В этом плане написано, что после занятия территории до линии Архангельск-Ярославль-Астрахань активное сопротивление русских прекратится или почти прекратится. И тогда можно будет вывести большую часть войск на отдых. Вот с чего взято такое, совершенно непонятно.
Совершенно понятно, палками что ли армию вооружать, ещё раз, вы меня не услышали, эвакуация заводов.
Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на :
> Я уверен, что если бы даже гитлеровцам удалось достичь еще больших успехов в 1941, война не прекратилась бы.
Ага, как в Китае в те же годы примерно.
Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на :
> Но все генералы, по крайней мере Гудериан и Манштейн, осознавали, что война на два фронта - это неизбежный проигрыш в войне, ресурсы Германии просто не потянут такого.
Это они после войны осознавали. а я напомню, что второй фронт появился 6 июня 1944 года, когда коренной перелом в ходе ВОВ случился. И с ресурсами у Германии было не так уж плохо.
Миша Машин 34268 (34268) писал(а) в ответ на :
> Возможно поэтому и не пошло - некому стало продвигать эту безумную идею... > Т-34 в 37 еще тоже был в зародыше, но его всеми мерами тормозили.. > Прочитай даже про его первые испытания - голый энтузиазм...
С этим не спорю.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Даже краткие локальные войны требуют подготовки ресурсов...
Есть стратегия сокрушения и стратегия измора, не надо бегать от классики, гитлеровцы решили сокрушить, и не подрассчитали, может если бы не так спешили, то и результат был бы иной.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Пошло.
Ага, у нас.
Миша Машин 34268 (34268) писал(а) в ответ на :
> Извини, но Т-iV и танкетка - разные вещи и теории совсем разные...
Теорий для танкеток я в принципе не знаю.
Миша Машин 34268 (34268) писал(а) в ответ на :
> КВ - это не детище Тухачевского..
Это детище КБ
12:08 04.09.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> В ВИАМе разработали термозащиту для "Бурана"
Плитки керамическиедля "Бурана" придумали и сначала изготавливали в Латвийском институте Твердотельной физики.
еще сейчас валяется...
13:49 04.09.2016
A 13437 (13437) писал(а) в ответ на :
> еще сейчас валяется
Как и вся Латвия, никому не нужная.
14:22 04.09.2016
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Теорий для танкеток я в принципе не знаю.
Ну один из принципов - действовать в засаде и поддерживать наступающую пехоту пулеметным огнем или малокалиберной артиллерией.. По крайней мере так было в начале 40-х..
Прорыв - только не укрепленных позиций..
Это касалось всех легких танков, включая танкетки (вооруженные только пулеметом)
> Давай посмотрим - что было, а были (детища Тухачевского, которых он требовал все больше...) > Т-26 - выпущено к 41 году 11000 штук, лобовая броня 15 мм. Этот лёгкий танк был создан в начале 30-х годов на основе двухбашенного английского танка Vickers Mk.E mod.A. Позднее, после внесения различных конструктивных изменений и доработок советских конструкторов, танк стал однобашенным. > БТ-7 - выпущено к 41 году 5000 штук, лобовая броня 13 мм. > С обоими легко боролся устаревший Pz35, который очень плохо показал себя в польской компании. Я даже не говорю про легкие немецкие пушки... >
> И о чем ты еще хочешь сказать? > > КВ - это не детище Тухачевского..
Ни один из этих танков не является детищем Тухачевского. Самое большее, это его одобрение. Ты хочешь его осудить за это? Не вопрос, предъяви образцы лучше.
Т-26 вначале производился по лицензии, а дальнейшие его модернизации и придали ему широко известный облик. Во всём мире на базе английского танка разрабатывали и производили свои танки или выпускали английский танк по лицензии, причём на вооружении европейских государств тот же Т-26 состоял аж до 1960 года, что говорит о его пригодности к военной службе. Впрочем как и танки БТ были не хуже. Но как я понял, вся твоя претензия к броне? Не вопрос, давай сравним? Вот например с М3 Стюарт? Или может с тем же Vickers Mk E?
Похоже ты просто не способен осознать того, что в период когда разрабатывались те же Т-26 или БТ никто не применял противоснарядной брони, как и орудий большого калибра, а вес танка определялся не эротическими желаниями форумных експердов, а вполне реальными показателями двигателей устанавливаемых на эти самые танки...
> Дорогой - только что пример привел - это танки? Сравнишь с самым массовым немецким танком T-IV? > Отличаются или нет?
> Можешь даже с T-III сравнить... > > Танкетка - она и есть танкетка...
Дешёвый, к моменту когда в Германии начали разрабатывать танки для Вермахта, у нас уже свернули производство танкеток. Да, вот вообще никак их не выпускали. Так что если ты решил сравнивать с немецкими машинками, то сравнивать не с чем. В Германии в то время вообще на деревянных макетах "воевали" и хорошо, если на автомобильном шасси смонтированы они были, а то ведь и вовсе на велосипедах. Вот с этим и давай сравнивать. Что касается Т-3/4, то они стали "массовыми" уже в ходе войны и сравнивать их стоит с их одногодками, в кои танкетки ну никак не попадают.
Задача танкеток была в том, чтобы стать хорошим учебным пособием и дешёвой бронетехникой для борьбы с теми же басмачами. Танкетки выполнили поставленные задачи и к началу войны были сняты с вооружения.
Миша Машин 34268 (34268) писал(а) в ответ на :
> Давай сразу договоримся - ты не оскорбляешь меня, я не оскорбляю тебя...
Это зависит от тебя. Ты уже начал переход на личности...
Миша Машин 34268 (34268) писал(а) в ответ на :
> И честно скажем - "заменены на полноценные танки" вопреки концепции Тухачевского, который требовал еще больше танков...
Тухачевский мог лоббировать, но он не определял чем будет вооружена армия. Так что ничего вопреки не было. Танкетки должны были дать опыт от конструкторов да военных, они его получение обеспечили и по истечению срока их списали. Иного варианта попросту не было.
> Извини - может следующее ниже Пушкин писал, тогда я виноват.. > > > Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Касательно танкеток и их брони, то... Танкетки были во всём мире, причём даже во ВМВ разрабатывались и использовались. Если танки 30-х в Европе устарели уже к 1941 году, то в Африке они вполне успешно воевали аж до 1943 года. В войне с Японией эти же танки и в 1945 году были актуальны.
>
> > > От того, что вы танкетку назовете танком - ее боевые качества не изменятся
Я не ты, если пишу танк, то это значит танк. В 1945 году на Дальнем востоке наряду с современными танками и самолётами использовались такие образцы как БТ, Т-26, И-16 и даже И-153 (последние два, это самолёты). Например в Афганистане вполне успешно воевали такие образчики вооружений как СУ-85 и СУ-100...
15:21 04.09.2016
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Есть стратегия сокрушения и стратегия измора, не надо бегать от классики, гитлеровцы решили сокрушить, и не подрассчитали, может если бы не так спешили, то и результат был бы иной.
Есть стратегия и любая стратегия требует ресурсов. Для каких-то войн требуется меньше ресурсов и достаточно просто их накопить заранее, а для иных ресурсов не накопишь...
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Ага, у нас.
Ага, у них. Ты бы хоть вопросом поинтересовался сначала, а не лез спорить...
15:27 04.09.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Тухачевский мог лоббировать,
Ты наверное его должность забыл!!! Это не США с лобби...
> Плитки керамические придумали и сначала изготавливали в > Латвийском институте Твердотельной физики.
> > > еще сейчас валяется...
Ну как же, известный институт, с основания там занимались выяснением почему кирпичи прямоугольные, а круги от них на воде круглые. До сих пор наверное заняты научной работой...
И да, помню, до сих пор их разработка "керамической плитки" для "Бурана" валяется никому не нужная. Ваши вымученные отчего-то решили, что открытие керамической плитки на стройке, это великое открытие. Понимаю, не горит на газовой плите, но ты передай своим вымученным, что при тех температурах, что возникают во время спуска "Бурана" их керамическая плитка просто бы испарилась за тысячные доли секунды...
15:40 04.09.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Я не ты, если пишу танк, то это значит танк. В 1945 году на Дальнем востоке наряду с современными танками и самолётами использовались такие образцы как БТ, Т-26
Дорогой - открой книжку по их использованию на Дальнем Востоке... Ты будешь просто ошарашен - назначение танк сопровождения пехоты в пустынной песчаной местности... Это означает - солдатик бежит - а сзади целый ТАНК... Как танки прорыва они не использовались - а это по сути главное преимущество танков.. То, что эти танки сохранились на Дальнем Востоке - просто означает, что понимали - реальной пользы от них мало, а там пусть стоят...
15:43 04.09.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Например в Афганистане вполне успешно воевали такие образчики вооружений как СУ-85 и СУ-100...
Например в Афганистане в 20 веке еще были бойцы с кремниевыми ружьями... И что?
16:02 04.09.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Что касается Т-34, то они стали "массовыми" уже в ходе войны и сравнивать их стоит с их одногодками, в кои танкетки ну никак не попадают.
Напомнить, когда начали производство Т-34 и отказались от танкеток? А ведь однако до войны - как раз после репрессий...
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Я не ты, если пишу танк, то это значит танк. В 1945 году на Дальнем востоке наряду с современными танками и самолётами использовались такие образцы как БТ, Т-26
И как думаешь - сколько этих танкеток насчитывалось - порядка 500... Герои!! - 500 танкеток победили Квантунскую армию...
16:53 04.09.2016
Миша Машин 34268 (34268) писал(а) в ответ на :
> Ты наверное его должность забыл!!! > Это не США с лобби...
Я его должность не забыл, это ты фантазиями реальность подменил.
> Дорогой - открой книжку по их использованию на Дальнем Востоке... > Ты будешь просто ошарашен - назначение танк сопровождения пехоты в пустынной песчаной местности...
> Это означает - солдатик бежит - а сзади целый ТАНК... > Как танки прорыва они не использовались - а это по сути главное преимущество танков.. > То, что эти танки сохранились на Дальнем Востоке - просто означает, что понимали - реальной пользы от них мало, а там пусть стоят...
А что, в какой-то стране были лёгкие танки прорыва? Может в других странах танки не сопровождали пехоту? И с каких это пор Финляндия оказалась на Дальнем востоке (в этой стране Т-26 одним из последних был снят с вооружения)? Может ты свои фантазии прекратишь выставлять как некий аргумент? Американцы, британцы, японцы, немцы и прочие бегали, а сзади танки шли и ничего, им ты претензий не выкатываешь. У всех были танки с тонкой бронёй и, опять же, никому кроме отечественных военных ты претензий не выставляешь. И главное, аналогичные танки других армий мира были вполне себе боеспособные, а наши танки, порой полные аналоги зарубежных, резко оказались бесполезными...
Миша Машин 34268 (34268) писал(а) в ответ на :
> Например в Афганистане в 20 веке еще были бойцы с кремниевыми ружьями... И что?
Они и сейчас есть и означает это то, что для поставленных задач данного образчика вооружений вполне хватает. Просто люди умные и понимают, что для каждого инструмента свои навыки и свои условия и не пытаются ныть, что им надобны Д-30, чтобы куропатку бить...
Миша Машин 34268 (34268) писал(а) в ответ на :
> Напомнить, когда начали производство Т-34 и отказались от танкеток?
Т-34 приняли на вооружения после того, как устранили все выявленные замечания и запустили в серию. От танкеток отказались после того, как последние выработали свой ресурс, учитывая то, что они производились порядка 3 лет и все годы эксплуатировались без замены.
Миша Машин 34268 (34268) писал(а) в ответ на :
> А ведь однако до войны - как раз после репрессий...
А при чём тут мифические репрессии?
Миша Машин 34268 (34268) писал(а) в ответ на :
> И как думаешь - сколько этих танкеток насчитывалось - порядка 500... > Герои!! - 500 танкеток победили Квантунскую армию...
Если ты решил умничать, то будь принципиален во всём. Не танкеток, а танков, но если ты всё же настаиваешь, то объясни, почему по сей день танкетки используются во всём мире? И что за пренебрежение? Даже будь их 10, это всё равно показатель их пригодности для применения в боевых условиях.
