Чего боялся Советский Союз, или зачем Сталину 20 000 танков?
20:20 08.09.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> А где там вообще какая-то стратегия? Ты можешь показать план который был разработан до начала реконкисты и который планомерно воплощался в жизнь столетиями?
Показать план, так плана кольца Анаконды не было в Крымскую войну, а тем не менее он реализовывался, только не реализовался, но это другой вопрос.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Да ты просто... конченый "гений". А что там за войнушка была до введения санкций? То-есть, сначала напали на Ирак и быстренько его победили, а уже потом начали войну на истощение, после того, как противник сдался?
О блин, серия последовательных ударов по Ираку, который шёл на очередные уступки, я напомню что между бурей в стаке и полнокровным вторжением прошла ещё одна операция и что это как не поэтапное сокрушение?
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Ранее я тебе уже написал, что идеи многие были правильные
И я должен воспринять соответственно тебя как гуру, хрен с маслом, теле танки так и не появились а торпедные катера и вовсе ушли в мсир иной, много бабла банально распиливалось, ведомтство Бекаури вообще ни хрена не выдало, а Курческий с Тухачевским хотели всю артиллерию сделать реактивной и как сейчас дела с артиллерией обстоят? Исчезла классическая? Даже зенитная не исчезла, несмотря на появление ракет ПВО.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Ты вообще читал про те же телетанки? Для чего они использовались помнишь? Штурм укреплений, вот их задача. Никто их не собирался использовать для борьбы с танками противника или уничтожения наступающей пехоты, потому как не было возможности точно прицеливаться.
Да какая разница для чего, их нет и сейчас, поэтому идея бредовая, у немцев голиаф и то был более нормальным в этом отношении, немцы не стали дублировать обычный танк.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> А что, это всё на что должна быть способна пушка танка? А изрешетить дверь нельзя и потом гранатой её вынести?
Во грамотный, как минимум время и расход боезапаса и танков у китайцев не было. И наверное сложно догадаться, орлов, что граната может дверь и не вынести, не такой уж большой у неё фугасный эффект, ты бы предложил ещё целится в дверные петли
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> А чё они "Армату" не разработали? Да хотя бы Т-72 сделали или там Т-90?
Поумничай, чем закончился судьба многобашенных танков тебе напомнить? Мне известно только одно успешное применение Т-27 в Минске, вот там многобашенность его очень сгодилась но и условия специфические, стрелять по противнику застигнутому врасплох.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> А ты прояви чудеса ясновидения и попробуй узнать, кто её выпускал и сколько их было всего. Или ты считаешь, что надо было просто выпускать устаревшие пушки и не рыпаться?
Это, умник. какое отношение к вопросу имеет? Увести в сторону от своих глупостей разговор не пытайся.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Я не танкист и даже не профессиональный историк, так что утрись. Впрочем и Т-60, как и Т-70, не начали выпускать вместо двухбашенных Т-26, потому как последние прекратили выпускать ещё в 1934 году. И вообще, ты осознаёшь тот факт, что к моменту их разработки, был накоплен опыт и знания, позволивший создать более совершенные лёгкие танки?
То что ты не танкист и не историк заметно, и если с Т-26 отчасти аргумент принимается, и то отчасти, потому как было у кого подсмотреть и надо было подсматривать, потому как если бы ты был историком, то наверное бы знал, что индустриализация закончилась перед войной и если прочая европейская промышленность могла заниматься какими-то глупостями, то у нас такой роскоши и производственных мощностей изначально не было и это проблема немцев, что они не производили по 30 тыс танков в год, но в 1944 17 тыс единиц бронетехники они выпустили. Если ты инженер, Орлов, почему я, историк, не лезу в твоё инженерное дело?
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Вообще. Вот у американцев безоткатное орудие приняли на вооружение уже в 1945 году.
И что? Немцы в 1940-х на том же Крите к примеру
Орлов, у меня впечатление создаётся, что ты не воспринимаешь текст в принципе. Почитай чуть отмотав меня, я ясно сказал, что проблема не в экспериментах, а в том что это новое сразу же старались превратить в вундервафлю, претензия не к фантазиям Курчевского, а ктому что Тухачевский вообще решил отказаться от ствольной артиллерии и спорил по этому поводу с Грабиным.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> И где серия хотя бы в 50 танков? А то что танки использовались для пропаганды успехов, это не дезинформация. Тем более, что это вполне себе рабочие проекты которые никто и не собирался использовать для дезинформации, иначе тебе прийдётся признать, что все выпущенные в СССР танки, самолёты, тягачи, трактора, машины, пулемёты и вообще всё что было сделано для армии, это сплошь для дезинформации выпускалось...
Ну для опытов, кое что и надо обкатать в серии, чтобы потом отказаться. Я задал внятный и простой вопрос, покажи сражения иностранных многобашенных танков с противником. По бедности то выкатывают всё. к примеру даже вот такое
Последний мне известный бой при обороне Берлина И вот такое
Потому что лучше иметь под рукой фуфло, чем не иметь ничего.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> А ты почитай куда их ставят и где применяют аж с 1945 года. Или если у одного не получилось, то идея фуфло? Тогда и автоматы надо все уничтожить...
Точно текст ты воспринять не в состоянии.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Шедеврально писать глупости, выдавая их за гениальные мысли. Г-5 не атаковали повернувшись кормой.
Ну значит Широкорад соврал, флот не входит в сферу моих интересов, но живя в Крыму конечно я в курсе огромных флотских потерь и это проблема не флота как такового а его проектирования, если ты не в курсе. ЧФ был сильнее остальных черноморских флотов всех вместе взятых, но даже в 1944 году корабли боялись использовать даже старые, чтобы не дай бог их не потопили, хотя Октябрьский Ставку очень об этом просил, как думаешь с чего, стратех? Это при том что ЧФ был весьма так обновлён, от царского флота толком то ничего не осталось, его и большевики и французские союзнички перетопили. И даже кое-какие проекты были в целом удачные, к примеру итальянские проекты лидеров эсминцев, но все три лидера мы потеряли, почитай список потопленных кораблей, охренеешь. Продолжение ...
20:58 08.09.2016
Так вот Орлов, подавляющая часть кораблей и судов была потоплена с воздуха, некая часть итальянскими торпедными, вчитайся, торпедными катерами, базировавшимися на Ялту. Т.е. ЧФ оказался не способен справиться даже с москитным флотом противника, понимаешь в чём дело, Карл? И это вовсе не потому что Черноморский флот как в Крымскую проявил пассивность, нет, им проводились многочисленные десантные операции, в частности ещё в 1941 году высадили десант в Румынии, правда силами Дунайской флотилии, но при поддержке авиации флота. Десанты высаживались и в Григоревьке под Одессой, и в Судаке, и в Феодосии, в Керчи, Эльтигене, Коктебеле. Только видишь ли, Карл, ни одного десантного корабля у нас на флоте не было, не хватало сторожевиков, самоходные баржи отсутствовали полностью. Если бы ты был историком, то знал бы что нам катастрофически не хватало технологий, и находились такие перцы, которые ещё разбазаривали бабло у государства, за что их к стеночке и поставили или посадили, кто-то попал под раздачу незаслуженно, но инженеры плели свои интриги, к примеру развалили КБ Поликарпова, там тот ещё серпентарий. А ты мне чешешь, что идеи не фуфло, с чем я вообще не спорю, Карл.
"Да и не потрать они деньги на эти катера, больше бы орудий не сделали бы..." С хрена ли? И полтом при чём тут орудия, ТК так и не понадобились как ТК, зато офигенно использовались как десантные средства, проигрывая по огневой мощи немцам. Вот тебя бы в торпедный желобок посадить и зимой бы покатать. Ты, гений непризнанный, расскажи какого лешего СССР после войны перешёл на килевые катера, а то тут трындишь о скорости, а как Г-5 вёл себя при волнении?
"Противотанковые САУ(СУ), это суррогаты танков. Их выпускать начали именно из-за того, что не хватало танков. " Шедеврально, а что мешало тем же немцам нашлёпать танков более дешёвых чем тигр? Ещё раз для танкистов, самый большой выпуск бронетехники за немцами замечен в 1944 году. Зачем чушь молоть?
Кроме того, бедолага Орлов, ПТ САУ создана для охоты за танками, сам же танк - это средства прорыва и его круг задач намного шире и взламывать оборону и хулиганить по тылам, зачем тебе для того чтобы поразить узел связи мощное орудие как у СУ-100, чтобы проделать две аккуратные дырочки? Угадай по какой причине у ИСУ-152 короткий ствол? Просто если бы ты был историком, то наверное бы знал, что немцы охотно обороняли к примеру обратные скаты высот, и их САУ просто утюжили наши танки шедшие в кавалерийскую атаку своим огнём к примеру в битве под Сталинградом при обороне Наземного моста Паулюсом. Танк появляется на гребне и он самоходчикам виден, а он их ещё должен успет разглядеть. Наших СУ-100 было выпущено не много. сказочник.
"А зачем бы они были нужны, коли хватало противотанковых пушек?" Хватало для чего, Орлов? Ты в курсе что 45-ка не проьбивала лоб танков новейшей модификации с 300 метров? И из ПТО влупить в ленивец и остановить махину куда как сложнее чем из ПТР. Ты бы ещё сказал что РПГ сейчас не нужен А ты не видел, стратех, что ПТРД успешно до сих пор применяются? Я про Донбасс говорю. чудесная штука в городских боях, бревно, мешко с песком на хрен пробьёт и если ППС, или ДП использовали по бедности как и пулемёты Максим, то ПТРД и БС-3 пользуются спросом и сейчас в конкретной войне почти под моим боком.
20:58 08.09.2016
Skif_S (Skif_S) писал(а) в ответ на :
> Применялся немцами против партизан и состоял в охранных частях (на пару с трофеями от СССР). Если память не изменяет танк дежурил и у брестской крепости после её падения (не точно).
Ну так а почему нет?
04:41 09.09.2016
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Показать план, так плана кольца Анаконды не было в Крымскую войну, а тем не менее он реализовывался, только не реализовался, но это другой вопрос.
А раз нет единого плана, а события никак не связанны между собой, то реконкиста, это явление растянутое на столетия. Реконкиста, сродни преступности, которая рассматривается как явление, но которая не является единой организацией и не координируется единым центром.
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> О блин, серия последовательных ударов по Ираку, который шёл на очередные уступки, я напомню что между бурей в стаке и полнокровным вторжением прошла ещё одна операция и что это как не поэтапное сокрушение?
Война в Ираке была молниеносной, а то что стали творить после войны, это называется разграблением.
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> И я должен воспринять соответственно тебя как гуру, хрен с маслом, теле танки так и не появились а торпедные катера и вовсе ушли в мсир иной, много бабла банально распиливалось, ведомтство Бекаури вообще ни хрена не выдало, а Курческий с Тухачевским хотели всю артиллерию сделать реактивной и как сейчас дела с артиллерией обстоят? Исчезла классическая? Даже зенитная не исчезла, несмотря на появление ракет ПВО.
А беспилотники? А роботы сапёры и штурмовики? Это, если ты не в курсе, всё те же телетанки. И реактивная артиллерия сегодня есть, и безоткатные орудия, и катера торпедные остались, лишь сменив торпеды на торпедоракеты и просто ракеты. И я не оправдывал никогда идей по избавлению от той же классической артиллерии. Что же ты свои дебильные домыслы мне-то приписываешь?
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Да какая разница для чего, их нет и сейчас, поэтому идея бредовая, у немцев голиаф и то был более нормальным в этом отношении, немцы не стали дублировать обычный танк.
Как видишь, не только есть, но и вовсю применяются, даже для ведения боевых действий. Что же до умных немцев, то ты смешон. Наши взяли старые танки и потратив деньги на разработку системы её обкатали в серии и на полях сражений. А немцы потратили деньги как на саму систему, так и на платформу под неё, а потом выпускали их серийно тысячами. При этом стоит отметить, что наш телетанк был способен не только доставлять мины (немецкая фигня и была миной), но так же можно было использовать огнемёты и химическое оружие. Их применение показало их эффективность...
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Во грамотный, как минимум время и расход боезапаса и танков у китайцев не было. И наверное сложно догадаться, орлов, что граната может дверь и не вынести, не такой уж большой у неё фугасный эффект, ты бы предложил ещё целится в дверные петли
Я тебе поведаю БОЛЬШОЙ секрет, но гранаты бывают разные, да и мины имеются, а в блиндажах бронированных дверей не ставят...
Двухбашенных танков тысячи две выпустили из более чем 11 тысяч. При этом они вооружались не только пулемётами, но часть имела пушечное вооружение, а потом их как только не использовали, даже под огнемётные переоборудовали. Что тебе не нравиться?
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Поумничай, чем закончился судьба многобашенных танков тебе напомнить? Мне известно только одно успешное применение Т-27 в Минске, вот там многобашенность его очень сгодилась но и условия специфические, стрелять по противнику застигнутому врасплох.
А чем закончилась судьба Т-60 или Т-70? А что там сталось с КВ? А с Т-34? А с Т-54? Т-55? Т-62? Т-72? А чем закончиться судьба "Арматы"? А зачем что-то производить сегодня, если завтра всё в утиль пойдёт? Хотя, будь ты умным, ты бы знал, что конструкторы, промышленность и военные получали опыт и в результате полученного опыта появились те же Т-34, КВ, ИСы и современная "Армата". И это ты сегодня знаешь, что Т-35 оказался неудачной машиной, да и сама схема тупиковой ветвью в танкостроении оказалась, но знаешь это ты благодаря тому, что он был сконструирован, построен и обкатан в войсках. Не будь же этого опыта, ты бы брызгая слюной доказывал мне бы тупость всех и вся, попутно приводя аргументы, что вот англичане же несколько сот таких уродцев построили, значит и нам надо было строить.
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Это, умник. какое отношение к вопросу имеет? Увести в сторону от своих глупостей разговор не пытайся.
Глупостью является визг про то, что выпускали не такие танки. А как выясняется, ты просто не смог осознать того, что сами англичане не предусмотрели башню под пушку и потому её не могло быть на первых Т-26. Да и самих пушек ты забыл закупить у вероятного противника. И своих выпустить достаточно не мог, при том, что речь идёт об устаревших пушках. Забавно, оказывается ты не предусмотрел простой вещи, что ты умный потому что знаешь куда пошло развитие танкостроения, а на деле не смог даже осознать элементарные вещи которые препятствовали быть умными тогда...
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> То что ты не танкист и не историк заметно, и если с Т-26 отчасти аргумент принимается, и то отчасти, потому как было у кого подсмотреть и надо было подсматривать, потому как если бы ты был историком, то наверное бы знал, что индустриализация закончилась перед войной и если прочая европейская промышленность могла заниматься какими-то глупостями, то у нас такой роскоши и производственных мощностей изначально не было и это проблема немцев, что они не производили по 30 тыс танков в год, но в 1944 17 тыс единиц бронетехники они выпустили.
Потому что историком может быть любой человек, достаточно просто этого захотеть. А вот инженером любой быть не может, да даже квалифицированным рабочим не всякий может быть. Именно поэтому тебе даже в голову не смогла заглянуть мысль о том, что англичане не разработали для своего танка башню под пушку, а потому и не могло быть на первых Т-26, производимых по лицензии, пушек. Да и потом на все их ставить не могли, потому что их не хватало. Да и делать танк с одной башней не получалось, ввиду отсутствия проекта. И твоё "надо было подсматривать"... А Т-35 и Т-28, это как раз подсмотренные проекты, а БТ и Т-26, это купленные, причём последние оказались очень даже удачными. Так чего ты теперь устраиваешь трагедию доказывая, что не надо было делать того, что делали другие?
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Если ты инженер, Орлов, почему я, историк, не лезу в твоё инженерное дело?
Потому что ты не способен осознать элементарные вещи, которые известны тем, кто имеет практический опыт...
> И что? Немцы в 1940-х на том же Крите к примеру >
> > > Орлов, у меня впечатление создаётся, что ты не воспринимаешь текст в принципе. Почитай чуть отмотав меня, я ясно сказал, что проблема не в экспериментах, а в том что это новое сразу же старались превратить в вундервафлю, претензия не к фантазиям Курчевского, а ктому что Тухачевский вообще решил отказаться от ствольной артиллерии и спорил по этому поводу с Грабиным.
История знает не мало примеров подобного подхода, когда эффективность нового затмевает не только достоинства старого, но и недостатки нового. Но ты умудряешься доказывать, что не только отдельные идеи были неправильными, а всё было неправильным. Хрущёв уверовал в ракеты и хотел порезать другую артиллерию, как и флот, оставив только ПЛ с ракетами. Так что, на этом основании надо сегодня верещать истерично, что ПЛ ошибка, а ракеты не надо было разрабатывать?
> Ну для опытов, кое что и надо обкатать в серии, чтобы потом отказаться. Я задал внятный и простой вопрос, покажи сражения иностранных многобашенных танков с противником. По бедности то выкатывают всё. к примеру даже вот такое > > >
> Последний мне известный бой при обороне Берлина И вот такое > > Потому что лучше иметь под рукой фуфло, чем не иметь ничего.
Вот умный ты, пока речь про другие армии идёт, а как за нашу страну, так клинит в истеричных воплях "они тупые, надо было всё не так делать". Т-35 тоже по необходимости выкатили на поле боя. Да и Т-28 обкатали и опыт учли. А двухбашенных Т-26 к тому времени в качестве боевых единиц осталось немного, да и те были специальными, типа огнемётных танков. Немцы ещё и трофейный Т-35 использовали в обороне Берлина. Истерить будешь по этому поводу или им можно?
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Точно текст ты воспринять не в состоянии.
Как раз в состоянии. если ты клянёшь за отдельные идеи Курчевского, но подразумевал нечто иное, то это твои проблемы с неспособностью внятно выразить свою мысль, а не моя неспособность что-то воспринять. И я всего лишь предложил тебе поинтересоваться применением безоткатных орудий сегодня. правда моё предложение понятно только грамотному человеку, а историки умные, им технические подробности ненадобны...
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Ну значит Широкорад соврал, флот не входит в сферу моих интересов, но живя в Крыму конечно я в курсе огромных флотских потерь и это проблема не флота как такового а его проектирования, если ты не в курсе. ЧФ был сильнее остальных черноморских флотов всех вместе взятых, но даже в 1944 году корабли боялись использовать даже старые, чтобы не дай бог их не потопили, хотя Октябрьский Ставку очень об этом просил, как думаешь с чего, стратех? > Это при том что ЧФ был весьма так обновлён, от царского флота толком то ничего не осталось, его и большевики и французские союзнички перетопили. И даже кое-какие проекты были в целом удачные, к примеру итальянские проекты лидеров эсминцев, но все три лидера мы потеряли, почитай список потопленных кораблей, охренеешь. > Продолжение ...
Заметил как расположены торпеды? Так вот, он их сбрасывал и только после этого уходил с их курса. Так что корму противник виден не до атаки, а после.
Касательно использования флотов. Я рад, что ты такой умный, но ответь мне, почему немцы и англичане так же боялись выпускать из портов свои корабли? А почему американцы их боялись применять?
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Так вот Орлов, подавляющая часть кораблей и судов была потоплена с воздуха, некая часть итальянскими торпедными, вчитайся, торпедными катерами, базировавшимися на Ялту. Т.е. ЧФ оказался не способен справиться даже с москитным флотом противника, понимаешь в чём дело, Карл? И это вовсе не потому что Черноморский флот как в Крымскую проявил пассивность, нет, им проводились многочисленные десантные операции, в частности ещё в 1941 году высадили десант в Румынии, правда силами Дунайской флотилии, но при поддержке авиации флота. Десанты высаживались и в Григоревьке под Одессой, и в Судаке, и в Феодосии, в Керчи, Эльтигене, Коктебеле. > Только видишь ли, Карл, ни одного десантного корабля у нас на флоте не было, не хватало сторожевиков, самоходные баржи отсутствовали полностью.
Видишь ли, Васёк, у всех много чего не было, много чего не хватало и вообще, все поголовно были неготовы. Это такая особенность любой большой войны - всегда чего-то нет или не хватает.
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Если бы ты был историком, то знал бы что нам катастрофически не хватало технологий, и находились такие перцы, которые ещё разбазаривали бабло у государства, за что их к стеночке и поставили или посадили, кто-то попал под раздачу незаслуженно, но инженеры плели свои интриги, к примеру развалили КБ Поликарпова, там тот ещё серпентарий. > А ты мне чешешь, что идеи не фуфло, с чем я вообще не спорю, Карл.
Если бы ты был не просто историком, а нормальным человеком, то ты бы знал, что конструкторы плохо представляют реальные условия применения оружия, а если оружие новое, то тут проблема не только с тем как его будут применять, но и с тем, чего придумают враги, для защиты от него и/или нейтрализации оного изобретения. Так во всех сферах жизни людей, потому-то и нужны те, кто будет направлять этих самых конструкторов.
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> "Да и не потрать они деньги на эти катера, больше бы орудий не сделали бы..." > С хрена ли? И полтом при чём тут орудия, ТК так и не понадобились как ТК, зато офигенно использовались как десантные средства, проигрывая по огневой мощи немцам. Вот тебя бы в торпедный желобок посадить и зимой бы покатать. > Ты, гений непризнанный, расскажи какого лешего СССР после войны перешёл на килевые катера, а то тут трындишь о скорости, а как Г-5 вёл себя при волнении?
Вот потому ты и пишешь чушь, что не понимаешь элементарных вещей. Г-5, это тот самый подсмотренный опыт, в том числе и у итальянцев, чей "москитный флот" якобы не могли отбить черноморцы. А то что он оказался неудачным, так такое сплошь и рядом. Использовали как могли, а вот тебя точно стоило в нём катать зимой причём в Охотском море, пока не поумнеешь.
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> "Противотанковые САУ(СУ), это суррогаты танков. Их выпускать начали именно из-за того, что не хватало танков. " > Шедеврально, а что мешало тем же немцам нашлёпать танков более дешёвых чем тигр? Ещё раз для танкистов, самый большой выпуск бронетехники за немцами замечен в 1944 году. Зачем чушь молоть?
Наверное то, что в отличии от тебя, они идиотизмом не страдали. "Тигр" имел своего противника и выпустить их меньше попросту означало, что противник "Тигра" уничтожит более дешёвые танки без риска для себя...
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Кроме того, бедолага Орлов, ПТ САУ создана для охоты за танками, сам же танк - это средства прорыва и его круг задач намного шире и взламывать оборону и хулиганить по тылам, зачем тебе для того чтобы поразить узел связи мощное орудие как у СУ-100, чтобы проделать две аккуратные дырочки? Угадай по какой причине у ИСУ-152 короткий ствол? > Просто если бы ты был историком, то наверное бы знал, что немцы охотно обороняли к примеру обратные скаты высот, и их САУ просто утюжили наши танки шедшие в кавалерийскую атаку своим огнём к примеру в битве под Сталинградом при обороне Наземного моста Паулюсом. Танк появляется на гребне и он самоходчикам виден, а он их ещё должен успет разглядеть. > Наших СУ-100 было выпущено не много. сказочник.
Бедный ты историк, Васёк, такую чушь собрал по детским книжкам и до сих пор её повторяешь, что даже мне за тебя стыдно. А учитывая твою терминологию, даже школьник опознает в тебе любителя нынешних сетевых игр типа WoT
Все САУ, ИСУ, СУ с противотанковыми пушками, это суррогаты танков. В начале войны с их помощью решали проблему нехватки танков, а в ходе войны с их помощью решали проблему нехватки огневой мощи имеющихся танков. Те же Т-34 сильно страдали от "Тигров", а СУ-100 легко решали эту проблему при том, что их упрощённая конструкция позволяла выпускать их в больших количествах, чем танки, а минимальные переделки сократили до минимума срок разработки. Проще говоря, самоходные установки получили распространение исключительно потому, что использовали базу устаревших танков, на них можно было установить более мощное орудие и время на разработку новой модели требовалось минимальное.
Связи между длиной ствола и тактикой немцев я лично не понял. Наверное ты, от большого ума, чего-то тут и усмотрел, но это лишь плод твоих фантазий...
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> "А зачем бы они были нужны, коли хватало противотанковых пушек?" > Хватало для чего, Орлов? Ты в курсе что 45-ка не проьбивала лоб танков новейшей модификации с 300 метров? И из ПТО влупить в ленивец и остановить махину куда как сложнее чем из ПТР. Ты бы ещё сказал что РПГ сейчас не нужен > А ты не видел, стратех, что ПТРД успешно до сих пор применяются? Я про Донбасс говорю. чудесная штука в городских боях, бревно, мешко с песком на хрен пробьёт и если ППС, или ДП использовали по бедности как и пулемёты Максим, то ПТРД и БС-3 пользуются спросом и сейчас в конкретной войне почти под моим боком.
Васёк, новейшей модификации чего? Малочисленных Т4 или основной Т3? Последние пробивала, а про малочисленные, так у них много других слабых мест.Да и ПТР, опять же, суррогат, а не полноценная артиллерия. Дешёвое решение проблемы и не более того. Думаю, что без проблем можно и трёхдюймовку использовать, были бы снаряды и ты будешь верещать, что тупые они не додумались клепать устаревшие трёхдюймовки...
05:38 09.09.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Бедный ты историк, Васёк, такую чушь собрал по детским книжкам и до сих пор её повторяешь, что даже мне за тебя стыдно. А учитывая твою терминологию, даже школьник опознает в тебе любителя нынешних сетевых игр типа WoT > > Все САУ, ИСУ, СУ с противотанковыми пушками, это суррогаты танков. В начале войны с их помощью решали проблему нехватки танков, а в ходе войны с их помощью решали проблему нехватки огневой мощи имеющихся танков. Те же Т-34 сильно страдали от "Тигров", а СУ-100 легко решали эту проблему при том, что их упрощённая конструкция позволяла выпускать их в больших количествах, чем танки, а минимальные переделки сократили до минимума срок разработки. Проще говоря, самоходные установки получили распространение исключительно потому, что использовали базу устаревших танков, на них можно было установить более мощное орудие и время на разработку новой модели требовалось минимальное.
Ты в самом деле не понимаешь отличие танковой пушки, от пушки САУ? Или прикалываешься?
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Васёк, новейшей модификации чего? Малочисленных Т4 или основной Т3? Последние пробивала
Если пишешь, что пробивала Т3, то указывай хотя бы год выпуска танка.. А то ведь были и с усиленной броней.. Малочисленных Т4 - это сколько?
08:24 09.09.2016
Миша Машин 34268 (34268) писал(а) в ответ на :
> Ты в самом деле не понимаешь отличие танковой пушки, от пушки САУ? Или прикалываешься?
Ну поведай мне истину на примере пушки Д-5.
Миша Машин 34268 (34268) писал(а) в ответ на :
> Если пишешь, что пробивала Т3, то указывай хотя бы год выпуска танка.. А то ведь были и с усиленной броней.. > Малочисленных Т4 - это сколько?
Если ты решил встрять в чужой разговор, то сам озаботься выяснением предыстории...
14:37 09.09.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Миша Машин 34268 (34268) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ты в самом деле не понимаешь отличие танковой пушки, от пушки САУ? Или прикалываешься?
>Ну поведай мне истину на примере пушки Д-5
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Миша Машин 34268 (34268) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если пишешь, что пробивала Т3, то указывай хотя бы год выпуска танка.. А то ведь были и с усиленной броней.. >> Малочисленных Т4 - это сколько?
>Если ты решил встрять в чужой разговор, то сам озаботься выяснением предыстории... .
Дорогой, уж если взялся позиционировать себя суперспециалистом, то не крутись как уж на сковородке... Или напиши - что ты этого не знаешь... Разбирать твои опусы ни о чем - никто не будет.. Если ты не понимаешь отличие танковой пушки от пушки САУ, то тебя просто жаль...
14:48 09.09.2016
Как-то почитал всё это ... и так и не уяснил для себя: а чего же на самом деле так боялся И.Ф. Сталин? Хотя, судя по высказываниям оккупированных в Прибалтике, изнемогавших от ужасной и голодной советской оккупации, Сталин больше всего боялся Латвии и Эстонии
> Дорогой, уж если взялся позиционировать себя суперспециалистом, то не крутись как уж на сковородке... > Или напиши - что ты этого не знаешь...
> Разбирать твои опусы ни о чем - никто не будет.. > Если ты не понимаешь отличие танковой пушки от пушки САУ, > то тебя просто жаль...
Если разбирать "мои опусы" ты не собираешься, то зачем задаёшь вопросы, ответы на которые даны ранее были? И не надо меня жалеть, лучше себя пожалей. Ты умудрился обделаться на ровном месте, не сумев объяснить ту самую разницу, которую я, по твоим словам, не понимаю... Ну так что, сможешь объяснить, чем Д-5 на Т-34 отличается от Д-5 на СУ-85?
15:58 09.09.2016
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал(а) в ответ на :
> Как-то почитал всё это ... и так и не уяснил для себя: а чего же на самом деле так боялся И.Ф. Сталин? > Хотя, судя по высказываниям оккупированных в Прибалтике, изнемогавших от ужасной и голодной советской оккупации, Сталин больше всего боялся Латвии и Эстонии
В статье просто рассматривается ситуация в мире в то время...
01:16 10.09.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> И не надо меня жалеть, лучше себя пожалей. Ты умудрился обделаться на ровном месте, не сумев объяснить ту самую разницу, которую я, по твоим словам, не понимаю...
Очень тяжело быть крутым специалистом!!! Ты хоть физику знаешь? Чем стрельба прямой наводкой отличается от стрельбы по настильной траектории понимаешь (неважно из какого орудия)?
Специально для тебя!!! Танк изначально предназначен для стрельбы прямой наводкой, а САУ может стрелять как прямой наводкой, так и по настильной траектории!!
Еще раз, если непонятно.. Танк изначально предназначен для стрельбы прямой наводкой, а САУ для стрельбы по настильной траектории!!
СУ-85 - относится не к классу САУ, а к классу истребителей танков (или штурмовых орудий по немецкой классификации). Это разные вещи.. Там другие требования.. Главное - мощность орудия..
СУ-100 - стреляет по настильной траектории - стреляет понимаешь!!!
Ты же в своих постах смешал все в одну кучу...
Может это твой однофамилец писал???
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> СУ-100 легко решали эту проблему при том, что их упрощённая конструкция позволяла выпускать их в больших количествах, чем танки, а минимальные переделки сократили до минимума срок разработки. Проще говоря, самоходные установки получили распространение исключительно потому, что использовали базу устаревших танков, на них можно было установить более мощное орудие и время на разработку новой модели требовалось минимальное
> Очень тяжело быть крутым специалистом!!! > Ты хоть физику знаешь? > Чем стрельба прямой наводкой отличается от стрельбы по настильной траектории понимаешь (неважно из какого орудия)? > > > Специально для тебя!!! > Танк изначально предназначен для стрельбы прямой наводкой, а САУ может стрелять как прямой наводкой, так и по настильной траектории!! > > > Еще раз, если непонятно.. > Танк изначально предназначен для стрельбы прямой наводкой, а САУ для стрельбы по настильной траектории!! > > > СУ-85 - относится не к классу САУ, а к классу истребителей танков (или штурмовых орудий по немецкой классификации). Это разные вещи.. Там другие требования.. > Главное - мощность орудия.. > > > СУ-100 - стреляет по настильной траектории - стреляет понимаешь!!!
> > > Ты же в своих постах смешал все в одну кучу...
Если честно, то не знаю, трудно или нет, потому как мне всё больше такие как ты, дилетанты попадаются.
Если честно, не понимаю почему ты начинаешь классифицировать советские СУ, по немецкой "линейке". Наверное так легче чушь писать? Но и СУ-85 и СУ-100 являются именно противотанковыми самоходными артиллерийскими установками. А учитывая то, что орудия могли быть теми же, что и на танках, заподозрить их в том, что они предназначены для чего-то иного трудно. А индекс СУ тут не при чём. Хоть СУ, хоть САУ, хоть ИСУ, это всё САУ и все они могли иметь как гаубицы, так и противотанковые орудия.
Я же тебе прямым текстом предложил объяснить разницу между Д-5 на СУ-85 и Д-5 на Т-34. В чём их разница?
Ах да, чуть не забыл. Тут радость у тебя великая случилась. При стрельбе прямой наводкой, не поверишь, но снаряд летит по настильной траектории.
> > > Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на сообщение:
>> СУ-100 легко решали эту проблему при том, что их упрощённая конструкция позволяла выпускать их в больших количествах, чем танки, а минимальные переделки сократили до минимума срок разработки. Проще говоря, самоходные установки получили распространение исключительно потому, что использовали базу устаревших танков, на них можно было установить более мощное орудие и время на разработку новой модели требовалось минимальное
И что, это как-то твоему бреду противоречит? Ну тогда начинай рассказывать, что не так? Может снаряд по настильной траектории из танковой пушки летает как-то иначе, чем из гаубицы?
05:33 10.09.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Хоть СУ, хоть САУ, хоть ИСУ, это всё САУ и все они могли иметь как гаубицы, так и противотанковые орудия.
Еще раз - возможность стрельбы по настильной траектории??? СУ-85 - конструкция не позволяла большую настильность!!! Какая гаубица - физику учи!!!
Может снаряд по настильной траектории из танковой пушки летает как-то иначе, чем из гаубицы? По настильной траектории летит одинаково - только много мужиков надо чтобы танк за пушку вверх поднять...
05:58 10.09.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Ах да, чуть не забыл. Тут радость у тебя великая случилась. При стрельбе прямой наводкой, не поверишь, но снаряд летит по настильной траектории.
Учебник физики за 8 класс? Закон тяготения, ускорение свободного падения - поздравляю - хорошо учишься...
Я же тебе прямым текстом предложил объяснить разницу между Д-5 на СУ-85 и Д-5 на Т-34.
Ну вот опять как уж. Сначала писал, про СУ-100, резко съехал на СУ-85. Отличие орудия САУ от орудия танка - не смог объяснить... Ну, что бы больше не было вопросов - на какое расстояние стреляет танк и на какое САУ? Ведь пушки по твоему одинаковые???
Чем тебе не нравится термин "штурмовое орудие" и чем лучше термин, который применялся для СУ-85 в РККА "истребитель танков"?
> Еще раз - возможность стрельбы по настильной траектории??? > СУ-85 - конструкция не позволяла большую настильность!!! > Какая гаубица - физику учи!!!
> > Может снаряд по настильной траектории из танковой пушки летает как-то иначе, чем из гаубицы? > По настильной траектории летит одинаково - только много мужиков надо чтобы танк за пушку вверх поднять...
Настильная стрельба — ведение огня из артиллерийских орудий под малыми углами бросания, когда траектория полёта снаряда является отлогой, т. е. характеризуется незначительной своей крутизной.
Только ты мог догадаться задирать ствол вверх... При стрельбе прямой наводкой снаряд летит по настильной траектории.
Миша Машин 34268 (34268) писал(а) в ответ на :
> Учебник физики за 8 класс? > Закон тяготения, ускорение свободного падения - поздравляю - хорошо учишься...
Вот и открой учебник, почитай, глядишь и поумнеешь, а там и чушь перестанешь писать...
> Ну вот опять как уж. Сначала писал, про СУ-100, резко съехал на СУ-85. Отличие орудия САУ от орудия танка - не смог объяснить...
> Ну, что бы больше не было вопросов - на какое расстояние стреляет танк и на какое САУ? Ведь пушки по твоему одинаковые??? > > Чем тебе не нравится термин "штурмовое орудие" и чем лучше термин, который применялся для СУ-85 в РККА "истребитель танков"?
И СУ-100 и СУ-85 были вооружены противотанковыми пушками, обе этих самоходки были истребителями танков. А вопрос я тебе как задавал про СУ-85, так и задаю, но вот ты так и не смог ответить мне на него. Наверное кроме детских глупостей, больше нечего сказать? Сразу тебе сообщаю, что СУ-85, что Т-34 вооружённые пушкой Д-5 стреляли на дальность до 12,7км. Это максимальная дальность для данной пушки.
О блин, серия последовательных ударов по Ираку, который шёл на очередные уступки, я напомню что между бурей в стаке и полнокровным вторжением прошла ещё одна операция и что это как не поэтапное сокрушение?
