> Наука и изобретения это основа основ. Вся система управления должна быть основана на математических методах и > научных достижениях. А система образования должна быть нацелена на развитие врождённых способностей людей и
их >профессиональную подготовку по профилю деятельности. Только использование сил и знаний каждого человека с
> максимальной эффективностью. Только так возможно достичь научно-технического превосходства над другими ? > государствами, брезговать промышленным шпионажем также не стоит.
Слова то правильные, да что толку! Кто такой изобретатель для планирующих органов? Да главный враг! Люди всё просчитали, запланировали, всё грамотно, по науке. А тут вдруг приходит изобретатель и говорит \"А вот тут можно сделать дольше, с меньшими затратами, правда для этого нужно организовать новое производство того то и того то\". А ведь все планы то утверждены и даже частично начали выполняться. И что, все сначала заново просчитывать и заново утверждать? И чем крупнее изобретение, тем больше мороки. Можно конечно отложить изобретение на следующую пятилетку, да только это означает тормозить научно-технический прогресс. А ведь в развитых странах периоды обновления технологического парка всё время сокращаются! С учёными ещё хуже. Как определить какое направление научных исследований перспективно, а какое нет, если даже сами учёные вначале сами не всегда понимают, что из всего этого получится и когда? Например кибернетика и генетика в момент своего возникновения были типичными лженауками, это потом они уже развернулись во весь рост. Возможность мобилизации всех ресурсов на каких то прорывных направлениях при плановой экономике, легко оборачивается возможностью их не угадать. Пока выступаешь в роли догоняющего, ещё можно что то просчитать, а если надо обогнать? Как просчитать неведомое? Далее, здесь начинает существенную роль играть человеческий фактор, такие например качества как лень и страх брать на себя ответственность. Гораздо проще посчитать план от достигнутого, чем ломать голову во что выльются последствия внедрения в жизнь того или иного изобретения или открытия. Ведь можно и ошибиться, тогда и оргвыводы могут последовать! В черезвычайных обстоятельствах, когда на первом месте результат, волей неволей приходиться идти на риск, иначе не выжить, а в спокойное время зачем? Далее мода. На каком компьюторе её можно просчитать? Ну вот представте, в разгар выполнения например пятилетнего плана вдруг возникает мода на какие нибудь куртки. Их запланировали то выпустить всего ничего, а они пошли нарасхват. И что делать? Увеличивать производство? А как? Все планы утверждены, все ресурсы поделены. Перенацеливать часть других предприятий на выпуск этих курток? А сколько времени это будет согласовываться? Как отразиться на людях недовыпук продукции от которой пришлось отказаться? Ну ладно, всех перебаламутили, подняли на дыбы, но производство курток наладили, спрос удовлетворён. И тут начинается вторая серия, эта мода кончилась! Ну не нужны уже эти куртки в таком количестве. Теперь подавай людям куртки другого фасона и что, всё по новой? К тому же выясняется, что что та продукция, от выпуска которой пришлось временно отказаться вдруг срочно понадобилась! На практике конечно никто такими вещами не заморачивался. Моду просто не отслеживали. Давали предприятиям план , выпустить выпустить столько то столько то изделий, таких то наименований. А будут ли их покупать, это уже проблема покупателей, а не предприятия. Вот и получалось, что все магазины были завалены всяким хламом, а люди давились в очередях за импортными шмотками. Если вы думаете, что по большому счету это мелочи, то заблуждаетесь. Из за подобных \"мелочей\", во многом как раз коммунисты и потеряли власть! С уважением Слон
17:14 07.01.2010
Tan писал(а) в ответ на :
> А для этого необходимо дать ответы и на более вечные вопросы. Почему гибнут развитые цивилизации и без нападений из > вне? Так вот. Как это ни парадоксально, но общий кризис современной цивилизации может быть нашим шансом на > спасение.\"
А вот ответ на этот вопрос дан в трудах Л.Н. Гумилёва С уважением Слон
17:37 07.01.2010
Слон, конечно же на деле всё неизмеримо сложнее чем на словах. Но я не вижу причин по которым рыночная модель экономики окажется более эффективной в вопросах научно-технического прогресса.
18:54 08.01.2010
Факел писал(а) в ответ на :
> Слон, конечно же на деле всё неизмеримо сложнее чем на словах. Но я не вижу причин по которым рыночная модель > экономики окажется более эффективной в вопросах научно-технического прогресса.
По факту это так! И самое большая проблема здесь, это внедрение изобретений. Я привёл часть причин по которым изобретения не внедрялись. Факты того, что огромное количество изобретений у нас не внедрялись, приведены у М. Калашникова.
19:15 08.01.2010
Для Tan
Ну что, все-таки захотелось \"блеснуть\" цифрами? Или Вы в них тоже \"Верите\", как в тяффканье Веллера?
Ваше сообщение от 04.01.10, 21:45 : \"Военные потери Германии за всю Вторую мировую войну на всех фронтах, по всей видимости, составили около 3-3.5 миллионов.\" За Вторую мировую войну немцы только в границах Германии призвали около 17 млн чел. (легко определяется по численности населения, с незначительной ошибкой). К апрелю1945 года все вооруженные силы Германии составляли около 3.5 млн чел. КУДА ДЕЛИСЬ ОСТАЛЬНЫЕ ?
Я Вас предупреждал, Tan, цифры умеют за себя постоять.
20:04 08.01.2010
Слон писал(а) в ответ
> Факты того, что огромное количество изобретений у нас не внедрялись, приведены у М. > Калашникова.
Дык сейчас ваще ничего не внедряется. Про науку и говорить нечего. Сейчас наша наука где то на уровне средневековых алхимиков. Скоро дойдет до первобытных шаманов. Когда из инструментов останется только бубен. И пляски вокруг костра.
20:20 08.01.2010
Слон писал(а) в ответ на :
> По факту это так!
СССР лидировал во многих научных отраслях, а если его местами и обгоняли то только развитые страны Европы и США, которые переманивали к себе лучшие умы со всей планеты, в том числе и из СССР, и где собственно говоря и зародилась наука, японцы например не брезговали промышленным шпионажем. Если бы образование и наука в СССР прогрессировали бы такими темпами как в 50-е, 60-е вероятно мы догнали бы их и перегнали. Надо учитывать что у тех же США было больше экономических возможностей для финансирования, во многом в силу климатических условий и географического положения. гриша писал(а) в ответ на :
> Дык сейчас ваще ничего не внедряется. Про науку и говорить нечего. Сейчас наша наука где то науровне средневековых алхимиков.
А ничего удивительного, два - три года назад сообщалось что на науку было выделено сколько-то рублей, и что это даже больше чем в год наилучшего финансирования науки в СССР, вот только почему то умолчали, что тогда рубль стоил больше доллара, а его покупательная способность была гораздо выше. По сути финансирование сократилось в десятки раз, а лучшие умы уже давно работают на дядю Сэма, в наших же КБ и НИИ остались по большей части люди околопенсионного и пенсионного возраста, о качестве знаний молодых сотрудников в большинстве случаев говорить не приходится, но и та наука что осталась фактически работает на Запад.
20:24 08.01.2010
Telemine писал(а) в ответ на :
>КУДА ДЕЛИСЬ ОСТАЛЬНЫЕ ?
В Антарктиду перебазировались, неужели по телевизору передачи не смотришь, уже летающие тарелки там давно собирают, вот клонируют Гитлера и начнут мир завоёвывать.
23:09 08.01.2010
Для Факела Правильно, СССР лидировал во многих областях науки, да только за счёт чего? За счёт концентрации всех усилий на отдельных решающих направлениях, а при таком подходе ошибки неизбежны. В Европе же наука развивалась компексно. Пока был жив Сталин, требовавший результатов и сам во многое вникавший, ошибки исправлялись. После него началось накопление ошибок, пока всё не рухнуло! С уважением Слон
23:19 08.01.2010
Я не считаю командно-плановую модель существовавшую в Советском Союзе наилучшей, но и с её помощью удалось многого достичь. Возможна и куда более эффективная командно-плановая модель управления.
21:03 09.01.2010
И в результате эта модель потерпела полное фиаско и не только в СССР, но и везде, где последовали этим путем! Догнивают сейчас Кубы с С Кореями. Постулаты Маркса на хлеб не намажешь.
23:59 10.01.2010
Факел писал(а) в ответ на :
> Я не считаю командно-плановую модель существовавшую в Советском Союзе наилучшей, но и с её помощью удалось > многого достичь. Возможна и куда более эффективная командно-плановая модель управления.
Да как её ни совершенствуй, а от системных пороков её не избавить. И главные её недостаток, отсутствие внутренних стимулов для развития. Пока есть давление, страна развивается. Давление прекратилось, наступает застой. И весьма примечально, что никто из защитников социализма так и не ответил мне, а что делать при этом строе с модой и как заставить трудиться более эффективно, чем при капитализме? С уважением Слон
00:05 11.01.2010
Слон писал(а) в ответ на :
>И весьма примечально, что никто из защитников социализма так и не ответил мне, а что
> делать при этом строе с модой и как заставить трудиться более эффективно, чем при > капитализме? > С уважением Слон
Золотой портсигар (типовой), серебрянный (типовой для среднего класса), алюминевый (типовой для трудовых масс) - смотри какой выбор. Эффективнее трудиться? Легко. Не купите портсигар отключим газ! А спрос рождает предложение!
00:36 11.01.2010
LDV писал(а) в ответ на :
> Не купите портсигар отключим газ!
Очень смешно. А вы представьте на секунду что в один прекрасный зимний день газ в России действительно навсегда могут отключить.
О моде, власть должна определять моду, но не прямыми приказами, а посредством информационного воздействия, впрочем не только моду, но и мораль, и нравственность, и идеологию.
Слон писал(а) в ответ на :
> как заставить трудиться более эффективно, чем при капитализме?
Так же как и при капитализме: политика кнута и пряника + идейная подготовка.
00:46 11.01.2010
Факел писал(а) в ответ на :
> > Очень смешно. А вы представьте на секунду что в один прекрасный зимний день газ в > России действительно навсегда могут отключить.
Да его и подключить не каждый может, не дешевое удовольствие. Один бизнесмен как-то правильно заметил: \"когда эти естественные монополисты приходят в магазин, с них нужно брать плату за право покупать картошку\".
Один бизнесмен 