> Совершенно верно. Для этого существует домысел. Как вы догадываетесь он присутствует во всех науках(и не только). Без него "светло - темно, горячо - холодно". >
Вот все что вы пишете и есть домысел, или вымысел. А в теории эта часть называется мифом. Философское знание, да даже наука, допускает наличие мифа, на этом постоена любая гипотеза. Отсюда и призыв Фейерабенда к "анархии" в науке.
> а с ограниченным объектом может происходить все что угодно(и БВ, и МВ, и т.д.)Но конкретизировать здесь нет смысла данных мало, мы даже до соседней звезды не долетели.
Да даже в сознании не долетели. Не то что физически. Потому что практически для этого (полета) почти ничего и не знаем. Или "даже не можем знать". Так что вы здесь излагаете лишь свое "мнение". А не "науку".
> Есть такое понятие "существует", в нем много ответов.
А это комплексное понятие. То есть, и метафизическое понятие философии. Для субъекта - это экзистенция. Тогда для Бога - присутствие. А в вашей науке есть только "существует". Примитивно в смысле философии и метафизики.
> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Мы этого не знаем.
>Совершенно верно. Для этого существует домысел. Как вы догадываетесь он присутствует во всех науках(и не только). Без него "светло - темно, горячо - холодно". > >
> а с ограниченным объектом может происходить все что угодно(и БВ, и МВ, и т.д.)Но конкретизировать здесь нет смысла данных мало, мы даже до соседней звезды не долетели. > > Есть такое понятие "существует", в нем много ответов.
Любая гипотеза вначале подтверждается расчетно, потом либо экспериментально, либо множеством наблюдений, причем с разных сторон. Либо отметается. Теория Большого взрыва, например, подтверждена и расчетно, и экспериментально (хотя и косвенно, на всяких коллайдерах и другой хрени), и наблюдением за космосом. И все сходится. Почитай. Хотя картина на данный момент ясна в общем, но многие частности подтверждаются с развитием науки и технологий. Так что, расковыряют и частности. А до звезды лететь не обязательно. Зачем? Она и так посылает нам множество данных. Ну будет твой мозг ближе, и что? Все равно данные с нее ты получишь только посредством приборов, потом данные с этих приборов пойдут в твой мозг через твои рецепторы... Все то же самое можно сделать удаленно.
08:32 05.01.2016
Buhgalter Berlaga (muntinda) wrote in reply to :
> Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на post:
>> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Филосифия имеет отношение только к осмыслению человеком своего бытия.
>> >> А Вы чо думаете говорить о науке без осмысления своего бытия человеком? >>
>Конечно. Чистое любопытство, как устроен мир.
Ну так сначала было самопознание, саморефлексия. Декарт только недавно сказал, cogito ergo suM. Это единственное, в чем нельзя сомневаться. А все что дают рецепторы, о которых пишете, запросто могут лгать. Как там звучит психофизический закон, а ? Любопытство есть основание философии , по Аристотелю. А тогда философия и считалась наукой. То есть, рефлексия следует за саморефлексией. Да и разделение познания на отношение субъекта и объекта не позволяет исключить человека из него. А человеку свойственно ошибаться и заблуждаться. Хоть на уровне микрокосмоса, хоть на уровне макрокосмоса.
08:35 05.01.2016
Buhgalter Berlaga (muntinda) wrote in reply to :
> Но вселенная может существовать и без нас, наблюдателей, причем точно такая же. И вне зависимости от нашего самопознания.
Может, но кому это надо?
08:43 05.01.2016
Buhgalter Berlaga (muntinda) wrote in reply to :
> Таким образом, философия имеет отношение только к человеку и не имеет ко вселенной. Только точные науки))
Ложный вывод. Точные науки нужны только человеку. Причем только после самопознания. Вы лично что то там узнали о мире только после того, как узнали что-то о себе, самопознали себя. Да просто осознали себя человеком. А вы и есть часть Вселенной. Без человека Вселенная никому не нужна. Так мы приближаемся к проблеме телеологии. И это филосософская проблема. Типа, кому была нужна Вселенная, чтобы она возникла. Тока, опять же философски, по Канту, надо вперед спросить: А что, на все вопросы МОГУТ быть ответы в принципе? Кант говорит "нет". Можете конечно искать ответ на ВСЕ вопросы. "Пилите, Шура, пилите".
> Buhgalter Berlaga (muntinda) wrote in reply to сообщение:
>> Вселенная не может являться организмом, это предусматривает наличие множества органов. А вот одним органом может. Например супермозгом, т.к. она структурирована, в ней существуют перетоки энергии и изменение структур. Бог везде. (с) Библия))
>
> Бред. Хотя бы наличие органической и неорганической природы. > В этом и есть структурированность материи. > И причем тут супермозг тогда?
Функции твоего тела состоят лишь в том, чтобы обеспечить твои мозговые структуры матариалом, энергией и данными с твоих рецепторов. всё. Огромная часть твоего мозга состоит из вспомогательных систем в виде каналов доставки вещества (артерий, вен, белковых структур, которые строят молекулярные структуры мозга, системы обогрева, системы поддержания давления и тд. И все это для того, чтобы поддержать функциональность структур, ответственных за перетоки энергий, то есть нейронов, которые тоже устроены с учетом среды обитания и тоже имеют в себе множество структур, весь функционал которых направлен на обеспечение перетоков энергий. И все это обусловлено лишь средой обитания, давлением, темпиратурой, наличием материалов и тд. То есть, повторюсь, мозг состоит из двух глобальных систем, системы жизнеобеспечения, обусловленной средой обитания, и системой, обеспечивающей перетоки энергий, которая и есть твой разум. То есть не сама система нейронов, а система перетоков в ней энергий. А вся вселенная состоит из сложных перетоков инергий на разных уровнях, система очень сложная и удивительно законченная, стройная и органичная. Почему она не может быть разумом?
> У вас мозг видно так же структурирован;-) > Есть неорганическая часть;-).
А какая разница, органическая, или нет?
> Особенно "позорна ссылка на Бога": "Бог есть дух". > И не более.
Бог не есть дух. Бог есть могучий разум. Даже иоги могут управлять своим телом с помощью своего муравьиного разумишки, да и остальные люди тоже немножко. Что же тогда может такой могучий разум, как вся вселенная?
> Так вы уж определитесь: Вы идеалист или материалист?
Ни тот, ни другой.
> Здорово напоминаете Зюганова и ПРоханова, которые постоянно ссылаются на Бога и ходят в церковь.
В церковь ходить не обязательно, хотя и полезно, чтоб не забывать и не косячить. Бог везде (с) Библия. Каждая молекула вселенной являются частью Бога, и мы тоже. Идя в церковь и исполняя ритуалы ближе к Богу не станешь. К тому же, абсолютное большинство попов сами не понимают, во что верят и видят свое предназначение (точнее работу за зарплату) в исполнении ритуалов.
08:47 05.01.2016
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> Buhgalter Berlaga (muntinda) wrote in reply to сообщение:
>> Но вселенная может существовать и без нас, наблюдателей, причем точно такая же. И вне зависимости от нашего самопознания.
> > Может, но кому это надо?
А должно быть кому-то надо? Уж не человеку ли? Человеку свойственно дикое самомнение.
08:52 05.01.2016
master123 (master123) wrote in reply to :
> Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на post:
>> Если Вселенная есть организм, то должны быть Начало, Середина и Конец. Мы явно не в начале, не в Конце, значит, в середине пути.
>для этого не обязательно быть организмом, достаточно быть ограниченным объектом. А Вселенная является полным объектом.
Это допущение субъекта, который сам является частью объекта. Без него объект самому себе не нужен. И даже его исследование никому не нужно и невозможно. Так что субъекта вы не исключите.
08:55 05.01.2016
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> Buhgalter Berlaga (muntinda) wrote in reply to сообщение:
>> Таким образом, философия имеет отношение только к человеку и не имеет ко вселенной. Только точные науки))
> > Ложный вывод. Точные науки нужны только человеку.
Конечно. Для того, чтобы узнать, как устроен мир.
> Причем только после самопознания.
Нарциссический бред. Что есть самопознание? Что узнать-то хочешь?
> Вы лично что то там узнали о мире только после того, как узнали что-то о себе, самопознали себя. Да просто осознали себя человеком.
Глупая фраза. Что именно я о себе узнал? Осознал, что я разумен? Мне было лет 5, когда я это осознал.))
> А вы и есть часть Вселенной.
Есть.
> Без человека Вселенная никому не нужна.
Не факт. К тому же это гордыня и нарциссизм. Пупом вселенной себя считаете?
> Так мы приближаемся к проблеме телеологии. > И это филосософская проблема. > Типа, кому была нужна Вселенная, чтобы она возникла.
Это все равно, что переливать воду из пустого в порожнее.
> Тока, опять же философски, по Канту, надо вперед спросить: > А что, на все вопросы МОГУТ быть ответы в принципе? > Кант говорит "нет".
Могут и должны. Если есть вопрос, должен быть и ответ. Один, правильный.
> Можете конечно искать ответ на ВСЕ вопросы. > "Пилите, Шура, пилите".
Только на интересные мне. На остальные не хватит ни моих ресурсов, ни жизни.
09:03 05.01.2016
Buhgalter Berlaga (muntinda) wrote in reply to :
> > Бог не есть дух.
"Бог есть дух" = God is spirit. - Это цитата из Библии. Неохота искать. Сами найдите.
> Бог есть могучий разум.
Значит, Вселенная была положена мыслящим разумом? Который сам себя полагает? Значит у него своя автономия. По крайней мере, от и для науки. Значит, наука познает Бога?!
Даже в американаской школе разговоры на тему Бога законодательно запрещены. Все-таки многие сотни лет люди добивались светского образования.
09:13 05.01.2016
Buhgalter Berlaga (muntinda) wrote in reply to :
> Нарциссический бред. Что есть самопознание? Что узнать-то хочешь?
Самопознание начинается с саморефлексии: "Я думаю". Декарт добавил: "значит, я существую".
Buhgalter Berlaga (muntinda) wrote in reply to :
> это гордыня и нарциссизм. Пупом вселенной себя считаете?
Не себя, а человека. = Антропоцентризм. А нынче и социоцентризм.
Buhgalter Berlaga (muntinda) wrote in reply to :
> > Это все равно, что переливать воду из пустого в порожнее.
Это разговоры о Боге.
Buhgalter Berlaga (muntinda) wrote in reply to :
> Глупая фраза. Что именно я о себе узнал? Осознал, что я разумен? Мне было лет 5, когда я это осознал.))
Чо, умнее Декарта - cogito, ergo, sum ?! - Фанфарон. Ребенок обнаруживает только рассудок. Разум - высший тип рассудка. Не все им обладают. Дауны, например, нет.
09:15 05.01.2016
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал(а) в ответ на :
> наша Вселенная является лишь частичным проявлением какого-то целого
Давайте определимся с понятиями. Вселенная-все лены-все части. "Нашей Вселенной" - предлагаю считать видимую часть Вселенной. Вот видимая часть Вселенной и может быть всего лишь леном в котором возможен сценарий БВ. Но совокупность всех ленов, или собственно Вселенная, бесконечно разнообразна. То есть бесконечна в пространстве, и, следовательно, вечна во времени.
> Buhgalter Berlaga (muntinda) wrote in reply to сообщение:
>>
>> Бог не есть дух.
> > "Бог есть дух" = God is spirit. - Это цитата из Библии. > Неохота искать. Сами найдите.
Там еще много чего про Бога написано. К тому же, попробуйте заставить муравья объяснить, что такое человек, а ведь разница между муравьем и человеком неизмеримо меньше, чем между Богом и человеком...
>> Бог есть могучий разум. > Значит, Вселенная была положена мыслящим разумом?
> Который сам себя полагает? > Значит у него своя автономия. > По крайней мере, от и для науки.
Я же писал до этого, что наша вселенная, ограниченная область в примерно 70 миллиардов световых лет, а что за ней, мы не знаем. Возможно, Бог много больше нашей вселенной, кто знает и почему нет? Может, наша вселенная лишь мельчайшая часть Его.
> Значит, наука познает Бога?! >
Наука познает, как устроен мир, созданный Богом. Или возникший сам по себе, кто как хочет.
> Даже в американаской школе разговоры на тему Бога законодательно запрещены. Все-таки многие сотни лет люди добивались светского образования.
Это из-за того, что все разговоры про Бога обычно сводятся к религиозным спорам, что на протяжении всей истории человечества приводило к членовредительству. К тому же, как опять же показывает история, только светское образование способствует прошрессу в познании мира. Который, возможно, создан Богом. .
09:19 05.01.2016
Гражданин мира (Herovim) писал(а) в ответ на :
> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал(а) в ответ на сообщение:
>> наша Вселенная является лишь частичным проявлением какого-то целого
>Давайте определимся с понятиями. > Вселенная-все лены-все части. > "Нашей Вселенной" - предлагаю считать видимую часть Вселенной. Вот видимая часть Вселенной и может быть всего лишь леном в котором возможен сценарий БВ. Но совокупность всех ленов, или собственно Вселенная, бесконечно разнообразна. То есть бесконечна в пространстве, и, следовательно, вечна во времени.
Возможно. Я склоняюсь к тому же.
09:20 05.01.2016
Гражданин мира (Herovim) писал(а) в ответ на :
> "Нашей Вселенной" - предлагаю считать видимую часть Вселенной. Вот видимая часть Вселенной и может быть всего лишь леном в котором возможен сценарий БВ. Но совокупность всех ленов, или собственно Вселенная, бесконечно разнообразна. То есть бесконечна в пространстве, и, следовательно, вечна во времени.
Это скорее всего верно, но слишком просто, интриги нет.(( На этой теории много не накрутишь. Нужна закавыка, шоб грантодатель клюнул. А он клюнет, когда теория вызовет широкий отклик у почтенной публики. Шоумастгоуон, т.с. ТБВ, например, генерирует разные таинственные сущности типа "тёмная материя" и "тёмная энергия". Теперь все их ищут, даже китайцы спутник запустили! Многомиллиардный бизнес, движуха, перспективы для толковых людей!
