Для Гриши Плохой пример... дарю тебе пример получше: если трубу ПОЛОЖИТЬ - то можно измерить её ДЛИНУ, если же её ПОСТАВИТЬ - то измерять придётся уже её ВЫСОТУ!
Для простолюдина \"простой пример - термос. Заполненный кипятком можно спокойно держать в руках...\" Теперь представьте, что этот термос вы держите в руках МИЛЛИОНЫ лет (предположим, это возможно - и, предположим, что содержимое термоса НЕ ОСТЫВАЕТ... как магма ВНУТРИ Земли) - так неужели же наружная поверхность термоса НИКОГДА НЕ НАГРЕЕТСЯ?
>> Простолюдину лишь бы песочницу на форуме сделать, отвлечь людей от политики. Ничетак массовик затейник. В такие темы заведет, хоть все в РФ вычисти, не до этого народу будет. Народ занят Простолюдином. quoted2
> > ПРОСНИТЕСЬ ТОВАРИЩ!!! Вы в разделе \"Культура и образование\"!!! Ежели желаете о политике, так полно же соответствующих дискуссий. quoted1
Какая разница, в каком разделе ты флудишь? Ты везде одинаковый. Тебе главное народ увести из сегодняшнего дня. Сектант. Кто муслит тему как жили при царе горохе в теме поликлуб? Ченить утащишь из других форумом и тискаешь сюда с целью увести людей от действительности. Доктор Шмоклер. Все подопытных себе ищешь коммунист не посаженый. Судить вас надо было под корень. Теперь за кремлевский паек усыпляешь людей.
> так неужели же наружная поверхность термоса НИКОГДА НЕ НАГРЕЕТСЯ? > quoted1
Насколько помню, магма расположена очень глубоко и выходит на поверхность лишь через \"клапаны\" вулканы, а планета в той части, что подальше от экватора в зимние периоды подвергается сильному, продолжительному охлаждению. Поэтому и не нагреется наш любимый термос до температуры магмы никогда, а вот со временем остыть, запросто и тогда всему живому ...
Напомню (на всякий случай): Земля (кора, магма, ядро... и атмосфера с гидросферой, разумеется!) ВСЯ находится в \"термосе\" (космосе, пустоте, ваккуме)! Простой теплообмен между ЧАСТЯМИ этой системы (той, что внутри \"термоса\") ДОЛЖЕН был \"выровнять\" их температуру до ОДНОГО значения задолго до \"появления человека\"...
Максимализм – это крайность в каких-либо требованиях, во взглядах (когда или все, или ничего, когда чрезмерно завышены претензии ко всему – миру, жизни, людям). Будь-то научная или религиозная теории о происхождении мира определяют не сам мир, а лишь возможности человеческого сознания как данность осознавать мир.
А как, уважаемый, вы назовёте ситуацию, когда некоторое количество т.н. учёных людей почитаются светилами науки, предлагая очевидно абсурдные гипотезы о том на пример, что де Вселенная возникла из некоей точки, из ничего, в результате взрыва?
Мир это многомерная совокупность информационных начал. Действительность существует только при наличии субъекта восприятия. Субъектом восприятия является человек, который и определяет действительность. Сознание - в психологии совокупность чувственных и умственных образов, с той\" или иной мере отчетливое знание. С позиции физических законов сознание это измерительная система, приостанавливающая действительности, мы видим в данный момент, не то что происходит в действительности, а то, что дано. С позиции науки мы не можем определить действительность. Наука упрощает действительность к понятиям или точки зрения. Отсюда и теория большого взрыва из некоей точки.
Вооот, как раз вы шикарно продемонстрировали сущность \"открытий\" подобного рода. Словесная упаковка в стиле - аля-Блаватская и можно идти в кассу за гонораром. Только ведь от пестроты формулировок, в той самой упаковке содержание не прибавляется. Пусто там, пусто, пустословие... \"Слушай, я ясно вижу по количеству мочи, что твоя жена с седьмой ступеньки упала!\" \"Неет дорогой, с шестооой ступеньки, даа\"! \"Ооо-ваххх, что ты мне говоришь, вижу что с седьмой! Ты аккуратно нёс мочу?\" \"Немного пролил по дороге, споткнулся о камень!\" \"Нууу, вот седьмую ступеньку и вылил! Вах! Приложи ей подорожник на уши, сразу поправится\" \"Ооо! Я знал, что ты светило науки! Получай барашка, дарагой!
>Земля (кора, магма, ядро... и атмосфера с гидросферой, разумеется!) ВСЯ находится в \"термосе\" (космосе, пустоте, ваккуме)!
Вы не забыли зеркальную колбу, которой нет вокруг планет? Потеря энергии через излучение наверное не меньше, чем через конвекцию...
Нобелевская премия:
Графе́н (англ. graphene) — двумерная аллотропная модификация углерода, слой атомов углерода толщиной в один атом соединяется посредством sp² связей в гексагональную двумерную кристаллическую решётку. Его можно представить как одну плоскость графита, отделённую от объёмного кристалла. По оценкам, графен обладает большой механической жёсткостью и хорошей теплопроводностью (~1 ТПа[3] и ~5×103 Вт·м−1·К−1[4] соответственно). Высокая подвижность носителей заряда делает его перспективным материалом для использования в самых различных приложениях, в частности, как будущую основу наноэлектроники[5] и возможную замену кремния в интегральных микросхемах.
Основной из существующих в настоящее время способов получения графена, в условиях научных лабораторий[2][6] основан на механическом отщеплении или отшелушивании слоёв графита. Он позволяет получать наиболее качественные образцы с высокой подвижностью носителей. Этот метод не предполагает использования масштабного производства, поскольку это ручная процедура. Другой известный способ — метод термического разложения подложки карбида кремния[7][8] гораздо ближе к промышленному производству. Поскольку графен впервые[2] был получен только в 2004 году, он ещё недостаточно хорошо изучен и привлекает к себе повышенный интерес.
Из-за особенностей энергетического спектра носителей графен проявляет специфические[9], в отличие от других двумерных систем, электрофизические свойства
Вручную получить слой графита.... Достойное приложение для вручения 1.5 млн баксов? Андрей Гейм и Константин Новоселов получили Нобелевскую премию по физике.
Так ведь и ПРИХОД энергии ЧЕРЕЗ ИЗЛУЧЕНИЕ (от ближайшей звезды... той, что \"по имени Солнце\") ТАКОЙ, что непонятно - а почему на Земле ещё зима осталась? В каких же диапазонах тогда ИЗЛУЧАЕТ наша планета?
> Так ведь и ПРИХОД энергии ЧЕРЕЗ ИЗЛУЧЕНИЕ (от ближайшей звезды... той, что \"по имени Солнце\") ТАКОЙ, что непонятно - а почему на Земле ещё зима осталась? > В каких же диапазонах тогда ИЗЛУЧАЕТ наша планета? quoted1
Насколько помню из курса физики в школе, колба в термосе зеркальна для предотвращения потерь тепла через инфракрасное излучение, один вакуум не способен удерживать энергию долго. Имхо, вопрос не в том, почему Земля не расплавилась, а почему не остыла насквозь за теоретически миллиарды лет. Если бы не Луна, она бы стала камнем ...
> > А как, уважаемый, вы назовёте ситуацию, когда некоторое количество т.н. учёных людей почитаются светилами науки, предлагая очевидно абсурдные гипотезы о том на пример, что де Вселенная возникла из некоей точки, из ничего, в результате взрыва? quoted1
Это наверняка придумали основатели теории ссудного процента, когда из ничего образуется чъё-то благосостояние, нажитое \"непосильным трудом\". Когда из ничего, подводится доказательство легитимности такого чудо-превращения.
>вот любят говорить: \"Бог сотворил всё сущее!\" На мой взгляд такой ответ отсрочивает суть дела всего на один пункт в хронологии появления всего сущего... Ведь закономерным является вопрос: \"А кто тогда собственно создал Бога, откуда он появился в таком случае?!\" Последует типа: \"Бог всесилен и могущественен, он существовал всегда!\"
Вообще-то, утверждение «Бог сотворил всё сущее» подразумевает, что Им же сотворено и время (т.е. та самая «хронологию появления всего сущего»). И что сам Творец существует вне этого тварного времени. А потому, что «вопрос» типа «Кто создал Бога?», что «ответ» типа «Бог существовал всегда», – оба являются просто бессмысленными сочетаниями букв. Вроде «Бурылген Моомша гырменти?» – «Моомша сепулькен пепст». Безусловно, вообразить себе «Бога существующего вне времени» – задача «недецкая». Но и бесконечную физическую вселенную представить себе столь же непросто.
> Ладно, договоримся: учёные для практики применяют бритву оккама. Но почему не проще сингулярности и большого взрыва объяснить красное смещение просто изменением скорости света с удалением от Земли и статичной вечной Вселенной? quoted1
По той простой причине, что гипотеза об «изменении скорости света с удалением от Земли» ни для чего другого, кроме как для обоснования статичности Вселенной, и не нужна вовсе. А следовательно, гипотеза эта должна быть отсечена той самой «бритвой Оккама».