\"Теория большого взрыва\" - позор и показатель убогости \"учёного\" мира планеты!
18:02 25.09.2010
Большие массы, коими являются планеты, при сжатии под воздействием гравитации разогреваются, причём изнутри, от центра сферы от разных факторов, и от трения тоже, и от гигантского сжатия. А энергию тела в вакууме отдают через излучение во всех спектрах электромагнитного излучения... И сейчас Земля получает заряд энергии и тепла от трения коры в результате деформаций при движении Луны вокруг неё, приливает и отливает не только море, но и кора...
18:12 25.09.2010
Точно - и \"подпитка энергией\" идёт постоянно, от Луны и от Солнца - а теряет излучением Земля чрезвычайно мало... так с чего это вдруг было решено, что Земля ОСТЫВАЕТ, а не РАЗОГРЕВАЕТСЯ? С каких-таких измерений?
18:33 25.09.2010
souser писал(а) в ответ на :
> Вроде как образовалась она из холодного космического мусора?
На сегодняшний день нет ни одной гепотизы возникновения солнечной системы, вписывающейся в фундаментальные законы физики.
souser писал(а) в ответ на :
> Всякий знает, что при установившемся тепловом равновесии (когда ВСЕ части физического тела имеют уже одинаковую температуру) тело остывает РАВНОМЕРНО (вода в кастрюле имеет ту же температуру, что и сама кастрюля)
При больших системах (кстати далеко не факт, что Земля находилась в тепловом равновесии) нельзя принебрегать конвекцией. Тот закон, который вы привели - грубое упрощение, для решения конкретных задач.
souser писал(а) в ответ на :
> Практической пользы от этой теории - 0,0!
Для решения конкретных геодезических, геологоразведочных задач, проблем связанных с запусками спутников, нужно знать закономерности в строении земли, её форму и своиства. Для этого, исходя из известных фактов и фундаментальных законов, создаются гепотизы и теории. Так проще и практичней (хотя некоторые факты приходится считать как данность).
souser писал(а) в ответ на :
> А вот попросить объяснить строение Земли
Сложность в том, что вещества на поверхности земли и внутри сильно отличаются. Например, считается, что существует базальтовый слой земной коры, потому как по своим плотностным свойствам, определённым геофизическими методами, породы больше всего похожи на базальты. Но при бурении кольской сверхглубокой на месте этих базальтов оказались плотные гнейсы и амфиболиты со своиствами похожими на своиства базальтов. А это всего несколько км. в глубину, глубже - сложнее.
19:29 25.09.2010
Ладно, договоримся: учёные для практики применяют бритву оккама. Но почему не проще сингулярности и большого взрыва объяснить красное смещение просто изменением скорости света с удалением от Земли и статичной вечной Вселенной?
20:19 25.09.2010
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Ладно, договоримся: учёные для практики применяют бритву оккама. Но почему не проще сингулярности и большого взрыва объяснить красное смещение просто изменением скорости света с удалением от Земли и статичной вечной Вселенной?
Ну. Наверное лучше, когда теория наиболее полно отображает реальность (или хоть как то её отображает).
20:23 25.09.2010
Молотов Алексей писал(а) в ответ на :
> Ну. Наверное лучше, когда теория наиболее полно отображает реальность (или хоть как то её отображает).
Расчёты сложные, высшая математика. Но если предположить, что космические постоянные с течением времени менялись - всё псу под хвост!
21:28 25.09.2010
В мозге одна музыка...
10:46 26.09.2010
Рассекречивание того или иного открытия происходи через десятки лет. официальная, для массового пользования, есть гипотеза \"Теория большого взрыва\". О настоящих открытиях нашего столетия, будет всем известно лет через 50, или 100 лет.
11:56 26.09.2010
романтик писал(а) в ответ на :
> В мозге одна музыка...
Посмотри вот это: По теме однако...
15:50 26.09.2010
Эх, Алексей - да разве ж можно так: \"При больших системах (кстати далеко не факт, что Земля находилась в тепловом равновесии) нельзя принебрегать конвекцией. Тот закон, который вы привели - грубое упрощение, для решения конкретных задач.\"? Расплавленный шарик несётся в термоизолирующем ваккуме - и ВДРУГ с одного бока начинает остывать? Действительно - физику не учил (как, впрочем, и учёные, выдвинувшие теорию ОСТЫВАНИЯ Земли - пусть слабое, но всё же тебе утешение!)!
16:44 26.09.2010
На счет \"убогости ученого мира\".
Ученый мир мог заглянуть за приделы Солнечной систем и за приделы нашей галактики. Ученый мир уже подсчитал сотни миллиардов звезд в нашей галактике и сотни миллиарды галактик во вселенной. Ученый мир понял что эти галактики, некоторые из которые находятся за миллионы световых лет от нас, удаляются друг от друга. Разве мало увидел ученый мир из нашей крошечной планеты? Удаляются друг от друга галактики в следствие какой то силы, энергии. И что это как не большой взрыв? Может автор выдвинет свою идею? Возможно даже \"убогий ученый мир\" наградит его нобелевской премией.
16:53 26.09.2010
Возможно, у фронта фотонов, образующих световой поток, с течением времени (и с увеличением пройденного расстояния) понижается частота создаваемой ими волны (увеличивается длина - если так будет понятнее) - и поэтому более дальний источник света КАЖЕТСЯ БЫСТРЕЕ УДАЛЯЮЩИМСЯ?
17:21 26.09.2010
souser писал(а) в ответ на :
> термоизолирующем ваккуме
Я уже писал, когда вакуум можно считать термоизолятором, а когда нет и почему.
17:32 26.09.2010
Ваккум - ВСЕГДА термоизолятор (потому что в нём НЕТ частиц материи, переносящих энергию от тела к телу... когда такие частицы имеются в наличии - это УЖЕ НЕ ВАККУМ)!
17:38 26.09.2010
Не пойму, разве потерь энергии через излучение во всех диапазонах со всей площади земной поверхности не достаточно? Инфракрасные потери тепла огромны, по-любому должны превысить поступление тепла с Солнца и от приливных волн.
