\"Теория большого взрыва\" - позор и показатель убогости \"учёного\" мира планеты!
19:03 15.11.2010
простолюдин писал(а) в ответ на :
> Допускается, что изменение длин волн обусловлено гигантским интервалом времени, в котором разворачиваются события; что вследствие какого-то изменения Вселенной^ длины волн, скажем, миллион лет назад отличались от сегодняшних длин волн. Поскольку чем дальше находится от нас звезда, тем ранее по времени было послано ее излучение, этим можно было бы объяснить увеличение эффекта с расстоянием. Может быть, что-то в этом духе и есть, но, конечно, теорию такого рода почти невозможно доказать.
Да. Это я и имел в виду...
простолюдин писал(а) в ответ на :
> ыло высказано предположение, что вся Вселенная стационарно расширяется *. Давайте посмотрим, как это предположение снимает возникшие трудности. Представим себе, что у нас есть игрушечный воздушный шар, который мы можем надуть, как показано на рис. 9. Пусть на его поверхности будет нарисовано несколько равноотстоящих белых кружков. Будем считать, что они представляют собой галактики. Пусть один из кружков, неважно какой, будет черным, и пусть он изображает Землю. Будем теперь непрерывно надувать шар. И что же мы обнаружим? Расстояния между точками возрастают, и все они кажутся удаляющимися друг от друга. Предложи жим теперь, что мы находимся на черном кружке, тогда мы увидим, что все белые кружки удаляются от; нас и ни один не приближается к нам. Более того, в то время как самые ближайшие кружки раздвигаются с некоторой определенной скоростью, кружки, находящиеся дальше от нас, расходятся гораздо быстрее. Скорость расхождения пропорциональна расстояниям кружков от черного кружка. Эта модель точно воспроизводит то, что было обнаружено во Вселенной. Если реальная Вселенная расширяется с постоянной скоростью, как наша модель надувного шара, то все объекты должны двигаться от нас, а скорости удаления должны быть пропорциональны их расстояниям от нас. Эта аналогия очень хорошо объясняет любопытные открытия, сделанные Хабблом.
Наверное, это уже доказано..., раз предположение выше нельзя доказать, - значит, оно неверно, а вот это - уже доказано?!
02:30 16.11.2010
kroser8 писал(а) в ответ на :
>Наверное, это уже доказано..., раз предположение выше нельзя доказать, - значит, оно неверно, а вот это - уже доказано?!
>
Я-ж говорю, официальная наука (не вся конечно) - тёмный лес и гадание на кофейной гуще.
18:50 07.12.2010
kroser8 писал(а) в ответ на :
>Значит - непостоянство скорости света - факт. Результатом каких же исследований
является \"факт\" расширения (по посту dsb99) вселенной? Вопрос к dsb99.
>Если ск. св. непостоянна, выводы о состоянии мира, сделанные только на основе
оптических наблюдений и измерений, - недостоверны... или у космологов есть пробы среды с расстояний в миллиарды св. лет?
Я бы посоветовал,если конечно Вы готовы прислушиваться к советам,не зарываться,не заниматься демагогией ,а всего лишь изучить вопрос.Я,к счастью ли,к сожалению ли,не являюсь ни ученым в общем,ни космологом в частности и не считаю себя достаточно осведомленным в этом вопросе,что бы отвечать на подобные вопросы \"Результатом каких же исследований является \"факт\" расширения\",тем более в двух словах,чего Вы по моему от меня требуете.Зайдите в раздел \"документалистика- космос\"на рутрекере и получите гораздо более компетентные ответы на свои вопросы.Хотя,можно и в двух словах попробовать ответить на Ваш вопрос.Для того,что бы понять,что резинка,начальной длинны 13млрд световых лет, удлинняется ,вовсе не обязательно,как ВЫ это себе представляете,искать рулетку большей длинны и бежать на другой конец резинки,что бы замерить дельту.. Достаточно измерить небольшой участок и,зная формулу по которой происходит расширение,можно вычислить удаление любой точки.Извините,что приходиться объяснять как ребенку,но,по моему,это достаточно точный ответ на Ваш вопрос.
> участок и,зная формулу по > которой происходит расширение,можно вычислить удаление любой > точки.
Ясно. Спасибо за рекомендации.. Только сравнивать 5 метров, доступные для вещественногг визуального и опытным путём шагами измеряемого расстояния с миллиардами св. лет... Или астрономы обладают фактами расширения Солнечной Системы? Здесь можно измерить и сравнить расстояние, измеренное и радиолокацией и с разных точек земной орбиты. пс Давненько не были...
19:07 07.12.2010
Да,еще,вспомнилось умное высказывание какого то умного дядьки:\"для того,что бы грамотно задать вопрос,нужно знать бОльшую часть ответа\".Это я к тому,что бы Вы все же зашли в указанный раздел на рутрекере.Нет,все Вы не поймете,как этого не понимают даже сами авторы теорий,но,по крайней мере,будете корректно задавать вопрос и получать корректный ответ.Согласитесь,ответ в той или иной степени всегда зависит от уровня осведомленности спрашивающего.Ребенку достаточно ответить,что его в капусте нашли...)
19:13 07.12.2010
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Давненько не были...
Да.Спасибо.Я тоже очень соскучился))
19:28 07.12.2010
Вообще,когда смотришь подобную документалистику,увлекаешься этим вопросом,начинаешь понимать,на сколько мы-человечество,ничтожны и смешны со своими проблемами и вопросами,со своими религиями,изначально основанными на геоцентрической модели мира.Это я к тому,что,если бы даже вселенная не расширялась,если бы ее вообще не существовало,а существовала бы статичная,небольшого размера сфера,ограничивающая весь мир,ТБВ стоило бы все равно придумать,уж очень она красива и ставит столько вопросов для науки,двигая ее вперед.Хотя,теория,утверждающая,что планеты вращаются по хрустальным сферам вокруг земли не менее красива,но к науке она не имеет никакого отношения.Вернее имеет,в том плане,что ученых,пытающихся ее оспорить,сжигали на кострах.Приверженцы нынешней доминирующей модели мира такого себе не позволяют,хотя и стоило бы,в отношении всяких псевдопраповедников,слушая которых люди травятся,поджигают себя,продают все имущество и т.д.Ребята,давайте жить дружно,не сжигать друг друга и,повторюсь еще раз,с уважением относится к иной точке зрения,пытаясь обойтись без громких заявлений,подобных заявленной теме))
19:47 07.12.2010
Смотрим,читаем,познаем,расширяем кругозор,но не позволяем ни сами себе,ни другим,возводить что то в культ,в религию,ведь это прямой путь к конфронтации и более ничего.Бойтесь фанатиков,в том числе и религиозных.Чем фанатичнее человек,тем выше вероятность нарваться на неадекватную реакцию в разговоре с ним,затронув тему,которая уязвит его фанатичные чувства.Давайте будем открыты для всей информации и черпать понемногу из всех точек зрения и теорий.Алилуя)
10:08 08.12.2010
dsb99 писал(а) в ответ на :
> ТБВ стоило бы все > равно придумать,уж очень она красива и ставит столько вопросов для науки,двигая ее > вперед
Тогда вопрос: цель науки? И удовлетворяет ли ТБВ и вызванные ею рассчёты и спооы требованиям определения? Познание непознанного без перспектив применения знания, да ещё и чисто теоретического, - это наука?
13:29 10.12.2010
Согласно официально принятому ЦСУ РФ определению: К фундаментальным исследованиям относятся экспериментальные и теоретические исследования, направленные на получение новых знаний без какой-либо конкретной цели, связанной с использованием этих знаний. Их результат — гипотезы, теории, методы и т.п. ...Фундаментальные исследования могут завершаться рекомендациями по постановке прикладных исследований для выявления возможностей практического использования полученных результатов, научными публикациями и т.д. Национальным научным фондом США дано такое определение понятия фундаментального исследования: Фундаментальные исследования — это часть научно-исследовательской деятельности, направленная на пополнение общего объема теоретических знаний... Они не имеют заранее определенных коммерческих целей, хотя и могут осуществляться в областях, интересующих или способных заинтересовать в будущем бизнесменов-практиков. Задачей фундаментальных наук является познание законов, управляющих поведением и взаимодействием базисных структур природы, общества и мышления. Эти законы и структуры изучаются в «чистом виде», как таковые, безотносительно к их возможному использованию. Естествознание - пример фундаментальной науки. Оно направлено на познание природы, такой, как она есть сама по себе независимо от того, какое приложение получат его открытия: освоение космоса или загрязнение окружающей среды. И никакой другой цели естествознание не преследует. Это наука для науки, т.е. познания окружающего мира, открытия фундаментальных законов бытия и приращения фундаментальных знаний.
13:38 10.12.2010
dsb99 писал(а) в ответ на :
>Задачей фундаментальных наук является познание законов, управляющих
> поведением и взаимодействием базисных структур природы, общества и мышления. > Эти законы и структуры изучаются в «чистом виде», как таковые, безотносительно к их > возможному использованию
ТБВ не является квинтэссенцией фундаментальной науки,всего лишь ее часть.Если мы отказываемся от ТБВ,как от не имеющей практического применения,тогда мы с легкостью должны отказаться и от теологии,ибо она уже давно ничем не может помочь в продвижении технологий,да и не могла никогда,в отличие от ТБВ,которая еще может принести осязаемые плоды.
Я-ж говорю, официальная наука (не вся конечно) - тёмный лес и гадание на кофейной гуще. 
