\"Теория большого взрыва\" - позор и показатель убогости \"учёного\" мира планеты!
08:16 17.10.2010
barrer писал(а) в ответ на :
> Соответственно, единственным неметафизическим определением Вселенной может быть только она сама – Вселенная как процесс её (само)познания мыслящими существами.
Похоже, это так: без разума Вселенной не было бы. Так почему же сначала не произойти ему, а потом безо всяких взрывов - Вселенной?
13:47 17.10.2010
vdf писал(а) в ответ на :
>Нападки на теорию большого взрыва - это из области \"..
А вот такая, безапелляционная защита теории большого взрыва - скудоумие. Это-ж каким \"светочем науки\" надо быть, чтобы защищать такую дурь - \"Вселенная появилась НИ ОТКУДА!!! ИЗ НЕКОЕЙ \"ТОЧКИ\" (это вообще триндец), в результате взрыва!!! Слышал ли кто нибудь из вас, о, светила официальной науки, о гипермассивных звёздах, масса которых превышает 1000000 (миллион) масс нашей звезды!? Да и потом, это с какой стороны посмотреть, вы считаете меня моськой лающей на слона - некую незыблемую, с вашей точки зрения, версию о происхождении Вселенной. А я считаю вас моськой лающей из стада овец от науки, на меня, синего кита - свободный от примитивных догм Разум.
15:44 17.10.2010
простолюдин писал(а) в ответ на :
> \"Вселенная появилась НИ ОТКУДА!!! ИЗ НЕКОЕЙ \"ТОЧКИ\"
Это не \"ни откуда\" и не \"точка\" это сингулярность Космологи́ческая сингулярность — состояние Вселенной в начальный момент гипотетического Большого Взрыва, характеризующееся бесконечной плотностью и температурой вещества. Космологическая сингулярность является одним из примеров гравитационных сингулярностей, предсказываемых общей теорией относительности (ОТО) и некоторыми другими теориями гравитации. Возникновение этой сингулярности при продолжении назад во времени любого решения ОТО, описывающего динамику расширения Вселенной, было строго доказано в 1967 году Стивеном Хокингом
16:25 17.10.2010
... писал(а) в ответ на :
> гипотетического
Ну вот что ещё тут можно сказать!? Сингулярность... Да причём здесь сингулярность!? Вы вообще, самостоятельно можете что-нибудь рассудить!? У вас хотя бы фантазия, дальше зазубренных знаний может пойти? Вы, и не только вы, отстаиваете неоспоримость гипотетического !!! Включите мозги, ребята!!! НЕОСПОРИМОСТЬ ТОГО, ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ, А МОЖЕТ И НЕ БЫТЬ!!! ******* ****** блин...
17:01 17.10.2010
Вот пример, с известного сайта, откуда у тбв \"ноги растут\": - Поскольку во Вселенной очень часто происходят процессы взрывного характера, то у Фридмана возникло предположение, что и в самом начале её развития также лежит взрывной процесс — Большой взрыв. Каково!? Ну не анекдот ли это!? На Кубани говорят - Шо сире, то и вовк, т.е. - что серое, то и волк! Если следовать подобной \"логике\", получается - все паровозы произошли от чайников!
17:20 17.10.2010
простолюдин писал(а) в ответ на :
> Сингулярность...
А что вас собственно смущает? Сингулярность это результат решения уравнений ОТО Наблюдаемая Вселенная расширяется и расширялась раньше, следовательно было начальное состояние характеризуемое сверхплотным состоянием материи.
18:24 17.10.2010
Для \"простолюдина\" Кстати - в народном эпосе есть фраза \"паровозы надо давить, пока они чайники!\"... интересное совпадение с Вашими словами, правда?
19:15 17.10.2010
souser писал(а) в ответ на :
> интересное совпадение с Вашими словами, правда?
Я пытаюсь, но такое количество чайников выросших в паровозы наезжает на всех парах, что справиться трудновато. Помогайте!
20:31 17.10.2010
Ещё теория относительности и дарвинизм.
21:31 17.10.2010
kroser8 писал(а) в ответ на :
> barrer писал(а) в ответ на сообщение: > Похоже, это так: без разума Вселенной не было бы. Так почему же сначала не произойти ему, а потом безо всяких взрывов - Вселенной?
На то, что «без разума Вселенной не было бы» очень толсто намекают феномен «тонкой настройки» вселенной и выводимый из этого феномена «антропный принцип». Собственно говоря, это и есть место прямого столкновения двух фундаментальных человеческих интуиций: теологической («мир таков, потому что его таким сотворил Бог для нас, людей») и физической («мир таков, потому что таковы его физические законы, и мы, люди – лишь результат действия этих законов»). «Тонкая настройка» это научный факт, который состоит в том, что физические законы оказались феноменально точно «настроены» на условия, абсолютно необходимые для существования людей. Сталкиваются же теология с физикой здесь в том, что, с одной стороны, факта «тонкой настройки» недостаточно для доказательства Творения мира, а с другой, имеем парадокс: невозможно дать научную интерпретацию этого факта без привлечения метафизических (т.е. ненаучных) понятий вроде «других вселенных». По большому счету, это пат. И никаких выходов из него пока не предвидится (по крайней мере, без пол-литры ). Но вот без чего обойтись не получится, так это Большого взрыва. Слишком уж далеко эта теория обошла своих научных конкурентов. Особенно, после её модификации представлениями об «инфляционной фазе» расширения вселенной. Лично моим убеждениям ТБВ никакой «когнитивной угрозы» не представляет: уж коли Господь решил создать наш людской мир таким вот «взрывающимся», то и слава Богу!
21:50 17.10.2010
barrer писал(а) в ответ на :
> На то, что «без разума Вселенной не было бы» очень толсто намекают феномен «тонкой настройки» вселенной и выводимый из этого феномена «антропный принцип».
Да, есть ещё мысль, что будь законы другими, нас бы не было и следовательно Вселенная не существовала бы, даже если бы теоретически была возможна. Может быть, наш мир - резонанс, волновое совпадение всех вероятных и не очень миров в один, где материя породила разум... Случай, принцип неопределённости.
22:39 17.10.2010
barrer писал(а) в ответ на :
> а с другой, имеем парадокс: невозможно дать научную интерпретацию этого факта без привлечения метафизических (т.е. ненаучных) понятий вроде «других вселенных».
Сударь, а что вы подразумеваете под \"другими вселенными\"? \"Паралельные\" миры, или нечто, реально, или якобы реально существующее?
22:54 17.10.2010
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Да, есть ещё мысль, что будь законы другими, нас бы не было и следовательно Вселенная не существовала бы, даже если бы теоретически была возможна. Может быть, наш мир - резонанс, волновое совпадение всех вероятных и не очень миров в один, где материя породила разум... Случай, принцип неопределённости.
Вообще-то, «будь законы другими, нас бы не было» это и есть «антропный принцип» в его т.н. «слабой» формулировке. Но, действительно, именно эта мысль приходит в голову как естественное следствие «тонкой настройки». А вот то, что «Вселенная не существовала бы, даже если бы теоретически была возможна» из этого никак не следует. Теоретически она могла была существовать, но была бы такой, в которой не мог бы существовать никакой «наблюдатель». И это уже «сильная» формулировка «антропного принципа». Однако существование «вселенной без наблюдателя» это не просто «чистая теория», это уже чистая (без кавычек) метафизика. Лично мне не нравится ни гипотеза «мультивселенной», ни, тем более, мысль о возникновении нашего мира в результате «случайного совпадения», «резонанса» и т.п. Мне в этом вопросе ближе позиция Энштейна, выраженная им в афоризме «Бог не играет в кости». Ближе, несмотря на то, что Энштейн – физик и скептик, а я – не физик и верующий.
23:07 17.10.2010
простолюдин писал(а) в ответ на :
>Сударь, а что вы подразумеваете под \"другими вселенными\"? \"Паралельные\" миры, или нечто, реально, или якобы реально существующее?
Под «другими вселенными» я имел ввиду представление о теоретической возможности существования вселенных, не имеющих с нашей никаких физических связей (если такая связь есть, то это уже никакая не «другая» вселенная, а всё та же наша, родная и ненаглядная). Но я уже писал, что существование таких «других вселенных» невозможно проверить никаким (даже умозрительным) физическим экспериментом, поскольку для этого необходима физическая связь с объектом эксперимента, что логически противоречит самой сути понятия «другая вселенная». Так что «другие вселенные» это не физика, а метафизика. А с какого бока к метафизическому можно применять суждение о его «реальном, или якобы реальном» существовании, лично для меня – мистическая загадка.
00:19 18.10.2010
barrer писал(а) в ответ на :
> никакая не «другая» вселенная, а всё та же наша, родная
Удивительное сходство с моими сегодня написанными, но не размещёнными здесь рассуждениями! barrer писал(а) в ответ на :
> это не физика, а метафизика. А с какого бока к метафизическому можно применять суждение о его «реальном, или якобы реальном» существовании, лично для меня – мистическая загадка.
Уверен, что примешивая в процесс осознания данной темы метафизику, вы заранее направляете его в тупик. Ежели речь идёт о том, чтобы найти ответы на вопросы о реально существующих объектах, в том числе Вселенной, так и рассуждать надобно в русле реально существующих фактов и возможных, на их основе, доказательств. Теософия и метафизика в большей степени тренажёрные фитюльки, для жаждущих самовыражения и возвышения словоблудов, т.е. любителей потрепаться ради самой, пустой болтовни в позах, одарённых свыше, научных деятелей мирового масштаба. Как бы вы этот кубик-рубик не крутили, один хрен получится \"мистическая загадка\"- однозначно
