Re: И снова Разбор кepчeнcкого инцидента. Только с документами и без истерик.
18:28 03.03.2019
⍟ sanderr (sanderr), Что Вы пытаетесь натянуть сову на глобус, рассуждая о подводных лодках, судах, военных кораблях и далее по списку, если ВСЕ ОНИ подпадают под определение морские суда, а речь идет о КОНКЕРЕТНО о трех украинских кораблях? Поэтому, я Вам задаю ПЕРВЫЙ конкретный вопрос: Вы согласны с тем, что три украинских корабля нарушили Правила прохода по Керченскому проливу, не получив разрешения на проход у администрации порта Керчь? Если не согласны, укажите КОНКРЕТНО, согласно каким Правилам, Договорам или Законам украинские корабли имеют право проходить Керченским проливом, без предварительного уведомления администрации порта Керчь? Ждем-с…
18:32 03.03.2019
Георгиу (Георгиу) писал (а) в ответ на :
> Обсуждали несколько раз.
Георгиу (Георгиу) писал (а) в ответ на :
> Зафиксированная оккупация не означает согласия с этой незаконной оккупацией.
Означает признание факта законов РФ на данной территории. Ваши власти это все постоянно подтверждают. Георгиу (Георгиу) писал (а) в ответ на :
Не хочу вывешивать простыню. Но с удовольствием прочту пункты которые опровергают те что выложил я. Георгиу (Георгиу) писал (а) в ответ на :
> Российские моряки нарушили российские правила и предписания для них. >
Конкретно какие?
18:34 03.03.2019
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> Да вернись ты на пару-тройку страниц назад и внимательно почитай, а не по диагонали. Может хоть что-то дойдет.
Да счас прям. Если хочешь что-то сказать то говори. А по твоим хотелкам перечитывать всю тему я не желаю.
18:34 03.03.2019
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Вы согласны с тем, что три украинских корабля нарушили Правила прохода по Керченскому проливу, не получив разрешения на проход у администрации порта Керчь?
Еще даже дело хуже, они нарушили границы даже не доходя до керченского пролива.
18:42 03.03.2019
Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на :
> Георгиу (Георгиу) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Обсуждали несколько раз.
> > Георгиу (Георгиу) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Зафиксированная оккупация не означает согласия с этой незаконной оккупацией.
>Означает признание факта законов РФ на данной территории. Ваши власти это все постоянно подтверждают.
То, что Россия оккупант в Крыму и его аннесировала- факт. Факт и то. что ни ООН, ни подавляющее количество стран не признали законность аннексии- факт.
> Георгиу (Георгиу) писал (а) в ответ на сообщение:
>Не хочу вывешивать простыню. Но с удовольствием прочту пункты которые опровергают те что выложил я.
Ещё раз??? А зачем??? Мне не надо, я полностью оформил своё видение того. что произошло тогда. На основе хронометража переговоров и российских законов на этот счёт.
Вы можете (я разрешаю! ) считать что угодно.
> Георгиу (Георгиу) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Российские моряки нарушили российские правила и предписания для них. >>
>Конкретно какие?
Неоднократно обсуждали!
18:46 03.03.2019
Георгиу (Георгиу) писал (а) в ответ на :
> То, что Россия оккупант в Крыму и его аннесировала- факт. Факт и то. что ни ООН, ни подавляющее количество стран не признали законность аннексии- факт.
А что кто-то что-то просил признать? Анексия это как раз ваше решение и ваше определение. Георгиу (Георгиу) писал (а) в ответ на :
> Ещё раз??? А зачем??? Мне не надо, я полностью оформил своё видение того. что произошло тогда. На основе хронометража переговоров и российских законов на этот счёт. >
Увы наверное ты озвучивал бабкам у подъезда. Георгиу (Георгиу) писал (а) в ответ на :
> Неоднократно обсуждали!
На простой вопрос ответь.
18:46 03.03.2019
Георгиу (Георгиу) писал (а) в ответ на :
> То, что Россия оккупант в Крыму и его аннесировала- факт. Факт и то. что ни ООН, ни подавляющее количество стран не признали законность аннексии- факт.
Жора, а слабО сослаться на ПРАВОВОЙ документ ООН, подтверждающий «аннексию Крыма»? В правовом поле украинские хотелки не котируются…
18:51 03.03.2019
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> > Дискотека (Дискотека) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Зарапортовался конечно, ну ведь не сразу же они в Керчь собирались. Хотя… Помыться горячей водой…
> > Танцуй дальше.
Разрешите пригласить?
18:52 03.03.2019
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> Георгиу (Георгиу) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Обсуждали несколько раз.
> > Не знаю, я конечно не преподаватель по праву, но неужели не доступно для понимания то, что я пишу?
При желании понять правильно и как записано в российских законах- полностью доступно. НО!!! Полезные идиоты, на то они и идиоты, чтобы не понимать правильно, а бригадёнышам понятно одно- любым способом затянуть обмен постами до бесконечности, чтобы заработать на ответах побольше денег. Это их способ зарабатывания. Кормить их можно толь ко тогда. когда они вас качественно развлекают и дают вам возможность самоутвердиться и составить корректное личное мнение. Хотите совместить ответы и не дать кормления? Оформляйте пост без упоминания и цитирования ника бригадёныша. Это затруднит засчитывание платного для них ответа.
18:54 03.03.2019
⍟ Георгиу (Георгиу), Жора, ну как там с документом? Можно без упоминания ника…
18:54 03.03.2019
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Георгиу (Георгиу) писал (а) в ответ на сообщение:
>> То, что Россия оккупант в Крыму и его аннесировала- факт. Факт и то. что ни ООН, ни подавляющее количество стран не признали законность аннексии- факт.
>Жора, а слабО сослаться на ПРАВОВОЙ документ ООН, подтверждающий «аннексию Крыма»? В правовом поле украинские хотелки не котируются…
Всё это очень много раз обсуждали, ещё раз, мне не интересно.
19:00 03.03.2019
Георгиу (Георгиу) писал (а) в ответ на :
> То, что Россия оккупант в Крыму и его аннесировала- факт. Факт и то. что ни ООН, ни подавляющее количество стран не признали законность аннексии- факт.
Факт в том, что Крым в составе Южного Федерального округа России.
19:02 03.03.2019
Георгиу (Георгиу) писал (а) в ответ на :
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Георгиу (Георгиу) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> То, что Россия оккупант в Крыму и его аннесировала- факт. Факт и то. что ни ООН, ни подавляющее количество стран не признали законность аннексии- факт.
>>Жора, а слабО сослаться на ПРАВОВОЙ документ ООН, подтверждающий «аннексию Крыма»? В правовом поле украинские хотелки не котируются…
>Всё это очень много раз обсуждали, ещё раз, мне не интересно.
Жара, отмазка «много раз обсуждали» — это для троллинга! Такого документа, Жора, в природе не существуют, а все эти «оккупации» не более, чем фантомные боли по сбежавшему от украинских реалий Крыму! Поэтому, лучше не упоминать это детское «Крым оккупирован»…
19:07 03.03.2019
Георгиу (Георгиу) писал (а) в ответ на :
> Это затруднит засчитывание платного для них ответа.
Это из опыта оплаты твоей работы на форуме?
19:08 03.03.2019
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> ⍟ sanderr (sanderr), Что Вы пытаетесь натянуть сову на глобус, рассуждая о подводных лодках, судах, военных кораблях и далее по списку, если ВСЕ ОНИ подпадают под определение морские суда,
И кто же их туда «подпал»? Словарь из википедии?
Еще раз спрошу, почему здесь идет разделение «всех подпавших под определение морских судов» на конкретные иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, российские суда?
Зачем тратить чернила и бумагу если можно просто написать «морские суда»?
Иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, российские суда при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, при плавании в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов без захода в порты (на рейды) Российской Федерации обязаны выполнять следующие требования пограничных органов:
показать свой флаг, если он по какой-либо причине не был поднят;…
> а речь идет о КОНКЕРЕТНО трех украинских кораблях?
Военных кораблях! Против которых применять оружие можно только в ответ на применение оного ими первыми. И преследовать их нельзя, ни по горячим, ни по холодным следам, даже при нарушении ими правил пересечения границы и правил мирного прохода.
Инцидент 1988 года помните? Почему не открывали огонь по американским кораблям, а пошли на навал? Тут один умник ляпнул, что ядра отсырели или пушку заклинило. Поддерживаете его?
> Поэтому, я Вам задаю ПЕРВЫЙ конкретный вопрос: Вы согласны с тем, что три украинских корабля нарушили Правила прохода по Керченскому проливу, не получив разрешения на проход у администрации порта Керчь? Если не согласны, укажите КОНКРЕТНО, согласно каким Правилам, Договорам или Законам украинские корабли имеют право проходить Керченским проливом, без предварительного уведомления администрации порта Керчь? > Ждем-с…
А что ждать-с? Все уже давал. Я уже говорил, что может и нарушили, признАю это если точно буду убежден. Еще внимательно изучу вопрос и будет видно. А что вы снова перепрыгнули сюда.
Вопрос о правомочности применения оружия против военных кораблей — нарушителей границы нисколько не противоречит названию темы. Или там уже все ясно для вас?
) считать что угодно.
Против которых применять оружие можно только в ответ на применение оного ими первыми. 