Я тоже так думаю, именно поэтому одним из основных преимуществ отечественных видов вооружения и заключается простота и скорость производства, высокая ремонтопригодность и неприхотливость в использовании. Потому как один даже СУПЕРтанк ничего не сделает против 10 простых танков. Где то в инете видел расчет, что 3-4 самоходки времен ВОВ, уделают Т-90 (правда потери составят от 50 до 80%). При этом стоимость производства в современных условиях одного Т-90 в 2 раза выше чем производство 4-х ИСУ.
> Я тоже так думаю, именно поэтому одним из основных преимуществ отечественных видов вооружения и заключается > простота и скорость производства, высокая ремонтопригодность и неприхотливость в использовании. Потому как один даже
> СУПЕРтанк ничего не сделает против 10 простых танков. Где то в инете видел расчет, что 3-4 самоходки времен ВОВ, > уделают Т-90 (правда потери составят от 50 до 80%). При этом стоимость производства в современных условиях одного Т-90 > в 2 раза выше чем производство 4-х ИСУ.
О, а это ведь МЫСЛЬ... Нужна ратификация договора, запрещающего странам иметь современные вооружения.. Всем перейти на производство техники времен 1-й мировой.. Это и недорого и баланс сил сохранится..
12:19 03.08.2009
First Atredis писал(а) в ответ на :
>СУПЕРтанк ничего не сделает против 10 простых танков. Где то в инете видел расчет, что 3-4 самоходки времен ВОВ,
> уделают Т-90 (правда потери составят от 50 до 80%). При этом стоимость производства в современных условиях одного Т-90 > в 2 раза выше чем производство 4-х ИСУ.
- Все эти сравнения - ярковыраженный бред . В этих 4-х самоходных установках будет находится 12 и более человек в каждой. А ведь все они погибнут . И это является немаловажным фактором . Плюс, самоходки времён ВОВ мало что смогли бы сделать против современных гранатомётчиков, а уж против вертолётов и штурмовиков они вообще были бы бессильны, их было бы уничтожено целые сотни без всяких потерь со стороны атакующей авиации . Впрочем, если вы оцениваете солдатскую жизнь в 50 копеек, то с вами всё ясно... Сталинистская закваска
12:52 03.08.2009
Именно в этом была их слабость!!!
> Ну не скажите, немцы - народ очень трудолюбивый и лишения он переносит, если нужно, не хуже нашего...
Именно потому что немцы не смогли встать на горло собственному \"я\" - они и проиграли войну. Они проиграли из-за жадности. В ПМВ Германия проиграла из-за того, что закончились товары народного потребления и народ взбунтовался, хотя армия еще могла сражаться и одерживать победы. Гитлер это учел и во ВМВ Германия не снижала выпуск товаров народного потребления до 1944 года! Это у нас \"Все для фронта, все для победы!\" А они парфюмерию клепали, дорогую одежду шили, мебель и т.д. Когда наши солдаты выросшие в хатах с глинобитным полом и соломенной крышей в Пруссию зашли , они охренели: у немцев был водопровод, канализация, унитазы фарфоровые.... Поначалу рушить все хотели. Арестованные за мародерство потом давали показания в особых отделах: и чего им, су.кам - немцам, не хватало? Чего они к нам то полезли? Урал жрал лебеду и выпускал Т-34. А они выпустить в достаточном количестве \"Тигры\" не смогли. Хотя у них всего было больше: угля, железа, электроэнергии, заводов, квалифицированных рабочих......
>> Ну не скажите, немцы - народ очень трудолюбивый и лишения он переносит, если нужно, не хуже нашего... > > Именно потому что немцы не смогли встать на горло собственному \"я\" - они и проиграли войну. Они проиграли из-за жадности. В ПМВ Германия проиграла из-за того, что закончились товары народного потребления и народ взбунтовался, хотя армия еще могла сражаться и одерживать победы.
> Гитлер это учел и во ВМВ Германия не снижала выпуск товаров народного потребления до 1944 года! Это у нас \"Все для фронта, все для победы!\" А они парфюмерию клепали, дорогую одежду шили, мебель и т.д. > Когда наши солдаты выросшие в хатах с глинобитным полом и соломенной крышей в Пруссию зашли , они охренели: у немцев был водопровод, канализация, унитазы фарфоровые.... Поначалу рушить все хотели. Арестованные за мародерство потом давали показания в особых отделах: и чего им, су.кам - немцам, не хватало? Чего они к нам то полезли? > Урал жрал лебеду и выпускал Т-34. А они выпустить в достаточном количестве \"Тигры\" не смогли. Хотя у них всего было больше: угля, железа, электроэнергии, заводов, квалифицированных рабочих......
вот как раз угля железа и нефти у них было меньше.... кстати они вполне наладили выпуск пз-4 - тоже вполне хороший танк. во всяком случе вместо матильды вполне мог бы в опросе участвовать. да и вообще нужно сравнивать тяжелые танки, средние (основной боевой танк) легкие
19:03 03.08.2009
Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
> - Если судить о танке \"Чи-ха\" по игре \"Battlefield 1942\", то можно считать его одним из самых лучших лёгких танков Второй Мировой
чи-ха по сравнению с нашим т-60, т-70 отдыхает, англичанеи амеры их ли грантом делали на раз, а ли грант это нечто.....
19:13 03.08.2009
igels писал(а) в ответ на :
> вот как раз угля железа и нефти у них было меньше....
Нефти - меньше, но они обходились синтетическим бензином. По остальным: Германия/СССР
население 283/194 ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЯ 110/49 сталь 43,6/18,3 уголь 348/165
Откуда информация о том, что угля у них было меньше?
Мои цифры из \"ВИЖ\" №5. Кристиан Шрайт \"Они нам не товарищи\" 1993 г. С. 38.
19:21 03.08.2009
Егор писал(а) в ответ на :
> По остальным: Германия/СССР
За какой год данные?
19:33 03.08.2009
ЗА 1941 г.
>За какой год данные?
Данные на лето 1941 года..
19:47 03.08.2009
Почему мы выиграли? Девчонка-токарь не идет в медпункт потому что знает мастеру за нее попадет.... Многие из нас вынесли бы это? Для тех кто совсем тупой, далеко живущий или бессердечный снова расскажу: В то время когда русской 16-ти летней девчонке на Урале съевшей одну картофелену без хлеба, пришлось встать за станок ее немецкая сверстница жила так же как и до войны. Даже лучше. А вот в Англии чувствовалось приближение тяжелых времен - резко подорожали дома в пригороде, а зарплаты прислуги упали. В США некоторых женщин позвали работать на оборонку. Призыв встретили восторженно! Депрессия заканчивалась. И чем больше русские убивали немцев, а немцы русских, тем больше было работы и заработков у американцев......
20:08 03.08.2009
igels писал(а) в ответ на :
>чи-ха по сравнению с нашим т-60, т-70 отдыхает, англичанеи амеры их ли грантом делали на раз, а ли грант это нечто.....
- \"Ли Грант\" - это причудливое двупушечное самоходное гавно, Чи-Ха же отличный лёгкий танк, лучший в труднопроходимых джунглях того времени .
20:14 03.08.2009
Всему свое место Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
>> - \"Ли Грант\" - это двухбашенное самоходное гавно, Чи-Ха же отличный лёгкий танк, лучший в труднопроходимых джунглях того времени .
Относимся к технике как к субъектам политики.... А техника - это жлезяки. Легкий танк японцев был хорош потому что прост. Чем проще, тем лучше. В боях на Украине такой танк даже на разведку бы не послали. А в джунглях где воюют маленькие отряды, где нет \"настоящей войны\" мелкие и легкие танки - замечательная штука!
03:53 04.08.2009
Лучшим танком второй мировой был Т-34.
Т-34 был на голову выше всех остальных. Даже и сравнивать как то неудобно.
Т-34 был \"танк из будущего\". Все современные абрамсы и меркавы лишь навороченные модификации гениального концепта. Т-34 был первым основным танком в истории. Сейчас нет деления легкий-средний- тяжелый. Все танки - и леопарды, и тэшки, и меркавы, и абрамся являются основными. Сейчас это считается очевидным - что танк должен быть достаточно тяжелым, чтобы ломать оборону противнка и достаточно легким, чтобы стремительно развивать прорыв на большую глубину. Однако в те времена это представлялось совершенно невероятным. Как это - быть легким и тяжелым одновременно? Это невозможно! Практически все специалисты и военные не верили что это осуществимо. И никто иной, как товарищ Сталин сказал на том самом судьбоносном совещаниии в сентябре 1938 года: \" Я тоже не понимаю, как один танк может одинаково хорошо осуществлять совершенно разные задачи. Но если товарищ Кошкин утверждает обратное, почему бы не дать возможность товарищу Кошкину сделать такой танк, какой он считает нужным? Под его пэрсональную ответственность.\"
А что Тигр? Узкоспециализированный \"танк прорыва\". А в остальных задачах он вообще был беспомощен.
И даже в своей основной функции - он что, прорвал он советскую оборону на Курской дуге? Хрен там. Так почему столько шума из ничего? Где реальные результаты? Только не надо мне повторять всякую геббельсовскую пропаганду про всяких там хартманов, которые по сто штук советских танков за раз уничтожали. Коль уничтожали, так чего драпали эти хартманы потом до самого Днепра?
> Узкоспециализированный \"танк прорыва\". А в остальных задачах он вообще был беспомощен.
> И даже в своей основной функции - он что, прорвал он советскую оборону на Курской дуге? Хрен там. > Так почему столько шума из ничего? Где реальные результаты? > Только не надо мне повторять всякую геббельсовскую пропаганду про всяких там хартманов
- Это сейчас у вас в каждом предложении сквозит агитпроповская пропаганда. Конечно, Т-34 был лучшим средним танком своего времени, но и у него были свои недостатки, и слабая защищённость экипажа в случае поражения танка... Тут весь рассказ был про то, что этот \"узкоспециализированный танк прорыва\" сделали в слишком недостаточных количествах, что он мог принести победу Германии. Сравните цифры - 1375 штук \"Тигров\" - более 70 000 Т-34. Т-34 уделал \"Тигр\", потому что он был самым дешёвым и массовым, и в Союзе их клепали пачками на всех мощностях, Т-34 завалили своей массой войска нацистов, в этом и заключалось главногое преимущество первого \"основного\" танка . В одиночных боях \"Тигр\" не имел себе равных, что показывает статистика боёв, но против лавины Т-34 считанные единицы \"Тигров\" ничего не могли сделать ! Тигр уничтожал 5-10 Т-34 и других танков и самоходок, и погибал сам, а лавина Т-34 продолжала катиться дальше, невзирая на потери! Так шла та война . Я даже читал в мемуарах немецких солдат рассказы об этом, и я доверяю этим рассказам ...
07:44 04.08.2009
Глоток Кофе
Вы внимательно прочитаете о чем речь шла по поводу 4-х самоходов и Т-90, я говорю, о том, что для боевых единиц во время войны одним из основных показателей является дешивизна и ремонтопригодность в полевых условиях, речь не идет о человеческих жизнях. Ни одна даже самая дорогая боевая единица не стоит и одной человеческой жизни. Именно поэтому допустим в боевых самолетах предусмотрена система автоматизированного катапультирования при критических повреждениях. А в самоходах времен ВОВ основные потери состава были не из-за прямых попаданий снарядов, а от стрелкового вооружения, после того, как экипаж покидает подбитый борт.
.
.
.
.
.